MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A CDC oltási tanácsadó testületének múlt heti ülése minden eddiginél különbözött.
Ez volt az új arculatú Immunizációs Gyakorlatok Tanácsadó Bizottságának (ACIP) első teljes ülése – egy olyan testületé, amelyet most teljes egészében Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi miniszter választott ki, és amelynek feladata a közvélemény oltási politikába vetett bizalmának helyreállítása.
A bizottság két napon keresztül olyan kényes témákkal foglalkozott, mint a Covid-19 elleni oltás biztonságossága, az influenza elleni oltásokban található thimerosal, valamint a jövőbeli fertőző betegségekkel kapcsolatos fenyegetésekre való felkészülés.
De egyetlen szavazás osztotta meg a bizottságot – arról, hogy ajánlják-e az újonnan jóváhagyott, klesrovimab nevű terméket.
Az Enflonsia néven forgalmazott klesrovimab nem vakcina. Ez egy hosszú hatású monoklonális antitest, amelyet az újszülöttek súlyos RSV-betegségének megelőzésére terveztek az első RSV-szezonban.
A CDC azt javasolta, hogy minden nyolc hónaposnál fiatalabb csecsemőnek felajánlják, akiknek az édesanyja a terhesség késői szakaszában nem kapott RSV elleni oltást.
A tanácsadó testület két tagja – Dr. Retsef Levi és Dr. Vicky Pebsworth – nemmel szavazott.
Levi nem ismeretlen a kockázatok mérlegelésében. Az MIT professzora, aki mélyreható tapasztalattal rendelkezik az adatelemzés és a kockázatalapú döntéshozatal terén, öt RSV monoklonális antitest klinikai vizsgálatát vizsgálta, köztük a kleszrovimabot és elődjét, a nirszevimabot.
Amit talált, elgondolkodtatta – minden vizsgálatban több csecsemőhalálozás történt a kezelési csoportokban, mint a kontrollcsoportokban.
Levi elismerte, hogy a vizsgálatok kisméretűek voltak, és nem voltak elegendő adatuk a halálozási „statisztikai” különbségek kimutatására – de az egyensúlyhiány következetességét nehéz volt figyelmen kívül hagyni.
A halálesetek között ritkán fordult elő gyomor-bélhurut egyébként egészséges csecsemőknél – olyan események, amelyekre nem volt könnyű magyarázatot találni.
„Négy különböző vizsgálat is kimutatta, hogy a halálesetek ugyanabba az irányba haladnak” – mondta a találkozón. „Nem kellene aggódnunk amiatt, hogy talán vannak potenciális biztonsági jelek?”
Ami tovább nyugtalanította, az az volt, hogy a CDC nem mutatta be ezeket az adatokat a bizottságnak.
Röviddel a szavazás előtt Levi nemcsak tudósként, hanem apaként is megszólalt. „Tudós vagyok, de hatgyermekes apa is… Ha koraszülött babám lenne, talán megfontolnám. De egy egészséges újszülöttnek adni ezt? Aggódnék, ha ezt használnám.”
A bizottság többi tagja a termék ajánlása mellett szavazott.
A találkozót követő napokban a bizottság társelnöke, Dr. Robert Malone részletesebben kifejtette érvelését. nyilvános post.
Elismerte, hogy a csecsemőknél az RSV kockázata alacsony – körülbelül 2-3 százalékot érint –, de azt mondta, hogy a legsúlyosabb esetek olyan csecsemőknél fordulnak elő, akiknél nincsenek ismert kockázati tényezők. Ez lehetetlenné teszi annak előrejelzését, hogy kit érint a legsúlyosabban a vírus.
„Ez kis számnak tűnhet – kivéve, ha a babád is közéjük tartozik” – írta Malone.
„Az antitestkészítmények injekcióinak kockázata sokkal alacsonyabb, mint annak a kockázata, hogy az egyébként egészséges baba azon kevesek közé tartozik, akiknél súlyos RSV-fertőzés alakul ki” – tette hozzá.
Számára az általános ajánlás pragmatikus válasz volt egy kiszámíthatatlan betegségre. Mivel nem lehetett tudni, mely csecsemők válhatnak kritikus állapotúvá, egyetlen, hosszú hatású adag az RSV-szezon előtt bizonyos fokú védelmet nyújtott.
Levi azonban másképp látta a helyzetet.
Úgy érezte, hogy az FDA, a CDC vagy a Merck – a termék gyártója – nem foglalkozott megfelelően a vizsgálati egyensúlyhiányokkal. Az eredmények statisztikailag nem voltak meggyőzőek, de Levi véleménye szerint túl következetesek ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk őket.
Ehelyett Levi az egészséges, időre született újszülöttekre irányuló beavatkozás elővigyázatossági megközelítését szorgalmazta.
Ebben az exkluzív interjúban Levi elemzi azokat az adatokat, amelyek befolyásolták ellenszavazatát, és elgondolkodik azon a felelősségen, ami azzal jár, ha valaki a többséggel szembemegy.
👉 Olvasd el a Dr. Retsef Levivel készült teljes interjút – a rövidség kedvéért szerkesztve.
DÉMÁSZI: Nehéz a testület többi tagja ellen szavazni, amikor az elnök arra kéri Önöket, hogy egyesével szavazzanak?
LEVINem gondolom, hogy szavaznék. ellen paneltagtársaim. Mindannyian azért vagyunk ott, hogy a saját tudományos ismereteink és ítélőképességünk alapján a lehető legjobb döntést hozzuk meg. Én hiszek a vita értékében – egészséges egy jól működő csapat számára. Nem kell mindig egyetértenünk. Sőt, a nézeteltérés fontos.
És elfogadom, hogy egy csapat tagjaként néha a döntés nem olyan lesz, amilyennek személyesen gondolod. De hosszú távon hiszem, hogy egy működőképes csapat, amely vitatkozik és különböző véleményeket hoz az asztalhoz – az valójában egy nyerő stratégia.
DEMASI: Tehát nem gondolja, hogy ez nyomást gyakorol az egyénekre, hogy igazodjanak a többi testületi tag szavazataihoz?
LEVISzerintem nagyon jó pontot vetsz fel. Funkcionális csapatokban ennek nem szabadna megtörténnie – nem szabadna nyomásnak lennie. Mert különben csoportgondolkodás alakul ki, igaz? És ez nagyon rossz dolog. Ha megnézzük a szervezetek és rendszerek néhány főbb hibáját, azok a csoportgondolkodásból fakadnak. Tehát azt hiszem, egy funkcionális, jól teljesítő csapatnak, a megfelelő kultúrával, lehetővé kell tennie az emberek számára, hogy ne értsenek egyet – és mégis együtt dolgozzanak.
DEMASI: Bepillanthatok a kulisszák mögé. Elmegyek egy megbeszélésre, és már tudjátok, hogyan fogtok szavazni? Megbeszélitek, hogyan fogtok szavazni a nyilvános ülés előtt?
LEVITermészetesen megvitatjuk a problémákat – de a tényekre, az adatokra összpontosítunk. Nem azzal a céllal vitatjuk meg a dolgokat, hogy előtte végleges döntést hozzunk. És semmiképpen sem próbálunk zárt ajtók mögött konszenzusra jutni, majd a nyilvános ülésen mutatványt csinálni. Sőt, őszintén szólva nem voltam biztos benne, hogyan fognak szavazni a kollégáim.
DÉMÁSZI: Szerinted bemehetnél egy megbeszélésre azzal a gondolattal, hogy majd egyféleképpen szavazol, aztán a nap folyamán a bizonyítékok befolyásolnak, és az utolsó pillanatban megváltoztatod a szavazatodat?
LEVI: Teljes mértékben. Mert a vita nem csak az ACIP tagjai között folyik. Mindannyian részt veszünk a CDC, az FDA és sok más, nem szavazó szervezet munkatársaival és kutatóival folytatott megbeszéléseken. Véleményeket és adatokat hoznak az asztalra, amelyek potenciálisan befolyásolhatják a szavazatunkat.
DÉMÁSZI: Meg tudná magyarázni, miért tért el a legtöbb testületi tag véleményétől az RSV monoklonális kérdésében?
LEVIHadd lépjek hátrébb. Amikor arról döntünk, hogy ajánlunk-e egy terméket, először az előnyeit kell megvizsgálnunk. És ebben az esetben nagyon fontos megjegyezni, hogy egészséges csecsemőknek adjuk – nem magas kockázatú csecsemőknek. Ezek nem halálos stádiumú rákos betegek. Ezek egészséges babák. Tehát az előnyöknek egyértelműen meghaladniuk kell a károkat.
DÉMÁSZI: Rendben, értem.
LEVIAz előnyöket az RSV-vel összefüggő kórházi kezelések számának csökkenéseként mutatták be nekünk. Ami fontosnak hangzik – senki sem akar babákat kórházban –, de a kórházi adatok nem voltak kellően részletesek. Egy baba kórházba kerülhet csak azért, hogy felügyeljék. De amit igazán tudnunk kell, az az, hogy hányan igényeltek valójában beavatkozást? Oxigént? Intenzív osztályos felvételt? Mennyire súlyos a helyzet?
DÉMÁSZI: Á, oké… értem.
LEVIMert amikor súlyos mellékhatásokat mérlegelünk – olyanokat, amelyek megváltoztatják az életünket, kórházi kezelést igényelnek vagy halálhoz vezetnek –, meg kell győződnünk arról, hogy ezek nem súlyosbítják magát a betegség súlyosságát. Tudom, hogy ismétlem magam, de egészséges babákról van szó, akiknek új terméket ajánlunk – az előnyöknek messze felül kell múlniuk a károkat.
DÉMÁSZI: De a CDC-t hallgatva az volt a benyomásom, hogy az egészséges csecsemők kerülnek kórházba…
LEVIIgen – mert a legtöbb baba szerencsére egészségesen születik. De a fontosabb kérdés az, hogy mekkora a kockázata annak, hogy egy egészséges baba súlyos tüdőbetegségben szenved, vagy RSV-ben hal meg. Ez valójában meglehetősen ritka – szerencsére a fejlett országokban. Tehát óvatosnak kell lenni, hogy a monoklonális antitestből eredő súlyos mellékhatások ne haladják meg a tényleges betegségterhet.
DÉMÁSZI: Ez teljesen érthető. Tehát nyilvánvalóan riasztónak találta a termék után jelentett súlyos mellékhatásokat?
LEVIIgen, így volt. Amikor egy hasonló termék – a Sanofi termékének, ami lényegében ugyanaz – vizsgálatait vizsgáltam, ismétlődő tendenciát láttam; azaz több halálesetet regisztráltak a kezelt csoportban, mint a kontrollcsoportban, és súlyosabb idegrendszeri mellékhatásokat is tapasztaltak.
DÉMÁSZI: Emlékszem, említetted, hogy a halálozások „egyensúlyhiánya” volt megfigyelhető… növekvő tendencia négy vagy öt vizsgálat során?
LEVIIgen. Mindegyik vizsgálat kisméretű volt, de ugyanolyan növekvő tendenciát mutattak a halálozások abszolút számában. A Sanofi pivotális vizsgálatában például 2:1 arány volt – intervenció vs. placebo –, és öt haláleset történt az intervenciós karban, nulla a placebónál. Egy másik 2:1 arányú vizsgálatban, amely koraszülöttekre és társbetegségben szenvedőkre összpontosított, az új beavatkozást a jelenlegi standard ellátással – egy másik rövid hatású monoklonális antitesttel – tesztelték, és ismét öt haláleset történt a monoklonális csoportban, és csak egy a kontrollcsoportban. Még a Merck kleszrovimabbal végzett, szintén 2:1 arányú vizsgálatában – amelyre szavaztunk – is 7 haláleset volt a kezelési karban és 3 haláleset a placebo karban. Folyamatban van egy 1:1 arányú vizsgálatuk is a standard ellátással szemben, és 8 halálesetről számoltak be az intervenciós karban, szemben a standard ellátásban regisztrált 4-gyel. Ez kétszer annyi halálesetet jelent.
DÉMÁSZI: De te magad is elismerted, hogy a vizsgálatok túl kicsik voltak ahhoz, hogy pontos statisztikai számítást lehessen végezni. Valaki az FDA-tól még azt is mondta, hogy a számok túl alacsonyak ahhoz, hogy bármilyen statisztikailag értelmes eredményt kapjunk...
LEVIIgen, de nem csak a halálesetek aggasztottak. A vizsgálatok során a beavatkozási karokban következetesen túl sok idegrendszeri probléma is előfordult, például rohamok. Ezek a súlyos mellékhatások újra és újra megjelentek a különböző vizsgálatokban. Amikor átnéztem a CDC által végzett forgalomba hozatal utáni biztonsági elemzést, egyik mellékhatást sem vizsgálták megfelelően – mert csak a beavatkozás utáni hét napot vizsgálták, a haláleseteket pedig egyáltalán nem vették figyelembe.
DEMASI: Várjunk csak, mi? Viccelsz? Csak hét nap?
LEVIIgen. Ezért éreztem úgy, hogy az összes egészséges babára vonatkozó széles körű ajánlás kidolgozása nem volt kellően elővigyázatossági megközelítés. Nem kezelte megfelelően az aggályokat vagy a potenciális biztonsági jeleket, amelyeket szerintem látunk.
DÉMÁSZI: Hallottam, hogy a megbeszélésen azt mondták, elemezték a vizsgálatok során bekövetkezett összes halálesetet, és megállapították, hogy *egyik* sem kapcsolódik a termékhez. Egyik sem. Mire gondolt, amikor ezeket a kijelentéseket hallotta?
LEVISzerintem ezek a dolgok sokkal részletesebb megvitatást igényelnek. Tapasztalataim szerint a szabályozási adatok – a narratívák – nem tartalmaznak elegendő információt ahhoz, hogy magabiztosan lehessen meghozni ezeket a döntéseket. Szóval igen, hallottam őket azt mondani, hogy az események nem álltak összefüggésben, de nem értem, hogyan lehetne bárki is ennyire biztos ebben. Vannak olyan dolgok, mint a hirtelen csecsemőhalál szindróma (SIDS) – honnan tudhatjuk biztosan, hogy nem állt összefüggésben? Ha egy vizsgálatban egyensúlyhiány van, talán az a véletlen műve. De ha ugyanazt az egyensúlyhiányt látjuk több vizsgálatban is – mennyire lehetünk pechesek?
DÉMÁSZI: Szóval, tessék velem bánni – miért nem mondod egyszerűen a gyártóknak, hogy „Ezek a tesztek nem elég nagyok vagy hosszúak ahhoz, hogy alátámasztsanak egy ajánlást. Menjetek vissza, és végezzétek el a teszteket rendesen”... miért nem követelhetitek ezt meg?
LEVISzerintem valami sokkal alapvetőbb dologra tapint rá, mint amit az ACIP-en megbeszéltünk. A jelenlegi termékjóváhagyási rendszerünket – különösen az egészséges csecsemőknek szánt termékeket – fejleszteni kell. Ez az FDA-val kezdődik, és folytatódik az NIH-val, valamint a CDC-vel.
Ebben a helyzetben semmi okunk sincs arra, hogy ne kérhetnénk a gyártókat vagy a kormányt egy nagyszabású vizsgálat lefolytatására, amely gyorsan tisztázná mind a káros, mind az előnyös hatásokat. Sok mindent kell átgondolni a rendszerben, és az ACIP ennek része.
DÉMÁSZI: Oké. Értem, hogy ezt a terméket már jóváhagyta az FDA – de miért nem követelte az FDA, hogy nagyobb, hosszabb vizsgálatokat végezzenek a termék jóváhagyása előtt?
LEVIEz egy nagyon jó felvetés. És biztos vagyok benne, hogy az FDA-nál is gondolkodnak rajta. Gyanítom, hogy az FDA változásokon fog keresztülmenni – és azt hiszem, erről a jövőben többet fogunk hallani.
DEMASI: Tudom, hogy a testület a thimerosalmentes influenza elleni vakcinák mellett szavazott, de sokakat meglepett, hogy Ön is támogatta az influenza elleni vakcina ajánlását mindenki számára hat hónaposnál idősebb korban, tekintettel azok nagyon gyenge hatékonyságára.
LÉVI: Szerintem vannak itt árnyalatnyi különbségek. A megbeszélésen azt mondtam, hogy jobb bizonyítékokra van szükségünk a hatékonyságra vonatkozóan – valami többre, mint pusztán immunhidaló adatokra vagy a retrospektív megfigyeléses adatokon alapuló jelenlegi hatékonysági elemzésekre.
DÉMÁSZI: Rendben, de annyi szó esett az „aranystandard” vizsgálatok követeléséről – akkor miért támaszkodunk még mindig az immunhiányos adatokra?
LÉVI: Új csoport vagyunk. Nagyon korlátozott időnk volt minden probléma alapos megértésére. Még ha változtatni is akarunk a dolgokon, fontos, hogy először megértsük a jelenlegi állapot mögött meghúzódó indokokat. Nem siethetünk bele és nem kezdhetünk el mindent átírni. Lesz egy influenzával foglalkozó munkacsoport, és azt hiszem, már jeleztük, hogy erősebb hatékonysági adatokra van szükség. De ennek a megfelelő eljáráson kell keresztülmennie.
DEMASI: Azt hiszem, néhányan arra számítottak, hogy az ACIP egyenesen besétál az első találkozóra, és követeli az mRNS vakcinák azonnali betiltását. Ez csak képzelgés volt?
LÉVI: Hadd fogalmazzak így – egyesek azt gondolták, hogy azonnal mindent megváltoztatunk. De ez naiv és őszintén szólva felelőtlen lenne. Időt kell szánnunk a tanulmányozásra, a mérlegelésre, a jelenlegi állapot megértésére, majd együtt kell működnünk a CDC-vel és másokkal a fejlesztések érdekében.
DÉMÁSZI: De hogy az ördög ügyvédjét játsszuk az mRNS vakcina kérdésében – nincs már elég adatunk? Miért ne függesztenénk fel most az mRNS vakcina ajánlásait, hogy ne ártson több embernek?
LÉVI: Nem akarom előrevetíteni a jövőbeli találkozókat vagy szavazásokat. Az emberek ismerik a személyes nézeteimet az mRNS vakcinákkal kapcsolatban. De amikor egy olyan bizottság tagja vagy, mint az ACIP, kritikus fontosságú a megfelelő érdekelt felek bevonása és a megfelelő eljárás követése. Bizonyos kérdések egyértelműen időérzékenyek, ahogy te is rámutattál, és elkötelezettek vagyunk a proaktív kezelésük iránt. De a helyes módon is kell csinálnunk, és ezeket a kérdéseket a következő néhány hónapban a Covid vakcinákkal foglalkozó munkacsoportban fogjuk kezelni.
DEMASI: Nagy a nyomás – mindkét oldalról…
LÉVI: Igen, van nyomás és zaj – némelyik jogos –, de a bizottságnak fókuszban kell maradnia, és józan folyamatot kell lebonyolítania.
DEMASI: Rendben, köszönöm az idejét, Dr. Levi.
LÉVI: Szívesen.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Maryanne Demasi, a 2023-as Brownstone ösztöndíjas, oknyomozó orvosriporter, reumatológiai PhD fokozattal, aki online médiának és vezető orvosi folyóiratoknak ír. Több mint egy évtizeden át televíziós dokumentumfilmeket készített az Ausztrál Műsorszóró Társaságnak (ABC), valamint beszédíróként és politikai tanácsadóként dolgozott a dél-ausztráliai tudományos miniszternél.
Mind hozzászólás
