MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A Cochrane Collaboration szisztematikus áttekintéseket tesz közzé az egészségügyi beavatkozásokról. Ez az egykor nagyszerű szervezet mára elérte azt a pontot, ahonnan nincs visszaút, és amelyből a feledés homályába vesz a túlzott bürokrácia, a céhek és a pénzügyi érdekek védelme, a hatékonyság hiánya, az alkalmatlanság, a cenzúra és a politikai célszerűség miatt.1 Ez nagy szégyen, mert Cochrane-re nagyon nagy szükség volt.
Sir Iain Chalmers kezdeményezésére 77-en gyűltünk össze Oxfordban, az Egyesült Királyságban 1993 októberében, és megállapodtunk a Cochrane Együttműködés elindításában. Ugyanebben a hónapban nyitottam meg a Nordic Cochrane Központot Koppenhágában.2
Nagyon lelkesek és sikeresek voltunk. Megfogalmaztuk Cochrane főbb alapelveit, amelyek magukban foglalják az együttműködést, a csapatmunkát, a nyílt és átlátható kommunikációt és döntéshozatalt, az erőfeszítések gazdaságosságának maximalizálását, a tudományos alaposságot, az összeférhetetlenség elkerülését, valamint a kritikára való nyitottságot és fogékonyságot.3
Azonban, ahogy azt majd illusztrálni fogom, saját és közeli kollégáim tapasztalatai alapján, Cochrane nem tartott sokáig, feladta az ideáljait, és az erkölcsi hanyatlás idővel súlyosbodott.
Szomatosztatin vérző nyelőcső-varixok esetén
1995-ben publikáltam egy klinikai vizsgálati jelentést, amely metaanalízist készített a létező mindössze három placebo-kontrollos vizsgálatról.4 Vakon elemeztem az adatokat5 és nem találtak semmilyen hatást. Sok hepatológus azonban úgy vélte, hogy a szomatosztatin működik, és amikor benyújtottam egy áttekintést a Cochrane Hepato-Biliary Groupnak,6 és később frissítettem, amikor további vizsgálatok jelentek meg, problémákba ütköztem. A lektorok 15 alcsoport-elemzés elvégzésére kértek. Nem helyénvaló ezt megtenni, ha az összesített eredmény negatív; ezt úgy hívjuk, hogy az adataid megkínozzák, amíg be nem vallják.7
Ráadásul az áttekintésünk hibás volt. Publikált, az ipar által támogatott vizsgálatokon alapult, és a legnagyobb vizsgálatot, amely semmilyen hatást nem talált, soha nem publikálták. Megkértem a kutatót, Andrew K. Burroughst, hogy ossza meg velünk az adatait, de hiába.
Legutóbbi frissítésünkben 21 vizsgálatot (2,588 beteg) vettünk figyelembe, és arra a következtetésre jutottunk, hogy kétséges, hogy megéri-e betegenként fél egység vért megtakarítani.8
A szomatosztatint még mindig alkalmazzák, de nem hiszem, hogy bármilyen hatása lenne. Furcsa lenne, ha egy hormonnak jelentős hatása lenne egy gyakran halálos kimenetelű vérzésre.
Atkákról és emberekről
Néhány asztmás ember allergiás a háziporatkákra. Megmutattuk, hogy a számos kipróbált fizikai és kémiai módszer egyikének sem volt hatása, és gyorsan eljuttattuk az áttekintésünket publikálásra a ... folyóiratban. BMJ.9 A Cochrane Airways Group szerkesztője, Paul Jones azonban azt mondta, hogy teljes bizonyosságra van szüksége az adatkivonásunk helyességét illetően. Újra át kellett tekintenünk az összes kísérletet, és el kellett mennünk a csoport londoni irodájába, hogy ott dolgozzunk, miközben – ahogy ott nevezték – „konzultálunk” a szerkesztőséggel.
Nem volt szükségünk olyan emberek segítségére, akik kevésbé képzettek voltak nálunk,2 A plusz munka pedig időpocsékolás volt. Jelentősen késleltette az áttekintésünk publikálását, ami valószínűleg szándékos is volt, mivel időközben egy nagyszabású vizsgálat 728,678 XNUMX font értékű közfinanszírozást ért el.
Miután megállapodtunk a publikálandó változatban, Jones titokban megváltoztatta az absztraktunkat. A következtetésünket, miszerint a beavatkozások „hatástalannak tűnnek és nem ajánlhatók”, a következőre változtattuk: „Nincs elegendő bizonyíték arra, hogy…”, ami arra utal, hogy ha bevonhattuk volna a nagyszabású brit vizsgálatot, kimutathattuk volna a hatást.
Azonban szűk konfidenciaintervallumokkal kimutattuk, hogy nem hagyhattunk ki érdemleges hatást. Legutóbbi frissítésünkben továbbra sincs nyoma semmilyen hatásnak, és a nagyszabású brit vizsgálat sem hozott változást.10 Statisztikai hátteremmel én tudta ez lenne a helyzet.
Panaszkodtunk a szerkesztői visszaélések miatt, de néhány évvel később Jones titokban ismét megváltoztatta az absztraktunkat.
Még ma is az allergia „szakértői” és a hatóságok olyan kezeléseket javasolnak, amelyeket ismerniük kell nem tud működik.2 Az allergének számának csökkenése túl csekély ahhoz, hogy hatékony legyen, és rengeteg atka van a környezetben, amelyek továbbra is bejutnak a házba. 2010-ben egy őszinte szakértő megjegyezte, hogy az matrac allergénmentes matrachuzatba csomagolását leginkább ahhoz lehet hasonlítani, mintha egy teáskanállal kiürítenénk az Atlanti-óceánt.2
A Cochrane Airways Group szintén megtagadta a dohányosok tüdejéről szóló értékelés megváltoztatását, és a Cochrane főszerkesztőjéhez intézett panaszomnak sem volt hatása, annak ellenére, hogy a Cochrane-értékelés csalás volt.2 A szerzők arra utaltak, hogy a kombinált gyógyszer csökkenti a halálozási arányt, annak ellenére, hogy a gyógyszer szteroid részének ebben nincs szerepe.11
Mammográfiai szűrés, a Cochrane-korszak legnagyobb tudományos botránya
Nemrég a „Cochrane öngyilkos küldetésen” című cikkemben írtam le a problémákat.1 A Cochrane Mellrák Csoportnak összeférhetetlensége volt, mivel azt az országban emlőszűrést kínáló központ finanszírozta, és a szerkesztők nem voltak hajlandók adatokat közölni az egészséges nők túldiagnosztizálásáról és túlkezeléséről, bár ezek az eredmények szerepeltek a csoport által közzétett protokollunkban.
2001 októberében publikáltuk a teljes áttekintést, beleértve a káros hatásokat is, a The Gerely,12 és az elakadt felülvizsgálat a Cochrane könyvtár.13 Cochrane szerkesztője, John Simes hazudott... Gerelyszerkesztőjét, Richard Hortont, amikor azt mondta, hogy beleegyeztünk a változtatásokba, amelyekhez ragaszkodtak, Horton pedig egy csípős vezércikket írt, amely nagyon káros volt Cochrane hírnevére nézve.14 Öt évbe telt, miközben ismételten panaszkodtunk a Cochrane-hatóságoknak,15 mielőtt megengedték volna, hogy a szűrés káros hatásait is belefoglaljuk a Cochrane-értékelésünkbe.16
2009-ben és 2013-ban ismét frissítettem az áttekintést. 2023-ban további haláleseteket adtam hozzá, és mivel nagy problémákra számítottam a mára már mindent átható Cochrane-cenzúrával, ezeket az adatokat, miután a társszerzőm ellenőrizte őket, közzétettem a weboldalamon.17 Mint minden Cochrane-áttekintésünkben, mi is megjegyeztük, hogy az emlőrák okozta halálozás egy megbízhatatlan eredmény, amely a szűrés javára torzít. Nem találtunk semmilyen hatást a szűrésnek a teljes rákos halálozásra, beleértve az emlőrák okozta halálozást is, vagy az összhalálozásra (kockázati arány 1.00, illetve 1.01).
Ahogy előre láttam, Cochrane abszurd és túlzott szakmai értékelésekkel temette el a jelentéktelen frissítésünket, olyan emberektől, akik nem értették a rákszűrés vagy az értékelési módszertan alapjait. Az első visszajelzési körben tizenegy ember járult hozzá a hozzászólásokhoz, 91 különálló pontot fogalmazva meg 21 oldalon keresztül.1
Feltöltöttük a véleményt, a véleményekhez fűzött megjegyzéseknek megfelelően módosítva, egy nyomtatás előtti szerverre.18 amit a Cochrane-szerkesztő ellenzett, annak ellenére, hogy számos más Cochrane-frissítést már előzetesen publikáltak. 7. június 2024-én ezt tweeteltem (@PGtzsche1):
A mammográfiás emlőrákszűrést azzal az állítással adták el a nyilvánosságnak, hogy életeket ment és melleket ment. Egyiket sem teszi, sőt, növeli a masztektómiák számát. A közérdek érdekében feltöltöttük frissített áttekintésünket előzetes publikációként..
Nagyon hálás vagyok érte. Több mint félmillióan látták a tweetemet. De Cochrane politikai célokat tűzött ki maga elé a mammográfiás szűrés védelmében, és 2025 februárjában elutasították a frissítésünket, pedig mindent megtettünk, hogy eleget tegyünk a jogtalan követeléseknek. A szerkesztő mellékelt „néhány megjegyzést”, ami 62 oldalt tett ki. A „zárószerkesztő” megjegyezte, hogy a felülvizsgálatunk potenciálisan káros félretájékoztatási vihart válthat ki, ami nyilvánvalóan hamis volt. További abszurditás volt, hogy nem nevezhettük túldiagnosztizálásnak a rákszűrésről szóló hivatalos bejelentések és más Cochrane-felülvizsgálatok ezt tették.
Azzal vádoltak minket, hogy nem vettük figyelembe, hogy a szűrésnek lehet „nem kimutatott előnye”. Így érvelnek az alternatív gyógyászat hívei. Mi ezt vágyálomnak hívjuk.
Fellebbezésünket egy „független” szerkesztő, a kanadai Jordi Pardo Pardo elutasította, akinek a túlzott diagnózisról alkotott nézetei érvénytelenek voltak.1 Pardo úgy vélekedett, hogy David Moher és kollégái 2024-es felülvizsgálata19 hasznos példát szolgáltatott arra, hogyan kezelhettük volna a szerkesztői aggályokat. Moher ráadásul kanadai. Egy gyenge minőségű, politikailag célratörő kritikát írt, amely nem hívta fel az olvasói figyelmét arra a tényre, hogy az emlőrák okozta halálozás elfogult eredmény, és nem számolt be a teljes rákos halálozásról sem. A szerzők becsléseket adtak meg az 1,000 főre vetített megmentett halálesetek számára (minden okból bekövetkező halálozás) vonatkozóan a különböző korcsoportokban, ami véleményem szerint csalás, mivel a szűrés nem csökkenti a minden okból bekövetkező halálozást.
Moher és munkatársai nem fogadták el a túldiagnosztizálást a szűrés elkerülhetetlen következményeként, mivel azt írták, hogy a túldiagnosztizálás társítható mellrákszűrés. Nem, az okozott szűréssel. Azt állították, hogy a két kanadai vizsgálat, a CNBSS, amelyek a valaha elvégzett legjobbak közé tartoznak, nagyfokú elfogultságot hordoznak magukban, és ezt a hibás információt olyan cikkekre alapozták, amelyeket a szűrés szószólói írtak, akik rendkívül félrevezető, és bizonyos esetekben csalárd anyagokat publikáltak a mammográfiás szűrés állítólagos előnyeiről.1
Azért próbálják ezek a szűrés szószólói 33 éven át hitelteleníteni a CNBSS-t, mert nem találtak hatást a szűrésnek az emlőrák okozta halálozásra. 2021-ben Martin Yaffe radiológus, a Moher-áttekintés társszerzője ismét tudományos visszaéléssel vádolta a kanadai kutatókat, manipulálva a randomizálást, és felszólított a publikációk visszavonására.20 Ez arra késztette a Torontói Egyetemet, hogy hivatalos vizsgálatot indítson Mette Kalager, a norvég emlőszűrési program korábbi vezetője elnökletével.
Mette másfél évvel ezelőtt átadta a jelentését az egyetemnek, de hiába kértem többször is, hogy láthassam a jelentést – lévén egyike voltam azoknak, akiket Mette interjúvolt –, az egyetem megtagadta a kérést. A jelentést 1.5. július 16-án vagy 17-én tették közzé, és az egyetem azzal leplezte a késedelmet, hogy nem nevezett meg semmilyen dátumot sem a közzétételre, sem magára a jelentésre vonatkozóan.21 Lehetetlen volt kimásolni a jelentésből; nevetséges kihúzások voltak benne; és minden interjúalanynak hamis nevet adtak. Engem 14. november 2022-én interjúvoltak meg, és Allennek hívtak. Ez nem nyíltság és átláthatóság.
Mette arra a következtetésre jutott, hogy „az új információknak nincs hiteles tudományos hatásuk a CNBSS megbízhatóságára nézve. A másik két értékelő hasonló következtetésre jutott: „hogy az általunk talált bizonyítékok összhangban vannak a korábban ismertekkel: hogy a CNBSS randomizálási folyamata sebezhető volt a felforgatással szemben, de »még ha történtek is felforgató cselekedetek, azok száma csak kevés lehetett, és (…) csak elhanyagolható hatással lehetett a tanulmány eredményeire«.”
Hatalmas botrány, hogy az egyetem régen nem mentette fel a kutatókat. Bennfentesek gyanítják, hogy az egyetem félt az agresszív, mély zsebű radiológusok pereitől, amivel korábban már többször is fenyegetést fogalmaztak meg.15
Cochrane-ben a 2001-es hatalmas botránynak arra kellett volna késztetnie a Cochrane vezetőit, hogy a lehető legnagyobb körültekintéssel kezeljék a frissítésünket, de úgy viselkedtek, mint a bikák egy porcelánboltban, és ezzel rombolták a Cochrane hírnevét. Cochrane mottója, a „Megbízható bizonyíték”, viccé vált. Felszólítottam a szűrés megszüntetésére, mert káros.22
Cochrane Cisztás Fibrózis és Genetikai Rendellenességek Csoportja
Nehéz és frusztráló volt ezzel a csoporttal foglalkozni. 2005-ben a feleségem, Helle Krogh Johansen frissíteni akarta a fertőzés megelőzésére szolgáló oltásokról szóló áttekintését. Pseudomonas aeruginosa cisztás fibrózisban szenvedő betegeknél. Mivel az áttekintés első szerzője, Mary Keogan nem válaszolt az e-mailjeire, és mivel egy Cochrane-áttekintéshez legalább két szerzőnek kellett szerepelnie, Helle engem szeretett volna bevonni.
A csoport válaszában azt nyilatkozta, hogy a házasság összeférhetetlenséget jelent, és arra biztatta Hellét, hogy keressen egy másik országból származó társszerzőt, „hogy tükrözze az együttműködés nemzetközi aspektusát”.
Helle-lel 8 Cochrane-kritikát publikáltunk együtt, más Cochrane-csoportokban, és miután tiltakoztam, engedélyezték, hogy csatlakozzak hozzá. Ez alapvető és nagyon szükséges változtatásokhoz vezetett a kritikában, de Keogan nagyon bosszankodott, amikor elküldtük neki a kritikát, és visszavonta a szerzőségét.
Helle ezért meglepődött, amikor 2006 júniusában felfedezte, hogy Keogan szerepel a publikált frissítésünk szerzőjeként. Ráadásul ez belső ellentmondás volt. A köszönetnyilvánításban azt írtuk, hogy Keogan a korábbi verziók szerzője volt, a borítón pedig az állt, hogy „A 1-os 2006. számtól kezdve MK már nem vett részt az áttekintésben”.
Szerkesztői és tudományos vétség volt Keogan nevét a hátunk mögött feltüntetni, mivel nem hagyta jóvá az alapvetően megváltoztatott kéziratot. A csoport mentsége, miszerint az a politikájuk, hogy a korábbi szerzőket a szerzői jogvédelem alatt tartsák, amíg egy érdemi frissítést nem tesznek közzé, érvénytelen volt.
Hat hónappal később a csoport elküldött nekünk néhány olyan szakirodalmi kutatást, amelyeket nem kértünk. Azt válaszoltuk, hogy nem jó ötlet éves frissítéseket kérni; hogy mindannyiunknak nagyon gondosan meg kell fontolnia, hogyan költjük el korlátozott erőforrásainkat (a Cochrane-elv szerint a gazdaságosság a lehető legnagyobb); és hogy nem lepődtünk meg azon, hogy nem voltak új vizsgálatok, mivel jól ismertük a területet és a kutatókat.
Egy újabb év elteltével frissítettük az értékelést.23 Csak két nagyszabású vizsgálat volt, és mivel az egyiket még nem publikálták, megkértük a Crucell NV céget, hogy küldje el nekünk a klinikai vizsgálati jelentést, vagy legalább egy absztraktot. Mivel nem kaptunk választ az e-mailjeinkre, ajánlott levelet küldtünk postai úton. A Crucell azt követelte, hogy kössünk egy jogi megállapodást, amely feljogosítja őket a kézirat véleményezésére és adataik felhasználásának megvétózására.
Nem kötünk cenzúra-megállapodásokat, és azt válaszoltuk, hogy a Crucell másfél évvel korábban egy sajtóközleményben kifejtette, hogy a vállalat felfüggesztette vakcinája klinikai fejlesztését. Azt is megjegyeztük, hogy a vizsgálati eredmények közzétételének elmulasztása tudományos visszaélésnek minősül.24 ami megvetését fejezi ki azok iránt a betegek iránt, akik önként jelentkeznek a vizsgálatban való részvételre, hogy segítsék a tudomány fejlődését és más betegeket.
Nem kaptunk semmilyen adatot. Amikor benyújtottuk a frissítést, azt a választ kaptuk, hogy beleegyeztünk egy új, harmadik társszerző felvételébe. Azt válaszoltuk, hogy szerettük volna bevonni azt a személyt, aki a nagyszabású, nem publikált vizsgálatért felelős, de mivel nem rendelkeztünk adatokkal, ezt nem tudtuk megtenni.
2013-ban ismét frissítettük az áttekintést. Sok munka volt arra a következtetésre jutni, hogy „Oltások a… ellen” Pseudomonas aeruginosa „nem ajánlható” – mindössze három vizsgálat (996 beteg) alapján.
Intravénás alfa-1 antitripszin
Ezt a gyógyszert örökletes alfa-1 antitripszin-hiány okozta tüdőbetegségben szenvedő betegeknél alkalmazzák. 2008-ban betegenként akár évi 116,000 XNUMX euróba is került, és mivel a haszna bizonytalan volt, a dán parlament Egészségügyi Bizottsága felkért, hogy tekintsem át a vizsgálatokat.
Nem volt meggyőző bizonyíték arra, hogy a gyógyszer működik. A médiában azonban az Egészségügyi Tanács a gyógyszernek tulajdonította az érdemet, hogy hatalmas összeget takarított meg a dán adófizetőknek. A nevem nem került szóba, pedig legalább 30 millió eurót takarítottam meg évente.2
Amikor úgy döntöttem, hogy Helle-lel közösen készítek egy Cochrane-kritikát, a Cochrane szerkesztői megkövetelték, hogy egy szakértőt is bevonjunk társszerzőként, mert „nagyon fontos volt, hogy a bírálóbizottság egyik tagja ezen a területen praktizáló klinikus legyen”.
Ez egy szörnyű tévedés volt. A klinikusokkal gyakran a legelfogultabb emberekkel kell együtt dolgozni, amit a mammográfiás szűréssel és a háziporatkákkal kapcsolatos tapasztalataim is jól mutatnak.2
John Ioannidis, a Stanford Egyetem munkatársa, a világ legtöbbet idézett orvoskutatója szintén negatív tapasztalatokkal rendelkezett a tartalomterületi szakértők bevonásával a bírálócsoportokba. Publikáltunk egy tanulmányt, amelyben óva intettünk a szakértők személyes előítéleteitől és sajátosságaitól, és megjegyeztük, hogy minél erősebb a szakértelem, minél erősebb az előzetes vélemény, annál alacsonyabb a bírálatok minősége, és annál kevesebb időt töltenek velük.25 A szakértők hajlamosak figyelmen kívül hagyni az elsődleges kutatások szigorúságát, és a gyengébb minőségű, de az ő hiedelmeiket alátámasztó eredményeket tartalmazó cikkeket dicsérik. Ez az UFO-trükk. Csalsz, ha egy homályos fotóval „bizonyítod be”, hogy UFO-t láttál, miközben egy erős lencsével készült fotó azt mutatja, hogy a tárgy egy repülőgép.26
A Cochrane kézikönyv kimondja, hogy „a felülvizsgálati csoportoknak szakértőket kell tömöríteniük a felülvizsgálat tárgyát képező témakörben, valamint a szisztematikus felülvizsgálati módszertanban is szakértőkkel kell rendelkezniük, vagy ilyen szakértői hozzáféréssel kell rendelkezniük.”27 Johnnal az ellenkezőjét sugalltuk, és megjegyeztük, hogy az evolúcióelméletet minden idők legfontosabb felfedezésének tartjuk, Charles Darwinnak azonban nem volt biológiai végzettsége. Orvostudományt, jogot és teológiát tanult.
Helle és én eleget tettünk Cochrane ostoba követelményének, és bevontuk Asger Dirksen professzort, a két elvégzett vizsgálat vezető kutatóját. Anyagi összeférhetetlensége volt, de úgy éreztük, hogy tudományos érvekkel el tudjuk fogadni.
Nem így volt. Helle és én végeztük el az összes munkát, és amikor Dirksen látta a negatív eredményeket, visszavonta a szerzői jogait. A szerkesztők megtagadták, hogy lektorálásra küldjék a kutatásunkat, mielőtt találtunk volna egy harmadik szerzőt, akinek tartalmi szakértőnek kellett volna lennie. Ez tudományos visszaélés lett volna, mivel mi már elvégeztük az összes munkát.
Elmagyaráztuk, hogy bőven van lehetőségünk szakértőket felkeresni, és hogy nem kell társszerzőknek lenniük. Ezután a szerkesztők átadták nekünk egy olyan szakértő megjegyzéseit, akinek számos összeférhetetlensége volt a gyógyszerrel kapcsolatban, és azt mondták, hogy hajlandó társszerzővé válni. Ez felháborító volt. Cochrane egyik alapelve az összeférhetetlenség elkerülése.
Mivel nem tudtam rávenni a szerkesztőt, Alan Smyth-et, hogy folytassa, névtelenül leírtam az esetet az Orvosi Szerkesztők Világszövetségének vitalistáján. Cochrane hozzáállásával semmilyen szimpátiát nem éreztem. Panaszkodtam a Cochrane publikációs bíráinál és a főszerkesztőnél, David Tovey-nál, és a patthelyzet csak akkor szűnt meg, amikor Tovey azt mondta a csoportnak, hogy küldjék el a munkánkat lektorálásra anélkül, hogy harmadik szerzőt követelnének.
A szerkesztők sem értettek az elemi statisztikai kérdéseket. Nem tudtam meggyőzni őket arról, hogy a P = 0.06 ugyanannyit mond a különbség hiányának nullhipotézise ellen, mint a P = 0.03. Mindkét P-érték szerepelt az áttekintésünkben, és ezek kárt, illetve hasznot jeleztek. Kértem, hogy az áttekintésünket továbbítsák egy másik Cochrane-csoportnak, amely publikálta azt.28
2020-ban a Dán Orvosi Tanács a gyógyszert a „gyógyszer értéke és a kezelés költségei közötti észszerű kapcsolat” miatt ajánlotta.29 Hogyan lehetséges ez egy olyan gyógyszerrel, ami nem működik és elképesztően drága? Csak egyetlen új vizsgálat jelent meg; ez egy inhalációs gyógyszerről szól; és több exacerbáció, több mellékhatás és több lemorzsolódás volt a gyógyszerrel kezelteknél, mint a placebóval kezelteknél.30
A placebohatásról és az általános egészségügyi ellenőrzésekről szóló áttekintéseink eseménytelenül zajlottak
A placebohatásról és az általános állapotfelmérésekről szóló értékeléseinket benyújtottuk a Cochrane Fogyasztók és Kommunikáció Felülvizsgálati Csoportjának, illetve a Cochrane Hatékony Gyakorlat és Gondozásszervezés (EPOC) Csoportjának. Ezekben a csoportokban nem voltak tartalmi szakértők, akik elronthatták volna az egész folyamatot – pontosan ezt szerettük volna Johnnal a Cochrane-tól –, és nem ütköztünk semmilyen nehézségbe.
Egy tanulmány hasznosságát az alapján lehet megítélni, hogy hány korábbi cikket tesz feleslegessé. Ebből a szempontból a placebo-áttekintésünk kiemelkedő volt, mivel 46 év placebo-kutatását dobta a vízbe.31 Osztoztunk abban a közhiedelemben, hogy vannak jelentős placebohatások, de nem ezt tapasztaltuk. 130 vizsgálatot vontunk be, és a placebo nem gyakorolt szignifikáns hatást a bináris kimenetelekre. A folyamatos kimenetelek esetében a hatás a minta méretének növekedésével csökkent, ami arra utal, hogy a kis vizsgálatok különösen torzítottak voltak (minden vizsgálat torzított volt, mert nem lehet vakon összehasonlítani a placebo és a kezelés nélküli csoportokat). Ennek ellenére az egyetlen szignifikáns hatás, amit találtunk, a fájdalomra gyakorolt hatás, túl kicsi volt ahhoz, hogy bármilyen relevanciája legyen.2
A felülvizsgálatunk fenyegető volt azok számára, akik a placebohatásra építették karrierjüket, és a következő hat évben jó sok időt töltöttünk hibás vagy téves elemzések és érvénytelen érvek cáfolatával.2 Még ma is jelennek meg hibás cikkek, amelyek jelentős placebohatásokat állítanak. Csakúgy, mint 1955-ben JAMA cikkbenA legrosszabb cikkek, „Az erős placebo” címmel, a placebohatást egy randomizált vizsgálat placebocsoportjának betegei közötti előtte-utána különbségként becsülik meg, figyelmen kívül hagyva a spontán javulást.
A hatékony placebóról szóló mítosz nem fog eltűnni, és különösen erős a pszichiátriában. A pszichiáterek rutinszerűen összetévesztik az előtte-utána különbséget a placebohatással.32 A jó orvos-beteg kapcsolat hatását placebohatásnak is nevezik, de ez egyfajta pszichoterápia.32
Rendszeres egészségügyi ellenőrzések
A rendszeres egészségügyi ellenőrzések, az Egyesült Államokban éves fizikális vizsgálatok áttekintése szintén váratlan eredményekre vezetett. Áttekintésünket 2012-ben tettük közzé, és 2019-ben frissítettük.33 Nem csökkent a teljes halálozás (kockázati arány 1.00), a szív- és érrendszeri halálozás (kockázati arány 1.05), a rákos halálozás (kockázati arány 1.01), illetve más klinikai események szempontjából sem tapasztaltak előnyöket. 21,535 XNUMX halálesettel az eredményeink nagyon meggyőzőek. Az általános egészségügyi ellenőrzések károsak, mivel túldiagnosztizáláshoz és túlkezeléshez, valamint pszichológiai problémákhoz vezetnek, amikor az embereknek azt mondják, hogy kevésbé egészségesek, mint gondolják.
Felülvizsgálatunk több milliárd koronát takarított meg a dán adófizetőknek, míg az Egyesült Királyságban, ahol az egészségügyi ellenőrzések a nemzeti egészségügyi szolgálat részét képezték, a kormányt a legkevésbé sem érdekelték az adatok.2 Az Egyesült Királyságban a program bizonyítékokon alapult, amíg a felülvizsgálatunk ki nem mutatta, hogy nem működik. Ezután a program „szakértői útmutatáson” alapult.
A program leállítását követelő ismételt felhívásokra válaszul az Angol Közegészségügyi Szolgálat bejelentette, hogy szakértői testületet hoznak létre a program hatékonyságának és ár-érték arányának felülvizsgálatára, és modellezést fognak alkalmazni. Az érvek annyira bizarrak voltak, hogy azt írtam, hogy a szakértői testület a Delphi-i Orákulum modern változata, és hogy a statisztikai modellezés olyan, mintha egy varázsló fülébe súgnánk, melyik eredményt szeretné hallani.2,34
Minden „Igen, miniszter úr” manőver ellenére az emberek odafigyeltek a kritikánkra, és a média érdeklődése fenomenális volt.2 Sok weboldal kezdett megkérdőjelezni az egészségügyi ellenőrzéseket.
Pszichiátriai gyógyszerek
Ugyanolyan nehéz lehet leszokni a depresszió elleni tablettákról, mint a benzodiazepinekről32 és amikor 2016-ban azt javasoltam, hogy tekintsem át a betegek sikerességét segítő módszereket, Rachel Churchill pszichiáter, a Cochrane depresszióval foglalkozó csoport szerkesztője nagy érdeklődést mutatott.2
Azonban kilenc hónapba telt, mire bármilyen visszajelzést kaptunk a protokollunkkal kapcsolatban, és a csoport menet közben olyan szintre emelte az igényeit, amelyet lehetetlen volt teljesítenünk.2 Két év elteltével, miután benyújtottuk a protokoll három módosítását, négy szerkesztőtől és négy lektortól összesen 13,874 XNUMX szónyi megjegyzést kaptunk – nyolcszor annyit, mint amennyi a protokollunkban szerepelt –, és Churchill elutasította a protokollt.
A 8th ...és az utolsó szakmai lektorálás csak ürügy volt arra, hogy megszabaduljanak tőlünk. Ez az egyik legrosszabb, amit valaha láttam, és az összes többi bírálattal ellentétben névtelen volt. Megkérdeztük a bíráló kilétét, de a hóhérunk láthatatlan maradt, ellentétben a Cochrane-elvekkel.
Az akasztófa a pszichiátriai céh és a gyógyszeripar érdekeit védte azzal, hogy számos tudományos tényt tagadott, és szalmabábérvekkel támadta azokat az állításokat, amelyeket soha nem tettünk.2 Sok követelés irreleváns volt, pl. el kellene magyaráznunk, hogyan működnek a gyógyszerek, meg kellene jegyeznünk, hogy egyes antidepresszánsok hatékonyabbak lehetnek, mint mások, és marketingüzeneteket kellene közölnünk a depresszió elleni tabletták – Cochrane dogmája szerint – általuk elért csodákról, ami abszurd egy olyan áttekintésben, amely arról szól, hogy segítsünk a betegeknek leszokni a nem kedvelt gyógyszerekről.
Fellebbeztünk az elutasítás ellen, miközben válaszoltunk az összes észrevételre, és benyújtottuk a protokollunk negyedik változatát. Emlékeztetettük Churchillt, hogy a Cochrane az együttműködésről és egymás segítéséről szól, de a Cochrane fellebbezési mechanizmusa is hibás volt. Rebecca Fortescue, a Cochrane Airways csoport szerkesztője anélkül, hogy látta volna az észrevételeinket vagy a felülvizsgált protokollt, amelyben már számos, általa felvetett kérdést figyelembe vettünk, helybenhagyta az elutasító döntést. Azt mondták nekünk, hogy az álláspontunk nem tükrözi a nemzetközi konszenzust, és riadalmat kelthet a Cochrane pártatlanságára támaszkodó felhasználói körében. Nem nyilvánítottunk semmilyen „álláspontot”, és a Cochrane nem a konszenzusról szól, hanem arról, hogy a tudomány helyes legyen, és segítsen a betegeknek.
2023 márciusában panaszt tettem a Cochrane főszerkesztőjénél, Karla Soares-Weiser pszichiáternél a szerkesztői visszaélések miatt, és feltettem néhány egyszerű kérdést, amelyekre nem volt hajlandó válaszolni.35 A későbbi interakcióim a Cochrane vezetőségével bizarr módon zajlottak.36 Nem nyújtották be a panaszomat egy megfelelő eljárás keretében, és kiderült, hogy a Cochrane-nek nincs olyan mechanizmusa, amellyel pártatlanul kezelhetné a szerkesztői visszaélésekre vonatkozó állításokat, amellyel minden jó hírű folyóirat rendelkezik.
Miközben a protokollunkat szabotálták, egy másik csoport benyújtott egy hasonló protokollt, és a Cochrane 2021-ben publikálta az áttekintésüket.37 Nem tartalmazott olyan vizsgálatokat, amelyek a különböző megvonási stratégiákat hasonlították össze, amelyeket mi igen, és számos hibás tanulmányt tartalmazott, amelyek a hirtelen abbahagyást (a gyógyszer abbahagyása nélkül) hasonlították össze a folytatással, ezek irrelevánsak, és azt a hamis benyomást keltik, hogy a betegek visszaestek, és folytatniuk kell a gyógyszerek szedését.
Bár kevésbé hasznos, mint a mi áttekintésünk, amelyet egy orvosi folyóiratban publikáltunk,38 A Cochrane-áttekintés 23-szor ilyen hosszú. A Cochrane szerzői nem tudtak szilárd következtetéseket levonni, mi viszont igen. A betegek medián 50%-ának sikerült leszoknia a tabletta szedéséről, és a leépítés hossza nagymértékben előre jelezte a sikerarányt (P = 0.00001). Azt is megjegyeztük, hogy minden vizsgálat összekeverte a megvonási tüneteket a relapszussal; nem alkalmaztak hiperbolikus leépítést; túl gyorsan, lineárisan vonták le a gyógyszert; és teljesen leállították, amikor a receptorok foglaltsága még magas volt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a biztonságosan leállítható betegek valódi arányának lényegesen magasabbnak kell lennie, mint 50%.
A Cochrane-vizsgálat kijelentette, hogy az antidepresszáns kezelés folytatása 50-70%-kal csökkenti a kiújulás és a visszaesés kockázatát, ami szörnyen téves. Azoknál az embereknél, akiket véletlenszerűen osztottak be egy csoportba, absztinencia tünetek jelentkeznek, amelyeket tévesen visszaesésként értelmeznek.32
Amikor 1993-ban létrehoztuk a Cochrane Együttműködést, segíteni szerettünk volna betegek a döntéshozatalukban. A Háttér rész azonban arról szólt, hogy mi orvosok gondoljuk, és az áttekintés rendkívül paternalista volt. Nem említették, hogy sok beteg szeretne leszokni a gyógyszerekről, aminek a szerzők fő motivációjának kellett volna lennie az áttekintés elkészítéséhez!
A Háttér rész tele volt irreleváns marketingfelhajtással és félrevezető állításokkal. A gyógyszerek hatékonyságának „bebizonyítására” a szerzők Cipriani és munkatársai egy teljesen hibás áttekintésére hivatkoztak, amely nem talált klinikailag releváns hatást, de a legtöbbet csaló vállalatokat jutalmazta.2,39 Az eszcitalopramról szóló Cochrane-áttekintés, melynek első szerzője Cipriani, szintén azt mutatja, hogy a Cochrane túlságosan elkötelezett az iparág iránt. Azt állítja, hogy az eszcitalopram jelentősen hatékonyabb, mint a citalopram,40 amit a gyártó, a Lundbeck által finanszírozott tanulmányok kimutatták, de ez nem lehetséges, mivel az eszcitalopram a citalopram aktív sztereoizomerje.32
Egy 2021-es Cochrane-áttekintés a depresszió elleni tablettákról gyermekeknél41 iparágbarát „Szemét be, szemét ki” szlogen is volt.42 Az első szerző, Sarah Hetrick, a Cochrane-csoport szerkesztője, amely az áttekintést publikálta. Bár „kis és jelentéktelen” hatásokat talált, azzal érvelt, hogy a gyógyszerek bizonyos körülmények között „egyes egyének számára” ajánlhatók. Az ilyen vágyálmok minden hatástalan kezelésre alkalmazhatók. Ezenkívül az absztrakt megjegyezte, hogy „az escitalopram „legalább kismértékben” csökkentheti az öngyilkossággal kapcsolatos kimenetelek esélyét”. Az igazság az, hogy ezek a gyógyszerek megduplázzák az öngyilkosság kockázatát a gyermekeknél.32
A pszichiátriai gyógyszerek placebo-kontrollos vizsgálatainak Cochrane-féle áttekintései szinte mindegyike hibás a megvonási tünetek, a nem kellően vak vizsgálatok és a káros hatásokra vonatkozó túl kevés adat miatt.32 Két, az alkalmazottaim által elvégzett Cochrane-értékelés megállapította, hogy minden egyes, metilfenidáttal ADHD kezelésére végzett vizsgálatban nagy volt az elfogultság kockázata.43
2015 májusában adtam egy beszél a híres londoni Maudsley-vitában, és a BMJ hogy a pszichiátriai szerek hosszú távú használata több kárt okoz, mint hasznot, és hogy a szereket nagyon mértékkel kell alkalmazni.44 Előzetesen tájékoztattam Cochrane-kollégáimat udvariasságból, de a kedvességem viszonzásra nem talált. Ugyanazon a napon, amikor a cikkem megjelent, a Cochrane főszerkesztője, David Tovey, és a három Cochrane mentális egészségügyi csoportot irányító három szerkesztő megtámadta tudományos hitelességemet a következők alapján: BMJ-k weboldal.45
BMJ közzétett egy ostoba hírt: „A Cochrane elhatárolja magát a pszichiátriai szerekkel kapcsolatos vitatott nézetektől”.46 Nem vitatott, hogy a tudósok elmondják a nyilvánosságnak, amit tudnak, és egy hírcsatorna helyesen fogalmazott: „Mivel a szervezett pszichiátria, és sajnos maga a Cochrane Collaboration tagjai sem tudták Gøtzsche érveit semmilyen racionális vagy tudományos módon cáfolni, megszégyenítették magukat munkásságának gyanúsan gyors és hazug becsmérlésével.”47
Carl Heneghan, az oxfordi Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás Központ igazgatója azt mondta, hogy Cochrane cselekedetei velem szemben nagyon károsak voltak.2 Ha Cochrane-nek nem tetszik, amit mondasz, nyilvános lemondást kapsz. Senki sem akarja ezt kockáztatni.
Carl és közeli kollégája, Tom Jefferson nemrégiben megjegyezték, hogy a Cochrane-együttműködésnek vége.48 Azokat, akik hozzám hasonlóan bekerültek a Cochrane igazgatótanácsába, és megpróbálták felelősségre vonni Cochrane-t, kigúnyolták és félreállították, 2018-ban pedig engem is kizártak az igazgatótanácsból és a Cochrane-ből, mint egyetlen embert.49 Miért? Mert rámutattam arra, hogy „a szervezet a kereskedelmi üzleti modell felé fordul, eltávolodva a független, tudományos elemzés és a nyílt nyilvános vita valódi gyökereitől”.48
A Cochrane-koncepcióper, talán a legrosszabb az akadémiai világban
Egy legrosszabb kaliberű koncepciós per után kizártak a Cochrane-ből, ahol a Cochrane vezetői megszegtek minden lényeges szabályt a jótékonysági szervezetek és a Cochrane számára, hamis bizonyítékokat használtak fel, amelyeket a kuratórium társelnöke, Martin Burton helyezett el, és hazudtak rólam a titkos kuratóriumi ülésen és utána.2,49
John Ioannidis csípős kritikát fogalmazott meg Cochrane vezetésével kapcsolatban,50 és a BMJFiona Godlee, a ... szerkesztője fején szöget talált, amikor azt írta, hogy a Cochrane-nek el kell köteleznie magát az ipar és az akadémiai szféra elszámoltatása mellett, és hogy a Cochrane-ből való kizárásom „mélyen gyökerező véleménykülönbséget tükröz azzal kapcsolatban, hogy mennyire számít túl közel az iparhoz”.51 Még ma is lehetsz Cochrane-szerző annak ellenére, hogy közvetlenül attól a cégtől kapsz pénzt, amelynek a termékét értékeled.2
A kirakatper során49 David Hammerstein igazgatósági tag azt mondta, hogy minden egyes konfliktus a központi végrehajtó testület és köztem olyan kérdésről szólt, amelyben az igazgatótanács a gyógyszeripar oldalára állt. Figyelmeztetett, hogy Cochrane veszélyes precedenst teremt, amelyben az iparág képviselőinek csak „panaszt kell írniuk a Cochrane-nak, majd Cochrane enged a nyomásnak”. Azt is mondta, hogy a Cochrane vezetői azt mondták neki, hogy a pénzről van szó, nem pedig a tudományos eredmények helyességéről: „Amit az Északi Cochrane Központ tesz, sok nagyon befolyásos embert zavar.”
Amikor 2013-ban kiadtam a nagy elismerésnek örvendő könyvemet a kábítószer-iparban jelen lévő szervezett bűnözésről,52 A Cochrane újonnan kinevezett vezérigazgatója, Mark Wilson újságíró elítélte ezt, például azzal, hogy dán pszichiátereknek írt levelében azt írta, hogy a könyvemben szereplő „nézetek” nem Cochrane nézetei. Nos, az én „nézeteim” nem is nézetek voltak, hanem alaposan dokumentált tények.
Cochrane 20. évfordulójának megünnepléséreth 2013-ban, a Cochrane-évfordulón Alan Cassels tudományos újságírót felkérték, hogy írjon egy könyvet a Cochrane-ről. Sok emberrel készített interjút, de 2013 februárjában azt írta Tomnak és nekem, hogy minket tart a Cochrane legmegbízhatóbb embereinek, és először velünk szeretné megosztani a rossz hírt. Wilson vetette el a könyvét, mondván, sokkal kritikusabban kellett volna bánnia a munkámmal, és hogy „túl sok Peter Gøtzsche van benne”. De Alan egy könyvet írt Cochrane történetének legfontosabb eseményeiről, nem azokról, akiknek a legtöbb vállcsíkja volt. Anyagi támogatást ajánlottam fel a könyv megjelenéséhez, de Alan talált egy másik kiadót.53
Habár a Cochrane szóvivői szabályzata ösztönzi a Cochrane-kritikák kritikáját, sokszor tapasztaltam már, hogy a szerkesztők vagy a szerzők megtagadták a kritikák közzétételét a recenziókban, a szerzők válaszával együtt, és még akkor sem voltak hajlandóak megváltoztatni a recenziókat, ha azok tévesek vagy akár csalárdak voltak.2,11
2001-ben publikáltunk egy áttekintést 53 új Cochrane-értékelés minőségéről a ... folyóiratban. BMJ.54 Kilenc áttekintésben (17%) azt tapasztaltuk, hogy a bizonyítékok nem támasztották alá teljes mértékben a következtetést, és az összes problematikus következtetés túl kedvező volt a kísérleti beavatkozáshoz. A publikáció előtt tájékoztattuk Cochrane-kollégáinkat, hogy felkészülhessenek az újságírók kérdéseire.36 De a kedvességünket visszaélték. A Cochrane Irányító Csoport jelentős nyomást gyakorolt rám, hogy ne publikáljam az eredményeinket. Azt állítottam, hogy ez cenzúra lenne, és elmagyaráztam, hogy fontos figyelmeztetni a betegeket, az orvosokat és másokat arra, hogy ne csak a következtetést vagy az absztraktot olvassák el.
Azt tettem, amit a Szóvivői Szabályzat bátorított, és erőfeszítéseimet azzal hálálták meg, hogy kizártak. A tudományos integritás megőrzése helyett Wilson a Cochrane márka és termékek népszerűsítésével volt elfoglalva, és a másként gondolkodók cenzúráját követelte. Elhagyta a Cochrane-t, de a hozzáállás nem változott. Wilson teljes mértékben ellenőrizte a Cochrane igazgatótanácsát, és ultimátumot adott nekik, hogy vagy őt, vagy engem rúgjanak ki.2,49
Amikor Tommal, a PhD-hallgatómmal, Lars Jørgensennel és én kimutattuk, hogy a HPV-vakcinák Cochrane-felülvizsgálata legalább 25,000 XNUMX randomizált nőt és a vakcinák súlyos káros hatásait figyelmen kívül hagyta, és közzétettük megfigyeléseinket,55 A Cochrane főszerkesztője és helyettese hevesen támadott minket. Elutasították az ajánlatot, hogy ugyanabban a folyóiratban cáfolják meg a kritikánkat, ehelyett a Cochrane weboldalán támadtak minket, ami nem tudományos, sőt olyan érveket is használtak, amelyekről tudták, hogy hamisak.2
A kizárásomban nagy szerepet játszott, hogy kritizáltam ezt a rangos Cochrane-kritikát.2,49 A 2025-ös könyvem a HPV-vakcinákról dokumentálja, hogy nekünk volt igazunk, Cochrane-nek pedig tévedett.56 Sokan mondták nekem, hogy elvesztették a Cochrane-kritikák iránti nagyrabecsülésüket a HPV-vakcina áttekintése és a Cochrane által – egy gyógyszergyárhoz hasonlóan – történő marketingmódszere miatt.2,49
Több politikai célszerűség
A mammográfiás szűrésről és a depresszió elleni gyógyszerek elvonásáról szóló beszámolóinkról szóló sagákat tekintem az utolsó szögeknek a Cochrane-rekviem koporsójában.
De sok szög van ebben a koporsóban. A depressziós idősekről szóló Cochrane-vizsgálatot szerző pszichiáterek azt írták, hogy „nincs bizonyíték arra, hogy az ECT bármilyen agykárosodást okozna”.57 Az ECT a legtöbb betegnél memóriavesztést okoz, egyeseknél tartós memóriavesztést, és körülbelül minden ezredik beteg halálát okozza, ami azt jelenti, hogy az agy is elpusztul.58
A Covid-19 világjárvány kezdetén Tom frissítette 2006-os Cochrane-áttekintését a légúti vírusok terjedésének csökkentését célzó fizikai beavatkozásokról. A Cochrane azonban 7 hónapig visszatartotta ezt, és ebben az időszakban sok ország előírta az arcmaszkok használatát, míg más Cochrane-kutatók elfogadhatatlan munkákat készítettek, nem megfelelő színvonalú tanulmányokat felhasználva, amelyek a „helyes választ” adták.59
Ez a legrosszabb fajta cenzúra volt. A megjelenés elhalasztásának egyetlen oka a politikai célszerűség volt. A Cochrane vezetői tökéletesen tudták, mennyire fontos a folyóirat, és ez lett a Cochrane történetének legtöbbet letöltött folyóirata.60
Amikor Tom frissítette a véleményét 2023-ban,61 Cochrane ismét szerkesztői visszaélést követett el. Egy influenszer, aki nem sokat tudott a maszkokról vagy a tudományról.62 állította a New York Times hogy a maszkok működtek, és hogy Cochrane maszkértékelése félrevezette a nyilvánosságot.63 A cikke tele volt hibákkal, de a Cochrane főszerkesztője, Karla Soares-Weiser bocsánatot kért.64 ugyanazon a napon a Cochrane weboldalán az összefoglaló szövegéért,65 bár nem volt miért bocsánatot kérnie.2,66 Emellett megsértette Cochrane szabályait a publikáció utáni kritikára vonatkozóan, amelyet Tom válaszával együtt kellett volna közzétenni, és még csak nem is tájékoztatta Tomot arról, hogy mit fog írni, mielőtt elsietett volna a cselekvéshez.62 A sértést fokozva Cochrane kijelentését széles körben a szerzők bocsánatkéréseként értelmezték, és egyesek úgy vélték, hogy a kritikát visszavonták.
Miután Tom egy Cochrane-áttekintésben nem talált semmilyen hatást az influenza elleni vakcináknak az idősek halálozására, egy kutatócsoport „átrendezte” az adatokat „a Cochrane felkérésére”.67 és arról számoltak be, hogy a vakcina csökkentette a haláleseteket68 – egy elképesztő statisztikai mutatvány, tekintve, hogy a kockázati arány 1.02 volt, és csak négy ember halt meg.
A Cochrane a Covid-19 vakcinák felülvizsgálatában is csúnyán kudarcot vallott.69 A szerzők szerint a súlyos mellékhatások tekintetében alig vagy egyáltalán nem volt különbség a placebóhoz képest, de amikor Peter Doshi és kollégái szabályozási adatokat használtak fel a kulcsfontosságú mRNS-vizsgálatok újraelemzésére, azt találták, hogy minden 800 beoltott emberre vetítve egy súlyos mellékhatás jelentkezett.70 Azt is megállapították, hogy a kár jóval nagyobb volt, mint az előny – a kórházi kezelés elkerülése. Doshi kritikája a Cochrane-áttekintéssel kapcsolatban, amely az áttekintésben is szerepel, annyira súlyos, hogy nyugodtan nevezhetjük a Cochrane-áttekintést...71 egy politikailag célravezető „szemét be, szemét ki” gyakorlat.
Amikor Peter Aaby, a kiemelkedő vakcinakutató megállapította, hogy a háromértékű diftéria, tetanusz és szamárköhögés (DTP) elleni vakcina növeli az általános halálozási arányt az alacsony jövedelmű országokban, a WHO felkérte a Cochrane-csoport kulcsfontosságú munkatársait, hogy értékeljék a bizonyítékokat.2 A WHO aggódott amiatt, hogy mit deríthetnek ki, és nem engedélyezte a kutatóknak, hogy metaanalíziseket készítsenek a tanulmányokról. A Cochrane-nek nem lett volna szabad elfogadnia egy ilyen elfogadhatatlan beavatkozást a kutatásába, de eleget tettek a követelményeknek, és egy hibás jelentést készítettek, amely tartalmazta a szavazatszámlálást – hány tanulmány szól mellette és hány ellene? –, ami egy olyan módszer, amelyet a Cochrane-kézikönyv nem javasol.27 Az egyik szerző a Cochrane főszerkesztője, Karla Soares-Weiser volt, a másik pedig Julian Higgins statisztikus, a Cochrane kézikönyv szerkesztője. Egy New York-i ügyvéd kért fel a bizonyítékok értékelésére, és a vizsgálataim alátámasztották Aaby megállapításait, valamint dokumentálták a Cochrane-jelentés számos hibáját.72
Cochrane vallási szempontból is megpróbál célravezető lenni, annak ellenére, hogy a vallás a tudomány ellentéte. A távgyógyítás magában foglalja az imát, és Cochrane közbenjáró imáról szóló áttekintése,73 A Cochrane Schizophrenia Group által találóan publikált tanulmány, mivel a téveszmés gondolkodás jellemzi, Cochrane szégyenfoltja.74
A Cochrane-szerzők figyelmen kívül hagyták, hogy csalás gyanúja merült fel egy nagyszabású perrel szemben, és hogy a legnagyobb „per”, amelyet a ... publikáltak. BMJ-k A karácsonyi szám célja a szórakoztatás volt. Ez a kísérlet az ima hatását értékelte 4-10 éves korban. után A betegek vagy élve hagyták el a kórházat, vagy belehaltak a véráramfertőzésbe. A Cochrane-szerzők nem említették, hogy a betegeket sok évvel a kimenetelük bekövetkezte után véletlenszerűen osztották be, és nem tárgyalták annak valószínűségét, hogy az idő visszafelé is mehet, vagy hogy az ima felébresztheti a halottakat.
Mivel az eredmény már minden beteg esetében ismert volt, helytelen bónuszpontokat adni egy hamis tanulmánynak azért, mert „kettős vak”. A Cochrane-szerzők elferdítették a módszertani elveket, és nevetségessé tették magukat, amit a csoport szerkesztője, Clive Adams is megtett, amikor biztosított minket arról, hogy az áttekintés nem vicc.74 Sehova sem jutottunk a felülvizsgálattal kapcsolatos kritikánkkal, amelyet vissza kellett volna vonni.
Következtetések
Cochrane-t kezdetben az együttműködés és az igazság keresése jellemezte, szembeszállva a tekintélyekkel, a dogmákkal és a vállalati érdekekkel. Segítettünk a szerzőknek még a gyenge kritikákat is formába lendíteni, ahelyett, hogy leküzdhetetlen akadályok után elutasítottuk volna őket, ami ma már mindennapos, ha egy kritika céhes, pénzügyi vagy politikai érdekeket fenyeget.
Cochrane számos furcsa kritériumot állított fel a szerzők számára, amelyek más tudományos folyóiratokban nem léteznek, és további kritériumokat találtak ki eseti alapon. Amikor egy bőrgyógyásszal közösen a nem kívánt szőrnövekedés elleni lágylézeres terápiát vizsgáltuk, a Cochrane Skin Group egy fogyasztót kért fel társszerzőként. Kíváncsi voltam, miért számítana egy szőrös felső ajakkal rendelkező nő jó tudósnak. Találtunk egyet, de mivel nem járult hozzá érdemi módon a kutatáshoz, kihagytuk a szerzők közül.75
2021 áprilisában Ken Stein professzor, az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi és Gondozási Kutatóintézetének (NIHR) Bizonyítékszintézis Programjának igazgatója egy webináriumon beszélt az Egyesült Királyságbeli Cochrane-csoportok munkájáról és jövőbeli finanszírozásukról.2,49 He jelentősen bírálta Cochrane-t nagyjából ugyanazon okokból, mint én is, és hangsúlyoztam, hogy a Cochrane-szerzőknek ikonoklasztikusnak kell lenniük. A tudományos integritás hiányáról Stein megjegyezte, hogy „Ezt a pontot az Együttműködésben részt vevő emberek vetették fel annak érdekében, hogy a szemét ne kerüljön a recenziókba; különben a ti recenzióitok is szemét lesznek.” Két évvel később az Egyesült Királyság összes Cochrane-csoportja elvesztette az NIHR finanszírozását, ami a kis Dániát, a hazámat tette a Cochrane legnagyobb támogatójává.2
A feleségem évekkel ezelőtt kijelentette, hogy a Cochrane az amatőrök paradicsoma. Valóban. Bár egy egyszerű programozási parancs megakadályozná az üres grafikonok megjelenését és nyomtatását, öt évbe telt, számos e-maillel és kéréssel a megbeszéléseken és bizottságokban, mire sikerült kiszednem az üres grafikonokat a Cochrane-ismertetőkből. Rendkívül szakszerűtlen dolog sok oldalt közzétenni információk nélkül, mert egyik vizsgálat sem számolt be a Cochrane-protokollban előre meghatározott eredményekről. A Cochrane-bürokrácia valóban ijesztő, és sok kiemelkedő tudós elhagyta a süllyedő hajót.
A Cochrane-i amatőröket nem érdekli a folyamatosan növekvő munkaterhelés, amit a fizetetlen önkénteseknek okoznak, akik a Cochrane vagyonát termelik.76 Néhány Cochrane-kritika hosszabb, mint egész könyvek. A leghosszabb, amit láttam, 785 oldalas, a posztoperatív hányinger és hányás elleni gyógyszerekről szólt. 737 vizsgálatot és körülbelül 100,000 XNUMX beteget tartalmazott, mégis annyi elfogultság és csalás volt a vizsgálatokban, hogy a szerzők nem tudtak semmiféle következtetést levonni arról, hogy melyik gyógyszer a legjobb.77
2019-ben meghívtak, hogy előadást tartsak a CrossFit központjában, a kaliforniai Santa Cruzban, amit megismételtem a wisconsini Madisonban is: „Egy informátor halála és Cochrane erkölcsi összeomlása.”78 Én túléltem és jó egészségnek örvendek, de Cochrane nem. Haldoklik.
Referenciák
1 Gøtzsche PC. Cochrane öngyilkos küldetésen vanBrownstone Intézet 2025; június 20.
2 Gøtzsche PC. Visszaélést bejelentő az egészségügyben (önéletrajz). Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2025 (szabadon elérhető).
3 Az együttműködés alapelvei: Együttműködés a Cochrane-ért.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Szomatosztatin kontra placebo vérző nyelőcsővarixokban: randomizált vizsgálat és metaanalízis. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Vakítás az adatelemzés és a kéziratok írása során. Kontrollált klinikai vizsgálatok 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Szomatosztatin vagy oktreotid vs. placebo vérző nyelőcsővarixok esetén (Cochrane-áttekintés). In: The Cochrane Library, 3. szám. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Adatkínzás. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Szomatosztatin analógok akut vérző nyelőcsővarixok esetén. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Házi poratkák és ellenőrzési intézkedések az asztma kezelésében (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 3. szám. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Házi poratka-szabályozási intézkedések asztma esetén. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Csalárd GSK szteroidteszt dohányosok tüdejére és Cochrane-csalás isKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2025; április 24. és Gøtzsche PC. Hozzászólás a következőhöz: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ és mások. Kombinált kortikoszteroid és hosszú hatású béta2-agonista egyetlen inhalátorban, összehasonlítva placebóval krónikus obstruktív tüdőbetegség esetén. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (hozzászólás közzétéve 2021. augusztus 5.).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-áttekintés az emlőrák mammográfiás szűréséről. Gerely 2001;358:1340-2 és Olsen O, Gøtzsche PC. Az emlőrák mammográfiás szűrésének szisztematikus áttekintése. Gerely 2001. október 20.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Emlőrákszűrés mammográfiával. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Szűrőmammográfia – áttekintés újra. Gerely 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: A nagy átverésKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2024 (ingyenesen elérhető) és Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: igazság, hazugság és vita. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Emlőrákszűrés mammográfiával. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Emlőrák szűrése mammográfiávalKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; május 3.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Emlőrák szűrése mammográfiávalFrissített Cochrane-értékelés, 2024; június 6.: medRxiv előzetes.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N és mtsai. Emlőrákszűrés: szisztematikus áttekintés frissítése a kanadai megelőző egészségügyi ellátással foglalkozó munkacsoport irányelveinek tájékoztatására. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Vendégposzt: A Torontói Egyetemnek lépéseket kellene tennie a hibás emlőszűrési tanulmány ügyébenVisszahúzódási Figyelő 2025; április 28.
21 Kalager M. Szakértői testületi áttekintés a kanadai nemzeti mellszűrési tanulmányról (CNBSS)Torontói Egyetem, 2025. Dátum nélkül, de július 16-án vagy 17-én adták ki, és Kalager másfél évvel korábban szállította le az egyetemnek.
22 Gøtzsche PC. A mammográfiás szűrés káros és abba kell hagyni. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vakcinák a Pseudomonas aeruginosa fertőzés megelőzésére cisztás fibrózisban. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. A kutatások aluljelentése tudományos visszaélésnek minősül. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Tartalomszakértők mint szerzők: hasznosak vagy károsak a szisztematikus áttekintések és metaanalízisek szempontjából? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. A démonok által kísértett világ: a tudomány, mint egy gyertya a sötétbenNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (szerkesztők). Cochrane kézikönyv az intervenciók szisztematikus áttekintéséhez 5.1.0 verzió [frissítve: 2011. március]. Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravénás alfa-1 antitripszin augmentációs terápia alfa-1 antitripszin-hiányban és tüdőbetegségben szenvedő betegek kezelésére. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitripszin som mulig standardbehandling til alvorlig alfa-1-antitripsinmangel. Orvostudományi Kar 2020. április 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR és munkatársai. Az inhalációs α1-antitripszin hatékonysága és biztonságossága súlyos α1-antitripszin-hiányban és a COPD gyakori exacerbációiban szenvedő betegeknél. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Tehetetlen a placebo? Klinikai vizsgálatok elemzése, amelyek a placebót a kezelés nélküli kezeléssel hasonlították össze. N Engl J Med 2001;344:1594-602 és Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo kezelés versus kezelés nélküli kezelés. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Kritikus pszichiátriai tankönyvKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Általános egészségügyi ellenőrzések felnőtteknél a betegségek okozta morbiditás és mortalitás csökkentése érdekében. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. „Nem az igazságot akarom, hanem valamit, amit elmondhatok a Parlamentnek!” BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzsche PC. Panasz a Cochrane szerkesztőinek szerkesztői visszaéléseirőlKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; március 29.
36 Gøtzsche PC. Cochrane nem veszi komolyan a szerkesztői visszaéléseketKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; augusztus 31.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA és munkatársai. A hosszú távú antidepresszáns-használat abbahagyásának és folytatásának megközelítései depressziós és szorongásos zavarok esetén felnőtteknél. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervenciók a depresszió elleni gyógyszerekről való leszokást segítő betegek számára: Szisztematikus áttekintés. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Az antidepresszánsokkal kapcsolatos vizsgálatokban a legtöbbet csaló vállalatok jutalmazásaMad in America 2018; március 7. és Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. A depresszió kezelésére szolgáló antidepresszánsok bizonyítékbázisának módszertani korlátai: egy hálózati metaanalízis újraelemzése. BMJ megnyitása 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA és munkatársai. Escitalopram versus más antidepresszánsok depresszió kezelésében. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP és munkatársai. Új generációs antidepresszánsok gyermekek és serdülők depressziójának kezelésére: hálózati metaanalízis. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Szemét be, szemét ki: a legújabb Cochrane-metaanalízis a depresszió elleni tablettákról gyermekeknélMad in America 2021; augusztus 19.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB és mások. Metilfenidát figyelemhiányos hiperaktivitás-zavar (ADHD) esetén gyermekek és serdülők számára. Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 és Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC és mások. Hosszabbított hatóanyag-leadású metilfenidát figyelemhiányos hiperaktivitás-zavar (ADHD) esetén felnőtteknél. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. A pszichiátriai szerek hosszú távú használata több kárt okoz, mint hasznot? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE és mások. Gyors válasz a Maudsley-vitára. BMJ 2015; május 13.
46 Wise J. Cochrane elhatárolja magát a pszichiátriai szerekkel kapcsolatos vitatott nézetektől. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Káros alacsony technológiai problémák az egészségügyben. HealthNewsDigest.com 2015; május 30.
48 Jefferson T, Heneghan C. Kiállva Archie Cochrane programja mellett. Substack 2024; szeptember 13.
49 Gøtzsche PC. Egy informátor halála és Cochrane erkölcsi összeomlása. Koppenhága: People's Press; 2019 és Gøtzsche PC. A Cochrane-birodalom hanyatlása és bukásaKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
50 Ioannidis Közös Parlamenti Közgyűlése. Cochrane-válság: titkolózás, intolerancia és bizonyítékokon alapuló értékek. Eur J Clin Invest 2018. december 5.
51 Godlee F. Cochrane újjáélesztése. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés: Hogyan korrumpálta a nagy gyógyszergyárak az egészségügyet?London: Radcliffe Kiadó; 2013.
53 Cassels A. A Cochrane-együttműködés: az orvostudomány legjobban őrzött titkaGabriola: Agio Kiadó; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A és mások. A Cochrane-értékelések minősége: az 1998-as minta értékelése. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A Cochrane HPV vakcina felülvizsgálata hiányos volt, és figyelmen kívül hagyta az elfogultság fontos bizonyítékait. BMJ Evid alapú orvostudomány 2018;23:165-8. Lásd még saját ismertetőnket: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A humán papillomavírus (HPV) vakcinák előnyei és káros hatásai: szisztematikus áttekintés a klinikai vizsgálati jelentésekből származó vizsgálati adatok metaanalízisével. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Hogyan titkolták el a Merck és a gyógyszerszabályozók a HPV-vakcinák súlyos káros hatásait?New York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulzív terápia depressziós idősek számára. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. A pszichiátria emberiség elleni bűncselekmény? Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2024 (ingyenesen elérhető).
59 Demasi M. EXKLUZÍV: Az új Cochrane-ismertető vezető szerzője megszólalSubstack 2023; február 5.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E és munkatársai. Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megszakítására vagy csökkentésére. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekci és a Cochrane tisztviselői között létrejött illetlen összejátszása a tudósok megtámadására kezd széthullani.The Disinformation Chronicle 2023; szeptember 8.
63 Tufekci Z. Íme, miért egyértelmű a tudomány, hogy a maszkok működnek. New York Times 2023. március 10.
64 Demasi M. FRISS: Vajon a Cochrane feláldozta kutatóit a kritikusok megnyugtatása érdekében? Substack 2023; március 15.
65 Soares-Weiser K. Nyilatkozat a „Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megszakítására vagy csökkentésére” című felülvizsgálatrólCochrane 2023; március 10.
66 Gøtzsche PC. Hamis propaganda az arcmaszkokról és a Cochrane szerkesztői visszaéléseirőlKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; szeptember 11.
67 Sørensen AM. Most studie slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013;október 28.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ és munkatársai. Cochrane átszervezte: az idősek influenza elleni oltását célzó politikák támogatása. Vakcina 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane mikroszkóp alatt vizsgálta a Covid-19 vakcinákat. Substack 2023; november 1.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M és munkatársai. Különös érdeklődésre számot tartó súlyos mellékhatások mRNS COVID-19 vakcinációt követően randomizált felnőttek bevonásával végzett vizsgálatokban. Vakcina 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T és munkatársai. A COVID-19 vakcinák hatékonysága és biztonságossága. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. A DTP-vakcinák hatása a gyermekek halálozási arányára az alacsony jövedelmű országokbanSzakértői jelentés 2019; június 19. Elérhető még a következő címen: a honlapom.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Közbenjáró ima a rossz egészségi állapot enyhítéséért. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Cochrane-értékelés a közbenjáró imáról: szégyenoszlop Cochrane számára. Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2024; október 14.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Lézer és fotoepiláció a nem kívánt szőrnövekedés ellen. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. Miről szól a Cochrane-együttműködés erkölcsi összeomlása? Ind J Med Etika 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Posztoperatív hányinger és hányás megelőzésére szolgáló gyógyszerek. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. Egy bejelentő halála és Cochrane erkölcsi összeomlásaCrossFit 2019 előadásának videója; június 9.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
