MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az orvostudomány lényegében megfigyelésből születik. Jóval a klinikai vizsgálatok, a randomizált vizsgálatok vagy a szabályozó ügynökségek megjelenése előtt az orvosok a betegeket gondos megfigyeléssel kezelték – látva, tapintva, hallgatva és szintetizálva a valóságot. Ez a mesterség az érzékszervi érzékelésen és az emberi tapasztalaton alapult.
Kevés történelmi személyiség testesíti meg jobban ezt az alapvető ethoszt, mint Philippus Aureolus Paracelsus (1493-1541), egy rendkívüli ember, akinek képességei, belátása és a dogmák félelem nélküli elutasítása évszázadokkal a tudományos módszer hivatalos formája előtt hozzájárult az orvostudomány modernizálásához. Híres kijelentése szerint „az orvostudományt csak abból lehet tanulni, amit a szem lát és az ujjak megérintenek… a gyakorlatnak nem szabad spekulatív elméleten alapulnia; az elméletet a gyakorlatból kell levezetni.”(1)
Ez a kijelentés nem pusztán történelmi kommentár. Ez egy figyelmeztetés. És ma ezt a figyelmeztetést figyelmen kívül hagyják.
Mély szakadék tátong aközött, amit az első vonalban dolgozó klinikusok látnak, és amihez a biomedicinális intézmények ragaszkodnak. Saját praxisomban – a nagy akutságú belgyógyászati és kritikus ellátásban – az új betegek több mint fele olyan sérülésekkel jelentkezik, amelyek időbeli összefüggésben állnak a biomedicinális termékekkel, különösen az mRNS-vakcinákkal. Ez nem állít ok-okozati összefüggést egyetlen egyedi esetre sem. Egyszerűen elismeri a mintázatfelismerést – amire az orvostudomány évezredek óta támaszkodik.
Mégis, ezek közül a megfigyelések közül sokat elutasítanak, figyelmen kívül hagynak, vagy agresszívan cenzúráznak. Az egykor óvatos szigoráért ünnepelt biomedicinális rendszer mára védekező álláspontra helyezkedett, amely a betegek rovására védi az intézményeket. Ez a tanulmány azt vizsgálja, hogyan jutottunk el idáig: a szabályozási átláthatatlanság, az etikai erózió, a politikai torzulások és a szakmát egykor megalapozó paracelsi elvek feladása konvergenciájához.
Ha az orvostudomány helyre akarja állítani a bizalmat, vissza kell szereznie erkölcsi középpontját – kezdve azzal a bátorsággal, hogy meglássuk azt, ami közvetlenül előttünk van.
A gyorsított biomedicinális telepítés kora
A Covid-19 korszak új paradigmát vezetett be a biomedicinális fejlesztésben – amelyet nem az aprólékos tanulmányozás vagy a hosszú távú nyomon követés, hanem a sebesség határozott meg. Óriási politikai nyomás alatt számos termék került forgalomba vészhelyzeti keretek között, amelyek lehetővé tették:
- csökkentett tesztelési időszakok,
- lerövidített követési időablakok,
- hiányos hosszú távú adatok,
- példátlan mértékben támaszkodnak a gyártók által generált elemzésekre.
Ami normális esetben évekig tartana, az hónapok alatt bontakozott ki. Az indoklás érthető volt – gyorsan kell reagálni az életek megmentése érdekében. De a következmények előre láthatóak voltak.
A sebesség felváltotta a szigorúságot
- A biztonsági adatok hiányosak voltak.
- A forgalomba hozatalt követő megfigyelés vált az elsődleges biztonsági mechanizmussá.
- A kedvezőtlen események jelzéseit politikai lencséken, nem pedig tudományos elemzéseken keresztül szűrték.
A biztonsági infrastruktúrát soha nem úgy tervezték, hogy az új, génkódolt biomedicinális technológiák gyors, globális elterjedését szolgálja, amelyeknek nincsenek hosszú távú emberi biztonsági előzményeik. És a bizonytalanság elismerése helyett az intézmények a bizonyosságot vetítették előre.
Amit a klinikusok látnak: A sérülés mintázatai
A klinikusok a különböző szakterületeken – beleértve a neurológiát, kardiológiát, reumatológiát, belgyógyászatot és kritikus ellátást – most a következőkkel találkoznak:
- autonóm instabilitás, beleértve a POTS-szerű szindrómákat;
- szenzoros neuropátiák, paresztéziák, diszesztéziák;
- szívizomgyulladáshoz hasonló mellkasi fájdalom és aritmiák;
- véralvadási zavarok és mikrovaszkuláris rendellenességek;
- tartós gyulladásos állapotok;
- újonnan kialakuló autoimmun betegségek;
- hormonális és menstruációs zavarok;
- hosszan tartó fáradtság és csökkent testmozgás-tolerancia;
- kognitív károsodás („agyköd”);
- bőrgyógyászati gyulladásos kiütések.
Ezek a mintázatok általában napoktól hetekig jelentkeznek a biomedicinális termékeknek való kitettség után.
Egyetlen eset sem határozza meg az igazságot.
A minták határozzák meg az igazságot.
Az orvostudomány mindig is így működött – egészen mostanáig.
Az aggályaikat felvető klinikusok fenyegetésekkel néznek szembe az engedélyük, akkreditációjuk, intézményi hírnevük és hírnevük tekintetében. Ahelyett, hogy arra ösztönöznék őket, hogy jelentsék a sérüléseket, sokakat elhallgattatnak.
Ez a tudomány ellentéte. Ez az etika ellentéte.
Philippus Aureolus Paracelsus és a látás etikája
Philippus Aureolus Paracelsus forradalmi gondolkodó volt, akinek befolyása segített az orvostudománynak kilépni a babonák köréből és az empirizmus felé haladni.(1) Zsenialitása, merészsége és a betegközpontú megfigyelés iránti mély elkötelezettsége átalakította a területet.
Örökségéből számos tanulság érdemel megújult figyelmet:
A megfigyelés megelőzi az elméletet
Paracelsus ragaszkodott ahhoz, hogy az orvosoknak a szemükben és a betegeikben kell bízniuk – nem pedig az intézményes dogmákban.
A betegek – nem az elvont elméletek – állnak az orvostudomány középpontjában
Paracelsus elutasította a gyakorlók arroganciáját, akik a doktrínát az emberi szenvedés fölé helyezték.
Az igazsághoz bátorság kell
Paracelsus nyíltan szembeszállt kora tekintélyeivel, emlékeztetve minket arra, hogy az orvos elsődleges hűsége a valósághoz – nem a hierarchiához – köti magát.
Az orvostudománynak a bizonyítékokkal együtt kell fejlődnie
Hírhedten elvetette az elavult szövegeket, mert azok már nem tükrözték a megfigyelhető valóságot. Amikor a világ változik, az orvostudománynak is vele kell változnia.
Ma hasonló válsággal nézünk szembe: az intézmények ragaszkodnak a rögzült narratívákhoz, még akkor is, ha felhalmozódnak az ezeknek ellentmondó klinikai megfigyelések.
Szabályozási kudarc és a hitelesség összeomlása
A modern szabályozórendszer – amelyet sokáig aprólékosnak és függetlennek tartottak – mélyreható hitelességi összeomlást szenvedett el. Publikációk, belső beszámolók és független vizsgálatok dokumentálták a főbb hiányosságokat.
Klinikai vizsgálati adatok késleltetett közzététele
A szabályozó hatóságok és a gyártók megpróbálták hosszabb időre korlátozni a nyers klinikai vizsgálati adatokhoz való hozzáférést, ami mélyreható és következményekkel járó akadályt gördített a független tudományos értékelés elé. Egy nagyszabású vezércikk egyenesen bírálta ezt a példátlan átláthatatlanságot, és az összes oltási és kezelési adat azonnali nyilvánosságra hozatalát követelte.(2) Az ilyen titkolózás következményei messzemenőek voltak: a független tudósok nem tudták ellenőrizni a kulcsfontosságú klinikai állításokat, a közegészségügyi politikát esetleg megváltoztató korai biztonsági jelek késtek vagy teljesen elmaradtak, a közvélemény gyanakvása fokozódott, ahogy az emberek megtudták, hogy alapvető adatkészleteket visszatartanak, és a politikai döntéshozók átfogó döntéseket hoztak anélkül, hogy hozzáfértek volna a teljes bizonyítékokkal teli nyilvántartáshoz.
Az átláthatóság ezen eróziója nemcsak a tudományos diskurzust, hanem a közbizalmat is károsítja, mivel a biomedicinális beavatkozások kritikai értékelésének képessége teljes mértékben az alapul szolgáló adatokhoz való nyílt hozzáféréstől függ. Amikor a szabályozók visszatartanak információkat – különösen a modern történelem legnagyobb orvosi bevezetése során –, aláássák a bizonyítékokon alapuló orvoslás alapvető ígéretét, amely nem működhet olyan környezetben, ahol a lényeges adatokat korlátozzák, késleltetik vagy szelektíven hozzák nyilvánosságra.
A nemkívánatos események lekicsinylése vagy átsorolása
A kulcsfontosságú mRNS vakcina vizsgálatok független újraelemzése a beoltott csoportokban a placebóhoz képest magasabb arányban talált különös figyelmet igénylő súlyos mellékhatásokat.(3)
A mintázatok között szerepelt a nemkívánatos események átsorolása egymással nem összefüggőként, a jelentett ártalmak súlyosságának csökkentése, klinikailag elkülönülő események homályos vagy nem specifikus kategóriákba csoportosítása, valamint statisztikai minimalizálás alkalmazása az összefoglalásokon belül a jelentős biztonsági jelzések elfedése érdekében. Összességében ezek a gyakorlatok aláássák a tudományos hitelességet azáltal, hogy torzítják a nemkívánatos események valódi jellegét és gyakoriságát, valamint erodálják a megbízható biomedicinális felügyelethez szükséges átláthatóságot.
Alulteljesített előzetes jóváhagyási vizsgálatok
Sok kulcsfontosságú vizsgálat túl kicsi és túl rövid volt ahhoz, hogy kimutathassa a ritka, de súlyos ártalmakat. A miokardiális gyulladás, a neurológiai szindrómák, az autoimmun aktiváció és más események statisztikailag valószínűtlenek voltak a korai fázisú vizsgálatokban.
A gyenge teljesítményű vizsgálatok csak akkor elfogadhatók, ha a bizonytalanságot elismerték – nem pedig akkor, ha végleges biztonsági értékelésként reklámozták őket.
A passzív megfigyelés nem képes rögzíteni a valódi incidenst
A passzív rendszerek, mint például a VAERS, önkéntes jelentéstételre támaszkodnak. A szövetségileg finanszírozott ESP:VAERS projekt keretében végzett történeti értékelés kimutatta, hogy a passzív rendszerek a nemkívánatos események túlnyomó többségét nem észlelik.(5)
A passzív megfigyelés önmagában történő alkalmazása a történelem legnagyobb biomedicinális bevetése során alapvető módszertani hiba volt.
Politikai nyomás az ügynökségeken belül
Több, a szabályozó ügynökségeken belüli beszámoló is egy nyugtalanító környezetről számol be, amelyben a tudósok nyomás alatt érezték magukat, hogy felgyorsítsák a termékengedélyezést még akkor is, ha a fennálló biztonsági kérdések megoldatlanok maradtak, olyan légkört teremtve, ahol a tudományos megítélés alárendelődött a politikai és intézményi követeléseknek. Sokan arról számoltak be, hogy félnek a – formális vagy informális – megtorlástól, ha aggályaikat vetnek fel, ami lelassíthatja az engedélyezési folyamatot vagy megkérdőjelezheti az előre meghatározott határidőket, ami öncenzúrához és a belső tudományos vita eróziójához vezethet. Mások arról számoltak be, hogy kifejezetten lebeszélték őket az eltérő elemzések vagy a felmerülő adatok független értelmezéseinek közzétételéről, jelezve, hogy csak az intézményi prioritásokkal összhangban lévő következtetéseket fogadják el.
Bizonyos esetekben a tudósoknak egyenesen azt mondták, hogy bizonyos biztonsági kérdések politikailag kényelmetlenek, és nem szabad velük foglalkozni, ezzel gyakorlatilag határokat szabva a vizsgálatoknak egy olyan területen, ahol a gátlástalan vizsgálat elengedhetetlen a közbiztonság szempontjából. Egy szabályozó rendszer nem lehet hiteles, ha maguk a nyilvánosság védelméért felelős szakértők nem érzik magukat szabadon megszólalni, kérdéseket feltenni, vagy követni a bizonyítékokat, bárhová is vezetnek. A belső szakértelem elhallgattatása nemcsak a tudományos integritást aláássa, hanem a biomedicinális termékek értékelésével megbízott intézményekbe vetett közbizalmat is gyengíti.
A mandátumok a beleegyezést kényszerítéssel helyettesítették
Az érvényes tájékoztatáson alapuló beleegyezés önkéntességet igényel, amely egy alapvető etikai elv, és nem létezhet együtt a kényszerrel, mégis etikai elemzések kimutatták, hogy a Covid-19 elleni oltási kötelezettségeket övező kényszerítő feltételek alapvetően veszélyeztették a személyes autonómiát, és lehetetlenné tették a valódi tájékoztatáson alapuló beleegyezést.(4) Emberek milliói nem azért tettek eleget a kötelezettségeiknek, mert szabadon választották, hanem azért, mert az elutasítás súlyos következményekkel járt, beleértve a munkahely elvesztésének fenyegetését, a belföldi és nemzetközi utazások korlátozását, az oktatási lehetőségekből való kizárást, a kórházi és egészségügyi rendszer olyan politikáit, amelyek a foglalkoztatást vagy a látogatást az oltáshoz kötötték, a fegyelmi intézkedések büntetése mellett végrehajtott katonai kötelezettségeket, valamint az átfogó társadalmi nyomást, amely megbélyegezte az ellenvéleményt.
Ilyen körülmények között gyakorlatilag eltűnt az a képesség, hogy valaki anyagi vagy társadalmi károkozás nélkül ne mondhasson nemet, és egy önkéntes orvosi döntést félelem, szükség vagy kényszerítő erő által formált együttműködési aktussá alakított át. Az ilyen környezetben megszerzett beleegyezés nem valódi beleegyezés; hanem autonómiának álcázott együttműködés, és amikor a beleegyezést hamisan tájékozott beleegyezésként mutatják be, az orvoslás etikai alapjai nemcsak gyengülnek, hanem sérülnek is.
Az emberi ár: a betegeket magára hagyták
Azok a betegek, akik úgy vélik, hogy kárt szenvedtek, következetes és mélyen aggasztó tapasztalati mintázatról számolnak be. Arról számolnak be, hogy elutasítják őket, amikor megpróbálják tüneteiket a közelmúltbeli biomedicinális expozíciókhoz kötni, megtagadják tőlük a megfelelő értékelést vagy diagnosztikai vizsgálatokat, amelyek általában a hasonló tünetek esetén szokásosak lennének, azt mondják nekik – gyakran reflexszerűen és megfelelő kivizsgálás nélkül –, hogy tüneteik inkább pszichológiaiak, mint fiziológiaiak, elveszítik a bizalmukat a klinikusok és intézmények iránt, akik inkább egy narratíva védelmére törekednek, mintsem a szenvedésük megértésére, és végül elhagyatottnak érzik magukat attól az egészségügyi rendszertől, amelyre korábban támaszkodtak.
Ezek a tapasztalatok nem pusztán egyéni sérelmek; a potenciális károk elismerésének és kivizsgálásának rendszerszintű kudarcát tükrözik. Egy olyan társadalom, amely a „közjó” érdekében megköveteli az együttműködést, etikai kötelessége gondoskodni azokról, akiket esetleg megkárosítottak a folyamat során. Ehelyett ezek közül az egyének közül sokakat marginalizáltak, elhallgattattak, vagy magukra hagytak a tüneteikkel való megküzdésben, ami mély árulásérzetet keltett bennük. Ez nem egyszerűen eljárási hiba – ez erkölcsi kudarc.
Út előre
Radikális átláthatóság
A radikális átláthatóság megköveteli, hogy a biomedicinális adatok minden eleme – klinikai vizsgálati protokollok, nyers adatkészletek, mellékhatások listái, statisztikai kódex, belső kommunikáció és szabályozási levelezés – késedelem, korlátozás vagy szelektív közzététel nélkül nyilvánosan hozzáférhető legyen, mivel a tudományos állítások legitimitása teljes mértékben a nyílt vizsgálattól és a független ellenőrzéstől függ.(2) A világjárvány idején a vizsgálati adatok hosszú ideig tartó visszatartása, valamint a nyilvános hozzáférés évtizedekre történő korlátozására tett kísérletek rávilágítottak egy olyan rendszer törékenységére, amely bizalmat követel, miközben korlátozza a láthatóságot.
A valódi átláthatóság azt jelenti, hogy fel kell hagyni a szabályozó hatóságokat átható titkolózás kultúrájával, és olyan modellel kell helyettesíteni, amelyben a tudományos közösség, a klinikusok és a nyilvánosság maga értékelheti, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a terjesztett narratívákat. Ez megköveteli az adatok feletti saját ellenőrzéstől az igazság iránti közös elkötelezettség felé való elmozdulást, még akkor is, ha az az igazság kellemetlen. Radikális átláthatóság nélkül a biomedicinális intézményrendszer a közbizalom további erodálódását kockáztatja, mivel a bizalmat nem lehet parancsolni – azt a nyitottság, az elszámoltathatóság és az emberi egészségügyi eredményeket meghatározó információk teljes körű nyilvánosságra hozatala révén kell kiérdemelni.
A tájékozott beleegyezés helyreállításához le kell bontani minden kényszerítő mechanizmust, és vissza kell térni egy olyan modellhez, amelyben az orvosi döntéseket önkéntesen, az ismert kockázatok és a megoldatlan bizonytalanságok teljes megértésével hozzák meg.(4) A tájékozott beleegyezés nem egy űrlap aláírása; ez egy őszinteségen, autonómián és tiszteleten alapuló folyamat. A Covid-19 korszakában a munkahelyi fenyegetések, az intézményi előírások, az utazási akadályok és a társadalmi stigmatizáció kombinációja aláásta azokat a feltételeket, amelyekre az embereknek szükségük volt ahhoz, hogy szabad döntéseket hozzanak saját orvosi ellátásukkal kapcsolatban. Az integritás helyreállítása érdekében a klinikusoknak kiegyensúlyozott tájékoztatást kell nyújtaniuk a betegeknek, amely nyíltan megvitatja az adatok korlátait, a ritka, de súlyos mellékhatásokat és azokat a területeket, ahol a bizonytalanság továbbra is jelentős.
A tájékozott beleegyezés helyreállítása azt is jelenti, hogy elfogadjuk, hogy egyes egyének elutasíthatnak egy beavatkozást – még akkor is, ha az intézmények vagy a döntéshozók nem értenek vele egyet. A félelem, a büntetés vagy a kizárás által formált beleegyezési folyamat megszűnik etikus lenni. Az orvostudomány csak a kényszerítő nyomás kiküszöbölésével és az igazmondás melletti újbóli elköteleződéssel állíthatja vissza a tájékozott beleegyezést alapvető erkölcsi kötelezettségként, és nem bürokratikus jelölőnégyzetként.
Védje a sérüléseket bejelentő klinikusokat
A sérüléseket bejelentő klinikusok védelme elengedhetetlen a tudományos integritás helyreállításához, mivel a váratlan mintázatokat vagy újonnan felmerülő károkat megfigyelő orvosoknak biztonságban kell érezniük magukat, hogy nyíltan beszélhessenek a szakmai megtorlás, a hírnévromlás vagy az intézményi büntetés veszélye nélkül. Számos klinikus aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a nemkívánatos eseményekkel kapcsolatos kérdések felvetése – függetlenül attól, hogy mennyire jól dokumentáltak – veszélyeztetheti a hitelességüket, a kórházi kiváltságaikat, az akadémiai hírnevüket vagy a foglalkoztatásukat. Ez elrettentő hatást kelt, amely elnyomja a kritikus biztonsági információkat és megakadályozza az őszinte klinikai párbeszédet.
Ennek orvoslása érdekében a bejelentők védelmének kifejezetten ki kell terjednie azokra az egészségügyi szakemberekre, akik bejelentik a feltételezett sérüléseket, közzéteszik az uralkodó feltételezéseket megkérdőjelező elemzéseket, vagy kiállnak azoknak a betegeknek az érdekeiért, akiknek a tüneteit figyelmen kívül hagyják. Az intézményeknek olyan kultúrát kell teremteniük, amelyben a klinikusokat ösztönzik – nem pedig büntetik – a biztonsági jelzések azonosításáért, mivel a károk korai felismerése mindig is az egyes orvosok azon hajlandóságán múlott, hogy felszólaljanak, ha valami nincs rendben. Erős védelem nélkül a rendszer ösztönzi a hallgatást, lehetővé téve a megelőzhető károk ellenőrizetlen folytatását.
Független farmakovigilancia kiépítése
A független farmakovigilancia kiépítéséhez el kell hagyni a passzív jelentési rendszerekre – mint például a VAERS – való túlzott támaszkodást, amelyről a szövetségileg finanszírozott ESP:VAERS projekt kimutatta, hogy a tényleges mellékhatásoknak csak kis részét rögzíti, feltárva a hagyományos felügyelet mélyreható hiányosságait.(5) A valódi gyógyszerbiztonsági monitorozásnak proaktívnak, adatvezéreltnek és a kereskedelmi vagy politikai befolyástól függetlennek kell lennie, automatizált adatgyűjtést alkalmazva az elektronikus egészségügyi feljegyzésekből, hosszú távú kohorszkövetést, a veszélyeztetett egyének aktív nyomon követését, valamint átlátható jelentési csatornákat, amelyek mind a kutatók, mind a nyilvánosság számára elérhetők.
A passzív rendszerek eredendően reaktívak, a klinikusok tudatosságától, a betegek kezdeményezéseitől és az intézményi kultúrától függenek – mindezek olyan tényezők, amelyek elnyomják a jelentéstételt. A független farmakovigilancia ehelyett külső felügyeleti szervek létrehozását igényli, amelyek mentesek a pénzügyi konfliktusoktól, felhatalmazást kapnak a valós adatok ellenőrzésére, az időbeli trendek nyomon követésére és a nyilvánosság figyelmeztetésére, ha jelek merülnek fel. Egy valóban modern biztonsági rendszernek a felügyeletet nem utólagos dologként, hanem folyamatos tudományos felelősségként kell kezelnie, amely mindaddig aktív marad, amíg a biomedicinális termék használatban van.
Támogasd a sérülteket
A sérültek támogatása azt jelenti, hogy elismerjük szenvedésüket, időben történő és átfogó orvosi vizsgálatot biztosítunk, valamint célzott diagnózisi, kezelési és hosszú távú ellátási útvonalakat alakítunk ki, ahelyett, hogy a betegeket magukra hagynánk a széttöredezett rendszerekben való eligazodásra. Sok olyan személy, aki jelentős tüneteket tapasztalt a biomedicinális beavatkozások után, arról számol be, hogy elbocsátották őket, vagy megtagadták tőlük a megfelelő vizsgálatokat, ami fizikai szenvedésüket érzelmi és pszichológiai traumával tetézi. Egy igazságos társadalomnak biztosítania kell a multidiszciplináris klinikai ellátást – beleértve a neurológiát, a kardiológiát, a reumatológiát, az immunológiát, a rehabilitációt és a mentális egészségügyi támogatást –, valamint a pénzügyi támogatáshoz való hozzáférést, ha a sérülések károsítják a munkaképességet.
A támogatáshoz hivatalos elismerési struktúrák létrehozása is szükséges, mivel maga az elismerés a gyógyulás egyik erőteljes összetevője; amikor a betegeknek elmondják, hogy tapasztalataik valósak és figyelmet érdemelnek, megnyílik az ajtó a megfelelő ellátáshoz. A sérülésnyilvántartások, a betegközpontú kutatási programok és a dedikált kezelési klinikák létrehozása biztosítja, hogy a sérülteket ne hagyják magára. Az együttérzés, az elszámoltathatóság és a strukturált orvosi támogatás nem opcionális – etikai szükségszerűségek.
Következtetések
Ez nem csupán tudományos válság. Erkölcsi is, mivel a biomedicinális termékek csak akkor segíthetnek az emberiségnek, ha alázattal, módszertani szigorúsággal és az emberi méltóság rendíthetetlen tiszteletével fejlesztik, alkalmazzák és ellenőrzik őket. Philippus Aureolus Paracelsus tanításai, aki ragaszkodott ahhoz, hogy az orvostudományban az igazság a betegek közvetlen megfigyelésével kezdődik, nem pedig a doktrínák betartásával, ma is mélyen relevánsak. A klinikusok világszerte olyan sérülési mintákkal találkoznak, amelyek mind méretükben, mind megjelenésükben újszerűek, és ezeknek a megfigyeléseknek a figyelmen kívül hagyása nemcsak tudománytalan – etikailag is védhetetlen.
Az orvostudományba vetett bizalom helyreállításához vissza kell térni az alapelvekhez: tisztán látni anélkül, hogy a bizonyítékokat intézményi vagy politikai preferenciák alapján szűrnénk; beismerni a valóban látottakat, még akkor is, ha az ütközik a kialakult narratívákkal; a betegeket védeni a rendszerek védelme helyett; és egy olyan kultúrát újjáépíteni, amely az átláthatóságon, az elszámoltathatóságon és az intellektuális őszinteségen alapul. Bármi, ami ettől kevesebb, a szakma céljának elárulása, hiszen az orvostudomány az emberek szolgálatára létezik – nem intézmények, nem ideológiák és nem előre meghatározott narratívák, hanem a betegek megélt valósága érdekében, akiknek tapasztalatainak kell irányítaniuk a továbblépést.
Referenciák
- Davis JE, Sternbach GL, Varon J, Froman RE Jr. Paracelsus és a gépi lélegeztetés. Újraélesztés. 2000;47(1):3–5.
- Doshi P, Godlee F, Abbasi K. Covid-19 vakcinák és kezelések: most azonnal nyers adatokra van szükségünk. BMJ2022;376:102. oldal.
- Fraiman J, Erviti J, Jones M, Greenland S, Whelan P, Kaplan RM és mások. Különös érdeklődésre számot tartó súlyos mellékhatások mRNS COVID-19 vakcinációt követően randomizált felnőttek bevonásával végzett vizsgálatokban. Vakcina. 2022;40(40):5798–5805.
- Olick RS, Shaw J, Yang YT. Etikai kérdések az egészségügyi személyzet COVID-19 elleni oltásának kötelezővé tételében. Mayo Clin Proc. 2021;96(12):2958–2962.
- Lazarus R. Elektronikus közegészségügyi támogatás – Oltási mellékhatások jelentési rendszere (ESP:VAERS) – Zárójelentés. Rockville (Maryland): Egészségügyi Kutatási és Minőségi Ügynökség; 2010.
-
Dr. Joseph Varon, kritikus ellátásban részt vevő orvos, professzor és a Független Orvosi Szövetség elnöke. Több mint 980 lektorált publikáció szerzője, és a Journal of Independent Medicine főszerkesztője.
Mind hozzászólás
