Németország az EU cenzúrabajnoka

Megjegyzendő, hogy az X, a „szólásszabadság platformja”, nemcsak az illegális beszéddel – és igen, az uniós országok nemzeti jogszabályai számos „szólásszabadság-bűncselekményt” tartalmaznak –, hanem a „károsnak” minősített jogi beszéddel kapcsolatban is információkat nyújt a platform felhasználóiról az uniós tagállamok kormányainak. Ez volt az EU digitális szolgáltatási törvényének (DSA) valódi újítása: kötelezettséget szabott a platformok számára, hogy „tartalommoderálás” formájában fellépjenek nemcsak az illegális tartalmak, hanem a látszólag „káros” tartalmak, például a „dezinformáció” ellen is.

Megjegyzendő, hogy az X legutóbbi, az EU-nak a „tartalommoderálási” erőfeszítéseiről szóló „ Átláthatósági Jelentésében ” tárgyalt időszakban az állítólagosan „illegális vagy káros beszéd” terjesztőire vonatkozó információkérések közel 90%-a egyetlen országból, Németországból érkezett. Lásd az alábbi táblázatot.

Megjegyzendő, hogy X fellép az EU-ban „magánszemélyek vagy szervezetek” által jelentett „illegális vagy káros beszéd” miatti bejegyzések vagy fiókok ellen is. Az ilyen intézkedések magukban foglalhatják a tartalom törlését vagy geoblokkolását („visszatartását”). De ahogy a jelentésben hivatkozott „ végrehajtási lehetőségek ” is egyértelművé teszik, magukban foglalhatják a „láthatósági szűrés” vagy az interakció korlátozásának különböző formáit is – „a Szólásszabadság, nem pedig a Hozzáférés szabadsága végrehajtási filozófiánkkal összhangban”, ahogy a jelentés fogalmaz.

Más platformokkal ellentétben az X jelentéstételi rendszer azonosítja a panaszok származási országát. Itt is Németország áll az élen, ahol német „magánszemélyek vagy szervezetek” nyújtották be az X-hez „illegális vagy káros beszéd” tárgyában tett összes bejelentés 42%-át, és a bejelentések közel 50%-át kifejezetten tagállamokhoz rendelték. Az X adatai egyes bejelentéseket az EU-hoz is rendelnek. Lásd az alábbi táblázatot. Németország közel kétszer annyi bejelentést tett, mint bármely más tagállam – Franciaország a második helyen végzett –, és több mint tízszer annyit, mint a hasonló méretű Olaszország. A bejelentések 15%-át az EU-hoz rendelték ilyen módon.

Az is figyelemre méltó, hogy a német „magánszemélyek vagy szervezetek” nyújtották be messze a legtöbb bejelentést a „polgári diskurzusra vagy választásokra gyakorolt ​​negatív hatásokkal” járó tartalmakról, ami egy újabb olyan beszédkategória, amely önmagában egyértelműen nem illegális, de a DSA rendszere alatt elég „károsnak” minősül ahhoz, hogy elnyomást igényeljen. (Tehát, bár a tartalom önmagában nem illegális, a DSA hatálya alá tartozó platformok számára illegális lenne, ha nem tiltanák el. Ez a kétértelműség a DSA cenzúrarendszerének középpontjában áll.) Az ilyen jellegű jelentések több mint felét, a tagállamoknak címzett jelentések több mint 60%-át német források nyújtották be.

Végül érdemes megjegyezni, legalább futólag, hogy e jelentések és a kapcsolódó „végrehajtási intézkedések” túlnyomó többsége kétségtelenül angol nyelvű tartalmat érint. Ez abból a tényből is leszűrhető, hogy X „tartalommoderátor csapatának” közel 90%-a angolul beszélőkből áll. A csapat 1726 tagjából 1535 fő „elsődleges nyelve” az angol, amint az az alábbi táblázatban is látható.

De miért kellene Németországnak vagy az EU-nak bármilyen joghatóságot biztosítani az angol nyelvű diskurzus felett? Mondani sem kell, hogy a németek általában nem angol anyanyelvűek, és az EU teljes lakosságának csak 1.5%-a anyanyelvi szinten beszéli az angolt.

Mindenesetre két dolog nagyon világosan kiderül X „Átláthatósági Jelentéséből”. Az egyik, hogy Elon Musk „szólásszabadság-platformja” nem az, sőt, hatalmas erőforrásokat fordít mind „képzett” emberi cenzorok, mind műsorok tekintetében az EU cenzúrarendszerének betartására. A másik pedig, hogy Németország az EU – és így kétségtelenül a világ – vitathatatlan online cenzúra-bajnoka.

Az X 226 350 „végrehajtási intézkedést” tett a megjelölt tartalommal kapcsolatban a jelentési időszakban, ami alig több mint öt hónapot ölelt fel. Ez nem is beszélve az X által proaktívan, a saját, a DSA-kompatibilis szolgáltatási feltételeivel és szabályaival összhangban tett „végrehajtási intézkedésekről”.

Ha az olvasóknak ne okozzon gondot a fentiek összeegyeztetése Elon Musk és Thierry Breton közötti vírusként terjedő veszekedéssel, valamint az X ellen Breton vezetésével indított híres „eljárással”, kérjük, olvassák el Jordi Calvet-Bademunt hasznos beszámolóját az Európai Bizottság vizsgálatának „előzetes megállapításairól” itt.

Egy új Bloomberg-jelentés szerint az EU tisztviselői azt is fontolgatják, hogy Musk néhány más vállalatának bevételeit is figyelembe veszik egy esetleges bírság kiszámításakor. Mondani sem kell, hogy annak ellenére, hogy a források névtelenek, ezt széles körben a Musk és az EU közötti hatalmas szólásszabadság-harc további eszkalációjaként értelmezik.

De ahogy Calvet-Bademunt elemzése is mutatja, az EU X elleni érvelésének jelenlegi állás szerint semmi köze a nem megfelelő „tartalommoderáláshoz” – vagy más szóval a cenzúrához –, hanem csupán a DSA más, titkosabb aspektusait érinti.

Érdekes módon az X ellen eredetileg indított eljárás valóban „tartalommoderálást” is magában foglalt, és – hiszed vagy sem – akár pozitív hatással is lehetett volna a szólásszabadságra, mivel X-et látszólag nem azért vizsgálták , mert nem távolította el vagy tiltotta le a felhasználói tartalmakat, hanem azért, mert nem tájékoztatta a felhasználókat az ilyen „tartalommoderálási döntésekről”, vagyis más szóval az árnyéktiltásról. De, ahogy Calvet-Bademunt is mutatja, ezt a szempontot kihagyták a vizsgálatból.

A helyzet mindenesetre az, hogy egyetlen online platform sem maradhat az EU piacán, és nem lehet „szólásszabadság platformja”. A digitális szolgáltatásokról szóló törvény ezt lehetetlenné teszi.

Javítás

A cikk eredeti változata helytelenül azonosította az X-hez intézett „illegális vagy káros” beszéddel kapcsolatos panaszok forrásait az EU tagállamaiként vagy az Európai Bizottságként. Amint azt fentebb tárgyaltuk, az idézett X adat a jelentéseket az EU tagállamaihoz vagy az EU-hoz rendeli, de a jelentések forrásai nem kormányok, hanem azonosítatlan „személyek vagy szervezetek”. A tagállamok kormányai közvetlenül is jelenthetnek tartalmakat a DSA platformoknak. Az ilyen közvetlen eltávolítási rendelkezések azonban viszonylag kisebb szerepet játszanak.