MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Megjegyzendő, hogy az X, a „szólásszabadság platformja”, nemcsak az illegális beszéddel – és igen, az uniós országok nemzeti jogszabályai számos „szólásszabadság-bűncselekményt” tartalmaznak –, hanem a „károsnak” minősített jogi beszéddel kapcsolatban is információkat nyújt a platform felhasználóiról az uniós tagállamok kormányainak. Ez volt az EU digitális szolgáltatási törvényének (DSA) valódi újítása: kötelezettséget szabott a platformok számára, hogy „tartalommoderálás” formájában fellépjenek nemcsak az illegális tartalmak, hanem a látszólag „káros” tartalmak, például a „dezinformáció” ellen is.
Megjegyzendő, hogy az X legutóbbi „…” jelentésében szereplő időszakban…Átláthatósági jelentés„…az EU-nak a „tartalommoderálási” erőfeszítéseivel kapcsolatban küldött információkérések közel 90%-a egyetlen országból, Németországból érkezett. Lásd az alábbi táblázatot.
Megjegyzendő, hogy X intézkedéseket tesz az EU-ban „magánszemélyek vagy szervezetek” által jelentett „illegális vagy káros beszéd” miatti bejegyzések vagy fiókok ellen is. Az ilyen intézkedések magukban foglalhatják a tartalom törlését vagy geoblokkolását („visszatartását”). De mivel a „végrehajtási lehetőségek„Ahogy a jelentésben hivatkozott szöveg egyértelművé teszi, ez magában foglalhatja a „láthatóság szűrésének” vagy az interakció korlátozásának különféle formáit is – „a szólásszabadság, ne az elérés szabadságának érvényesítési filozófiánkkal összhangban”, ahogy a jelentés fogalmaz.
Más platformokkal ellentétben az X jelentéstételi rendszer azonosítja a panaszok származási országát. Itt is Németország áll az élen, ahol német „magánszemélyek vagy szervezetek” nyújtották be az X-hez „illegális vagy káros beszéd” tárgyában tett összes bejelentés 42%-át, és a bejelentések közel 50%-át kifejezetten tagállamokhoz rendelték. Az X adatai egyes bejelentéseket az EU-hoz is rendelnek. Lásd az alábbi táblázatot. Németország közel kétszer annyi bejelentést tett, mint bármely más tagállam – Franciaország a második helyen végzett –, és több mint tízszer annyit, mint a hasonló méretű Olaszország. A bejelentések 15%-át az EU-hoz rendelték ilyen módon.
Az is figyelemre méltó, hogy a német „magánszemélyek vagy szervezetek” nyújtották be messze a legtöbb bejelentést a „polgári diskurzusra vagy választásokra gyakorolt negatív hatásokkal” járó tartalmakról, ami egy újabb olyan beszédkategória, amely önmagában egyértelműen nem illegális, de a DSA rendszere alatt elég „károsnak” minősül ahhoz, hogy elnyomást igényeljen. (Tehát, bár a tartalom önmagában nem illegális, a DSA hatálya alá tartozó platformok számára illegális lenne, ha nem tiltanák el. Ez a kétértelműség a DSA cenzúrarendszerének középpontjában áll.) Az ilyen jellegű jelentések több mint felét, a tagállamoknak címzett jelentések több mint 60%-át német források nyújtották be.
Végül érdemes megjegyezni, legalább futólag, hogy e jelentések és a kapcsolódó „végrehajtási intézkedések” túlnyomó többsége kétségtelenül angol nyelvű tartalmat érint. Ez abból a tényből is leszűrhető, hogy X „tartalommoderátor csapatának” közel 90%-a angolul beszélőkből áll. A csapat 1726 tagjából 1535 fő „elsődleges nyelve” az angol, amint az az alábbi táblázatban is látható.
De miért kellene Németországnak vagy az EU-nak bármilyen joghatóságot biztosítani az angol nyelvű diskurzus felett? Mondani sem kell, hogy a németek általában nem angol anyanyelvűek, és az EU teljes lakosságának csak 1.5%-a anyanyelvi szinten beszéli az angolt.
Mindenesetre két dolog nagyon világosan kiderül X „Átláthatósági Jelentéséből”. Az egyik, hogy Elon Musk „szólásszabadság-platformja” nem az, sőt, hatalmas erőforrásokat fordít mind „képzett” emberi cenzorok, mind műsorok tekintetében az EU cenzúrarendszerének betartására. A másik pedig, hogy Németország az EU – és így kétségtelenül a világ – vitathatatlan online cenzúra-bajnoka.
Az X 226 350 „végrehajtási intézkedést” tett a megjelölt tartalommal kapcsolatban a jelentési időszakban, ami alig több mint öt hónapot ölelt fel. Ez nem is beszélve az X által proaktívan, a saját, a DSA-kompatibilis szolgáltatási feltételeivel és szabályaival összhangban tett „végrehajtási intézkedésekről”.
Ha az olvasóknak ne okozzon gondot a fentiek összeegyeztetése Elon Musk és Thierry Breton közötti vírusként terjedő veszekedéssel, valamint az X ellen Breton vezetésével indított híres „eljárással”, kérjük, tekintsék meg Jordi Calvet-Bademunt hasznos beszámolóját az Európai Bizottság vizsgálatának „előzetes megállapításairól”. itt .
A találmány egy új Bloomberg jelentésAz EU tisztviselői még azt is fontolgatják, hogy Musk néhány más vállalatának bevételeit is figyelembe veszik egy esetleges bírság kiszámításakor. Mondani sem kell, hogy annak ellenére, hogy a források névtelenek, ezt széles körben a Musk és az EU közötti hatalmas szólásszabadság-harc további eszkalációjaként értelmezik.
De ahogy Calvet-Bademunt elemzése is mutatja, az EU X elleni érvelésének jelenlegi állás szerint semmi köze a nem megfelelő „tartalommoderáláshoz” – vagy más szóval a cenzúrához –, hanem csupán a DSA más, titkosabb aspektusait érinti.
Érdekes módon az X ellen indított eredeti eljárás valóban „tartalommoderálást” is magában foglalt, és – hiszed vagy sem – akár pozitív hatással is lehetett volna a szólásszabadságra, mivel X ellen látszólag nyomozás folyt. nem a felhasználói tartalom eltávolításának vagy letiltásának elmulasztása miatt, hanem inkább a tájékoztassa a felhasználókat az ilyen „tartalommoderálási döntésekről”, vagy más szóval az árnyéktiltásról. De, ahogy Calvet-Bademunt is mutatja, ezt a szempontot kihagyták a vizsgálatból.
A helyzet mindenesetre az, hogy egyetlen online platform sem maradhat az EU piacán, és nem lehet „szólásszabadság platformja”. A digitális szolgáltatásokról szóló törvény ezt lehetetlenné teszi.
Javítás
A cikk eredeti változata helytelenül azonosította az X-hez intézett „illegális vagy káros” beszéddel kapcsolatos panaszok forrásait az EU tagállamaiként vagy az Európai Bizottságként. Amint azt fentebb tárgyaltuk, az idézett X adat a jelentéseket az EU tagállamaihoz vagy az EU-hoz rendeli, de a jelentések forrásai nem kormányok, hanem azonosítatlan „személyek vagy szervezetek”. A tagállamok kormányai közvetlenül is jelenthetnek tartalmakat a DSA platformoknak. Az ilyen közvetlen eltávolítási rendelkezések azonban viszonylag kisebb szerepet játszanak.
-
Robert Kogon egy széles körben publikáló újságíró álneve, aki európai ügyekről ír.
Mind hozzászólás
