MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Ez egy február 26-i rövidített változata.th New York Times cikkben ahol Katrin Bennhold újságíró interjút készít Dani Blummal, a Times „Well Team” munkatársával az Ozempic és a GLP-1 gyógyszerekről.
Az Ötödik Doktor belehallgat a beszélgetésbe, és hozzáteszi a magáét.
Ismerek több Ozempic-et szedő embert is, akik nagyon gyorsan fogytak. Pontosan hogyan is működnek ezek a gyógyszerek?
Dani: ...Alapvetően a gyógyszerek a természetesen előforduló hormonokat utánozzák, amelyek tompítják az étvágyunkat, és hosszabb ideig teltségérzetet hagynak bennünk. Amikor az emberek szedik ezeket a gyógyszereket, egyszerűen kevésbé érzik magukat éhesnek.
Ötödik Doktor: Igen, kevésbé éhes, de potenciálisan mentálisan rosszabb is. Egyre több jelentés érkezik szorongásról, súlyosbodó depresszióról és öngyilkossági gondolatokról azoknál, akik GLP-1-eket, például Ozempic-et szednek. Bár ritkán fordul elő, hogy a gyógyszerek megőrjítsenek, a kellemetlen fizikai hatások hosszú listáján szereplő lehetséges problémás pszichiátriai hatások a legtöbb beteg számára elviselhetetlenné teszik a kezelést. Ezek a hatások olyan súlyosak, hogy a legtöbb beteg abbahagyja a gyógyszer szedését, így a gyógyszerek kipróbálása a legtöbb ember számára drága, kudarcba fulladt kísérletté válik.
Vajon az embereknek örökké kell szedniük őket, hogy megtartsák a súlyukat?
Dani: Alapvetően igen. Lehetséges, de ritka, hogy az emberek megtartsák a súlyukat, miután abbahagyják ezeket a gyógyszereket. Még Oprah is 20 kilót hízott vissza, amikor abbahagyta. Az orvosok, akikkel beszélek, azt mondják, hogy ezekre a gyógyszerekre úgy kellene gondolnunk, mint a sztatinokra – valami olyanra, amit hosszú távon kell szedni.
Ötödik Doktor: Nézd, ha Oprah nem tudja fenntartani a fogyást az Ozempic után, akkor mik az esélyeid? A probléma az, hogy valószínűleg a nehezebb utat járta be, hogy a súly visszajön, de az izom, amit a GLP-1-ekkel is elvesztettél, elveszik, így a szer abbahagyása után rosszabb formában lehetsz, mint mielőtt elkezdted. Továbbá: „Mi a csuda az a »hosszú távú«?” Legjobb esetben is akár 18 hónapnyi randomizált adat áll rendelkezésünkre a GLP-1 jelenlegi dózisaira vonatkozóan, plusz több éves, valós vizsgálatokból származó nyomon követés, de nem évtizedekig tartó randomizált expozíció elhízással kapcsolatos dózisokban. Ami a sztatinok „örökké” szedését illeti, hűha, ez az állítás a lehető legbutább orvosi tanácsok közé tartozik. Egy egész cikkre lenne szükségem, hogy elmagyarázzam, miért a „sztatinok életre szólóan” a vesztesek játéka, szóval várjuk az Ötödik Doktor tanácsát ezzel kapcsolatban. De térjünk vissza ezekhez a korszakalkotó fogyókúrás gyógyszerekhez.
Tudjuk már, hogy milyen mellékhatásai lehetnek a hosszú távú használatnak?
Dani: Nem, valójában nem sokat tudunk még a lehetséges hosszú távú mellékhatásokról. Egyszerűen nincsenek évtizedekre visszanyúló adataink. Azt viszont tudjuk, hogy ezeknek a gyógyszereknek rövid távon lehetnek mellékhatásai. Leggyakrabban ezek gyomor-bélrendszeri problémák: hányinger, székrekedés, hasmenés, gyomorfájdalom. Az emberek fáradtságot is tapasztalhatnak. Ritka esetekben súlyosabb problémák is előfordulhatnak, például vese- vagy epehólyag-problémák, vagy hasnyálmirigy-gyulladás.
Ötödik Doktor: A jéghegy csúcsának számító mellékhatások azok, amelyeket ismerünk, de mint minden új, széles körben használt gyógyszernél, létezik egy másik kényes gyógyszerhatás-osztály is, a Rumsfeld-féle „ismeretlen ismeretlenek”, amelyek a GLP-1-ek esetében kétségtelenül aknamezőt jelentenek. Mielőtt elindulnál az Ozempic-utazásodra, el kell képzelned magad, ahogy egy .44-es magnum csövét bámulod, és Clint Eastwood azt mondja: „Kérdezd meg magadtól, szerencsésnek érzed magad, punk?”
De ugyanakkor úgy tűnik, hogy minden héten megjelenik egy új tanulmány, amely kimutatja, hogy a GLP-1-ek segítenek különféle betegségek kezelésében. Mi is történik valójában?
Dani: Milyen jó kérdés. Pozitív adatokat láttunk arról, hogy ezek a gyógyszerek hogyan segíthetnek olyan dolgokon, mint az alvási apnoe, a szívproblémák és a veseproblémák… Egyesek úgy gondolják, hogy ezek a gyógyszerek csökkenthetik a gyulladást az egész szervezetben, aminek nagy előnyei lehetnek. De ismét hangsúlyozom, hogy ezek a gyógyszerek meglehetősen újak, és sok a nyitott kérdés.
Ötödik Doktor: A fenntartások némileg leplező módon üdvözlendők, de nevezzük a dolgokat a nevén. Minden új gyógyszerrel kapcsolatos új tanulmány gyakran nem több, mint marketinglehetőség a gyártó cégek számára. Amikor a gyártók ellenőrzik a kutatások nyilvánosságra hozatalát, azaz a pozitív tanulmányokat közzéteszik, a negatívakat pedig elrejtik, a GLP-1-ekről szóló kutatások nagy része ezeknek a gyógyszereknek az új, ragyogó felhasználási módjairól fog szólni. A média ebben a tekintetben, még a nagy múltú New York Times sem sokat segít.
Ha a New York Timesból, vagy bármilyen más hírportálról szerzed a híreidet, amely évente több tízmillió dollárt kap gyógyszerreklámokból, vajon valaha is közzéteszik-e azokat a mélyreható és piszkos vizsgálatokat, amelyeket egy ilyen nagyságrendű gyógyszer megkövetel? Hasonlóképpen, a tévéműsoroknak, akiknek a hirdetői éhesen szürcsölik az Ozempic cumiját, semmi ösztönzőjük sincs arra, hogy ilyen nehéz kérdéseket tegyenek fel, így állandósítják az öncenzúra agymosó lázát. Sajnos az amerikai lakosság nagy része, aki a mainstream médiát fogyasztja, a GLP-1 propaganda tengerében úszik, és túl kevés vízimentő van készenlétben.
Úgy tűnik, ha ezek a gyógyszerek beváltják az ígéretüket, és segítenek a széles körben elterjedt elhízással összefüggő állapotokon, mint például a cukorbetegség, akkor sok pénzt takaríthatnak meg az egészségügyi rendszereknek.
Dani: Elméletben igen. Ezek a gyógyszerek jelentős egészségügyi megtakarításokat jelenthetnének azáltal, hogy sok országban csökkentik a betegségek összterhét. De ne feledjük, hogy meglehetősen drágák, legalábbis egyelőre, szóval az is számít.
Ötödik Doktor: A megtakarítások és a pénzért kapott érték megtérülésének megvitatásakor tiszteletben kell tartani a gravitáció és a kettős könyvelés törvényeit. Az elméleti megtakarításokat mindig a valós költségekhez kell viszonyítani, mind magának a gyógyszernek, mind a klinikusok idejének költségéhez, mind a GLP-1-ek által okozott gyakori mellékhatások kezelésére szolgáló terápiáik költségéhez, mind pedig a hatékonyabb, biztonságosabb és tartósabb megközelítések (például a valós életmód, az étrend vagy a fizikai aktivitás alternatíváinak) alkalmazásának elmaradásának alternatív költségéhez. Vajon figyelembe vesszük-e azokat az elvesztegetett időket, amelyeket azok a betegek veszítenek, akik gyakran hányingerrel vagy hányással küzdenek, és ezért hiányoznak a munkából? Mi a helyzet a gyógyszer okozta fáradtság miatti termelékenységkieséssel és az elmaradt munkával? A számláló lapon adjuk hozzá az összes további orvosi látogatást is, amelyekre szükség van a hasnyálmirigy-gyulladás vagy a székrekedés kezelésére szolgáló több gyógyszer, vagy az „Ozempic arc” kezelésére szolgáló botox beszerzéséhez. Teljes mértékben támogatom a „betegségterhek” fogyókúrás gyógyszerekkel történő csökkentését, de folyton egy nagy kérdésen akadozok: Van-e a múltban egyetlen példa arra, hogy egy felírt fogyókúrás gyógyszer ne a katasztrófaskálán (ami a drága/haszontalan/ártalmatlan/kellemetlen kategóriáktól az életveszélyesig terjed) landolt volna a fogyasztók és az egészségügyi rendszerek számára?
Ha valaki egészséges, de mégis fogyni akar, van-e bármilyen ok arra, hogy ne szedje ezeket a gyógyszereket?
Dani: Ezek tényleg nem gyógyszerek, amikkel 15 kilót lehet fogyni. Ezek erős gyógyszerek, amiket valószínűleg be kell majd venned. maradj életed végéig, ha meg akarod tartani a súlyfelesleget. Mellékhatásokkal járnak. Drágák lehetnek. Ezek a gyógyszerek sok embernek segítettek, de nem jelentenek alkalmi elköteleződést.
Ötödik Doktor: Örülök, hogy már túl vagyunk azon, hogy a gyógyszert azért szedjük, hogy jobban nézzünk ki fürdőruhában. Azonban aki azt mondja, hogy „életünk végéig” gyógyszert kell szednünk, az álnok, mivel a gyógyszerek soha nem kerülnek kipróbálásra „amíg élünk”, így senki sem tudja biztosan megmondani, hogy meghosszabbítják vagy lerövidítik-e az életünket. A válasz hiányzó része az, hogy az elfogyasztott étel mennyiségének, minőségének és az energiafelhasználásnak a tartós megváltoztatása nélkül a GLP-1 gyógyszerek csak átmeneti szünetet jelentenek az életünk végéig tartó küzdelemben a kívánt testméretért. Ezt kellene mondania az ötödik orvosnak: vannak jobb helyek is az ideálisabb testméret keresésére, mint egy tű hegye.
Egyébként, és bocsássanak meg, ha udvariatlan vagyok, vagy ha fogalmam sincs, de mi lett a testpozitivitás régi szép napjaival, amikor a „szerelem mindenféle formában és méretben létezik”? Visszatértünk a nagydarab emberek kegyetlen, kövérrel való megszégyenítéséhez, akik úgy döntenek, hogy inkább ezek nélkül a gyógyszerek nélkül élnének? Annak ellenére, hogy azt állítod, hogy ezek a gyógyszerek „sok emberen segítettek”, ez csak egy marketingszlogen. Inkább látnám, hogy a könyvelők és az aktuáriusok összeadják az összes költséget és hasznot, és aztán megnézik, hogy néz ki a mérleg. Ha vesszük a „segített emberek” számát, és kivonjuk belőle a „megsérült emberek” kategóriájának számait, mindannyian meglepődhetünk, hogy milyen kevés nettó népességi haszon származik ebből a gyógyszercsoportból. Reménykedhetünk és imádkozhatunk a csodáért, de ezek a gyógyszerek nem „változtatják meg a játékszabályokat”, ahogy ígérték. A „játék” folytatódik, és sajnos nincs ingyen ebéd.
Alan Cassels Brownstone-ösztöndíjas drogpolitikai kutató és író, aki széles körben írt a betegségterjesztésről. Négy könyv szerzője, köztük a The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters (A betegségterjesztés ABC-je: Járvány 26 levélben).
