Összefüggésben a EUA (Sürgősségi használati engedély)A PREP törvény az a jogszabály, amely lehetővé tette – és továbbra is fenntartja – az mRNA „ellenintézkedések” bevezetését és alkalmazását a Covid-19 ellen.
Ebben a cikkben azt tárgyalom, hogy mit mond a PREP törvény, hogyan fogadták el, mit mondtak róla akkoriban ismert politikusok és jogi szakértők, hogyan kapcsolódik a Covidhoz, és miért támogatom azokat az erőfeszítéseket, amelyek (1) felszólítják a HHS miniszterét, hogy azonnal vonja vissza a PREP törvény Covid miatti szükségállapot-kihirdetését, és (2) felszólítják a törvényhozókat, hogy teljes egészében vonják vissza a törvényt.
Mit mond a PREP törvény?
A PREP törvény egy hosszú és bonyolult jogszabály. A teljes anyagot itt olvashatja:
Ez a törvény főbb szakaszainak összefoglalása:
(a) Felelősségvédelem
- Bárki, akit „fedezetű személyként” definiálnak, mentesül a „fedezetű ellenintézkedésként” meghatározott bármely intézkedés használatával vagy alkalmazásával kapcsolatos jogi felelősség alól.
A "biztosított személy„magában foglalja (A) „az Egyesült Államokat” vagy (B) bármely olyan személyt vagy „szervezetet”, amely a fedezett ellenintézkedéseket gyártja, forgalmazza, programokat tervez, előír, alkalmaz vagy kiad, illetve a fentiek bármelyikének tisztviselőjét, ügynökét vagy alkalmazottját.
A "fedett ellenintézkedés„beleértve minden olyan gyógyszert, biológiai terméket vagy eszközt, amelyet a következő feltételek alapján engedélyeztek” Sürgősségi felhasználás engedélyezése vagy bármely más jogi úton jóváhagyták.
- A kártérítési igények köre:
- A mentesség minden olyan követelésre vonatkozik, amely halálesettel, fizikai, mentális vagy érzelmi sérüléssel, betegséggel, fogyatékossággal vagy állapottal kapcsolatos, vagy azok félelmével; valamint vagyoni veszteséggel vagy károsodással, beleértve az üzleti tevékenység megszakadásával járó veszteségeket is.
- A mentesség a fenti veszteségtípusok bármelyikével való ok-okozati összefüggésre vonatkozik, amely a fedezett ellenintézkedés tervezésével, fejlesztésével, klinikai tesztelésével vagy vizsgálatával, gyártásával, címkézésével, forgalmazásával, formulázásával, csomagolásával, marketingjével, promóciójával, értékesítésével, vásárlásával, adományozásával, kiadásával, felírásával, beadásával, engedélyezésével vagy használatával kapcsolatos.
- A mentesség csak akkor érvényes, ha az ellenintézkedést a szükségállapot kihirdetésének érvényességi ideje alatt alkalmazták vagy használták, és azt a kihirdetésben meghatározott betegség, népesség és földrajzi terület esetében alkalmazták.
- A gyártók vagy forgalmazók esetében a mentesség bármely földrajzi terület bármely lakosságára vonatkozik, függetlenül attól, hogy a vészhelyzeti bejelentésben mely lakosságot vagy területet határozták meg az ellenintézkedéshez.
(b) A titkár nyilatkozata
- A HHS miniszter kizárólagos mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak megállapítására, hogy egy betegség vagy más egészségügyi állapot vagy egyéb egészségügyi veszély közegészségügyi vészhelyzetet jelent, vagy hogy fennáll egy jövőbeni ilyen vészhelyzet valószínűsíthető kockázata, és e megállapítás alapján nyilatkozatot tesz, amelyben javasolja egy vagy több fedezett ellenintézkedés gyártását, tesztelését, fejlesztését, forgalmazását, beadását vagy alkalmazását, ezáltal aktiválva az (a) szakaszban leírt jogi mentességet.
- A vészhelyzeti kihirdetésben, amelyet a Szövetségi Közlönyben tesznek közzé, a miniszternek – az ellenintézkedések alkalmazásával kapcsolatban – meg kell határoznia a fenyegetés kategóriáját, a fenyegetés érvényességi időszakát, a lakosságot, amelyre vonatkozóan érvényes, valamint a földrajzi területet, amelyre vonatkozóan érvényes.
- A szükségállapot kihirdetésének időtartama rugalmas, és a miniszter különféle döntéseitől függ.
- A miniszter a szükségállapot kihirdetésének bármely pontját megváltoztathatja anélkül, hogy az visszamenőlegesen befolyásolná a kihirdetés alapján biztosított mentességet.
- A miniszter mentelmi joggal kapcsolatos vészhelyzeti nyilatkozat kiadásáról szóló döntése bármin alapulhat, beleértve a fedezett ellenintézkedések tervezésének, fejlesztésének, klinikai tesztelésének vagy vizsgálatának, gyártásának, címkézésének, forgalmazásának, formulálásának, csomagolásának, marketingjének, promóciójának, értékesítésének, vásárlásának, adományozásának, kiadásának, felírásának, beadásának vagy engedélyezésének „ösztönzésének kívánatosságát”.
- Egyetlen bíróságnak – legyen az szövetségi vagy állami – sincs tárgyi joghatósága a miniszternek a szükségállapot kihirdetésével kapcsolatos intézkedéseinek felülvizsgálatára.
- Egyetlen állam sem hozhat vagy hajthat végre olyan törvényt, amely eltér a szükségállapot kihirdetésével, a jogosult személyekkel vagy a fedezett ellenintézkedésekkel kapcsolatos bármitől, vagy azzal ellentétes.
(c) A szándékos kötelességszegés fogalma
(d) Kivétel az Érintett Személyek Mentességéből
Ez a két szakasz határozza meg azokat a körülményeket, amelyek fennállása esetén a PREP törvény szerinti mentesség nem alkalmazható. Általánosságban elmondható, hogy az egyetlen kivétel „kizárólagos szövetségi keresetindítási jogalap egy érintett személy ellen szándékos kötelességszegés által okozott haláleset vagy súlyos testi sérülés esetén”.
A „szándékos kötelességszegés” meghatározása a következő: „olyan cselekmény vagy mulasztás, amelyet szándékosan, jogellenes cél elérése érdekében tesznek; tudatosan jogi vagy tényszerű indok nélkül; és figyelmen kívül hagyva egy ismert vagy nyilvánvaló kockázatot, amely olyan nagy, hogy nagy valószínűséggel a kár meghaladja az előnyt.” Ez konkrétan úgy van meghatározva, mint „a felelősségre vonatkozó olyan mérce, amely szigorúbb, mint a gondatlanság vagy felelőtlenség bármilyen formájának mércéje”.
A felperesnek, aki e szakasz alapján próbál pert indítani, „a szándékos kötelességszegést egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítani”.
Kivételek a „szándékos kötelességszegés” alól
7 napos közzétételi kivétel: Ha egy jogosult személy vagy programtervező a HHS miniszter utasításai, irányelvei vagy ajánlásai alapján járt el egy fedett ellenintézkedéssel kapcsolatban, és ha ez a személy vagy tervező hét napon belül „értesítést adott a miniszternek, vagy egy állami vagy helyi egészségügyi hatóságnak” a felperes állítólagos veszteségével kapcsolatos információkról, akkor az a személy vagy tervező „jogi szempontból nem követett el »szándékos kötelességszegést«”.
Szövetségi szintű intézkedés hiánya a gyártó/forgalmazó kivétellel szemben: Ha sem a HHS államtitkár, sem a főügyész nem indít végrehajtási intézkedést egy gyártóval vagy forgalmazóval szembeni szándékos kötelességszegés miatti keresetben szereplő cselekménnyel vagy mulasztással kapcsolatban, akkor az a cselekmény vagy mulasztás „nem minősül »szándékos kötelességszegésnek«”.
(e) Keresetindítási eljárások
Szándékos kötelességszegés miatti keresetet csak a Columbia Kerület amerikai kerületi bíróságán lehet benyújtani. A kereset elbírálásakor a szövetségi törvény felülírja azokat az állami törvényeket, amelyekben a feltételezett szándékos kötelességszegés történt.
Összefoglaló:
Az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma jogosult közegészségügyi vészhelyzetet kihirdetni bármely, saját belátása szerint meghatározott jelenlegi vagy jövőbeli kockázat alapján, a vészhelyzetet bármely időszakra, bármely népességre és bármely földrajzi területre kiterjeszteni. A vészhelyzet kihirdetése után – ismét saját belátása szerint – javasolhatja bármilyen ellenintézkedés gyártását és forgalmazását. Bárki, aki bármit is tesz ezekkel az ellenintézkedésekkel, mentesül minden jogi felelősség alól. A bíróságok nem hozhatnak döntéseket a jelen törvény hatálya alá tartozó nyilatkozatok vagy tevékenységek jogszerűségével kapcsolatban. Egyetlen állami törvény sem írhatja felül ezt a törvényt.
Hogyan fogadták el a PREP törvényt
A rendkívül jelentős és vitathatatlanul alkotmányellenes PREP törvény 2005 decemberében vált az amerikai törvények részévé egy titkos, sietősen végrehajtott folyamat során, amely kevés vagy semmilyen vitát vagy megbeszélést nem tett lehetővé. Így történt: [ref][ref][ref]
-18. december 2005., vasárnap, Az amerikai képviselőház és szenátus befejezte a 2006-os pénzügyi év költségvetéséről, egy salátaköltségvetési törvényjavaslatról szóló tanácskozását.
-18. december 2005-án, vasárnap este A PREP törvényt beillesztették a védelmi előirányzatokról szóló törvényjavaslatba, amely az omnibus kiadási törvényjavaslat része volt.
-19. december 2005., hétfő A PREP törvényjavaslatot tartalmazó előirányzati törvényjavaslatot a Képviselőház 308–106 arányban jóváhagyta. A jegyző nyilvántartása szerint a szavazásra hajnali 5:04-kor került sor (ami mindössze néhány órával a PREP törvény beiktatása után történt).
-20. december 2005., kedd, Erwin Chemerinsky jogászprofesszor és jogtudós levelet nyújtott be Patrick Leahy szenátornak (D-VT), amelyben részletesen ismertette, hogy a PREP törvény milyen módon alkotmányellenes.
-21. december 2005., szerda, A Chemerinsky-levél bekerült a Kongresszusi Jegyzékbe, és az egyetlen vita/megbeszélés a PREP törvényről lezajlott. A Szenátus tagjai csalódottságuknak adtak hangot amiatt, hogy a törvényt titokban, vitára és bizottsági felülvizsgálatra vagy megbeszélésre nem volt idő, titokban illesztették be a költségvetési törvényjavaslatba. Számos kifogást emeltek, megkérdőjelezve a törvény alkotmányosságát. [lásd alább]
-22. december 2005., csütörtök, A heves ellenvetések ellenére a Szenátus 93–0 arányban (7 nem szavazott) elfogadta a PREP-törvényt tartalmazó salátatörvényt.ref], majd a Kongresszus az évre berekesztette az ülést.
Kifogások a PREP törvény ellen egy nappal az elfogadása előtt
21. december 2005-én – az egyetlen napon, amikor a PREP törvényt a Kongresszus bármelyik kamarájában is megvitatták vagy megvitatták – számos ismert szenátor komoly kifogásokat emelt a javasolt jogszabály ellen (amely, mint rámutattak, nem előirányzat, hanem tényleges törvény), valamint amiatt, ahogyan azt beillesztették a költségvetési törvényjavaslatba. A kifogások ellenére másnap megszavazták a PREP törvényt is tartalmazó költségvetési törvényjavaslat elfogadását – amely aztán törvénnyé vált.
Íme néhány szenátori kifogás a PREP TÖRVÉNNYEL szemben: [ref][ref]
TED KENNEDY szenátor (demokrata, Massachusetts):
Egyhangú beleegyezésüket kérem az E. szakasz, a Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvény sztrájkjáról szóló határozat módosításához. Ez az a rendelkezés, amely példátlan mentességet biztosít a gyógyszergyártóknak a felelősség alól, és amelyet az éjszaka közepén tartott konferencián illesztettek be a védelmi költségvetési törvényjavaslatba. Ennek nincs helye ebben a törvényjavaslatban.
A gyártókkal kapcsolatban? Milyen mentességet adtunk nekik? Ez tényleg rendkívül széleskörű, gyakorlatilag teljes… Így a vállalatokat nem riasztja vissza a meggondolatlan vagy súlyos gondatlanságból elkövetett cselekedetektől.
A törvényjavaslat nagyon szűk keretek között határozza meg a szándékos kötelességszegést, és nagyon magas bizonyítási szintet szab meg. Nem lenne ennek elég? Tévedés. Ezen rendelkezések értelmében nem lehet pert indítani egy cég ellen, kivéve, ha az FDA végrehajtási eljárást indít az adott cég ellen. Tehát, ha az FDA megindítja a pert, van esélyed, igaz? Ismét tévedés. Az FDA-nak kell benyújtania és sikeresen le kell zárnia a pert, mielőtt bármilyen jogod lenne folytatni az ügyedet.
Azt gondolhatja valaki, hogy nem vagyok elégedett azzal, hogyan működött ez a felelősségre vonási rendelkezés, talán fellebbezek az ország bíróságaihoz, ugye? Téved. Egyáltalán nincs, nem, nem, semmilyen bírósági felülvizsgálat, amikor az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások Minisztériuma nyilatkozat kiadásával mentességet ad egy vállalatnak. Nincs bírósági felülvizsgálat erre vonatkozóan. És nincs bírósági felülvizsgálat az FDA azon döntése felett sem, hogy nem indít végrehajtási intézkedést. Tehát azt mondja a kormányzat, amit mond a miniszter, amit mond az FDA vezetője, megváltoztatott és trükkös szabályokkal.
Ez egy színlelés. Felelősségre vonás lehetősége kizárt.
Egy nagyobb kiadási törvényjavaslatba késő este, a kongresszusi ülésszak végén beilleszteni egy rendelkezést egy trükk, hogy elrejtsenek a nyilvános vitától egy olyan rendelkezést, amely annyira elhibázott, hogy soha nem állná ki a nyilvános vizsgálatot.
JOE BIDEN szenátor (demokrata, Németország):
Azért állok fel, hogy meglepetésemet és mélyen gyökerező ellenállásomat fejezzem ki az úgynevezett Közfelkészültségi és Vészhelyzeti Felkészültségi Törvénnyel szemben, amely a Védelmi Minisztérium költségvetési törvényjavaslatában szerepel. Ez a rendelkezés felhatalmazná az egészségügyi és humán szolgáltatások miniszterét arra, hogy szinte teljes mentességet biztosítson a felelősség alól szinte bármilyen gyógyszer gyártójának és azoknak, akik azt beadják. Míg az intézkedés támogatói egyszerű eszközként állítják elő, amely biztosítja, hogy elegendő vakcina álljon rendelkezésre madárinfluenza-járvány esetén, a rendelkezés tényleges szövege ennél sokkal tágabb, és ezért veszélyt jelent minden amerikai számára.
A rendelkezés gyakorlatilag bármilyen gyógyszer vagy orvosi kezelés gyártója számára mentességet biztosít. A miniszternek mindössze annyit kell tennie, hogy kijelenti, hogy ez egy „ellenintézkedés”, amelyet egy járvány leküzdésére használnak. Egyetlen személy döntheti el, hogy mi minősül ellenintézkedésnek és mi járványnak. Semmi sem akadályozza meg például a Tylenol mentességének kinyilvánítását. Semmi sem akadályozza meg például az ízületi gyulladás járványnak nyilvánítását.
Ráadásul ez nem egy tipikus mentesség. Nem, ennek a rendelkezésnek a szélessége megdöbbentő. Egy gyógyszergyártó súlyosan gondatlanul is eljárhat egy gyógyszer előállításánál vagy forgalmazásánál, és mégis megúszhatja a felelősségre vonást. Akár gondatlanságból is gyárthatja a gyógyszert, és megúszhatja büntetlenül, miután több ezer embernek okozott kárt.
Nem tartottak meghallgatást erről a szövegről; nem szavaztak bizottságban; nem fogadott el törvényjavaslatot sem a Képviselőház, sem a Szenátus. Még a Képviselőház és a Szenátus tagjainak sem volt lehetőségük véleményt nyilvánítani erről a rendelkezésről.
HILLARY CLINTON szenátor (demokrata, New York állam):
Támogatom a gyártók korlátozott felelősségvédelmét, hogy segítsenek fedezni a kockázataikat olyan termékek fejlesztése során, amelyekre nemzetünknek vészhelyzet esetén szüksége lesz. Ez a rendelkezés azonban mentességet biztosítana minden veszteségre vonatkozó követelés alól, beleértve a halálesetet és a rokkantságot is, a termékek széles skálája esetében, beleértve minden olyan gyógyszert, amelyet a miniszter a világjárvány okozta károk korlátozására kijelölt – ez a meghatározás olyan tág, hogy szinte bármilyen gyógyszert magában foglal. Ez a mentesség nem képezi bírósági felülvizsgálat tárgyát. Megelőzi azokat az állami törvényeket, amelyek eltérő felelősségi védelmet biztosítanak, vagy amelyek erősebb fogyasztóvédelmi védelmet nyújthatnak a gyógyszeripari termékek esetében.
Ez a felhatalmazó – felhatalmazó, nem pedig kisajátító – megfogalmazás soha nem került mérlegelésre, nemhogy elfogadásra a Szenátusban. Soha nem hagyta jóvá a HELP vagy az Igazságügyi Bizottságok sem, amelyeknek joghatóságuk van ebben az ügyben. Ez a törvényhozási folyamat megcsúfolása. Úgy vélem, hogy a Kongresszus rosszul jár el az amerikai nép számára, amikor vitatott és potenciálisan káros rendelkezéseket egyszerűen beilleszthetnek anélkül, hogy nyilvános tanácskozásokon és vitákon esnének át, amelyek alapvető fontosságúak a demokratikus folyamathoz, és amelyek célja, hogy megvédjék polgárainkat a különleges érdekektől és a háttérügyektől.
ROBERT BYRD szenátor (demokrata, Nyugat-Virginia):
Továbbra is komoly aggályaim vannak a madárinfluenzával kapcsolatos felelősségi rendelkezésekkel kapcsolatban, amelyeket vita nélkül csempésztek be a konferenciajelentésbe. Ezek a felelősségi rendelkezések nem szerepeltek sem a Képviselőház, sem a Szenátus által elfogadott törvényjavaslatban. Ezek a rendelkezések nem szerepeltek a konferencia bizottságának a tanácskozása során bemutatott anyagokban. Csak a múlt vasárnap éjszaka közepén, miután az aláírásokat már összegyűjtötték a konferenciajelentéshez, csempészte be a republikánus többség ezeket a rendelkezéseket a Szenátus elé terjesztett törvényjavaslatba. Micsoda sértés ez a törvényhozási folyamatra nézve.
PATRICK LEAHY szenátor:
Ez a rendelkezés ajándék a gyógyszergyártóknak, és valószínűleg pusztító hatással lesz arra, hogy megvédjük választóink érdekeit. Egy fenyegető világjárvány ürügyén ez a jogszabály messze túlmutat az oltási felkészültség keretein, és olyan szöveget tartalmaz, amely sokkal átfogóbb, mint a Képviselőház vagy a Szenátus által korábban elfogadott bármely szöveg.
Az egyetlen kivétel a gyógyszergyártóknak ebben a javaslatban biztosított széles körű mentesség alól az a lehetőség, hogy az áldozat bizonyítani tudja, hogy a vállalat „szándékos kötelességszegést” követett el. A tudatos egészségügyi jogsértések elkövetése még csak nem is lenne elegendő a kereset benyújtásához. A tudatos jogsértések, valamint a súlyos gondatlanság mentesülnének a felelősségre vonás alól. Még ha a gyógyszergyártó vállalat az emberek megkárosításának szándékával is cselekedett, akkor is mentesülne a bűncselekmények alól, kivéve, ha a főügyész vagy az egészségügyi és humán szolgáltatásokért felelős miniszter végrehajtási eljárást indít egy olyan gyógyszergyártó vállalat ellen, amely még folyamatban van a személyes kereset benyújtásakor. Ez hihetetlen.
Megkérdőjelezem, hogy a HHS miniszterének ilyen szerepe egyáltalán alkotmányos-e. Mióta engedjük meg a Kongresszusban, hogy egy politikailag kinevezett személy határozza meg, hogy mikor és egyáltalán kártérítést kaphat-e valaki, aki szándékos kötelességszegéssel sérült meg?
A védelmi költségvetési törvényjavaslat elfogadása mindannyiunk számára létfontosságú, de a gyógyszergyárak súlyos és halálos gondatlanságát is felmentő rendelkezések beillesztése sokak számára lehetetlenné teszi, hogy jó lelkiismerettel szavazzunk erre a törvényjavaslatra.
PREP törvény szerinti vészhelyzeti nyilatkozatok hatályban vannak
A Kormányzati Elszámoltathatósági Hivatal (GAO) 18. december 2024-i jelentése szerint ezek a PREP törvény szerinti vészhelyzeti nyilatkozatok vannak érvényben. Ez azt jelenti, hogy a HHS miniszter megállapította, hogy fennáll egy jelenlegi vagy jövőbeni közegészségügyi vészhelyzet kockázata, amely indokolttá teszi a jogi felelősség alóli mentességet mindazok számára, akik ezeket a fenyegetéseket gyártják, forgalmazzák, beadják, vagy bármi mást tesznek az „ellenintézkedésekkel” (amelyeket a miniszter szintén meghatároz) kapcsolatban.
Ezen nyilatkozatok önkényes jellege számos kérdést vet fel, többek között:
- Ezen közegészségügyi fenyegetések egyike sem jelent jelenleg vészhelyzetet, tehát honnan tudja a miniszter, hogy a lépfene, az akut sugárzási szindróma, a botulinumtoxin, a pandémiás influenza és a Zika-vírus kockázata 2027 utolsó napjáig fennmarad, míg az ebola és a Marburg-vírus kockázata 2028-ig fennmarad, a Covid-19 pedig 2029 végéig közegészségügyi vészhelyzet marad, a majomhimlő pedig 2032-ig halálos veszélyt jelent?
- Hogyan igazolhatja a miniszter, hogy jogi mentességet ad bárkinek, aki bármilyen „ellenintézkedést” tesz mindezen jövőbeli közegészségügyi vészhelyzeti kockázatokkal szemben?
- Miért nem vonta kétségbe senki annak alkotmányosságát, hogy egyetlen közegészségügyi tisztviselő vészhelyzetet hirdethetne ki, amely általános jogi védelmet nyújt, mentesül a bírósági felülvizsgálat alól, nem igényel kongresszusi felügyeletet, és felülír minden állami törvényt?
A PREP törvény és a Covid-19
17. március 2020-én Alex Azar, a HHS titkára kiadta az első „A PREP törvény szerinti nyilatkozat az orvosi ellenintézkedésekről a COVID-19 ellen”, és közvetlenül későbbi dátummal látta el Február 4, 2020 (az a dátum, amikor a Pentagon értesítette a gyógyszeripari vállalatokat, hogy az új koronavírus „nemzetbiztonsági fenyegetést” jelent).
A Nyilatkozat szerintA PREP törvény szerinti immunitás kiterjed „bármely vírusellenes szerre, bármely más gyógyszerre, bármely biológiai szerre, bármely diagnosztikai szerre, bármely egyéb eszközre vagy vakcinára, amelyet a COVID-19, vagy a SARS-CoV-2 vagy az abból mutáló vírus átvitelének kezelésére, diagnosztizálására, gyógyítására, megelőzésére vagy enyhítésére használnak, vagy bármely ilyen termék beadásához használt eszközre, valamint az ilyen termék összes összetevőjére és alkotóanyagára”.
A felelősség alól mentesülnek a „gyártók”, „forgalmazók”, „programtervezők”, „képesített személyek”, valamint azok tisztviselői, ügynökei és alkalmazottai, és bármely olyan személy, aki felhatalmazást kapott… a fedett ellenintézkedések felírására, kezelésére, kézbesítésére, forgalmazására vagy kiadására, valamint azok tisztviselői, ügynökei, alkalmazottai, alvállalkozói és önkéntesei.
A Nyilatkozatot 12 alkalommal módosították/hosszabbították, a legutóbbi módosítás, amely a Nyilatkozatot 31. december 2029-ig meghosszabbította.
Ez azt jelenti, hogy 10 éven át, 2020 elejétől 2029 végéig, bárki, aki bármit tesz a „COVID-19 elleni ellenintézkedésként” megjelölt termékkel kapcsolatban, nem vállal jogi felelősséget az adott termék által okozott károkért.
A Covid mRNS vakcinák, fejlett és a előállított A PREP törvény hatálya alá természetesen tartoznak a Vészhelyzeti Felhasználási Engedélyezés és a nem szerződéses katonai tranzakciós eszközök, amelyekhez nem tartoznak jogilag kötelező érvényű szabályozási előírások vagy felügyelet.
Így amikor a Covid mRNS vakcinagyártók már 2021 februárjában több ezer halálesetet és sérülést dokumentáltak, amelyeket potenciálisan a termékeik okozhattaktudták, hogy mentesülnek minden felelősség alól. Valójában, ahogy azt a Substack számos bejegyzésében hosszasan tárgyalta Sasha Latypova, eddig csak egy bírósági ügy sikerült áttörnie a PREP törvény felelősségbiztosítási pajzsát. Mindenki más kudarcot vallott, beleértve A Pfizer informátorának, Brook Jacksonnak az esete, amelyben a kormány ténylegesen beavatkozott, hogy megvédje a gyógyszeripari vállalatot a panasszal szemben.
Kiderült, hogy Joe Bidennek – akinek a kormánya alatt a PREP törvényt tizenegyszer meghosszabbították – igaza volt, amikor megjegyezte, hogy e törvény értelmében:
„Egy gyógyszergyártó súlyosan gondatlanul is elkészítheti vagy forgalmazhatja a gyógyszert, és így is megúszhatja a felelősségre vonást. Akár gondatlanságból is gyárthatja a gyógyszert, és miután több ezer embernek okozott kárt, büntetlenül megúszhatja.”
És Ted Kennedy szenátor, akinek unokaöccse volt a kizárólagos felhatalmazása a Covid PREP törvény által előírt szükségállapot megszüntetésére attól a pillanattól kezdve, hogy HHS-titkári posztra lépett, helyesen ítélte meg:
„Ez színjáték. Itt nem merülhet fel felelősségre vonási lehetőség.”
Köszönetnyilvánítás
A cikkben található információk nagy része a következő munkáin alapul: Katherine Watt független kutatóHálás vagyok a fáradhatatlan nyomozásaiért és a pandémiás tervezés mögött álló jogi keretrendszer aprólékos dokumentációjáért általában, és különösen a Coviddal kapcsolatban.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
