MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A kormányzat nyitó érvelése a közösségi médiavállalatokkal szembeni barátságos meggyőzésként, nem pedig nyílt kényszerítésként próbálta jellemezni a viselkedésüket. Thomas bíró – aki a Covid előtt arról volt híres, hogy nem kérdezősködik, de most hangosabb a bíróságon – azzal a kérdéssel kezdte, hogy vajon a kormányzati kényszer és a kormányzati meggyőzés közötti különbségtétel az egyetlen módja-e ennek az ügynek a megítélésében?
Voltak-e olyan első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos esetek, amelyekben az állami fellépést bátorítás vagy kényszer nélkül, például egyszerűen mélyen összefonódó, a szolgálat számára együttműködőnek tűnő kapcsolatokon keresztül hozták összefüggésbe? Azt is megkérdezte, hogy mi az alkotmányos alapja a „kormányzati beszédnek” (tipp: nincs ilyen). A kormány ügyvédjének el kellett ismernie, hogy a bíróság nem talált kormányzati beszédet egyetlen alkotmányos rendelkezésben sem. Az első alkotmánykiegészítés a kormányra, nem pedig a polgárokra vonatkozó korlátozás.
Sotomayor bíró ezután megkérdezte, hogy pontosan mit is tartalmaz a tiltó végzés. Konkrétan mit jelentenek a Kerületi Bíróság által megállapított kritériumok, amelyek szerint a kormányzat megsérti az alkotmányt, amikor kényszert vagy „jelentős ösztönzést” alkalmaz? Az utóbbi kifejezés meghatározásával, amelyet az Ötödik Kerületi Bíróság tiltó végzésében használnak, kétségtelenül a Legfelsőbb Bíróság bíráinak kell majd megküzdeniük.
Egy ideiglenes intézkedéshez a felpereseknek számos kritériumot kell megállapítaniuk, beleértve az érvelés érdemi ügyében való nyerés valószínűségét, a jövőbeni sérülés közvetlen veszélyét, ha a bíróság nem avatkozik közbe, és azt, hogy a ideiglenes intézkedés valószínűleg orvosolja-e a felperes sérüléseit. Alito bíró a lehetséges jövőbeni sérülésekről kérdezett, amelyek magukban foglalhatják például a közösségi média fiók felfüggesztését. A jogorvoslati lehetőség kérdésére válaszolva Gorsuch bíró – aki általában nem támogatja az ideiglenes intézkedéseket – azt kérdezte, hogy a ideiglenes intézkedés „bizonyos mértékig” orvosolja-e a felperesek sérüléseit. Egyértelműnek tűnik, hogy a válasz igen.
A keresetindítási jogunkkal kapcsolatban Alito megjegyezte, hogy mindkét alsóbb fokú bíróság megállapította, hogy felperestársam, Jill Hines sérülései közvetlenül kormányzati intézkedésekre vezethetők vissza (az egyik levelükben konkrétan megnevezik őt), és elegendő egyetlen keresetindítási joggal rendelkező felperes a keresetindításhoz. Alito ezzel kapcsolatban rámutatott, hogy a Legfelsőbb Bíróság „általában nem változtatja meg a két alsóbb fokú bíróság által jóváhagyott ténymegállapításokat”, amelyek mindkét bíróság megállapította, hogy mind a hét felperesnek volt keresetindítási joga.
Ezzel szemben Kagan bíró nagyon is a nyomon követhetőség kérdésére összpontosított, mivel az a keresetindítási joggal kapcsolatos: hogyan bizonyíthatjuk, hogy a cenzúrázott példáink – amelyeket nem vitatunk – közvetlenül kormányzati intézkedések eredményei voltak, nem pedig a platformok vagy algoritmusaik döntései? Alito később megkérdezte, hogy a nyomon követhetőség/oksági bizonyítási teher a felperesre vagy az alperesre hárul-e, Sotomayor pedig megemlítette a... Kereplő eset, amely magasabb nyomonkövethetőségi szabványt alkalmazott.
Számos probléma merül fel azonban azzal a bizonyítási küszöbértékkel kapcsolatban, amelyet Kagan és Sotomayor látszólag magáénak vallott: még széleskörű feltárás esetén is – ami egyébként is nehéz – gyakorlatilag lehetetlen lenne megtalálni a teljes utat a kormánytisztviselőktől egy YouTube-videó vagy tweet eltávolításáig. Ilyen bizonyítási mércét például egy faji megkülönböztetés miatti ügyben nem alkalmaznának.
Az az állítás, hogy azért nem voltunk jogosultak keresetet nyújtani, mert nem rendelkeztünk a teljes kommunikációs szállal, széles utat nyitna a kormányzati cenzúra előtt: a kormánynak mindössze annyit kellene tennie, hogy bizonyos dolgok cenzúráját követeli. ötletek or nézőpontok or témák Nevek megnevezése nélkül senki, akit cenzúráztak, nem tudná megalapozni az eljárási jogát. Szerintem nagyon valószínűtlen, hogy a bíróság ellenünk döntene az eljárási jog kérdésében.
Alito bíró ezután az ügy lényegére és érdemére tért: „Olvastam a Fehér Ház és a Facebook között [a bizonyítékainkban bemutatott] folytatott e-maileket, amelyek a Facebook folyamatos zaklatását mutatták.” Hozzátette: „El sem tudom képzelni, hogy a szövetségi tisztviselők ezt a megközelítést alkalmaznák a nyomtatott médiával szemben... Ez olyan, mintha beosztottként kezelnék ezeket a platformokat.”
Ezután megkérdezte a kormány ügyvédjét: „Kezelné a…” New York Times vagy a Wall Street Journal „Így? Gondolja, hogy a nyomtatott média a kormány „partnerének” tekinti magát? El sem tudom képzelni, hogy a szövetségi kormány ezt tenné velük.” A kormány ügyvédje elismerte: „A harag szokatlan” – szó szerint Rob Flahertyre, a Fehér Ház digitális kommunikációért felelős igazgatójára utalva. átkozódás a cégvezetőre, és leszidta, amiért nem tett elég gyorsan lépéseket a Fehér Ház cenzúraköveteléseinek teljesítése érdekében.
Kavanaugh bíró ezután a kormányhoz fordult: „Ami a dühöt illeti, gondolja, hogy a szövetségi kormánytisztviselők rendszeresen felhívják az újságírókat, és leszidják őket?” Kavanaugh azt is megjegyezte: „A »partnerek« kérdésével kapcsolatban azt hiszem, ez szokatlan.” Kavanaugh a Fehér Ház ügyvédjeként dolgozott Bush alatt, mielőtt kinevezték a bíróságra, ahogy két másik bíró is más elnökök alatt. Kétségtelen, hogy sokszor felhívtak egy újságírót vagy szerkesztőt, hogy megpróbálják rávenni egy történet megváltoztatására, egy tényszerű állítás tisztázására, vagy akár egy cikk megjelenésének felfüggesztésére vagy hatályon kívül helyezésére.
Később Kavanaugh a kormányügyészhez fordult: „Az Ön érvelése szerint a kényszerítés nem foglalja magában a jelentős bátorítást vagy belekeverést. Nem szokatlan, hogy a kormány nemzetbiztonsági vagy háborús szükségszerűségre hivatkozva elhallgattasson egy történetet.” Ezután a kormány és a közösségi média közötti gyakori interakciókról kérdezett rá ebben a tekintetben.
Kavanaugh látszólag azt sugallta, hogy a kormány sajtóval folytatott kommunikációjában kifejezett harag az ő tapasztalata szerint nem is olyan szokatlan. Kagan egyetértett ezzel, mondván: „Kavanaugh bíróhoz hasonlóan nekem is van némi tapasztalatom abban, hogy a sajtót a saját véleménynyilvánításának elnyomására ösztönözzék”, legyen szó akár egy rossz vezércikkről, akár egy tényszerű hibáktól hemzsegő történetről. „Ez szó szerint naponta ezerszer megtörténik a szövetségi kormányzatban.” Egy kacsintással és egy biccentéssel a másik volt Fehér Ház-i ügyvéd felé a pulpituson, Roberts főbíró tréfásan megjegyezte: „Nincs tapasztalatom senki cenzúrázásában”, ami ritka kuncogást váltott ki a bírákból és a közönségből.
A nyomtatott médiával való analógia azonban nem állja meg a helyét a kormányzat és a közösségi média kapcsolatának esetében. Számos olyan döntő különbség van, amelyek mélyrehatóan megváltoztatják ezen interakciók hatalmi dinamikáját az érvelésünk szempontjából közvetlenül releváns módon. Először is, az újságok esetében a kormánytisztviselő közvetlenül az újságíróval vagy szerkesztővel beszél – azzal a személlyel (személyekkel), akinek (akinek) a beszédét megpróbálja megváltoztatni vagy megnyirbálni.
Az újságírónak joga van azt mondani: „Igen, értem a nemzetbiztonsággal kapcsolatos álláspontját, egy hétig visszatartom a sztorimat, hogy a CIA-nak legyen ideje kihozni a kémjeit Afganisztánból.” De azt is mondhatta: „Köszönöm a próbálkozást, de nem vagyok meggyőződve arról, hogy tévedtem a tényekkel kapcsolatban, ezért le fogom írni.” A kiadónak/előadónak van hatalma, és a kormány keveset tehet ennek a hatalomnak a fenyegetésére.
De természetesen a közösségi média cenzúrája esetén a kormány soha nem a cenzúrázott személlyel beszélt, hanem egy harmadik féllel, aki teljes mértékben a színfalak mögött működött. Ahogy a felperestársam, Dr. Martin Kulldorff szerdán elmondta nekem: „Örömmel fogadtam volna egy hívást egy kormánytisztviselőtől, aki megtudja, miért kellene eltávolítanom egy bejegyzést, vagy megváltoztatnom a tudományos nézeteimet.”
A második kulcsfontosságú különbség az, hogy a kormányzat keveset tehet az üzleti modell lerombolása vagy más módon a működés megbénítása érdekében. New York Times vagy más nyomtatott kiadványokban, és az ottani újságírók és szerkesztők tudják ezt. Ha a kormány túl erősen erőlteti magát, az másnap címlapon lesz: „A kormány arra próbál rávenni minket, hogy cenzúrázzuk a kedvezőtlen információkat”, a bevezető szöveggel: „Persze, hogy azt mondtuk nekik, hogy menjenek egy kicsit tovább.” De a kormánynak van egy kardja, amit a nem megfelelő közösségi média cégek feje fölé lógathat, ha azok megtagadják a cenzúrát, beleértve a 230. szakasz szerinti felelősségbiztosítás eltávolításának fenyegetését, amit Mark Zuckerberg találóan „egzisztenciális fenyegetésnek” nevezett az üzletükre nézve, vagy a monopóliumaik felszámolásával való fenyegetést.
Amikor az FBI cenzúrakövetelményekkel felhívja a Facebookot vagy a Twittert, a vezetők tudják, hogy ez a fegyverként használt ügynökség bármikor jogosult komolytalan, de mindazonáltal megterhelő nyomozásokat indítani. Így lehetetlenné válik a közösségi média cégek számára, hogy felszólítsák a kormányt a díjak emelésére – sőt, akár kötelességük is lehet a részvényeseikkel szemben, hogy ne tegyék ki a vállalatot ilyen súlyos kockázatoknak a kormányzati nyomásnak való ellenállással. Ismétlem, ha az FBI ilyen mutatványt hajtott volna végre a... Washington Post címlapon lenne, amíg a kormány le nem mond róla.
Gorsuch bíró ezután azt kérdezte, hogy létezhet-e kényszerítés rábeszélés útján, és nem csak fenyegetés útján? A 230. szakasz megváltoztatása megfelelne ennek? Mi lenne, ha azt mondanánk a közösségi média cégeknek, ahogy Biden elnök tette a Covid idején: „Embereket ölnek”? A kormányzati ügyvéd természetesen megpróbált kerülgetni ezeket a konkrét példákat, amelyek mindkettő szerepel a bíróságnak bemutatott bizonyítékokban.
Kavanaugh, Kagan és esetleg Roberts is úgy tűnt, hogy érdekeltek abban, hogy megőrizzék a kormány azon képességét, hogy meggyőzze a közösségi média cégeket, miközben továbbra is meghúzzák a határt a kényszerítés terén. Úgy vélem, hogy hibás kísérletet tenni erre a pontra (bár rengeteg bizonyítékunk van a kényszerítésre, ha ez az egyetlen mércéjük).
Az első alkotmánykiegészítés egyszerű szövege nem mondja ki, hogy a kormány nem megakadályozása or tilt szólásszabadság; azt mondja, hogy a kormány nem teheti rövidít szólásszabadság – azaz nem tehet semmi olyat, ami korlátozná a szólásszabadságodat, vagy csökkentené a beszéd potenciális hatókörét. Ahogy az NCLA egyik jogásza, Mark Chenowith fogalmazott, egy ésszerű és egyszerű tiltó végzés egyszerűen kimondaná: „De nem kérheted, hogy a közösségi média vállalatok elrejtsék a tartalmakat.” Pont, pont.
De úgy tűnik, a bírák más pontot keresnek a határvonal meghúzására: talán ez fenntartja a Körzeti Bíróság „kényszerítés vagy jelentős bátorítás” kritériumát (amelyet a Legfelsőbb Bíróság korábbi szólásszabadsággal kapcsolatos ügyekben is alkalmazott: Bantham kényszerítést alkalmaz, és Blum jelentős bátorítást használ) némi kiegészítő szöveggel annak meghatározására, hogy mi számít jelentős bátorításnak. Vagy talán elhagyják ezt a szöveget valami szigorúbb javára. Végül is a korábban a Fehér Házban dolgozó bírák egyike sem akarja elhinni, hogy esetleg túllépte volna a határt azzal, hogy túl agresszíven zaklatta a vonal másik végén lévő riportert.
Roberts bíró megkérdezte a kormánytól: Hogyan értékelik, hogy mi számít kényszernek, és Roberts rámutatott a következőkre: Bantam könyvek egy olyan precedens eset, amely az „észszerű személy” mércéjét alkalmazta. A kormány ügyvédje válaszul rámutatott, hogy a vállalatok gyakran nemet mondtak a kormánynak. Hozzátenném, hogy kezdetben nemet mondtak, de a tipikus minta ezután a kormány részéről a könyörtelen nyomásgyakorlás és zaklatás volt, amíg a vállalat végül igent nem mondott.
Visszatérve egy korábban felvetett témára, Thomas megkérdezte, hogy lehet-e cenzúrázni a platformokkal való egyetértéssel: „Dolgozzunk együtt, egy csapatban vagyunk”, és így tovább. A kormány jogi tanácsadója így válaszolt: „Amikor a kormány meggyőzi a magánpartnereket, az nem cenzúra.” De Thomas továbbra is hangsúlyozta a lényeget. Úgy vélem, amire itt utalt, az a közös részvétel jogi doktrínája, amelyet a korábbi esetek is megalapoztak. Még ha felszínesen úgy is tűnik, hogy nincs kényszer vagy nyomás, a köz- és magánszereplők közötti bizalmas összefonódások és összefonódások – még ha együttműködőek is – állami szereplőként érinthetik a magánszereplőket, így az Alkotmány és az Első Alkotmánykiegészítés hatálya alá tartoznak.
Gorsuch egy másik hasznos kérdést is feltett: vajon könnyebb-e a cenzúra koordinálása, ha csak néhány koncentrált közösségi média cég van jelen? „Figyelembe kell vennünk annak a lehetőségét, hogy ez megkönnyítheti a cenzúrát.” Más szóval, a kormány „kapcsolatokat” épít ki és portálokat kér – ahogy azt már tették – a nagyokkal: a Metával (Facebook és Instagram), az X-szel (korábban Twitter), a Google-lel (YouTube), a Microsofttal (LinkedIn) és egy-két másikkal, és ezek a közösségi média területének 99.9%-át lefedik. Ez egyébként arra is ösztönözheti a kormányt, hogy elkerülje az trösztellenes erőfeszítéseket, még akkor is, ha a vállalatok monopolisztikus gyakorlatot folytatnak a versenytársaikkal szemben (mint amikor az Amazon, a Google és az Apple elpusztította a Parlert).
Barrett ezután egy újabb éles kérdést tett fel a kényszerítés/jelentős bátorítás kritériumával kapcsolatban, ami számomra azt sugallta, hogy megérti az összefonódás és a közös fellépés problémáját. A kormány ügyvédjének a következő hipotetikus kérdést tette fel: vajon a Facebook önként átadhatná-e a teljes tartalommoderálási jogkörét egy adott témában a kormánynak? A kormány ügyvédje csak annyit tudott elismerni, hogy ez közös fellépésnek minősülne.
Véleményem szerint ez egy nagyon fontos pillanat volt a meghallgatáson, amelyet könnyen figyelmen kívül hagyhattak volna. Tisztázta, hogy még az önkéntesnek és együttműködőnek tűnő interakciók is alkotmányosan problémásak lehetnek. Továbbá az együttes fellépés, amelyben a vállalatok állami szereplőként vesznek részt, szintén az első alkotmánykiegészítés szerinti felelősség alá vonhatja őket. A vállalatok el akarják majd határolódni ettől a kockázattól azáltal, hogy erőteljesebben ellenállnak a kormányzati követeléseknek. Egy tiltó végzés megadhatná nekik a szükséges befolyást a kormánnyal szemben ehhez.
Hozzátenném, hogy Barrett hipotetikus felvetése valójában nem volt hipotetikus: pontosan ezt tették a közösségi média cégek a Covid idején, akár nyomás alatt, akár önként: a Covid-cenzúrát teljes mértékben átadták a CDC-nek és a Főorvosi Hivatalnak – olyan szervezeteknek, amelyek nagyon gyakran tévedtek az értékeléseikben és ajánlásaikban, miközben a felpereseknek igazuk volt. Ahogy felperestársam, Jay Bhattacharya továbbra is rámutat: a kormány így vált a félretájékoztatás legnagyobb terjesztőjévé a Covid idején.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Aaron Kheriaty, a Brownstone Intézet vezető tanácsadója, a washingtoni Etikai és Közpolitikai Központ munkatársa. Korábban a Kaliforniai Egyetem Irvine Orvostudományi Karának pszichiátria professzora volt, ahol az Orvosetikai Tanszék igazgatója volt.
Mind hozzászólás
