A WHO világjárványügyi megállapodásai súlyosan hibásak

A több évtizedes Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok tavaly módosított változata szeptember 19-én lépett hatályba. Egy új, májusban elfogadott világjárványügyi megállapodást nyitnak meg aláírásra, miután várhatóan jövőre megszületik a kórokozókhoz való hozzáférésről és az előnyök megosztásáról szóló megállapodás. A WHO világjárványügyi megállapodásai, ahogy a két dokumentumot ismerik, jó példái azoknak a globális kormányzási kezdeményezéseknek, amelyekben a technokrata elitek között konszenzus van, de amelyek ellen egyre növekvő populista lázadás van. Két másik példa, amelyeket Donald Trump elnök említett beszédében,... ENSZ-cím szeptember 23-án a beszéd témái a bevándorlás és a klímaváltozás. A beszéd a nemzeti szuverenitás széles körű védelmét fejezte ki a globalizmussal szemben.

Hibás feltételezések

A világjárványok azonban ritka események, amelyek az endémiás fertőző és krónikus betegségekhez képest alacsony betegségteherrel járnak. A megállapodások indoklása azon a téves felfogáson alapul, hogy a világjárványok kockázata gyorsan növekszik, főként a zoonózisos terjedési események számának növekedése miatt, amelyek során a kórokozók állatokról emberekre terjednek. Alapos gyanú, hogy a Covid... funkciónyereség kutatás és egy laboratóriumi szivárgás cáfolja az indoklás második részét.

A növekvő világjárványkockázat feltételezését a következő intézmények munkája is aláássa: University of LeedsAz adatok azt mutatják, hogy a WHO, a Világbank és a G20-csoport jelentései, amelyek a világjárvány-ellenes programot támogatják, nem támasztják alá az ügynökségek állításait. Az adatok a halálozási arány és a járványkitörések csökkenését mutatják a 2020 előtti évtizedben. A regisztrált „növekedés” nagy része a diagnosztikai technológiák fejlődését tükrözi, nem pedig a gyakoribb és súlyosabb járványokat.

A korábbi nagyobb járványos betegségek, mint például a sárgaláz, az influenza és a kolera, összességében továbbra is csökkenőben vannak. A világjárványok történelmi idővonala azt mutatja, hogy a közegészségügy, a higiénia, az ivóvíz, az antibiotikumok és a jó egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés egyéb formáinak javulása jelentősen csökkentette a világjárványok morbiditását és halálozási arányát a spanyolnátha (1918–20) óta, amelyben a becslések szerint ötvenmillió ember halt meg.

Szerint Az adatvilágunka spanyolnátha óta eltelt 105 évben összesen 10-14 millió ember halt meg világjárványokban, beleértve a Covid-19-et is. Összehasonlításképpen, csak 2019-ben közel nyolcmillió ember halt meg nem Coviddal összefüggő fertőző betegségekben. További 41 millió halálesetet nem fertőző betegségek okoztak. A 2020–2024 közötti öt évben 7.1 millió Coviddal összefüggő halálesetet regisztráltak. A 2000–2019 közötti trendeket kivetítve, a 2020–24 közötti öt évben összesen körülbelül 35 millió halálesetre számíthattunk volna nem Coviddal összefüggő fertőző betegségekben, és további 220 millióra nem fertőző, azaz krónikus betegségekben.

A Leeds-i Egyetem számításai REPPARE projekt azt is bemutatják, hogyan felfújják a világjárványok okozta hatalmas költségekre vonatkozó kulcsfontosságú állításokat, miközben az endémiás fertőzések költségeit lekicsinylik. Egy alacsony teherrel járó, ritka kitörésekkel járó betegségre való felkészülésre szolgáló, célzott, szerződéseken alapuló és erőforrás-igényes nemzetközi mechanizmus létrehozása torzítja a közegészségügyi prioritásokat, és a szűkös erőforrásokat és a véges figyelmet elterelné a sürgetőbb egészségügyi és egyéb céloktól. Ez rossz közpolitika, amely nem felel meg a költség-haszon elemzés alapvető tesztjének.

Kibővített hatáskörök és megnövelt erőforrások a WHO számára

A Covid során egy sikeres bürokratikus puccs során a választott kormányok helyét nem választott szakértők és technokraták vették át tényleges döntéshozói szerepre. A világjárványügyi megállapodások jogi felhatalmazást adnak a WHO-nak arra, hogy tényleges vagy feltételezett vészhelyzetet hirdetsen, és ezt követően felhatalmazást kapjon arra, hogy erőforrásokat vonjon el a szuverén államoktól, és az egyik ország adófizetői által finanszírozott erőforrásokat más államokba irányítsa át, azon az alapon, amit a WHO vezetője önmagában egyszerűen a potenciális kár kockázatának tekint.

Sok kormány azzal érvel, hogy más problémák, mint például a klímaváltozás, a fegyveres erőszak és a rasszizmus, szintén közegészségügyi vészhelyzetet jelentenek. Ezek még jobban kiterjesztenék a WHO hatáskörét. Ezenkívül a világjárványról szóló egyezmény elkötelezi magát az „egy egészségügyi megközelítés” mellett, amely magában foglalja az állategészségügyet is.

Az adminisztratív állam terjeszkedésével és annak a világ színpadára való exportjával kapcsolatos növekvő közvélemény-aggodalom idején a megállapodások követelményeket vezettek be a nemzetközi egészségügyi kormányzás állványzatának további bővítésére. Ezek közé tartozik egy részes államokból álló bizottság és egy technikai albizottság, amelyek kétévente üléseznek a végrehajtás felügyelete érdekében; olyan szervezetek, amelyek nemzeti „hatóságként” és „kapcsolattartó pontként” működnek az egészségügyi intézkedések országokon belüli végrehajtása és koordinálása érdekében; konzultációk az őslakos lakossággal; és egy újabb felek konferenciája (COP), amely ötévente ülésezik a szerződések végrehajtásának felülvizsgálata és megerősítése érdekében.

Az országoknak továbbá időszakos jelentéseket kell benyújtaniuk a végrehajtási intézkedésekről, fenn kell tartaniuk vagy növelniük kell a világjárványra szánt finanszírozást, és további forrásokat kell mozgósítaniuk a fejlődő országok számára. Ennek érdekében egy koordináló pénzügyi mechanizmust hoznak létre. A szerződés előírja az államok számára azt is, hogy gyorsított szabályozási felülvizsgálatot és engedélyezést vezessenek be a világjárványhoz kapcsolódó egészségügyi termékekre, a Covid elleni mRNS vakcinák sürgősségi engedélyezésével kapcsolatos viták ellenére.

Továbbá a félretájékoztatásról és a dezinformációról szóló záradékok cenzúrához vezetnek, ismét a Covid alatti káros és tartós örökség ellenére. Az ellenvélemények, a sokféle vélemény és az erőteljes tudományos vita valóságát elrejtették az emberek elől, akik már nem bíznak a kormányokban és a szakértőkben – ahogyan nagyrészt a Covid előtt tették –, hogy szembenézzenek velük. 

Jay Bhattacharya...aki szeptember 3-án a washingtoni Nemzeti Konzervativizmus Konferencián a Nemzeti Egészségügyi Intézetek igazgatójaként felidézte, hogy 2020–21-ben tudós barátai között volt

„Sokféle vélemény hangzott el. De a probléma az volt, hogy a tudományos vitát, amelyet 2020-ban és 2021-ben megérdemeltek volna hallani, megtagadták, mert elvették tőlem a szólásszabadság garanciáit, amelyekkel ez az ország általában rendelkezett... Az első alkotmánykiegészítés gyakorlatilag érvénytelen volt a világjárvány idején.”

A WHO hisz abban, hogy „a tudomány az infodémia kezelésének„(kiemelés tőlem). A WHO vezető szerepet tölt be a kormányokat, az akadémiai szférát, a hagyományos médiát, a közösségi médiát és a technológiai platformokat magában foglaló világméretű cenzúraipari komplexumban, ami magas árat rótt a WHO-ra a közbizalom aláásása révén. A fő probléma a bizalmatlanság, nem a félretájékoztatás. A kezelt információ nem a megoldás. Épp ellenkezőleg, súlyosbítja a helyzetet.”

A történelem ítélete

Lehetetlen megmondani, hogyan fogják a történészek az idők végezetén a Covid-élményt a tájékozott beleegyezés kritériuma alapján értékelni, amely az orvosi etika egyik alapelve. Nagyon is valós értelemben az adatok szelektív és manipulált nyilvánosságra hozatala biztosította, hogy a tájékozott beleegyezés félretájékoztatott és dezinformált együttműködéssé torzult. A betegség halálozási kockázati profiljának meredek életkori gradiensét minden körültekintő közegészségügyi hatóság és szakértő ismerte, vagy ismernie kellett volna. Ezt és a magas kockázatú csoportokat célzó politikák ezzel járó stratégiáját szándékosan figyelmen kívül hagyva, az egyetemes félelmet a Richter-skála szerinti pánik fölé emelték a lélegzetvisszafojtott napi sajtótájékoztatók az új esetekről, kórházi kezelésekről, halálesetekről és a megfékezési intézkedésekről.

Az abszolút kockázatcsökkentést összekeverték és relatív kockázatcsökkentéssé omlasztották össze, amikor a vakcinák „95 százalékos hatékonyságát” hangsúlyozták. Ugyanez vonatkozik a kontinensek közötti nagyfokú változékonyságra is. Heroikus feltételezések születtek a gyógyszerészeti és nem gyógyszerészeti beavatkozások előnyeiről a legrosszabb esettel szemben, miszerint nem reagálnak hamarosan, keményen és sokáig a durván felfújt fenyegetésre.

A felelőtlen félelemkeltésért felelősöket nem vonták felelősségre. Ehelyett a világjárvány elleni védekezésért felelős egészségügyi vezetők nyilvános tiszteletben részesültek, kormányzói előléptetéseket és magas országos kitüntetéseket kaptak, míg kritikusaikat, még azokat is, akiknek ellenvéleményét mára igazolták, erkölcstelennek és veszélyesnek bélyegezték, elbocsátották a szolgálatból és a közéletből, és többnyire továbbra is a partvonalon vannak.

A WHO világjárványügyi megállapodásait nemzeti és nemzetközi közegészségügyi tisztviselők és szakértők tárgyalták, akik bezárták a társadalmakat, és kötelezővé tették a maszkviselést és az oltást. A Covid-évek megízlelték a nagy nyilvánosságot és a példátlan hatalmat, hogy uralják a közpolitikát és a média figyelmét, és olyan parancsokat adjanak ki, amelyeket egész lakosságnak be kell tartania, beleértve mindenki házi őrizetbe helyezését a „zárlatok” eufemizmusa alatt.

A miniszterelnökök és az egészségügyi miniszterek nagy tisztelettel adóztak nekik, a média udvarolt nekik és ünnepelte őket, a közvélemény pedig ordítozott és tisztelte őket. A közegészségügyi klerikálisok személyes és karrierérdekeit az szolgálta a legjobban, ha meggyőzték a kormányokat és az embereket arról, hogy a világjárványok kockázatainak gyakorisága és súlyossága felgyorsul és fokozódik. Az egészségügyi rendszerek jövőbeli világjárványokkal szembeni ellenálló képességének kiépítése több erőforrást és hatáskört igényel az egészségügyi bürokraták, technokraták és szakértők számára. 

Vagy komolyan azt vártuk tőlük, hogy azt mondják, a világjárvány kockázatai mérsékeltek, és a meglévő költségvetésekkel és intézményi megoldásokkal megfelelően kordában tarthatók, majd szépen visszasüllyednek a Covid előtti homályba? Kérdezni annyi, mint válaszolni.