2020. április 29-én , amikor a Főiskola megkezdte a tárgyalásokat arról, hogy újra megnyitja-e a személyes jelenlétet igénylő órákat ugyanazon év őszén, a következő bejegyzést küldtem a Kari Listserv-nek.
Gondoltam, néhányatokat érdekelhetnek a CDC tegnapi statisztikái az amerikai lakosság különböző korosztályaiban bekövetkezett Covid-halálozások teljes számáról a mai napig.
A 15-24 éves korosztály – amely feltehetően diákjaink nagy részét magában foglalja –, amely 42 970 800 főből áll, 33 Covid-halálesetet regisztrált.
Tehát ezen számok alapján annak az esélye, hogy ebben a korcsoportban valaki Covidban meghal, ha a gyenge számolási képességeim helytállóak:
0.00007679%
A 25-34 éves korosztályban a következők fordultak elő:
233 haláleset egy 45 697 774 fős csoportból
A 35-44 éves korosztályban a következők fordultak elő:
599 haláleset egy 45 697 774 fős csoportból
A 45-54 éves korosztályban a következők fordultak elő:
1,649 haláleset egy 45 697 774 fős csoportból
A 55-64 éves korosztályban a következők fordultak elő:
3,970 haláleset egy 45 697 774 fős csoportból
Tehát, ha vesszük az összes 15 és 64 év közötti amerikai lakos számát, ami feltehetően magában foglalja szinte mindazokat, akik egyetemi kampuszon vagy annak környékén dolgoznak, akkor a következőt kapjuk:
6,484 haláleset a 213 850 797 főből
Tehát ismét, ha a gyenge matematikai képességeim nem tévednek, akkor a következő a jelenlegi Covid okozta halálozási arány a 15-64 éves korosztályban:
0.003%
Az itt látható adatokat tegnap este vettük ki ebből a oldal.
A Listserv-en senki sem vonta kétségbe a statisztikáimat. Azonban többen megpróbálták átfogalmazni ezt a látszólag egyértelmű kérdést. Valaki azt állította, hogy a halálozás nem a megfelelő mérőszám, mivel a káros anyagoknak való kitettség más károkat is okozhat.
Ez a személy azonban semmilyen tényt vagy akár anekdotát sem szolgáltatott az állítás alátámasztására.
Egy másik mesélt egy New York-i ápolónő barátjáról, aki azt mondta, hogy rengeteg ember hal meg ott. Azonban ismét nem hoztak fel statisztikákat.
Végül egy másik személy azt mondta, hogy az általános népesség halálozási aránya nem a megfelelő mérőszám, mivel a fertőzöttek körében bekövetkezett halálesetekről kellene beszélnünk. Amikor azt válaszoltam, hogy mivel nem tudjuk, kik a fertőzöttek, nem tudjuk meghatározni a számot, és így ez a legjobb, amit tehetünk, nem érkezett válasz.
Később, még ugyanazon a napon a következő üzenetet küldtem a Listservnek válaszul egy kollégámnak, aki miután hivatkozott a Diamond Princess és a Santa Clara-tanulmány statisztikáira, és elismerte, hogy a fertőzések és halálesetek száma meglehetősen alacsony volt abban a többnyire idősekből álló hajóban, de bizonyítékok bemutatása nélkül arra a következtetésre jutott, hogy ez azt jelenti, hogy a tesztelésnek hibásnak kell lennie. Más szóval, valahogy tudta – a médiakondicionálás valóban egy erőteljes dolog –, hogy a vírusnak sokkal halálosabbnak kell lennie, mint amit a Diamond Princess és a Santa Clara-tanulmányok mutattak. Íme a válaszom.
Kedves XXX
Rendben . De nem lehet egyszerre két dolog. Vagy, ahogy már említették, mindannyian veszélyben vagyunk, mert a vírus nem terjedt el, és végül mindenkihez eljut, ezért ébernek kell lennünk a közelgő betegséghullám miatt.
Vagy ahogy a tengerjáró hajók számai – amelyek abból származnak, ami feltételezésem szerint elég ideális helyszín a fertőzéshez – mutatják, és az Ön által említett Santa Clara-tanulmány is, hogy a fertőzés nem feltétlenül terjed olyan gyorsan vagy olyan kiterjedten, mint azt korábban gondolták.
Szóval, melyik feltételezéssel dolgozunk?
Végső soron, tekintettel arra, hogy tesztelés hiányában a betegség terjedésének mértékére és sebességére vonatkozóan nagymértékben támaszkodnak a különböző, de egyelőre nem bizonyított feltételezésekre, a legstabilabb mutatónak az idővel bekövetkező halálesetek tűnnek.
Másrészt Spanyolországot és Olaszországot is általában úgy tartják, hogy jelentősen megelőzik az Egyesült Államokat a járvány terjedését tekintve, és jóval az Egyesült Államok előtt járnak az egymillió főre jutó halálesetek számában is.
Vagy ZZZZ metaforájával élve, márciusban, áprilisban vagy júniusban járnak a közúti balesetek szezonja.
És mégis, a korcsoportonkénti halálozási számokban, a 0-60 éves korosztályban mutatkozó tendenciáikban elég szépen egybeesnek a korábban idézett CDC-adatokkal.
Olaszország (április 28. )
0-9 év, 2 haláleset
10-19 év, 0 haláleset
20-29 éves korban 7 haláleset
30-39 év, 48 haláleset
40-49 éves korban 203 haláleset
50-59 év 869 haláleset
60-69 éves kor között 2,376 haláleset
Spanyolország (április 21.)
0-9 éves korban 2 haláleset
10-19 éves korban 3 haláleset
20-29 éves korban 24 haláleset
30-39 év 48 haláleset
40-49 éves korban 138 haláleset
50-59 éves korban 388 haláleset
60-69 éves korban 1,119 haláleset
Érdemes elgondolkodni?
Másnap a következő üzenettel válaszoltam ugyanannak a kollégának az e-mailjére, aki a Santa Clara és a Diamond Princess statisztikáit említette:
Köszönöm XXX.
Azt hiszem, elmozdítottál minket afelé, ami szerintem kulcsfontosságú vitatéma, vagy annak kellene lennie.
Nem kötelességem, mint olyan oktató, aki nem rendelkezik szakszerű orvosi és közegészségügyi ismeretekkel, hogy előmozdítsam vagy cáfoljam a vírus halálos veszélyével kapcsolatos feltételezéseken alapuló modelleket.Miért?
Mert nem az intézmény bezárásának szükségességét szorgalmazom az életveszteség megelőzése érdekében.
De azok számára, akik esetleg mégis meghozzák a döntést, egy olyan döntést, amely jelentősen megzavarja ennek az intézménynek a normális működését, és tagadhatatlanul hatalmas gazdasági és társadalmi költségekkel jár, úgy gondolom, hogy nagyon is kötelességük, hogy nagyon világos indokokat adjanak – olyan indokokat, amelyek túlmutatnak ezen vagy azon a spekulatív elméleten a vírus halálosságáról vagy terjedési sebességéről –, hogy miért szakítsanak az „Először is ne árts” ősi ideáljával.Például úgy tűnik, hogy nem nekem vagy bárki másnak, hanem nekik kellene egyértelműen bebizonyítaniuk, és a világ minden tájáról származó statisztikák alapján, hogy ez a vírus jelentősen fokozott halálos fenyegetést jelent a 0-50 (vagy akár a 0-60) éves korosztály számára, amely csoport feltételezésem szerint az országban az egyetemi kampuszon tanuló és dolgozó emberek túlnyomó többségét lefedi.
Különböző országokból származó különféle adatokat vizsgáltam, és azt tapasztaltam, hogy a járvány kezdete után hónapokkal egyik sem támasztja alá ezt az elképzelést.Ha valakinek vannak olyan konkrét adatai, amik mást sugallnak, kérem, küldje el.
Ilyen összehasonlító statisztikai információt senki sem osztott meg. Az egyik kollégám azonban erre azzal válaszolt, hogy a halál és a betegség problémái mellett az általános egészségügyi rendszerre nehezedő lehetséges terhelésre is gondolnunk kellene. Én a következőképpen válaszoltam.
Persze. De ez felveti a kérdést, hogy melyik korosztály teszi ki leginkább a rendszerrel szembeni stresszt. És egyértelműen nem a főiskolai hallgatókról van szó, és nem is a legtöbb emberről, akik életük első öt-hat évtizedében járnak.
Tehát, feltételezve, hogy a 70-es és 80-as éveikben járókat meg lehet tartani, és ha valóban biztonságban akarjuk lenni a 60-as éveikben, egy olyan helyzetben, ahol védve vannak a fiataloktól, miért nem folytathatják a többiek, fertőzöttek vagy nem fertőzöttek a dolgukat?Hatékonyabb-e leállítani egy egész gazdaságot, vagy különleges, nagyon célzott intézkedéseket hozni azok biztonságának garantálására, akik valóban veszélyben vannak és intenzív ellátásra szorulnak?
Egy kollégám azt válaszolta, hogy ironikusnak és ezért helytelennek tartja, hogy a szokásosan az orvostudományhoz kapcsolódó „Ne árts” kifejezést használom a társadalmi és gazdasági károkról beszélve. Csak arra a következtetésre juthatok, hogy szerinte ezeken a területeken a politikai döntések nem okozhatnak jelentős károkat. Azt is mondta, hogy a halálozásra való összpontosítás nem produktív, mivel ez kiküszöböli a válság által az egészségügyi rendszerre nehezedő általános terheket.
A következőképpen válaszoltam:
Teljesen tisztában voltam az iróniával, miközben ezt használtam, mivel úgy gondolom, nagyon fontos túllátni azon a kereten, amely azt sugallja, hogy a válsággal kapcsolatos összes esemény kiemelkedő társadalmi kára szükségszerűen magával a vírussal függ össze.
Véleményem szerint nyitottnak kell lennünk arra a lehetőségre, hogy ez nem feltétlenül így van, és ennek megfelelően kell gondolkodnunk.
Egyetértek azzal, hogy a halálozásra való összpontosítás kontraproduktív. Ez mindig is elsősorban az egészségügyi ellátás válsága volt, amelyet azonban sokak fejében összemosott a média példa nélküli halálozási vagy halálozási fenyegetési válságként való kezelése, ami nem az, különösen a fiatalok és az 50 év alattiak esetében. Ezt tisztázni kell ahhoz, hogy helyesen fogalmazhassunk meg válaszunkat.
Május 19-én egy kollégám közzétett egy cikket a levelezőlistán „ Ki a felelős, ha egy egyetem újra megnyílik, és egy diák meghal Covid-19-ben ?” címmel. Fél órával később a következő üzenettel válaszoltam.
A CDC szerint május 13-án az Egyesült Államokban 59 Covid-haláleset történt a mintegy 43 000 000 főt számláló 15-24 éves korcsoportból.
Van még valaki, akit érdekelne, hogy valamilyen arányossági szintet vigyenek a jelenlegi vitákba arról, hogy milyen halálos veszélyt jelent ez a vírus a fiatalokra nézve?
Tomi
Ezt követte egy ötvenes évei végén járó kolléganőm, aki bár nem vitatta a korcsoportjára vonatkozó, korábban megosztott halálozási adatokat, bevallotta, hogy aggódik a saját egészségéért, és úgy véli, hogy nem bízhatunk a diákok felelősségteljes viselkedésében, ezért vissza kell fognunk őket, hogy megvédjük az olyan embereket, mint ő. Ezután „cáfolta” a kor szerinti rétegződési statisztikáimat azzal, hogy megemlítette, hogy a helyi kórházunkban 31 és 83 év közötti Covid-betegek vannak, és többen is lélegeztetőgépen vannak. Több hasonló eset: látszólag intelligens emberek félelem hatása alatt, szóbeszédekkel helyettesítve a meglehetősen egyszerű egészségügyi statisztikákat.
2020. szeptember 9-én , miután a főiskola elrendelte, hogy a maszkviselés szinte minden alkalommal kötelező az egyetemen, a következő levelet írtam a kari levelezőlistán lévő kollégáimnak.
Nem ritka, hogy meglehetősen nagy eltérések vannak egy szervezet csúcsán lévő emberek (és onnan eredően a velük gyakran kapcsolatban álló politikai személyiségek) által tett „ténynyilatkozatok és aközött, amit a rájuk bízott szakértők tudnak vagy hisznek az igazságnak egy adott ügyben.
Úgy tűnik, ez lehet a helyzet a maszkviseléssel és annak feltételezett szerepével a Covid terjedésének megakadályozásában.
A CDC július 31-i, „Közegészségügyi útmutató a közösséggel kapcsolatos expozícióhoz” című kiadványában található egy jegyzetben eltemetve a következő részlet (a dőlt betűs rész tőlem származik):
„Korlátozott mennyiségű adat áll rendelkezésre a szoros kontaktus definíciójának megalapozásához. A szoros kontaktus meghatározásakor figyelembe veendő tényezők közé tartozik a közelség, az expozíció időtartama (pl. a hosszabb expozíciós idő valószínűleg növeli az expozíció kockázatát), valamint az, hogy a kontaktus tüneteket mutató személlyel történt-e (pl. a köhögés valószínűleg növeli az expozíció kockázatát). Míg a kutatások azt mutatják, hogy a maszkok segíthetnek a fertőzötteknek a fertőzés terjesztésében, kevesebb információ áll rendelkezésre arról, hogy a maszkok védelmet nyújtanak-e a tüneteket mutató vagy tünetmentes beteggel érintkezett kontaktus számára. Ezért a szoros kontaktus megállapítását attól függetlenül kell elvégezni, hogy a COVID-19-cel fertőzött személy vagy a kontakt személy viselt-e maszkot.”
Ez nem éppen a maszkok kiemelkedő szerepének egyértelmű hangsúlyozása. Sőt, egyértelműen arra utal, hogy a potenciális kockázati helyzetek felmérésekor nem szabadna őket tényezőként tekinteni.
Valójában, ha megnézzük a szóban forgó dokumentumot, látni fogjuk, hogy a maszkviselés nem szerepel a vírus terjedésének megakadályozására vonatkozó címlapi ajánlások egyikében sem.
Ugyanazon az oldalon található, a különböző kockázati forgatókönyveket vázoló alrészben, amely az „Összes amerikai lakos, kivéve azokat, akik ismert kockázatnak vannak kitéve”, és akiket „az amerikai közösségekben esetlegesen fel nem ismert COVID-19-expozíciók” veszélye fenyegethet, a szerzők azt javasolják, hogy az emberek „Gyakorolják a társadalmi távolságtartást és más személyes megelőzési stratégiákat, Figyeljenek a tünetekre, Figyeljenek a lázra, köhögésre vagy légszomjra, illetve a COVID-19 egyéb tüneteire, Ellenőrizzék a hőmérsékletet, ha tünetek jelentkeznek, Kövessenek a CDC irányelveit, ha tünetek jelentkeznek”.
Nem, a maszkok szerepéről egyáltalán nem esik szó.
Igaz, hogy a weboldaluk más részein ellentmondásos útmutatások találhatók a maszkokkal kapcsolatban.
Az viszont nyilvánvalónak tűnik, hogy a CDC helyszíni munkatársai, tudván a maszkok hatékonyságával kapcsolatos, a légúti vírusok terjedésének megelőzésében a lakosság körében tapasztalható igencsak nem meggyőző tudományos eredményekről, gondosan elkerülik, hogy teljes mértékben jóváhagyják hatékonyságukat ezen a területen.
Ami elvezet minket a WHO július 5-i, „Tanácsok a maszkok használatáról a COVID-19 kontextusában” című kiadványához. Ebben a következőket találjuk:
„Korlátozott bizonyíték van arra, hogy az orvosi maszk viselése egészséges egyének által háztartásokban, különösen azok között, akik beteg személlyel osztoznak a háztartásban, vagy tömegrendezvények résztvevői között előnyös lehet a vírus terjedésének megelőzése érdekében. (41, 56-61). És később ugyanazon az oldalon:
„Az Amerikai Egyesült Államokbeli egyetemi kollégiumokban élő fiatal felnőttek maszkviselésével kapcsolatos klaszteres, randomizált, kontrollált vizsgálatok eredményei azt mutatják, hogy az arcmaszkok csökkenthetik az influenzaszerű betegségek előfordulási gyakoriságát, de nem mutattak hatást a laboratóriumilag igazolt influenza kockázatára.(62, 63) Jelenleg nincs közvetlen bizonyíték (COVID-19-cel és a közösségben élő egészséges emberekkel végzett vizsgálatokból) arra vonatkozóan, hogy az egészséges emberek egyetemes maszkviselése hatékony-e a közösségben a légúti vírusokkal, köztük a COVID-19-cel való fertőzés megelőzésében.”
És arra a következtetésre jutnak:
„Számos ország ajánlotta a szövetmaszkok/arcvédők használatát a lakosság számára. Jelenleg az egészséges emberek általi maszkhasználat széles körű elterjedtségét a közösségi környezetben még nem támasztják alá magas színvonalú vagy közvetlen tudományos bizonyítékok, és vannak lehetséges előnyök és károk is, amelyeket figyelembe kell venni (lásd alább).”
Közvetlenül a dokumentum megjelenését követően a WHO megváltoztatta álláspontját a maszkok kérdésében, és elkezdte szorgalmazni azok szélesebb körű használatát a lakosság körében.
Július 10-én Deborah Cohen, a BBC News Night című műsorában a következőket jelentette:
„Hogy az Egészségügyi Világszervezet bizottsága, amely felülvizsgálta az arcmaszkok nyilvános helyen történő használatával kapcsolatos bizonyítékokat, nem támogatta azokat. De a politikai lobbizás után a WHO most ajánlja őket.”
Egy két nappal később közzétett tweetben Cohen a következőket mondta:
„Különböző forrásokból azt mondták nekünk, hogy a WHO bizonyítékokat felülvizsgáló bizottsága nem támasztja alá a maszkok viselését, de politikai lobbizás miatt ajánlották azokat. Ezt a WHO-nak is felvetették, amit az nem is tagadott.”
Érdekes módon a WHO dokumentuma, amelyből fentebb idéztem, valamikor szeptember 1. és mostanáig eltűnt a szervezet weboldaláról. Örömmel adok egy példányt mindenkinek, akit érdekel az olvasása.
Az is érdekes megjegyezni, hogy a WHO COVID kérdések és válaszok szekciójának szeptember 1-jén elérhető változatában a „Mit tehetek a védelmem és a betegség terjedésének megelőzése érdekében?” kérdésre adott válasz nem tartalmazott útmutatást a maszkviseléssel kapcsolatban.
Valamikor azonban akkoriban és mostanra hozzáadták.
Ugyanebben a kérdések és válaszok részben a „WHO javasolja-e az orvosi maszkok viselését a COVID-19 terjedésének megakadályozása érdekében?” kérdésre a következő válasz érkezik:
„Jelenleg nincs elegendő bizonyíték a maszkok (orvosi vagy egyéb) használata mellett vagy ellen az egészséges egyének körében a tágabb közösségben. A WHO azonban aktívan tanulmányozza a maszkokkal kapcsolatos gyorsan fejlődő tudományos ismereteket, és folyamatosan frissíti útmutatásait.”
Az orvosi maszkok viselése elsősorban egészségügyi intézményekben ajánlott, de más körülmények között is szóba jöhet (lásd alább).
Az alább említett „egyéb körülmények” a következők: egészségügyi dolgozók, betegek és Covid-19 tüneteket mutató személyek, illetve bárki, aki otthon Covid-19 beteg személyt gondoz.
Végül, a „Hogyan kell helyesen viselni az orvosi maszkot?” kérdésre válaszolva a szerzők, miután számos technikai tanácsot adtak a témában, a következőkkel zárják a gondolatmenetet:
„Ne feledje, hogy a maszkok nem helyettesítik a COVID-19 elleni védekezés más, hatékonyabb módjait, mint például a gyakori kézmosás, a köhögés eltakarása könyökhajlattal vagy zsebkendővel, és legalább 1 méter távolság betartása másoktól.”
Július 18-án Carl Heneghan, az Oxfordi Bizonyítékokon Alapuló Központ munkatársa
Az Orvostudományi Minisztérium (CEBM) azt mondta: „Bármilyen eszközzel is viselhetnek az emberek maszkot, de nem mondhatják, hogy ez bizonyítékokon alapuló döntés... valódi különbség van a bizonyítékokon alapuló döntés és a ... között.”
döntés és az a homályos kifejezés, hogy „a tudomány vezet minket”, ami nem bizonyíték”.
Vajon a kollégáim kifejezték-e hálájukat ezért a meglehetősen alapos áttekintésért, amely a maszkok hatékonyságával kapcsolatos „tudományos” helyzetről szólt? Aligha. Inkább ellenséges megjegyzések özönével találkoztam, amelyek a személyemet és a jellememet kritizálták – leszámítva egy kollégámat, aki megköszönte az információt, és egy másikat, aki komolyan ellentétes álláspontot képviselt, nagyrészt Fauci kijelentései alapján.
Annak a komoly embernek, aki nagymértékben támaszkodott Fauci maszkokkal kapcsolatos kijelentéseire, így válaszoltam.
Kedves XXX!
Melyik Fauciról beszélünk?
Arról a Fauciról beszélünk, aki márciusban azt mondta, hogy felesleges maszkot viselni, miközben a kórházi kezelések és halálesetek számában mérve a járvány csúcspontja felé vágtattunk?Vagy arról a Fauciról, aki később 180 fokkal megfordult, amikor a nagy virulencia ideje – ismét a fenti kritériumok szerint mérve – elmúlt?
Itt egy videó Fauciról márciusban, a járvány egyik legveszélyesebb időszakában, amint a maszkviselés szükségességéről beszél.
A tanácsa itt elég hasonlónak hangzik ahhoz, amit én idézek a CDC-től és a WHO-tól.
Nem?De a hozzászólásod felvet egy másik érdekes pontot is.
Vajon a jó tudomány a kísérletezés és a korrekció megalapozott folyamatairól szól, amelyek elkötelezett tudósok közösségében zajlanak, akik valamiféle működőképes konszenzusra törekszenek? Vagy a terület állítólagos „nagy embereinek” személyes utasításait követik, nos, mert ők nagyszerűek.Úgy tűnik, az utóbbit javasolod.
Az általam idézett hivatalos dokumentumokban szereplő informátorok egyszerűen azt fejezték ki, amit ők a kérdés bizonyítékokon alapuló, a publikált tudomány által megállapított állapotának tekintenek.
Azt javaslod, hogy egy ilyen széleskörű értékelést felülírjon egyetlen illusztris férfi szava, aki néhány hónappal korábban történetesen az ellenkezőjét állította?
Legjobb: Tom
Ugyanez a személy ezután azt vetette fel, hogy a maszkokkal kapcsolatos álláspontunk eltérése azzal magyarázható, hogy a tudomány gyorsan változik, és hogy Fauci talán új dolgokat tanult március és mostanáig, amire én így válaszoltam:
Biztos.
De még egy kérdés.Azt sugallja, hogy a tanulmányok és/vagy meta-tanulmányok által bizonyított tudományos konszenzus azóta megváltozott?
Ez furcsa felvetésnek tűnik, tekintve, hogy a két idézett tanácsadó dokumentum közül a legrégebbi csak néhány nappal több, mint két hónappal ezelőtti (július 5-i, a másik július 31-i).Ez, valamint az a tény, hogy az általam idézett WHO kérdések és válaszok dokumentum, amely szerint „Jelenleg nincs elegendő bizonyíték a maszkok (orvosi vagy egyéb) használata mellett vagy ellen az egészséges egyéneknél a tágabb közösségben”, továbbra is ott van a szervezet weboldalán.
Ha a tudományos közösségben hatalmas fordulat következett volna be az ügyben, akkor biztosan a WHO tudna róla, és kürtölni akarná.
Örömmel látom, hogy vannak olyan tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy ma már szilárd tudományos konszenzus van a maszkok használatának hatékonyságáról az általános lakosság körében a légúti vírusok terjedésének megfékezésében.
Legjobb: Tom
Javára legyen mondva, hogy küldött nekem egy ismételt nyilatkozatot a maszkviselés célszerűségéről a CDC-hez, valamint hét tanulmányt, amelyek közül azonban egyik sem foglalkozott kifejezetten a maszkok hatékonyságának kérdésével, hanem inkább a vírus emberek közötti terjedésének mechanizmusával kapcsolatos kérdéseket vizsgálta.
Ezzel válaszoltam neki:
Kedves XXX!
Köszönöm az infót a CDC-től.Ez azonban messze elmarad attól, ami cáfolná a weboldal más részein állított vélekedést, miszerint nincs elegendő bizonyíték a hatékonyságukra. Ez egy kis számú tanulmány (az Ön által küldött listából 7), amelyek arra utalnak, hogy a maszkok hatékonyak lehetnek ebben.
Ez nem ugyanaz, mint az egyértelmű tudományos konszenzus a kérdésben, amit, ahogy látni fogjuk, a dokumentumban messze elmaradnak a javaslatoktól vagy a kijelentésektől. És ahogy mondják, ezt az ajánlást „azon alapulják, amit a légúti cseppek Covid-19-et okozó vírus terjedésében betöltött szerepéről tudunk, párosulva a klinikai és laboratóriumi vizsgálatokból származó új bizonyítékokkal, amelyek azt mutatják, hogy a maszkok csökkentik a cseppek permetét, ha az orr és a száj felett viselik”.
A felmerülő bizonyítékok nem alkotnak erős konszenzust a tudományos közösségben, legalábbis amennyire én értem.
Miért fontos a konszenzuson alapuló, erős tudományos megállapítás egy ilyen kérdésben?
Mivel a kormányok és más intézmények alapvetően megváltoztatják az emberi élet régóta fennálló mintáit azzal, hogy azt sugallják, hogy a maszkviselés mindennél fontosabb.
És számomra egyszerű logikának tűnik, hogy az ilyen kényszerű zavarok esetén a zavarkeltőnek vagy zavarkeltőknek kötelességük:
a) Kizárólag jól megalapozott, „vasalatú” tudományos konszenzusok alapján tedd ezt
b) Ezt csak olyan szakpolitikai jogszabályokon keresztül tegye, amelyek erre az erős konszenzusra hivatkoznak.
Nem ért egyet?
Tomi
Érdekelhetik ezek a tanulmányok:
1. 2020. május meta-tanulmány Az amerikai CDC által a világjárványos influenzáról közzétett tanulmány megállapította, hogy a szájmaszkoknak sem egyéni védőeszközként, sem forrásellenőrzésként nincs hatásuk.
2. 2020. július Kritika Az Oxfordi Bizonyítékokon Alapuló Orvostudományi Központ megállapította, hogy nincs bizonyíték a szövetmaszkok hatékonyságára a vírusfertőzéssel vagy annak átvitelével szemben.
3. Covid-19 terepfutóverseny tanulmány A Kelet-angliai Egyetem által végzett vizsgálat megállapította, hogy a maszkviselés kötelező érvényű, és akár növelheti is a fertőzés kockázatát.
4 év cikkben a New England Journal of Medicine 2020 májusában megjelent tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy a textil arcmaszkok kevés vagy semmilyen védelmet nem nyújtanak a mindennapi életben.
5. Egy 2020. áprilisi Cochrane-jelentés Kritika (előzetes) tanulmány megállapította, hogy az általános lakosság vagy az egészségügyi dolgozók körében viselt maszkok nem csökkentették az influenzaszerű betegségek (ILI) előfordulását.
6. 2020 áprilisa Kritika A Norwichi Orvostudományi Egyetem (előzetes) tanulmánya megállapította, hogy „a bizonyítékok nem elég erősek a maszkok széles körű használatának alátámasztására”, de alátámasztják a maszkok használatát „különösen veszélyeztetett egyének által, amikor átmenetileg magasabb kockázatú helyzetekben vannak”.
7. 2020. július tanulmány Japán kutatók által végzett vizsgálat kimutatta, hogy a szövetmaszkok „semmilyen védelmet nem nyújtanak a koronavírus ellen” nagy pórusméretük és általánosságban rossz illeszkedésük miatt.
8. 2015 tanulmány A British Medical Journal BMJ Open című folyóiratában megjelent tanulmány megállapította, hogy a szövetmaszkok a részecskék 97%-án áthatoltak, és a nedvesség visszatartása vagy az ismételt használat növelheti a fertőzés kockázatát.
Aztán jöttek az átkok. Látva, hogy nem hajolok meg az előtt, amit „mindenki tud”, és sokkal szilárdabb tudományos alapokon teszem, mint ami a rendelkezésükre állt, egyértelműen feldühítette a levelezőlistán szereplők közül jó néhányat. Történetesen otthon voltam, mert szabadságon voltam. De az egyik srác, aki nyilvánvalóan túl sok TikTok-videót nézett, amelyek azoknak a hősiességét hirdették, akik merészkednek dolgozni egy olyan járvány közepette, amely Ioannid szerint csodával határos módon a fertőzöttek 99.77%-át (és a 70 év alattiak sokkal nagyobb százalékát) életben hagyta, úgy döntött, kemény fickót játszik velem.
Megkérdezte, hogy én is a kampuszon vagyok-e, és úgy bátran nekivágok-e, mint ő és a többi önmagukat kanonizáló hős. Meglepődve a kérdésen, mivel semmi köze nem volt ahhoz, amiről beszéltünk, először azt mondtam: „Hm ?”, de aztán hozzátettem: „Ebben a félévben nem tanítok. De ha tanítanék, akkor személyesen tanítanék, lehetőleg maszk nélkül.” Nos, ez elég volt ahhoz, hogy egy másik, önmagát frontvonalbeli hősnek valló személy, akit láthatóan sértett a félelem hiánya, sőt, a maszkok hatékonyságáról szóló tudományos tanulmányok birtokában – a hangfoszlányokon túl –, azt mondta, hogy hagyjam abba, és mondván: „Ne raboljam az emberek idejét.” Bátor hősként azt mondta , hagyjam abba, és mondván: „Ne raboljam az emberek idejét”. Mire én így válaszoltam:
Elbűvölő, XXX. Hol csiszoltad a szókratészi képességeidet? Így kezeled a véleménykülönbségeket az órán?
Érdekes, hogyan vált egy többé-kevésbé bizonyítékokon alapuló beszélgetés valahogy személyessé, és az ittlétről vagy az ottlétről szólt, mintha ennek bármi köze lenne a maszkviselés tudományos érveinek erősségéhez vagy gyengeségéhez.
Mivel a tapasztaltabb oktatók nem kaptak semmilyen feddést a véleményem kifejezéséhez való jogom védelmében, a fiatalabb oktatók úgy érezték, hogy megtisztították az utat a lemondásom előtt. Az egyikük ezután trollnak nevezett, és arra biztatott mindenkit, hogy „hagyják abba a troll etetését”. Ez egy másik fiatal oktató hosszú leveléhez vezetett, amelyben azzal vádolt meg, hogy üldözöm az embereket, és nincs együttérzésem az emberek nehéz helyzeteivel szemben.
Ezzel válaszoltam rá.
Köszönöm XXXX a hozzászólásodat.
Ha jól értem, azt mondod, hogy ilyen pillanatokban nekünk, akadémikusoknak illik alárendelnünk analitikus képességeinket – amelyek egyébként pont azok a készségek, amelyek jó állásokhoz juttattak minket, rendkívüli védelemmel, amivel a társadalomban kevesen rendelkeznek – az együttérzés magasabb céljának, és hogy ezen az általános felfogáson belül néhányunknak el kell némítania magát, hogy tiszteletet mutasson mások feltételezett nagyobb szorongása iránt.
Véleményem szerint van néhány probléma az érveléseddel, ahogyan felvázolod. Ki dönti el, hogy kinek a legsúlyosabb a szorongása? Te leszel az, XXX, XXXX vagy valaki más? Mit tudsz rólam, vagy arról a szorongásról, amelyet esetleg átélek, vagy nem, vagy amelyet a múltban átéltem, és hogyan befolyásolhat ez most? És mégis itt lényegében azt sugallod, hogy te és egy másik, meg nem határozott professzori csoport valami olyasmiken mész keresztül, amit én el sem tudok képzelni, vagy esetleg fel sem tudom mérni, és ezért az én kötelességem, hogy befogjam a számat, és meghajoljak azok előtt, akik hősöknek kiáltották ki magukat olyan módon, amilyen én nem vagyok és nem is lehetek most. Odáig is elmész, hogy azt sugallod, hogy az életünkre nyilvánvalóan kiható kérdések határozottan és teljesen tudatosan személytelen módon történő megvitatása egyenértékű mások személyes „üldözésével”. Ez annak ellenére történik, hogy nyilvánvalóan mások próbálták ezt rólam és a személyemről elárulni.
Nem látod ebben a szélsőséges elbizakodottság és a pszichológiai kivetítés szintjeit, sőt, a nem is túl leplezett tekintélyelvűséget?
Aztán ott van a szorongás forrásainak kérdése is. Számos módja van a szorongás kezelésének. Az egyik az, hogy névértéken fogadjuk el, mivel a körülöttünk lévő környezet hatékonyan „kiszolgálja” nekünk, és védekezően reagálunk a benne rejlő imperatívuszok szerint, miközben apró és nagy társadalmi kényszerintézkedésekkel – mint például a mindig elegáns „Ne raboljuk az emberek idejét” – biztosítjuk, hogy semmilyen disszonáns gondolat ne törje meg a szorongás kollektív varázsát, és ne nyújtson új, esetleg felszabadító perspektívákat arra vonatkozóan, amit szubjektíven érzünk.
Egy másik megközelítés az, hogy nehéz kérdéseket teszünk fel arról, hogy miről „tudjuk”, hogy igaz egy adott helyzetben, és analitikus érvelésnek vetjük alá. Levelünkben azt sugalljuk, hogy az együttérzés és az elemzés valójában két egymást kizáró gondolkodásmód, és hogy egy érzékelt válság idején az utóbbinak elkerülhetetlenül át kell engednie az előbbinek. Sokan vannak azonban hozzám hasonlóan, akik a szigorú elemzést és az együttérzést tökéletesen összeegyeztethető életmódnak és cselekvésnek tekintik, akik úgy vélik, hogy minél többet tudnak a félelmeik valódi dimenzióiról és/vagy a mások által kínált gyógymódokról a leküzdésükre, annál nyugodtabbak és együttérzőbbek lehetnek. A szorongás a bizonytalanság sötét és ijesztő tereiben nő a legjobban. Ezzel szemben csökken, amikor a tényleges tények ismertek. Azt is tudjuk, hogy a szorongó emberek köztudottan rossz gondozók, más néven az együttérzés közvetítői. Amit te és mások azonban látszólag sugalltok, az az, hogy a jelenlegi szorongásotok erkölcsi becsületjelvény, és mindenkinek sorba kell állnia, hogy tisztelegjen előtte... különben, függetlenül attól, hogy a szorongás általános hangulatának egyik nyilvánvaló generáló és megtestesítő tényezője, a maszkviselés, maga is meglehetősen kétes tudományos alapokon nyugodhat.
Aztán ott van a szólásszabadság nem elhanyagolható kérdése. Azok a rendkívüli védelem, amelyeket mi, akadémikusok élvezünk, és amelyekre fentebb utaltam, pontosan azért lettek kialakítva, hogy megvédjék a kisebbségi gondolatokat attól, hogy az ilyen pillanatokban kiszoruljanak a nyilvánosság elől. De természetesen a közösségi normák és ideálok csak annyira jók, mint amennyire a többség akarata fenntartani őket. Az „illem” fenntartásának szükségességére való hivatkozás, valamint a többségi véleménytől eltérőeknek való megalapozatlan rosszakarat-felvetés (pl. a „zaklatás” vágya) a két legrégebbi és leggyakrabban használt módja annak, hogy aláássák ezeket a magasztos ideálokat anélkül, hogy ténylegesen közvetlen felelősséget kellene vállalni azért, ha nem teljesítik gyakran igényes követelményeiket. Azt javaslom, hogy ezt érdemes észben tartani.
Nem tudom, te hogy vagy vele, de én nap mint nap sok olyan dolgot látok és olvasok, amit félrevezetőnek, sértőnek vagy egyenesen ostobának tartok. De veled és láthatóan másokkal ellentétben én nem érzek lelkiismeret-furdalást, amikor arra kérem ezeket a beszédaktusokat kiváltókat, hogy halkítsák el a gondolataikat, vagy egyszerűen csak hallgassanak. Talán azért, mert bízom mások ítélőképességében, és mert egészen biztos vagyok benne, hogy nincs monopóliumom az igazság felett. Ez, és az a tény, hogy semmilyen módon nem hiszem, hogy érzelmi privilégiumokkal rendelkezem, ami felhatalmazna arra, hogy mások világra adott reakcióit alapvetően kevésbé legitimnek minősítsem, mint a sajátomat.
Akadémikusként hiszem, hogy az igazság végül kiderül. Azt hittem, mindannyian ezt hittük. Úgy tűnik azonban, hogy most néhányan úgy vélik, hogy az igazságért kell küzdenünk, de csak annyiban, amennyiben az nem fenyegeti vagy zavarja azt, amit... vagy emberek hatalmat kapott ugyanazon személy felett, már eldöntötte, hogy mi a helyes és jó.
Ha végül egy legitim tudományos vizsgálat bebizonyítja – ahogyan azt mind a CDC, mind a WHO szerint eddig egyértelműen nem –, hogy a maszkok elengedhetetlen és rendkívül hatékony módjai a légúti vírusok lakosság körében történő átvitelének mérséklésére, én leszek az első, aki ezt felismeri. És akkor majd élvezhetitek a történeteket a tanári kar különcéről, aki tényleg „nem értette”, és ostobaságokat hebegtet a világjárvány kellős közepén.
Amíg el nem jön az az idő (elnézést, Mr. „Ne rabolja az emberek idejét”), addig sehova sem megyek.Tomi
Kommunikáció az adminisztrációval a főiskola tesztelési és oltási szabályzatairól
2020. december 2-án levelet írtam a szóvivőnek, aki közzétette a főiskola tesztelésre és maszkviselésre vonatkozó szabályzatát, és kértem a szabályzat pontosítását.
Kedves XXX!
Az FDA akár 40 ciklusnyi nagyításig engedélyezi a PCR-teszteket, de Dr. Fauci azt mondta, hogy a 34 ciklus feletti tesztek teljesen megbízhatatlanok. Meg tudná erősíteni nekem, hogy a főiskolán vizsgálatokat végző cég milyen mértékben nagyítja a genetikai anyagot? (lásd Fauci videóját a 4:22-es percnél)
Valójában egy, az Oxford Scientific által publikált, a témával foglalkozó friss tanulmányban (Fauci csak a katedráról beszélt) a PCR pontosságának küszöbértékét a Covid kimutatásában ennél jóval alacsonyabb szintre állították be.
Egy újabb tudóscsoport a közelmúltban megkérdőjelezte a Corman Drosten teszt pontosságát, amely sokak szemében az RT-PCR teszt használatát hirdette a Covid aktív jelenlétének pontos mérésére egy személyben.
Tekintettel arra, hogy az ilyen módszerrel történő tesztelés a főiskola hallgatói és oktatói életének alapvető természetét megváltoztató mindenféle szabályozás mozgatórugója, azt hiszem, egyetért abban, hogy ez nem triviális kérdés.
Várom, hogy hamarosan halljak felőled
Őszintén:
Tom Harrington
Ez a személy felhívta a felettesét, aki valójában a szabályzat meghatározásáért volt felelős, és elmondta nekem, hogy mennyire bízik abban a szervezetben, amelyet a tesztelési művelet vezetésére választottak – a Harvard Broad Intézetében –, és hogy a protokollban szereplő operatív küszöbérték valóban 40 ct volt, de több diákfertőzöttségét is 25 ct-nál jelezték. 2020. december 7-én a következőképpen válaszoltam:
Köszönöm ezt XXX
Tehát, ha jól értem a válaszodat, azt mondod, hogy a Broad Institute teszteket végez a Ct 40-en.
Meg tudnád erősíteni, hogy a benyomásom helyes?
Köszönöm: Tom
Később, ugyanazon a napon a szabályzat kampuszon történő végrehajtásáért felelős személy írásban megerősítette, hogy a főiskola valóban a 40 ct-nél kapott pozitív teszteket fertőzöttnek tekinti, és így a kampuszon tartózkodó fertőzött személyekre vonatkozó szabályzatok hatálya alá tartozik.
Január 19-én , éppen a második félév kezdetén, ismét írtam a kampuszteszt szóvivőjének és építészének.
Kedves XXXX és XXX!
Még egy kérdésem lenne a protokollokkal kapcsolatban.
Tekintettel arra, hogy a CDC nemrégiben közzétett publikációja és számos más tanulmány kimutatta, hogy a SARS-Covid vírussal fertőzöttek meglehetősen erős immunitást szereznek a tapasztalat után, milyen figyelembevételt terveznek bevezetni a következő félév protokolljaiban?
Biztosan nem helyezhetjük továbbra is az ilyen embereket egy mindenkire érvényes kockázati paradigma alá.
Köszönöm: Tom
Néhány nappal később szűkszavúan közölték velem, hogy az egyetem nem tervezi a tesztelési protokollok módosítását, amire a következőképpen reagáltam 2021. január 22 -én:
Sziasztok XXXX és XX!
Nagyon szépen köszönöm a gyors választ.
Tehát úgy értelmezhetem ezt, hogy egészségügyi partnereink nem ismerik el, vagy nem érdeklődnek a fertőzés utáni immunitással kapcsolatos új tudományos eredmények iránt, annak ellenére, hogy ez a kérdés potenciálisan nagyon fontos hatással lehet a főiskolai közösség számos tagjának mozgásszabadságára?
Azt is szeretném megtudni, hogy a Főiskola tervezi-e figyelembe venni a WHO új, RT-PCR teszt használatára vonatkozó irányelvét a jövőben?
Amint az ebben a dokumentumban látható , a szervezet egyértelművé teszi, hogy önmagukban az ilyen tesztek nem használhatók a betegség jelenlétének meghatározására. Az ilyen diagnózisok csak akkor állíthatók fel, ha az eredményt több más analitikai eljárással kombinálják.
Vajon mindezen egyéb folyamatokat alkalmazzák-e, mielőtt döntést hoznának arról, hogy valakit eltávolítsanak-e a kampuszon folyó életből? Vajon a főiskola követi-e a WHO tanácsát azok újbóli teszteléséről, akiknél a „pozitív” teszt nem felel meg a klinikai tüneteknek, miközben időközben nem ítélkeznek az adott személy betegségi státuszáról?
Végül megjegyzendő, hogy ugyanez a dokumentum aggodalomra ad okot a magas ct-szinteken elért „pozitív” eredmények megbízhatóságával kapcsolatban.
Mivel a főiskola már most is használja azokat a teszteket a ciklusokon, amelyeket Dr. Fauci és számos más tudós teljesen megbízhatatlannak tart az eredményeik tekintetében, vajon a főiskola egyáltalán aggódik-e egy esetleges jogi vagy társadalmi visszhang miatt a későbbiekben az ilyen tesztelési gyakorlatokkal szemben, és amiatt, hogy azokat olyan politikák igazolására használják fel, amelyek eddig korlátozták az alapvető egyéni és közösségi előjogokat a kampuszon?
Üdv, Tom
Miután nem kaptam választ az üzenetemre, a következő üzenetet küldtem XXXX és XXX részére 2021. január 26 -án.
Kedves XXXX és XXX!
Remélem, mindkettőtökkel minden rendben van.
Gondoltam, érdekelhet a következő tanulmány a különböző Covid-tesztek hatékonyságáról, amely a CDC „Common Investigation Protocol for Investigating Suspected SARS-CoV-2 Reinfekcie of the Centers for Disease Control” című kiadványára hivatkozva kimondja, hogy a szervezet által elfogadott legmagasabb küszöbérték az RT-PCR tesztek megbízható eredményeinek megszerzéséhez 33 ct.
Ahogy a fent említett tanulmány is mondja: „A Ct > 33-at negatívnak tekintették a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok SARS-CoV-2 gyanús újrafertőződésének vizsgálatára vonatkozó közös vizsgálati protokollja szerint.”
Ezen iránymutatás fényében tervezi-e a főiskola, hogy értesítse azokat, akiknek a tesztje esetleg e küszöbérték felett pozitív lett, hogy diagnózisuk a CDC jelenlegi irányelvei szerint nem jogszerű, és hogy az ebből eredő, a mozgásszabadságukra vonatkozó korlátozások valószínűleg nem voltak indokoltak?
Továbbra is Covid „esetként” fogja-e címkézni a főiskola azokat, akiket e küszöbérték felett pozitív teszteredmény mutat, amennyiben nincsenek betegségre utaló klinikai leletek?
Üdv, Tom
Miután kaptam egy újabb üzenetet, amelyben a szóvivő egyszerűen megerősítette, hogy teljes mértékben biztosak a Broad Intézet egészségügyi partnerei által nyújtott tanácsok helyességében és megfelelőségében, 2021. január 28 -án a következő üzenetet írtam.
Kedves XXX!
Köszönjük válaszát.
Annak érdekében, hogy fenntartsuk a tájékozott beleegyezés elvét az orvosi eljárásokkal és az egészségügyi szabályokkal kapcsolatban, amelyeknek egy személy alá tartozik, megkérné azokat a szakértőket, akikkel konzultál, hogy adjanak egy rövid bibliográfiát azokról a lektorált tudományos cikkekről, amelyekre a Covid-tesztelés során a Ct-szintekkel kapcsolatos szabályozási előírásaikat alapozzák?
Megkérhetnéd őket, hogy tegyék ugyanezt a maszkviselési kötelezettséggel kapcsolatban is az egyetemen?
Tudom, hogy a CDC tavaly nyáron hirtelen megváltoztatta a maszkviseléssel kapcsolatos, régóta fennálló politikáját, de tudomásom szerint anélkül, hogy bármilyen új tudományos adatot felhozott volna, ami alátámasztaná az új lelkesedésüket a használatuk iránt.
Addig az időpontig a CDC, a témában meglévő tudományos ismeretekre támaszkodva, úgy vélte, hogy nincs szilárd bizonyíték arra, hogy a maszkok hatékonyan gátolják a légúti vírusok terjedését (sőt, az egyik tanulmány, amelyre hivatkoztak, mielőtt fordulatot vettek volna az ügyben, a légúti betegségek terjedésével foglalkozott a főiskolai kollégiumokban).
De mivel a szakértők, akikkel konzultáltál, nyilvánvalóan magáévá tették azt az elképzelést, hogy a maszkok valójában a légúti vírusok terjedésének fontos gátlói, jó lenne látni azt a tudományos hátteret, amely ebben a kérdésben iránymutatást adott nekik, és hogy valóban ez-e a fennmaradt szakirodalomban uralkodó nézet.
Még egyszer köszönöm:
Tomi
Mivel rájöttem, hogy XXXX és XXX teljesen akadályoz a kibernetikus szerepemben, úgy döntöttem, hogy magasabb adminisztratív szintre továbbítom az aggályaimat. 2021. február 21-én a következő üzenetet írtam YYY-nak és YYYY-nak, a főiskola vezetői hierarchiájában meglehetősen magas rangú embereknek.
Kedves YYY és YYYY!
Megkaptam a legutóbbi kommunikációdat, és a főiskolai közösség többi tagjának üzeneteit a főiskola tesztelési programjával kapcsolatban. És be kell vallanom, kissé meglepődtem azon, amit láttam.Az elmúlt hónapokban az egyetemen és országszerte az egyik visszatérő mantra a „tudományos irányzatok követésének” szükségességéről szólt. És a legtöbb esetben a refrént használók által előadott tudományos útmutatások a WHO, a CDC és Dr. Fauci valamilyen együttműködése által kidolgozott vagy megfogalmazott irányelvekre összpontosultak.
Úgy tűnik, hogy a főiskola jelenlegi tesztelési folyamatai jelentősen eltérnek e két egészségügyi politikai testület és a nemzet elismert orvosi vezetője által a Covid elleni küzdelemben ajánlott legújabb gyakorlatoktól.
Ahogy XXXX és XXX megerősítette nekem, a Főiskola jelenleg 40 Ct küszöbértékig végzi RT-PCR tesztjeit. Bár ezt az FDA tesztek használatát szabályozó irányelvei megengedik, számos tudós, köztük Dr. Fauci (lásd a videót 4:22-től kezdődően) kijelentette, hogy bármi, amit egy ilyen teszt 34 Ct feletti szinten „talál”, teljesen megbízhatatlan. Ezt az alapvető feltételezést az European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases című folyóiratban 2020 augusztusában megjelent cikk is megerősítette. Dr. Michael Mina a Harvardon pedig azt mondta, hogy a tesztet a számos álpozitív eredmény elkerülése érdekében valószínűleg legfeljebb 30 Ct-ra kell beállítani.
Úgy tűnik, a CDC szakemberei „hallgattak a tudományra” ebben a kérdésben. Tavaly október 27-én a szervezet új iránymutatást tett közzé, amely kimondta, hogy legalább feltételezett Covid-újrafertőzés esetén a 33Ct-szint feletti értékeket negatívnak kell tekinteni.
Miért fontos ez? Mert úgy tűnik, hogy a főiskola ezeket a teszteket arra használja, hogy de facto korlátozza az oktatók és a dolgozók alapvető mozgásszabadságát.
Túlzottnak hangzik?
Nos, nem Portugália legfelsőbb fellebbviteli bíróságának bíráira, akik úgy találták, hogy az emberek szabad mozgásától való megfosztása egy rendkívül megbízhatatlan, magasabb Ct-szinteknél is számos álpozitív eredményt adó teszt alapján az önkényes fogva tartás egyik formája.
Azonban nem ez volt a portugál bíróság egyetlen kifogása a megbízhatatlan RT-PCR tesztek állampolgári szabadságjogok korlátozására való alkalmazásának gyakorlatával szemben. Felmerült az is, hogy mi minősül orvosi „esetnek”, és ki jogosult annak létezését igazolni.
Ahogy talán tudja, lehet, hogy nem, egészen 2020 késő teléig egy orvosi „esetről” csak egy engedéllyel rendelkező orvos által végzett teljes körű tünetvizsgálatot követően lehetett beszélni.
2020 késő telén azonban mind a WHO , mind a CDC hirtelen, saját kezdeményezésére megváltoztatta ezt az évtizedek, ha nem évszázadok óta tartó gyakorlatot.
Az elmúlt hónapokban azonban – talán a portugál jogi megállapítás és a Németországban folytatott hasonló jogi erőfeszítések tudatában – mindketten visszakoztak a régóta fennálló orvosi gyakorlat e radikális újradefiniálásától.
A 2020. december 14-én közzétett és 2021. január végén frissített új útmutatójában a WHO határozottan megerősíti a szakképzett diagnosztikus szerepét a betegség és a fertőzés fennállásának megállapításában, mondván: „A legtöbb PCR-vizsgálatot a diagnózis segédeszközeként javallják, ezért az egészségügyi szolgáltatóknak minden eredményt a mintavétel időzítésével, a minta típusával, a vizsgálat sajátosságaival, a klinikai megfigyelésekkel, a beteg kórtörténetével, az esetleges kontaktusok megerősített státuszával és az epidemiológiai információkkal együtt kell figyelembe venniük.”
A CDC hasonlóképpen visszavonta az RT-PCR teszt önálló diagnosztikai eszközként való alkalmazásának jóváhagyását. A 2020. október 21-én közzétett új tesztelési útmutatójában azt tanácsolja, hogy azokat a személyeket, akiknek nincsenek tüneteik, és nem tartózkodtak 15 percnél hosszabb ideig 2 méternél kisebb távolságban egy ismerten fertőzött személlyel, ne teszteljék.
Valójában ugyanez a dokumentum kimondja, hogy még az enyhe tünetekkel rendelkező embereket sem kell tesztelni, sőt, azt sem, aki tüneteket mutatott és felépült, további három hónapig nem kell tesztelni.
Röviden, megerősíti, hogy a javasolt enyhítő intézkedések élvonalában ismét az engedéllyel rendelkező orvos által meghatározott tüneteknek kell lenniük, nem pedig egy gyakran hibás teszt eredményeinek.
Lehet, hogy tévedek, de úgy tűnik, hogy a Főiskola jelenlegi gyakorlata nincs összhangban a fent említett legújabb tudományos eredmények és a CDC irányelveinek fontos elemeivel.
Tudomásom szerint az egyetemi tesztelési program jelenlegi Ct-küszöbértéke továbbra is 40ct, ami számos álpozitív eredményt eredményez, és onnan ered számos tökéletesen egészséges ember indokolatlan mozgáskorlátozása.
A főiskola tesztelési programja jelenleg „pozitívnak” minősíti a 33 vagy 34 Ct felett azonosított, látszólag egyező vírusanyagot?
Ha igen, folytatja-e ezt a főiskola? Vagy elfogadja azt az egyre növekvő tudományos konszenzust, amely szerint a 33Ct feletti koncentrációjú anyagok valószínűleg elhalt vírusos anyagnak minősülnek, és ezért negatívként kell besorolni őket?
Ha úgy dönt, hogy a dolgok jelenlegi állapotában maradnak, akkor milyen publikált tudományos eredmények vagy a CDC útmutatásai alapján fogja ezt tenni?
Továbbá, most, hogy a CDC megerősítette, hogy a tünetek alapján kell végezni a tesztelést, és nem fordítva, vajon a Főiskola is ugyanezt fogja tenni?
Röviden, vajon ezzel véget vetünk-e annak a meglévő gyakorlatnak – javítsanak ki, ha tévedek –, hogy gyakran a teszteredményeket használják fel teljes körű orvosi tüneti áttekintés hiányában közösségünk tagjainak mozgásának és szokásos privilégiumainak korlátozására?
És egy másik, kissé eltérő, de ugyanolyan jelentős megjegyzés: a CDC most azt mondja, ahogy láttuk, hogy nincs szükség újratesztelni egy olyan személyt, akinek korábban pozitív lett a tesztje, a kezdeti eredményt követő három hónapban.
Feltételezhetem most, hogy a Főiskola követi ezt az iránymutatást, és mentesíti ezeket az embereket a tesztelés alól a 90-es időszak alatt? Ha nem, miért nem?
Végül, a tegnap bejelentett új tesztelési eljárásokban kijelentette, hogy a „nem egyértelmű” teszteredményűeket ennek ellenére feltehetően ugyanúgy kezelik majd, mint a pozitív teszteredményűeket, amíg egy második „negatív” tesztet nem tudnak bemutatni. El tudná magyarázni ennek a jogi és orvosi alapját?
Egy olyan amerikai jogrendszerben, amely az egyéni szabadságot a kormány és a vállalatok kollektív előjogai fölé helyezi, a bűnösséggel vagy ártatlansággal kapcsolatos kétértelműségeket – amelyek egyértelmű korrelátumai ebben az esetben a „korlátozott szabadságjogokkal fertőzött” és a „mozgás szabadságával nem fertőzött” – az egyéni jogok korlátozásának mellőzése javára kell feloldani.
Hasonlóképpen, a hippokratészi eskü híres orvosi utasítása, miszerint „ne ártsunk”, egyértelműen a tartózkodó óvatosság oldalára áll a bizonytalan empirikus alapú diagnózisok és terápiák hangos alkalmazásával szemben, amikor kétségek merülnek fel.
Alig várom, hogy hamarosan meghallgassak téged.
Legjobb: Tom
Két nappal későbbi válaszában YYY egyszerűen megismételte azon meggyőződését, hogy a főiskola a lehető legjobb orvosi tanácsadást kapja, és hogy a politikájuk hasonló a hasonló intézményekben alkalmazottakhoz, ezért semmi sem fog változni. Elismerte azonban, hogy a főiskola bevezette a 90 napos halasztást a pozitív tesztet produkálók újbóli tesztelésére, és hogy valójában 2020 augusztusa óta ezt a politikát követik.
A következőképpen válaszoltam a levelére 2021. február 24 - én:
Kedves YYYY és YYY!
Köszönöm a megjegyzést.
Örömmel hallom, hogy a korábban pozitív embereknél nem végeznek ismételt tesztelést.
£Érthetem ezt úgy, hogy ezek az emberek teljes mértékben mobilizálhatók és hozzáférhetnek a kampuszon található összes területhez ez idő alatt?
Ugyanez vonatkozik azokra is, akiknél az antitest-teszt és/vagy a T-sejt-teszt korábbi vírusfertőzést mutat ki?
Az is örömmel tölt el, hogy összehasonlítod az eredményeidet Connecticut és az Egyesült Államok többi részének főiskoláival és egyetemeivel.
Ez azonban nem válaszol számos konkrét kérdésemre, amit feltettem.
Megtennéd, hogy válaszolsz nekik az átláthatóság érdekében?
Itt vannak.
1) A Főiskola jelenleg a 33 Ct feletti RT-PCR pozitív eredményeket pozitívként kezeli? Ha igen, milyen tudományos alapon teszi ezt?
2) Jelenleg tesztel-e a Főiskola tünetmentes embereket anélkül, hogy az illetőt előzetesen egy engedéllyel rendelkező orvos személyesen megvizsgálta volna? Ha igen, milyen tudományos iránymutatások alapján teszi ezt?
3) Milyen orvosi és jogi alapon fogják megakadályozni, hogy a „nem egyértelmű” RT-PCR teszttel rendelkező személyek teljes mértékben szabadon mozoghassanak az egyetemen?
Végül,
4) Az EEOC megállapította, hogy a munkahelyi tesztelést csak „pontos és megbízható” tesztekkel szabad elvégezni. Tekintettel arra, hogy jelenleg minden RT-PCR teszt vészhelyzeti felhasználási engedély (EUA) alapján működik, ami azt jelenti – ahogy én értem –, hogy kevés vagy egyáltalán nincs kettős vak tudományos szakirodalom, amely alátámasztaná a feltételezett hatékonyságukat, hogyan lehet ellenőrizni a pontosságra és megbízhatóságra vonatkozó állításokat?
Alig várom, hogy hamarosan meghallgassak téged.
Legjobb: Tom
Miután nem kaptam választ a kérdéseimre, a következő üzenetet küldtem YYYY és YYY címre 2021. március 2 - án.
Kedves ÉÉÉÉ és ÉÉÉ!
Gondoltam, érdekelheti, mit mond Dr. Michaela Mina a Harvard Egyetemről a vezető brit orvosi folyóiratban, a The Lancetben a PCR-tesztek megbízhatóságáról.
A cikkben elemzett megbízhatósági aggály eltér a korábbi e-mailekben említett Ct-szintű problémától.
Tekintettel a vezető folyóiratokban képzett szakemberek által kifejezett kételyekre, biztos benne, hogy bölcs dolog a főiskola részéről továbbra is korlátozni a polgárok szabad mozgását ezen az alapon?
Itt a link: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6
Legjobb: Tom
Kaptam egy sablonos „köszönöm az aggodalmat” típusú levelet, ami úgy végződött, hogy YYY, egyszerűen megismételve, hogy semmi, amit küldtem, nem lesz hatással a meglévő szabályzatokra. Egy nappal később a következő üzenettel folytattam.
Kedves YYY!
Örömmel látom, hogy nagy bizalommal vagy a főiskolán jelenleg alkalmazott Covid-mérséklési módszerek iránt.
Csak valami olyasmire szeretnék rámutatni, amit a politikai döntéshozók néha figyelmen kívül hagynak: az emberek és a közösségek gyakran hibás módszertanokkal dolgoznak, amikor a vélt kényszer pillanatait élik át, különösen akkor, ha kevés vagy semmilyen beleszólásuk nincs azok alkalmazásába.
Ez a beleegyezés azonban nem bizonyítja, hogy ezek a módszertanok feltétlenül teljesen legálisak vagy tudományosan megalapozottak.
Egy korábbi közleményemben említett példát véve, meglehetősen egyértelműnek tűnik, hogy a portugáliai Azori-szigeteki Regionális Egészségügyi Hatóságok meg voltak győződve arról, hogy enyhítő módszereik jogilag elfogadhatóak és a tudományos alapokon nyugszanak.
Ez természetesen azelőtt történt, hogy egy bírói testület emlékeztette volna őket arra, hogy a) az alapvető állampolgári jogok és az orvosi gyakorlat szabályai nem merülnek fel a vélt válság idején, és b) amit a köznyelv és a tévés szakértők a tudomány megkérdőjelezhetetlen „aranystandardjaként” mutatnak be, az nem feltétlenül igaz.
Csak remélni tudom a Kollégium érdekében, hogy amikor a jelenlegi szorongás elmúlik, nem lesznek túl sokan, akik makacsul megkérdőjelezik a jelenlegi enyhítő módszereik arányosságát, tudományosan bizonyított hatékonyságát és szigorú jogszerűségét.
Legjobb: Tom
Nem kaptam választ erre az üzenetre.
2021. április 19-én YYYY bejelentette a főiskolai közösségnek, hogy a vezetőség megállapodást kötött egy egészségügyi szolgáltatóval, amely minden beiratkozott hallgató oltását biztosítja. Hozzátette, hogy minden hallgatónak május 16-ig be kell oltania magát, amikor hazatérnek a nyári szünetre.
Ugyanezen a napon írtam neki a következő üzenetet.
Szia ÉÉÉÉ:
Köszönöm a legutóbbi megjegyzését a főiskolai hallgatók oltásainak beadásával kapcsolatban.Csak arra voltam kíváncsi, hogy a diákok számára elérhetővé tett oltások folyamatában Ön és az adminisztráció többi tagja a következőket tervezi-e – a tájékoztatáson alapuló beleegyezés szellemében és törvényeivel összhangban:
1) Tájékoztassa a diákokat, hogy ezeket az oltóanyagokat az FDA nem hagyta jóvá, mivel nem estek át teljes körű tesztelési cikluson, és ezért sürgősségi felhasználási engedély (EUA) alapján használják őket, ami egy másik módja annak, hogy a diákok de facto egy nagyszabású klinikai kísérlet részesei legyenek (amit az alább idézett dokumentumok némelyike kifejezetten bizonyít).
2) Hogy a vakcinákat gyártó vállalatok teljes mértékben mentesüljenek a károktól, amennyiben ezek a kísérleti termékek sérülést vagy halált okoznának a beoltottaknak.
3) Ez a CDC legfrissebb legjobb becslései szerint A 0-17 éves korosztályban 20 az 1 millióhoz esély van a halálra (99.998%-os túlélési arány vagy 0,002%-os halálozási arány), ha SARS-CV2 vírussal fertőződnek meg, míg a 18-49 éves korosztályban – amely magában foglalja az összes, ha nem a legtöbb hallgatónkat, valamint a kampuszon tartózkodók jó százalékát – 500 az 1 millióhoz esély van a halálra (99.95% a túlélési esély vagy 0,05% a halálozási esély). És ha általában jó egészségnek örvendenek, az esélyek még ennél is kisebbek.És ahogy Önök is jól tudják, a „fertőzöttek” csoportja – még a számos, RT-PCR vizsgálattal kapott álpozitív eredmény ellenére is, ahogyan az a főiskolán is történt, 40%-os átlaggal – továbbra is viszonylag kis részét teszi ki a lakosságnak bármely adott korcsoportban.
Azt hiszem, egyet kell értenie azzal, hogy a tájékoztatás a statisztikailag ismert következményekről, ha valaki nem vesz részt egy orvosi kezelésben – nem is beszélve a kísérleti kezelésekről –, abszolút szükséges eleme bármely tájékozott beleegyezésen alapuló rendszernek.
Ha például jóindulatú vagy rendkívül lassan terjedő rákos daganatom van, vajon bölcs dolog lenne-e egy bonyolult és esetleg veszélyes műtétnek alávetni magam, hogy megszabaduljak tőle? És nem lenne-e az orvosnak kötelessége tájékoztatni engem a valószínűsíthető, meglehetősen pozitív kimenetelekről, ha úgy döntenék, hogy nem teszek semmit? És vajon felelősségre vonható lenne-e, ha nem tájékoztatna erről? Azt hiszem, ezek a kérdések maguktól megválaszolódnak.
Egy másik fontos kérdés, hogy a diákságon belüli oltások „erőteljes ösztönzése” vajon kényszerítésnek tekinthető-e, ami a tájékoztatáson alapuló beleegyezés doktrínájának legtöbb értelmezése szerint nem megengedett.
4) A három fő vakcina sürgősségi felhasználási engedély iránti kérelmei szerint egyik sem állítja, hogy immunizálná azokat, akik beadják őket a fertőzés ellen, vagy – ami talán még fontosabb – gátolná a tünetmentes terjedést.
Az FDA által a Pfizer vakcináról kiadott tájékoztató dokumentumban ez áll:
„Korlátozott mennyiségű adat áll rendelkezésre a vakcina tünetmentes fertőzés elleni hatásának felmérésére, amelyet a vírus kimutatása és/vagy a nem vakcina antigénjei elleni antitestek kimutatása alapján lehetne mérni, amelyek inkább fertőzésre, mintsem a vakcina által kiváltott immunválaszra utalnának. További értékelésekre lesz szükség a vakcina tünetmentes fertőzés megelőzésére gyakorolt hatásának felméréséhez, beleértve a klinikai vizsgálatokból és a vakcina engedélyezés utáni alkalmazásából származó adatokat.”
Az FDA Moderna vakcináról szóló tájékoztató dokumentuma kimondja:
„Korlátozott mennyiségű adat áll rendelkezésre a vakcina tünetmentes fertőzés megelőzésére gyakorolt hatásának felmérésére, amelyet a vírus kimutatása és/vagy a nem vakcina antigénjei elleni antitestek kimutatása alapján lehetne mérni, amelyek inkább fertőzésre, mintsem a vakcina által kiváltott immunválaszra utalnának. További értékelésekre lesz szükség a vakcina tünetmentes fertőzés megelőzésére gyakorolt hatásának felméréséhez, beleértve a klinikai vizsgálatokból és a vakcina engedélyezés utáni alkalmazásából származó adatokat.”
A CDC Immunizációs Gyakorlatokkal Foglalkozó Tanácsadó Bizottságának a Moderna COVID-19 vakcina alkalmazására vonatkozó ideiglenes ajánlása által decemberben közzétett dokumentumban a szerzők a következőképpen jellemezték a vakcina különböző képességeivel kapcsolatos eltérő bizonyossági szinteket:
„A GRADE bizonyítékértékelés alapján a Moderna COVID-19 vakcina előnyeinek bizonyossági szintje 1-es típusú (nagy bizonyosság) volt a tünetekkel járó COVID-19 megelőzésében. A COVID-19-cel összefüggő kórházi kezelések megelőzésének becslésére 2-es típusú (közepes bizonyosság), a tünetmentes SARS-CoV-2 fertőzés és a bármilyen okból bekövetkező halál megelőzésének becslésére pedig 4-es típusú (nagyon alacsony bizonyosság) bizonyíték volt.”
Az FDA Jansen-vakcináról szóló tájékoztató dokumentuma a „Vakcina hatékonysága tünetmentes fertőzéssel szemben” című részben a következőket állítja :
„A vizsgálatban résztvevők egy kis alcsoportjától származó, 71. napi N-szerológiai adatok, amelyek ritkán végeznek szerológiai és virológiai méréseket, korlátozottan alkalmasak a vakcina tünetmentes fertőzés megelőzésére gyakorolt hatásának felmérésére. Ezen adatok értelmezése bizonytalan, és jelenleg nem lehet végleges következtetéseket levonni. További értékelésekre lesz szükség a vakcina tünetmentes fertőzés megelőzésére gyakorolt hatásának felméréséhez, beleértve a klinikai vizsgálatokból és a vakcina engedélyezés utáni alkalmazásából származó adatokat, valamint további adatokat a szerológiai és virológiai megfigyelési módszerek érzékenységének alátámasztására.”
Az a benyomásom – persze tévedhetek is –, hogy a főiskolán sokan azért oltatják be magukat, mert azt hiszik, hogy ezzel segítenek megfékezni a vírus terjedését.
Feltételezhetem, hogy a kísérleti gyógyszerek szedése során a tájékoztatáson alapuló beleegyezés biztosítására vonatkozó kötelezettség betartása érdekében Ön és munkatársai aktívan tájékoztatni fogják az összes oltandó személyt arról a tényről, hogy a három nagy vakcinagyártó egyike sem állítja, és nem is mutat be egyértelmű bizonyítékot arra, hogy ezek a vakcinák csökkentenék a tünetmentes vírusátvitelt?
Alig várom, hogy hamarosan meghallgassak téged.
Köszönöm: Tom
YYYY erre az üzenetre nem úgy reagált, hogy válaszolt a kérdéseimre, hanem azt mondta, hogy a felméréseik szerint a hallgatók 94%-a kifejezte szándékát a teljes körű oltásra. Ez, mintha egy erősen propagandizált tömeg véleménye lenne, gyakorlatilag felülírja a tudományos adatokat. Kijelentette, hogy ha a főiskola hallgatóinak nem tetszenek ezek a követelmények, akkor mehetnek máshová. Azt hiszem, úgy gondolta, hogy ez azt jelenti, hogy minden, amiről kérdeztem, tárgytalan kérdés. Majd hozzátette, minden rendelkezésre álló bizonyítékkal ellentétben, hogy mivel a főiskola nem vesz részt „emberi kísérletekben”, nem érzi szükségét, hogy foglalkozzon az ügy felvetésével.
2021. április 23-án a következőképpen válaszoltam.
Köszönöm YYYY
Úgy tűnik, itt kommunikációs problémák lehetnek.
Nem arról van szó, hogy a Főiskola konkrétan kísérletet végez. Inkább arról, hogy maguk a vakcinák kísérleti jellegűek. Az EUA nem jóváhagyás. És ez a három vakcina nem kaphat teljes körű jóváhagyást, pontosan azért, mert még nem estek át a teljes biztonsági tesztelési cikluson, amely legkorábban 2023-ban fejeződik be.
Ezért mindazok, akik részt vesznek az adásban és az elvételben, egy kísérleti folyamatban vesznek részt. Függetlenül attól, hogy te és a Főiskola így látjátok-e magatokat.
Ismeri a kísérleti folyamatokban alkalmazott kényszerítéssel kapcsolatos irányelveket, amelyek a nürnbergi elvekből erednek?
Bár nem vagyok jogász, úgy tűnik, hogy az egyetemi életben való teljes részvétel függővé tétele egy kísérleti és nem engedélyezett orvosi termék kézhezvételétől meglehetősen egyértelműen kényszerítő.
Egyébként, bármennyire is jó érzés most az ember oldalán állni, a történelem gyakran azt mutatja, hogy egy adott intézkedés népszerűsége, ahogyan azt a közvélemény-kutatások egy adott pillanatban igazolják, nem mindig a legtartósabb mutatója az intézkedés erkölcsi vagy jogi helyességének.
Legjobb: Tom
Április 27- én később, miután nem kaptam választ az előző üzenetemre, a következő üzenetet küldtem YYYY-nak és YYY-nak:
Kedves XXXX és XXX!
Ma reggel a következő üzenetet kaptam egy diáktól.
„Tegnap megkaptam a Pfizer oltás második adagját. Bár reméltem, hogy ma el tudok menni az órára, extrém tüneteket tapasztalok: hányingert, erős ízületi fájdalmat, és amikor ma megpróbáltam elkezdeni mozogni, elvesztettem az eszméletemet, így a szobatársaimra maradtam, hogy foglalkozzanak a rendetlenségemmel! A reakció súlyossága miatt elmegyek az egészségügyi központba.”
Úgy tűnik, ez minden tekintetben egy oltás beadását követő „nemkívánatos eseményre” utal.
Az lenne a kérdésem, hogy a Főiskola, amely aktívan ösztönzi a diákokat ezeknek a még nem teljesen engedélyezett oltásoknak az alkalmazására, tervezi-e, hogy jelenti az ilyen eseteket a CDC-vel együttműködve működtetett Oltási Mellékhatások Jelentési Rendszerének (VAERS)?
Ha nem, miért nem?
Az is érdekelne, hogy vajon ugyanolyan szorgalmasan tervezi-e bejelenteni ezeket a kedvezőtlen eseményeket a közösségnek, mint ahogyan rendszeresen bejelenti nekünk az új „esetek” megjelenését, amelyek valójában a kifejezés korábbi definíciója szerint sem voltak esetek (ami mindig egy engedéllyel rendelkező orvos által felállított tünetek diagnózisához kötött), ráadásul arra használták fel őket, hogy megfosszák a diákokat – akik közül a legtöbben, tudomásom szerint, tünetmentesek voltak – a mozgás és a gyülekezés alapvető szabadságától?
Úgy tűnik, ha legális közösségi hírnek tekintették volna azt, hogy tökéletesen egészséges emberek hogyan produkáltak pozitív eredményt egy feltűnően pontatlan, álpozitív eredményt garantáló CT-teszten (ráadásul mind a CDC, mind a WHO szerint önmagukban semmit sem tudnak diagnosztizálni), akkor ezeket a nemkívánatos eseményeket is hasonlóképpen nyilvánosságra kellene hozni.
Nem ért egyet?
Alig várom, hogy hamarosan meghallgassak téged.
Legjobb: Tom
Ezzel véget ért a kollégáimmal és az egyetemi adminisztrátorokkal folytatott oda-vissza vitám a Covid alatt.
Nos, nagyjából. 2021 nyarán a főiskola bejelentette, hogy minden oktatónak vagy be kell oltania magát, vagy napi teszteken kell részt vennie ahhoz, hogy a kampuszon lehessen. Mivel már egy ideje tanulmányoztam az oltásokat, azok képességeit és kockázatait, erősen hittem a testi autonómia elvében, eszem ágában sem volt beoltatkozni.
Így július közepén orvosi okokból történő mentesítést kérvényeztem a korábbi fertőzés(ek)ből eredő, még mindig nagyon magas antitest- és T-sejtszintem alapján. Egy orvos is megerősítette ezt a tényt, és a mentesítési kérelmemben azt írta, hogy „A betegnél nincs szükség Covid-19 elleni oltásra. A Covid-19 vírusfertőzésből való felépülése után a beteg régóta fennálló immunitással rendelkezik, amit a 2021.05.17-én végzett laboreredményben szereplő jelenlegi antitestválasz is bizonyít.”
Két héttel később a következő üzenetet kaptam a HR osztálytól:
Kedves Tamás,
Az Egészségügyi Központ elutasította a COVID19 oltás alóli orvosi mentességi kérelmét.
Indoklás: Betegség után kötelező a védőoltás.
És ezzel az akadémiai karrieremnek minden szándéka és célja véget ért. Azonban sikerült megállapodnom az adminisztrációval, hogy otthonról tarthatom a 2021 őszére és a 2022-es téli félévre tervezett órákat, ami után búcsút kellett volna vennem az egésznek. Gyanítom, hogy ezt, mint bármi mást, azért engedélyezték, mert a nyár végén nehezebb lett volna egy megfelelő helyettesítőt találni az óráimra, mint egyszerűen hagyni, hogy befejezzem ezt az utolsó otthoni tanítási kört.
A komikusan groteszk kóda mindennek a végén
A 2022-es tavaszi félév közepén kaptam egy üzenetet, hogy a tanszék ünnepséget tart rólam és a karrieremről. Azonnal visszaírtam, hogy külföldön vagyok, és nem érek vissza az ünnepségre javasolt időpontra. Röviddel ezután visszaírtak, hogy az ünnepség nélkülem lesz megtartva. Egy kollégám jelentése pedig megerősítette ezt, ami csak azt mutatja, hogy van egy olyan csoport, akiknek sikerül egészen a keserű végéig elegánsak maradniuk.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
