Joe Biden elnök döntését, miszerint a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeit a fekete nőkre korlátozza, széles körben kritizálták, mint a DEI-mánia termékét, de az ebből fakadó faji vita csupán elvonó erejű politikai fogás volt, amelynek célja, hogy elterelje az amerikaiak figyelmét Ketanji Brown Jackson bíró valódi céljáról a bírói székben: a mély állam védelméről, megőrzéséről és az alkotmány korlátaival szembeni megvédéséről.
A jelölés következményei ismerősek voltak; a CNN véleményrovatai „rasszistának és szexistának” nevezték a republikánus szenátorokat, köztük Tom Cottont (R-AR), Josh Hawleyt (R-MO) és Ted Cruzt (R-TX), amiért Jackson ellenzése miatt kiálltak; Ilja Shapirót, a Georgetown jogi professzorát felfüggesztették, mert azt állította, hogy a legalkalmasabb jelölt egy indiai férfi, nem pedig egy fekete nő; Al Sharpton pedig Biden elnök mellé állt .
Jackson bíró álláspontja azonban soha nem a faji képviselet vagy az igazságszolgáltatás kiválóságának kinyilvánítása volt; a Biden-kormányzat praetoriánus gárdát nevezett ki a meg nem választott és elszámoltathatatlan bürokrácia számára, amely meg akarja akadályozni Trump elnököt abban, hogy átvegye az irányítást a nemzet felett.
Hétfőn a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy az Egyesült Államok elnöke jogosult-e elmozdítani a végrehajtó hatalom tagjait. Az alkotmány felmentési záradéka, amely kimondja, hogy a „végrehajtó hatalom az Amerikai Egyesült Államok elnökét illeti meg”, egyértelmű választ ad.
Jackson azonban, aki kormányzati fizetésből származó korporatív szószólóként vállalta a szerepét, azok szócsöveként működött, akik ellenezték az adófizetők béréből élő bürokrácia elszámoltathatóságát. Figyelmeztetett arra a veszélyre, hogy „az elnök ténylegesen ellenőrizheti a közlekedési tanácsot, és potenciálisan a Federal Reserve-t és az összes többi független ügynökséget”.
Jackson, akit sosem ismertek arról, hogy tömören vagy megfontoltan beszélne (szóbeli érvelések során 50 százalékkal többet beszél, mint bármelyik kollégája, és többet, mint Amy Coney Barrett, John Roberts és Clarence Thomas bírók együttvéve ), vágyakozva vágyott egy olyan nemzetre, ahol az elnöknek nincs hatalma a végrehajtó hatalom felett:
Úgy értelmeztem, hogy a független ügynökségek azért léteznek, mert a Kongresszus úgy döntött, hogy bizonyos kérdéseket, bizonyos ügyeket, bizonyos területeket pártatlan szakértőknek kell kezelniük, és hogy a Kongresszus azt mondja, hogy a szakértelem számít a gazdaság és a közlekedés, valamint a különféle független ügynökségeink bizonyos aspektusai tekintetében. Tehát az, hogy egy elnök kirúgja az összes tudóst, orvost, közgazdászt és doktoranduszt, és lojalistákkal és olyan emberekkel helyettesíti őket, akik semmit sem tudnak, valójában nem szolgálja az Egyesült Államok polgárainak érdekeit. Szerintem ez a Kongresszus politikai döntése, amikor kimondja, hogy ezeket a bizonyos ügynökségeket nem fogjuk közvetlenül az elnöknek elszámoltatni.
Ez nem puszta véletlen; a Biden-adminisztráció jelölésekor tudta, hogy elkötelezett a bürokratikus felsőbbrendűség iránt.
Az első Trump-adminisztráció alatt Jackson, aki akkoriban kerületi bírósági bíró volt, négy végrehajtási rendeletet (13837, 13836, 13839 és 13957) hatályon kívül helyezett , amelyek célja a közel hárommillió szövetségi alkalmazott hatalmának megfékezése volt, akik gyakorlatilag állandó munkahelyeket töltenek be. Legfőképpen 2020-ban érvénytelenítette Trump elnök „ F. jegyzék létrehozása a kivételes szolgálatban ” című rendeletét.
2024 márciusában a Legfelsőbb Bíróság szóbeli érveket tárgyalt a Murthy kontra Missouri ügyben , amely a Biden-kormányzat és a Big Tech cégek közötti összejátszást vizsgálta az amerikaiak cenzúrázása érdekében a Covid-járványra adott válaszlépések során. Jackson bíró kijelentette , hogy „legnagyobb aggodalma” az, hogy egy tiltó végzés „az első alkotmánykiegészítés kormánymegvonását” eredményezné.
Idén év elején Barrett bíró azzal vádolta Jackson bírót, hogy „egy birodalmi igazságszolgáltatást támogat”, miután Jackson bíró megszavazta a szövetségi bíróságok országos szintű tiltó végzések kibocsátására vonatkozó hatáskörének kiterjesztését.
Jackson azon álláspontja, miszerint az amerikai életet uraló, nem választott összeesküvést védi, nem pusztán jogi nyelvezet kérdése; a második Trump-adminisztráció fő kérdését veti fel: vajon a főparancsnok ellenőrzi-e a végrehajtó hatalmat? Az Alkotmány kimondja, hogy ezt kellene tennie , de a gyakorlatban a berögzült érdekek veszélyeztetik ezt a kormányzati struktúrát.
Azok, akik úgy vélik, hogy ez túl sok hatalmat ad az elnöknek, fontolóra vehetik az alkotmány szétzúzásának egy alternatív útját, például az összes ilyen tisztességtelen ügynökség megszüntetését, hogy csökkentsék és korlátozzák magát a végrehajtó hatalmat.
Jackson bőbeszédű monológjai, melyeket gyakran kérdéseknek álcáz, elárulják, hogy kognitív korlátai ellenére is megérti e küzdelem fontosságát. Lehet, hogy nem tudja meghatározni, hogy ki egy nő, de tudja, hogy jótevői attól függenek, hogy megtagadja az elnöktől a „ tényleges irányítást ” az alkotmány által a birodalmához rendelt ügynökségek felett.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
