Cenzúrázták Jimmy Kimmelt?

Charlie Kirk Jimmy Kimmel ellentéte volt. Kirk óriási befolyással bírt a fiatalokra, míg Kimmel képmutató beszéde a tengerparti elit körében élő, egyre fogyatkozó, kék állambeli idősek számára van fenntartva. Kirk jóhiszemű vitára törekedett, míg Kimmel rágalmak monológjaira hagyatkozott . Kirk alapvetően tisztességes volt, míg Kimmel érzéketlen és kegyetlen.

A hét főcímei egy másik különbséget is feltárnak a férfiak között: Kirk meggyilkolására a reakciók alulról jövő mozgalom, míg Kimmel felfüggesztését követő düh a jogos bürokrácia eredménye, amely hozzászokott a közpénzek feletti elszámoltathatatlan monopolhelyzethez. 

A vállalati média és az általuk megtartott aktivisták hangos tiltakozással reagáltak Kimmel felfüggesztésére, de egyik vezetőjük sem ad választ egy egyszerű kérdésre: miért kellene az Első Alkotmánykiegészítésnek védenie egy ideológus jogát arra, hogy milliókat keressen hazugságokból a kormány által támogatott közszolgálati rádióban, dacolva a piaci trendekkel, de miért nem védené a független amerikaiak jogát arra, hogy ellentmondjanak a kiszámítható médiaortodoxiának? 

A szabad véleménynyilvánítás elleni támadások litániája ismerős. Öt éve tárjuk fel ezt, és küzdünk ellene hegynyi, a FOIA-ból és a bírósági bizonyítékokból merített dokumentummal. Lelepleztük a módszereket, a finanszírozást, a kivágásokat és az algoritmusokat. Rendelkezünk az összes számlával, több tízezer oldalnyival. 

Letitia James, New York állam főügyésze az állam befolyását kihasználva lerombolta a VDare-t, Peter Brimelow bevándorlással foglalkozó weboldalát. A Biden-kormányzat arra kényszerítette a nagy techcégeket, hogy elnyomják a rezsim Covid-politikájának kritikusait.

Merrick Garland igazságügyi minisztériuma börtönbüntetésre ítélte Douglas Mackey-t Hillary Clinton kritizálása miatt. A klímakutatók csődbe vitték Mark Steyn újságírót, mert kigúnyolta őket. Biden elnök fegyverként használta fel a nemzetközi jogrendszereket Pavel Durov és Julian Assange ellen , amiért elősegítették az információk szabad áramlását.

Peter Brimelow-tól Tucker Carlsonon át Bobby Kennedyn át Mark Steynig és Alex Jonesig a szólásszabadság elleni háború áldozatai mind független hangok voltak, akik nem követtek el bűncselekményt azon kívül, hogy eltértek a mély állam alapelveitől. Ez az eretnekség arra késztette a demokrata párti személyiségek egy sorát, köztük Ketanji Brown Jacksont , Tim Walzt, Hillary Clintont , jogászprofesszorokat és a baloldali médiát , hogy az első alkotmánykiegészítésben foglalt, a céljaikat akadályozó védelmi intézkedések eltörlését követeljék.

„Az első alkotmánykiegészítés jelenleg komoly akadályt jelent számunkra” – jegyezte meg John Kerry tavaly az elnökválasztás előtt. A világjárványra adott válaszlépések során a Demokrata Párt megpróbálta elhárítani ezt az „akadályt”.

A szóbeli érvelés során Ketanji Brown Jackson bíró a következőket mondta a felpereseknek: „Legnagyobb aggodalmam az, hogy az Önök nézete szerint az első alkotmánykiegészítés jelentősen korlátozza a kormányzatot a legfontosabb időszakokban.” Végül is a nyilvánosságnak „pontos információkra van szüksége egy életre szóló világjárvány kapcsán”.

Andy Slavitt, a Fehér Ház tanácsadója lobbizott az Amazonnál a politikailag előnytelen könyvek betiltásáért, és követelte a Facebooktól, hogy távolítsa el a Covid-vakcinákat gúnyoló mémeket. Rob Flaherty, a digitális stratégia igazgatója arra kényszerítette a nagy tech cégeket, hogy távolítsák el a „rossz információkat”, azaz a hivatalos narratívákkal ellentétes valós tartalmakat. 2021 áprilisában arra kényszerítette a Google-t, hogy fokozza cenzúraműveleteit, és azt mondta a vezetőknek, hogy aggályait „a Fehér Ház legmagasabb (és úgy értem, a legmagasabb) szintjein osztják”.

„Ti komolyan mondjátok?” – kérdezte Flaherty a Facebooktól, miután a cég nem cenzúrázta a Covid-vakcinát kritizálókat. „Választ akarok arra, hogy mi történt itt, és még ma akarom.” Máskor Flaherty konkrétabban fogalmazott. „Kérlek, azonnal távolítsátok el ezt a fiókot” – mondta a Twitteren egy Biden család paródiás fiókról. A cég egy órán belül eleget tett a kérésnek. 

Elizabeth Warren szenátor (demokrata, Massachusetts) levelet írt az Amazonnak, amelyben azzal fenyegetőzött, hogy Bobby Kennedy könyveinek árusítása „etikátlan, elfogadhatatlan és potenciálisan törvénytelen”.

A Belbiztonsági Minisztérium a CISA nevű leányvállalatán keresztül közösségi média platformokkal és nem kormányzati szervezetekkel működött együtt az amerikaiak cenzúrázása érdekében egy „switchboarding” nevű folyamaton keresztül. A CISA ezután olyan baloldali cenzúraszervezetekkel működött együtt, mint a Media Matters, az Atlantic Council és a Stanford Internet Observatory, hogy elnyomja a maszkviselés, a kijárási tilalom és az oltások hatékonyságát megkérdőjelező, nem jóváhagyott jelentéseket.

A CISA a kijárási korlátozásokat és a maszkviselési kötelezettségeket kritizáló bejegyzéseket a „Kreml-párti médiával” összhangban lévőnek minősítette. A cenzúrát azzal indokolták, hogy „a migránsellenes, antiszemita, ázsiaellenes, rasszista és xenofób klisék álltak a Covid-19-cel kapcsolatos összeesküvés-elméletek élvonalában”. 

Ennek a cenzúraapparátusnak a történetét részletesen tárgyalja a Brownstone Institute'S Covid-válasz öt év elteltével: Az első alkotmánykiegészítés kontra az amerikai biztonsági állam.

Talán a legironikusabb módon Chuck Schumer szenátor (demokrata, New York állam) követelte, hogy a Fox News 2023-ban távolítsa el Tucker Carlsont a sugárzásból, a CNN-nek azt nyilatkozva : „Nemcsak jogunk van megmondani Rupert Murdochnak és a Foxnak, hogy mit tegyenek, hanem kötelességünk is.” Hakeem Jeffries képviselő (demokrata, New York állam) a képviselőházban betöltött pozícióját kihasználva ragaszkodott ahhoz, hogy a Fox hagyja abba Carlson sugárzását, tudósításait „hazugságnak” és „propagandának” minősítve.

De a kognitív disszonancia elveszni látszik ezekben az alakokban, miközben Jimmy Kimmel elvesztését siratják az esti televíziózásból.

A kábeltévés csatornákkal ellentétben az ABC élvezi a „közszolgálati rádióadások” állami támogatását, ezért köteles biztosítani, hogy a műsorok a „közérdek” szerint készüljenek. Sőt, most úgy tűnik, hogy Kimmel kirúgásáról szóló döntés független volt a Szövetségi Kommunikációs Bizottság elnökének fenyegetésétől.

Kétségtelen, hogy Kimmel késő esti műsorai évente több tízmillió dollárt veszítenek az anyavállalatnak, a Disney-nek . Továbbá, Sinclair, az ABC helyi leányvállalatainak tulajdonosa, gyorsan elítélte Kimmel hazugságát, bocsánatkérést követelt , és bejelentette , hogy Kirk emlékére rendezett műsort fog sugározni abban az idősávban, amelyet általában Kimmel műsorának tartanak fenn.

A jelentések szerint a felfüggesztés előtt Kimmel azt tervezte , hogy adásba megy, és továbbra is Trump támogatóit hibáztatja Kirk meggyilkolásáért. A hirdetők és a partnerek, köztük a Sinclair és a Nextar vezetői is felhívták őket , hogy hangot adjanak aggodalmuknak. A Hollywood Reporter szerint Bob Iger, a Disney vezérigazgatója és egy másik vezető úgy döntött, hogy felfüggeszti Kimmelt, miután a 200 partnercsatorna közül 66 kijelentette, hogy nem sugározza Kimmel következő epizódját.

Mindazonáltal az uralkodó elit vezetői most a szólásszabadság zászlaját lengetik, és ragaszkodnak ahhoz, hogy Kimmel egy „modern Tom Paine”, akikhez más késő esti műsorvezetők is csatlakoznak ebben a keserű előadásban, akik a csökkenő piaci részesedésüket siratják.

De az őszintétlenségük túl könnyen észrevehető az évekig tartó cenzúra és lejáratások után. Olyan emberek, mint David French a New York Times- tól , áldották az öt évnyi cenzúrát, beleértve azt is, amelyik a hivatalban lévő elnököt fosztotta meg a platformjától, de hirtelen a szólásszabadság abszolutistáivá váltak. Azt akarják, hogy mindenki úgy tegyen, mintha nem venné észre, hogy a néhány évvel ezelőtti cenzorok a mai szólásszabadság szószólóivá váltak.

Megjegyzendő azonban, hogy ez szelektív. Kimmelnek követelik a jogot, hogy egy jelentős közönség nélküli, veszteséges műsort vezessen, miközben hallgatnak, miközben a YouTube, a TikTok, a Facebook és a LinkedIn naponta eltávolítja a tartalmakat. Brownstone Institute. 

A valódi haragjuk forrása egy újabb bürokratikus jogosultsági program elvesztése, ami az idei év eleji DOGE-megszorítások közti hisztériájukra emlékeztet. A közszolgálati rádióamatőr médiától az USAID-en át a DEI-szerződésekig a mélyállam és médiaszócsövei régóta strukturális előnyben részesülnek az adófizetők nagylelkűségének köszönhetően. 

Most a hagyományos média ősi üvöltése visszhangzik a baloldalon, magáévá téve a szabad véleménynyilvánítás szlogenjét, miközben a Trump-adminisztráció azzal fenyeget, hogy végső csapást mér erre a kulturális hegemóniára.