[Ez a cikk egy Substack bejegyzés újraközlése, amely eredetileg 2024 januárjában jelent meg.]
Kapaszkodj be, ez egy történelemkönyvekbe szánt beszéd. Az összefoglaló idézetek és az átirat a videó alatt található.
Ne feledje, hogy A „libertarianizmus” kifejezés, ahogyan Milei itt használja, a klasszikus liberalizmus szinonimája. az olyan amerikai alapító atyáké, mint Thomas Jefferson. Élet, szabadság, tulajdon. A „klasszikus liberalizmus” kifejezés, bár néha a libertarianizmus leírására használják, valójában modern találmány. Létezik egy politikai és gazdasági gondolkodásmód, amely azt javasolja, hogy a liberalizmus szót (ami nagyon különbözik attól, amit az Egyesült Államokban „liberálisoknak” vagy baloldalinak neveznek) használjuk az individualizmus valódi filozófiájának leírására. Azt is tartsuk szem előtt, hogy Javier Milei anarcho-kapitalistaként azonosítja magát a formájában Murray Rothbard, és Rothbard érveinek visszhangjait hallhatjuk ebben a beszédben közgazdász/elnök Milei.
Javier Milei davosi beszédének összefoglalása 20 idézetben
- „Ma azért vagyok itt, hogy elmondjam önöknek, hogy a nyugati világ veszélyben van, mégpedig azért, mert azokat, akiknek a Nyugat értékeit kellene védeniük, egy olyan világkép csábítja el, amely elkerülhetetlenül a szocializmushoz, és ezáltal a szegénységhez vezet.”
- „Sajnos az elmúlt évtizedekben, egyes jó szándékú, másokon segíteni akaró egyének, másokat pedig a kiváltságos osztályhoz való tartozás vágya vezérelt, a nyugati világ fő vezetői feladták a szabadság modelljét a kollektivizmusnak nevezett különböző változatai kedvéért.”
- „Azért vagyunk itt, hogy elmondjuk nektek, a kollektivista kísérletek soha nem jelentenek megoldást a világ polgárait sújtó problémákra, hanem inkább a kiváltó okot jelentik.”
- „A neoklasszikus (közgazdászokkal) az a probléma, hogy a modell, amit annyira szeretnek, nem felel meg a valóságnak, ezért saját hibáikat a feltételezett piaci kudarcnak tulajdonítják, ahelyett, hogy felülvizsgálnák modelljük előfeltételeit.”
- „A feltételezett piaci kudarcok ürügyén olyan szabályozásokat vezetnek be, amelyek csak torzulásokat hoznak létre az árrendszerben, megakadályozzák a gazdasági számításokat, és ezáltal a megtakarításokat, a beruházásokat és a növekedést is.”
- „Még a feltételezhetően libertárius közgazdászok sem értik, mi a piac, mert ha értenék, gyorsan rájönnének, hogy lehetetlen, hogy a piaci kudarchoz hasonló valami létezzen.”
- „A piaci kudarcról beszélni oximoron, nincsenek piaci kudarcok, ha a tranzakciók önkéntesek, akkor az egyetlen kontextus, ahol piaci kudarcról lehet szó, a kényszer, és az egyetlen, amely kényszeríteni tud, az állam.”
- „Szembesülve azzal az elméleti bizonyítékkal, hogy az állami beavatkozás káros, és a tapasztalati bizonyítékokkal, amelyek szerint kudarcot vallott, a kollektivisták által javasolt megoldás nem a nagyobb szabadság, hanem inkább a nagyobb szabályozás. A nagyobb szabályozás, amely lefelé tartó spirált hoz létre, amíg mindannyian szegények nem leszünk, és mindannyiunk élete egy luxusirodában ülő bürokratától függ.”
- „A kollektivista modellek siralmas kudarca és a szabad világ tagadhatatlan fejlődése miatt a szocialisták kénytelenek voltak megváltoztatni a programjukat. Maguk mögött hagyták a gazdasági rendszeren alapuló osztályharcot, és más feltételezett társadalmi konfliktusokkal helyettesítették, amelyek ugyanolyan károsak az életre, mint egy közösségre, és a gazdasági növekedésre.”
- „A mai államoknak nem kell közvetlenül ellenőrizniük a termelési eszközöket ahhoz, hogy az egyének életének minden aspektusát ellenőrizhessék. Olyan eszközökkel, mint a pénznyomtatás, az adósság, a támogatások, a kamatlábak ellenőrzése, az árellenőrzés és az úgynevezett piaci kudarcok korrigálására szolgáló szabályozások, emberek millióinak életét és sorsát tudják irányítani.”
- „Azt mondják, hogy a kapitalizmus gonosz, mert individualista, és hogy a kollektivizmus jó, mert önzetlen, természetesen mások pénzével.”
- „Azok, akik a társadalmi igazságosságot hirdetik, azt az elképzelést képviselik, hogy az egész gazdaság egy torta, amelyet jobban is el lehet osztani, de ez a torta nem egy fix adottság, hanem olyan vagyon, amely abban keletkezik, amit például Israel Kirzner piacfelfedezési folyamatnak nevez.”
- „Ha az állam megbünteti a sikeres kapitalistákat, és akadályozza a (piac)feltárási folyamatot, akkor lerombolja az ösztönzőiket, és ennek következtében kevesebbet fognak termelni, a torta pedig kisebb lesz, és ez az egész társadalomnak káros lesz.”
- „A kollektivizmus a (piaci) felfedezési folyamat gátlásával és a felfedezések kisajátításának akadályozásával végül megköti a vállalkozók kezét, és megakadályozza őket abban, hogy jobb árukat és szolgáltatásokat kínáljanak jobb áron.”
- „A szabad vállalkozáson alapuló kapitalizmusnak köszönhetően a világ most a legszebb időszakát éli; az emberiség történelmében soha nem volt nagyobb jólét, mint napjainkban. A mai világ szabadabb, gazdagabb, békésebb és virágzóbb, mint az emberiség történelmének bármely más időszakában. És ez különösen igaz azokra az országokra, amelyek tiszteletben tartják a gazdasági szabadságot és az egyének tulajdonjogait.”
- „A kapitalista, a sikeres vállalkozó társadalmi jótevő, aki távol mások vagyonának eltulajdonításától, mindenki általános jólétéhez járul hozzá. Végső soron a sikeres vállalkozó hős.”
- „A libertarianizmus mások életének korlátlan tiszteletben tartása, a megnemtámadás elvén alapulva, az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jog védelmében. Alapvető intézményei a következők: a magántulajdon, az állami beavatkozástól mentes piacok, a szabad verseny, a munkamegosztás és a társadalmi együttműködés. Ahol csak akkor lehetsz sikeres, ha másokat jobb minőségű árukkal szolgálsz a legjobb áron.”
- „A kollektivizmus által előidézett elszegényedés nem fikció, és nem is fatalizmus, hanem egy olyan valóság, amelyet Argentínában legalább 100 éve nagyon jól ismerünk.” „Átéltük, és azért vagyunk itt, hogy figyelmeztessük Önöket arra, mi történhet, ha a nyugati világ országai – amelyek a szabadság modelljének köszönhetően gazdagodtak meg – a jobbágyság felé vezető úton maradnak.”
- „Azért jöttünk ma ide, hogy meghívjuk a nyugati világ más országait, hogy térjenek vissza a jólét útjára. A gazdasági szabadság, a korlátozott kormányzás és a magántulajdon korlátlan tiszteletben tartása a gazdasági növekedés alapvető elemei.”
- „Végezetül szeretnék üzenetet hagyni minden vállalkozónak és üzletembernek, akik itt vannak, és azoknak is, akik nem személyesen vannak itt, de a világ minden tájáról követik az eseményeket:
Ne hagyd magad megfélemlíteni sem a politikai kaszttól, sem az államból élősködő parazitáktól. Ne add meg magad egy olyan politikai osztálynak, amely csak a hatalmon akar maradni és megtartani a privilégiumait.
Ti társadalmi jótevők vagytok, ti hősök, ti teremtettétek meg a valaha látott legkülönlegesebb jóléti időszakot. Senki ne mondja nektek, hogy erkölcstelen a becsvágyatok. Ha pénzt kerestek, az azért van, mert jobb terméket kínáltok a legjobb áron, ezáltal hozzájárulva az általános jóléthez. Ne engedjetek az állam fejlődésének. Az állam nem a megoldás, az állam maga a probléma. Ti vagytok ennek a történetnek az igazi főszereplői.
És biztosak lehetnek benne, hogy a mai naptól kezdve feltétel nélküli szövetségesként számíthatnak Argentínára.
Éljen a szabadság, a francba!
A teljes átirat
A következtetés nyilvánvaló. A szabadkereskedelmi kapitalizmus, mint gazdasági rendszer, messze nem a problémáink oka, hanem az egyetlen eszközünk arra, hogy véget vessünk az éhségnek, a szegénységnek és a mélyszegénységnek bolygónkon. Az empirikus bizonyítékok megkérdőjelezhetetlenek. Mivel tehát kétségtelen, hogy a szabad vállalkozáson alapuló kapitalizmus termelési szempontból jobb, a baloldali DOXA erkölcsi kérdésekre hivatkozva támadta a kapitalizmust. Azt állítják – ahogy a kritikusok is állítják –, hogy az igazságtalan.
Azt mondják, hogy a kapitalizmus gonosz, mert individualista, és hogy a kollektivizmus jó, mert önzetlen, természetesen mások pénzével. Ezért a társadalmi igazságosságot szorgalmazzák.
De ez a koncepció, amely a fejlett világban az utóbbi időben divatossá vált, az én hazámban több mint 80 éve állandó eleme a politikai diskurzusnak. A probléma az, hogy a társadalmi igazságosság nem igazságos, és nem járul hozzá az általános jóléthez sem. Épp ellenkezőleg, ez egy alapvetően igazságtalan elképzelés, mert erőszakos. Igazságtalan, mert az államot adók finanszírozzák, és az adókat erőszakkal szedik be. Vagy mondhatja bármelyikünk, hogy önkéntesen fizet adót? Ami azt jelenti, hogy az államot kényszerrel finanszírozzák. És minél nagyobb az adóteher, annál nagyobb a kényszer és annál kisebb a szabadság.
Azok, akik a társadalmi igazságosságot hirdetik, a szószólók azzal a gondolattal kezdik, hogy az egész gazdaság egy torta, amelyet másképp is el lehet osztani. De ez a torta nem adott. Ez egy olyan vagyon, amely abban keletkezik, amit például Israel Kirzner piacfelfedezési folyamatnak nevez. Ha egy vállalkozás által kínált árukra vagy szolgáltatásokra nincs kereslet, a vállalkozás kudarcot vall, hacsak nem alkalmazkodik a piac igényeihez. Ha jó minőségű terméket állítanak elő vonzó áron, akkor jól fognak teljesíteni, és többet fognak termelni. Tehát a piac egy felfedező folyamat, amelyben a kapitalisták megtalálják a helyes utat, ahogy haladnak előre.
De ha az állam megbünteti a sikeres kapitalistákat, és akadályozza a felfedezési folyamatot, akkor lerombolja az ösztönzőiket, és ennek következtében kevesebbet fognak termelni, a torta kisebb lesz, és ez az egész társadalomnak káros lesz. A kollektivizmus azáltal, hogy gátolja ezeket a felfedezési folyamatokat és akadályozza a felfedezések elsajátítását, végül megköti a vállalkozók kezét, és megakadályozza őket abban, hogy jobb árukat és szolgáltatásokat kínáljanak jobb áron.
Akkor hogyan lehetséges, hogy az akadémiai szféra, a nemzetközi szervezetek, a gazdaságelmélet és a politika démonizál egy olyan gazdasági rendszert, amely nemcsak a világ népességének 90%-át emelte ki a mélyszegénységből, hanem ezt egyre gyorsabban és gyorsabban teszi? És ez erkölcsileg jobb és igazságosabb. A szabadkereskedelmi kapitalizmusnak köszönhetően látható, hogy a világ most a legszebb időszakát éli. Az emberiség vagy az emberiség történelmében soha nem volt nagyobb jólét, mint napjainkban.
Ez mindenkire igaz. A mai világban nagyobb a szabadság, gazdagabb, békésebb és virágzóbb. Ez különösen igaz azokra az országokra, amelyekben nagyobb a szabadság, a gazdasági szabadság és amelyek tiszteletben tartják az egyének tulajdonjogait. Mert azok az országok, amelyekben nagyobb a szabadság, 12-szer gazdagabbak, mint az elnyomottak. És a szabad országokban az elosztás tekintetében a legalacsonyabb tized jobban él, mint az elnyomott országok lakosságának 90%-a. A szegénység 25-ször alacsonyabb, a mélyszegénység pedig 50-szer alacsonyabb. A szabad országok polgárai 25%-kal tovább élnek, mint az elnyomott országok polgárai.
Mit is értünk libertarianizmus alatt? Hadd idézzem Argentína szabadságjogokkal foglalkozó legnagyobb szakértőjének, Alberto Benegas Lynch Jr. professzornak a szavait, aki azt mondja: „A libertarianizmus mások élettervének korlátlan tiszteletben tartása a megnemtámadás elve alapján, az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jog védelmében.”
„Alapvető intézményei a magántulajdon, az állami beavatkozástól mentes piacok, a szabad verseny, a munkamegosztás és a társadalmi együttműködés. Ezek részeként a siker csak úgy érhető el, ha másokat jobb minőségű vagy jobb árú árukkal szolgálunk ki.” Más szóval, a kapitalisták, a sikeres üzletemberek társadalmi haszonélvezők, akik távol mások vagyonának kisajátításától járulnak hozzá az általános jóléthez. Végső soron a sikeres vállalkozó hős.
És ez az a modell, amelyet a jövő Argentínája számára képviselünk, egy olyan modell, amely a libertarianizmus alapelvein alapul. Az élet, a szabadság és a tulajdon védelmén. Nos, ha a szabad vállalkozás, a kapitalizmus és a gazdasági szabadság rendkívüli eszközöknek bizonyultak a világ szegénységének felszámolására, és most az emberiség történelmének legjobb időszakában vagyunk, érdemes megkérdezni, miért mondom, hogy a Nyugat veszélyben van.
És ezt pontosan azért mondom, mert azokban az országokban, amelyeknek meg kellene védeniük a szabad piac, a magántulajdon és a libertarianizmus egyéb intézményeinek értékeit, a politikai és gazdasági berendezkedés egyes szektorai – némelyek az elméleti keretrendszerük hibái, mások a hatalomvágy miatt – aláássák a libertarianizmus alapjait, megnyitva a szocializmus kapuit, és potenciálisan szegénységre, nyomorra és stagnálásra ítélve minket.
Soha nem szabad elfelejteni, hogy a szocializmus mindig és mindenhol egy elszegényítő jelenség, amely minden országban kudarcot vallott, ahol kipróbálták. Gazdaságilag, társadalmilag és kulturálisan is kudarcot vallott, és több mint 100 millió ember halálát okozta. A mai Nyugat alapvető problémája nemcsak az, hogy szembe kell néznünk azokkal, akik a berlini fal leomlása és a túlnyomórészt empirikus bizonyítékok birtoklása után is a szocializmus elszegényítése mellett érveltek. De ott vannak a saját vezetőink, gondolkodóink és tudósaink is, akik egy félrevezetett elméleti keretre támaszkodva aláássák annak a rendszernek az alapjait, amely történelmünk legnagyobb gazdagságát és jólétét biztosította számunkra.
Az általam idézett elméleti keret a neoklasszikus gazdaságelméleté. Ez egy olyan eszköztárat tervez, amely akaratlanul vagy akaratlanul is az állam szocializmusának beavatkozását és társadalmi lealacsonyítását szolgálja. A neoklasszikusok problémája az, hogy a modell, amelybe beleszerettek, nem tükrözi a valóságot, ezért hibáikat feltételezett piaci kudarcokra vezetik vissza, ahelyett, hogy felülvizsgálnák a modell előfeltételeit. A feltételezett piaci kudarc ürügyén olyan szabályozásokat vezetnek be, amelyek csak torzulásokat hoznak létre az árrendszerben, megakadályozzák a gazdasági kalkulust, és ezáltal a megtakarítást, a beruházást és a növekedést is.
Ez a probléma főként abban rejlik, hogy még az állítólagosan libertárius közgazdászok sem értik, mi a piac. Mert ha értenék, gyorsan kiderülne, hogy lehetetlen, hogy létezzen valami piaci kudarcokhoz hasonló dolog. A piac nem pusztán egy grafikon, amely a kínálat és a kereslet görbéjét írja le.
A piac a társadalmi együttműködés mechanizmusa, ahol önkéntesen cserélünk tulajdonjogokat. Ezért ezen definíció alapján a piaci kudarcról beszélni oximoron. Nincsenek piaci kudarcok. Ha a tranzakciók önkéntesek, akkor a piaci kudarc csak akkor fordulhat elő, ha kényszer van. És az egyetlen, amely általában képes kényszeríteni, az az állam, amely monopolhelyzetben van az erőszak felett.
Következésképpen, ha valaki úgy véli, hogy piaci kudarc áll fenn, azt javaslom, hogy ellenőrizze, történt-e állami beavatkozás. És ha úgy találja, hogy ez nem így van, azt javaslom, hogy ellenőrizze újra, mert nyilvánvalóan hiba van. Piaci kudarcok nem léteznek. Az úgynevezett piaci kudarcokra, amelyeket a neoklasszikusok leírtak, példa a gazdaság koncentrált struktúrái.
Azonban a mérethozadéki függvények növelése nélkül, amelyeknek a gazdaság koncentrált struktúrái a megfelelői, nem tudnánk megmagyarázni az 1800-as évektől napjainkig tartó gazdasági növekedést. Nem érdekes ez? 1800 óta, a népesség nyolcszorosára vagy kilencszeresére szorzódva, az egy főre jutó GDP több mint 15-szörösére nőtt. Tehát növekvő hozadékok vannak, amelyek a mélyszegénységet 95%-ról 5%-ra csökkentették.
A növekvő hozamok jelenléte azonban koncentrált struktúrákat foglal magában, amit monopóliumnak neveznénk. Hogyan lehetséges, hogy valami, ami a neoklasszikus elmélet számára annyi jólétet generált, piaci kudarc? A neoklasszikus közgazdászok a megszokottól eltérően gondolkodnak. Amikor a modell kudarcot vall, nem a valóságra kell haragudni, hanem a modellre, és meg kell változtatni azt. A neoklasszikus modell dilemmája az, hogy azt állítják, a piac működését tökéletesíteni akarják azáltal, hogy támadják azt, amit kudarcnak tartanak.
De ezzel nemcsak a szocializmus kapuit nyitják meg, hanem a gazdasági növekedés ellen is hatnak. Például a monopóliumok szabályozása, profitjuk elpusztítása és a növekvő hozamok automatikus lerombolása tönkretenné a gazdasági növekedést. Más szóval, bármit is akarunk korrigálni, egy feltételezett piaci kudarcot, ami a piac nem ismeretének vagy egy kudarcot vallott modellbe való beleszeretésnek az eredménye, a szocializmus kapuit nyitjuk meg, és szegénységre ítéljük az embereket.
Azonban szembesülve azzal az elméleti bizonyítékkal, hogy az állami beavatkozás káros, és a kudarcát alátámasztó empirikus bizonyítékokkal, nem is lehetett volna másképp, a kollektivisták által javasolt megoldás nem a nagyobb szabadság, hanem a szigorúbb szabályozás. Ez egy lefelé irányuló szabályozási spirált hoz létre, amíg mindannyian szegényebbek nem leszünk, és mindannyiunk élete egy luxusirodában ülő bürokratától függ.
A kollektivista modellek siralmas kudarca és a szabad világ tagadhatatlan fejlődése miatt a szocialisták kénytelenek voltak megváltoztatni a programjukat. Maguk mögött hagyták a gazdasági rendszeren alapuló osztályharcot, és más feltételezett társadalmi konfliktusokkal helyettesítették, amelyek ugyanolyan károsak az életre, egy közösségre és a gazdasági növekedésre. Ezen új csaták közül az első a férfi és nő közötti nevetséges és természetellenes küzdelem volt. A libertarianizmus már biztosítja a nemek egyenlőségét. Hitvallásunk sarokköve az, hogy minden ember egyenlőnek teremtetett. Hogy mindannyiunknak ugyanazok az elidegeníthetetlen jogai vannak, amelyeket a Teremtő biztosított, beleértve az életet, a szabadságot és a tulajdonjogot.
Ez a radikális feminista program mindössze a gazdasági folyamatok akadályozására irányuló nagyobb állami beavatkozáshoz vezetett, munkát adva olyan bürokratáknak, akik semmit sem tettek hozzá a társadalomhoz. Példaként említhetők a nők érdekeit védő minisztériumok vagy a program előmozdítására elkötelezett nemzetközi szervezetek. A szocialisták által felvetett másik konfliktus az ember és a természet konfliktusa. Azt állítják, hogy mi, emberek, károsítjuk a bolygót, amelyet mindenáron meg kell védeni. Sőt, odáig mennek, hogy a népességszabályozási mechanizmusok vagy a véres abortuszprogram mellett érvelnek.
Sajnos ezek a káros eszmék megerősödtek társadalmunkban. A neomarxistáknak sikerült magukévá tenniük a nyugati világ józan eszét. Ezt pedig a média, a kultúra, az egyetemek és a nemzetközi szervezetek kisajátításával érték el. Ez utóbbi eset a legsúlyosabb, valószínűleg azért, mert ezek olyan intézmények, amelyek óriási befolyással bírnak a multilaterális szervezeteket alkotó országok politikai és gazdasági döntéseire.
Szerencsére egyre többen merünk hallatni a hangunkat. Mert látjuk, hogy ha nem küzdünk igazán és határozottan ezek ellen az eszmék ellen, akkor az egyetlen lehetséges sorsunk az állami szabályozás fokozódása, a szocializmus, a szegénység és a kevesebb szabadság. És ennek következtében rosszabb életszínvonalunk lesz. A Nyugat sajnos már elindult ezen az úton. Tudom, hogy sokaknak nevetségesnek tűnhet azt sugallni, hogy a Nyugat a szocializmus felé fordult. De ez csak akkor nevetséges, ha csak a szocializmus hagyományos közgazdasági definíciójára korlátozzuk magunkat, amely szerint ez egy olyan gazdasági rendszer, amelyben az állam birtokolja a termelési eszközöket.
Véleményem szerint ezt a definíciót a jelenlegi körülmények fényében frissíteni kell. Manapság az államoknak nem kell közvetlenül ellenőrizniük a termelési eszközöket ahhoz, hogy az egyének életének minden aspektusát ellenőrizzék. Olyan eszközökkel, mint a pénznyomtatás, az adósság, a támogatások, a kamatlábak szabályozása, az árellenőrzés és az úgynevezett piaci kudarcok korrigálására irányuló szabályozások, milliók életét és sorsát tudják irányítani.
Így jutunk el oda, hogy a legtöbb nyugati országban az általánosan elfogadott politikai ajánlatok jó része – különböző nevek vagy álruhák használatával – kollektivista variáns. Akár nyíltan kommunistának, fasisztának, nácinak, szocialistáknak, szociáldemokratáknak, nacionalistáknak, szocialistáknak, demokrata keresztényeknek vagy kereszténydemokratáknak, neokeynesiánusoknak, progresszíveknek, populistáknak, nacionalistáknak vagy globalistáknak vallják magukat, alapvetően nincsenek jelentős különbségek. Mindannyian azt mondják, hogy az államnak kellene irányítania az egyének életének minden aspektusát. Mindannyian egy olyan modellt védenek, amely ellentétes azzal, amely az emberiséget a történelem leglátványosabb fejlődéséhez vezette.
Azért jöttünk ma ide, hogy meghívjuk a nyugati világ többi országát, hogy térjenek vissza a jólét, a gazdasági szabadság, a korlátozott kormányzás és a magántulajdon korlátlan tiszteletben tartása útjára, amelyek a gazdasági növekedés elengedhetetlen elemei. A kollektivizmus által előidézett elszegényedés pedig nem fikció, és nem is elkerülhetetlen végzet. Hanem ez a valóság, amelyet mi, argentinok, nagyon jól ismerünk.
Átéltük ezt, átéltük ezt, mert ahogy korábban mondtam, amióta úgy döntöttünk, hogy feladjuk a szabadság modelljét, amely gazdaggá tett minket, egy lefelé tartó spirálba keveredtünk, amelynek részeként napról napra szegényebbek és szegényebbek vagyunk.
Tehát ezt mi is átéltük, és azért vagyunk itt, hogy figyelmeztessük Önöket arra, mi történhet, ha a nyugati világ azon országai, amelyek a szabadság modelljének köszönhetően gazdagodtak meg, továbbra is a szolgaság útján maradnak. Argentína esete empirikus bizonyíték arra, hogy függetlenül attól, hogy mennyire gazdag valaki, mennyi természeti erőforrással rendelkezik, mennyire képzett vagy iskolázott a lakossága, vagy hány aranyrúd van a központi bankban, ha olyan intézkedéseket hoznak, amelyek akadályozzák a piacok szabad működését, a szabad versenyt, a szabad árképzési rendszereket, ha akadályozzák a kereskedelmet, ha támadják a magántulajdont, az egyetlen lehetséges sors a szegénység.
Ezért, befejezésül, szeretnék egy üzenetet hagyni minden itt lévő üzletembernek, és azoknak is, akik nem személyesen vannak itt, hanem a világ minden tájáról követik a gondolataimat. Ne hagyják magukat megfélemlíteni sem a politikai osztálytól, sem az államból élősködő parazitáktól. Ne adják meg magukat egy olyan politikai osztálynak, amely csak hatalmon akar maradni és megtartani a privilégiumait.
Ti társadalmi jótevők vagytok, ti hősök, ti teremtettétek meg a legkülönlegesebb jóléti időszakot, amit valaha láttunk. Senki ne mondja nektek, hogy az ambíciótok erkölcstelen. Ha pénzt kerestek, az azért van, mert jobb terméket kínáltok jobb áron, ezáltal hozzájárulva az általános jóléthez. Ne adjátok meg magatokat az állam fejlődésének. Az állam nem a megoldás, az állam maga a probléma. Ti vagytok ennek a történetnek az igazi főszereplői. És biztosak lehettek benne, hogy mától Argentína a ti rendíthetetlen, feltétel nélküli szövetségesetek. Nagyon köszönöm, és éljen sokáig a szabadság, a francba!
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
