Hogyan vágjunk át az új gordiuszi csomókon

A kormányzás minden szinten hátborzongató mélypontra jutott. A nemzetközi és nemzeti bürokráciákba egyaránt beágyazódott nyugati eliteknek hatalmat adtak arra, hogy bármilyen egészségügyi fenyegetéssel visszaélve megfosszák a lakosságot szabadságuktól, és ráadásul hatalmas pénzügyi költségeket rójanak rájuk. Ezek a „mélyállami” bürokráciák egyszerre fonódtak össze egymással és a nagyvállalatokkal, bonyolult, organikus, kibogozhatatlannak tűnő összefüggéseket létrehozva, hasonlóan a legendás gordiuszi csomóhoz.

A vállalatok és tényleges leányvállalataik, beleértve a kormányzati bürokráciákat is, most úgy viselkednek, mintha mindannyian részesedéssel rendelkeznének egymásban, ami valójában meg is történik. Ezek a hatalmi és erőforrás-hálózatok nagyrészt elszámoltathatatlanok a politikusok előtt, mert a politikusoknak, még ha törődtek is velük, nincs idejük megérteni a bonyolultságokat.

Vegyük például az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériumának egyenruhákkal való ellátását, vagy az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának evőeszközök és evőeszközök szállítását, amely többek között évente 500 000 darab evőeszközt vásárol. Ezeket a 2009-es Kissell-módosítás, az 1941-es Berry-módosítás, az 1933-as Buy American Act, a WTO által az évek során aláírt különféle szabadkereskedelmi szerződések, valamint a 2020-as USA-Mexikó-Kanada megállapodás (USMCA) szabályozza. Ezek együttesen ahhoz vezettek, hogy egyes termékek esetében a hazai gyártók teljes vagy közel monopóliumot szereztek, például a VF Imagewear egyenruhái és a Sherrill Manufacturing evőeszközök esetében. A politikusokat kanállal etetik, de csak a legkínzóbban ellenőrzött kanállal.

Egy korábbi kétségbeesett cikkében Jeffrey Tucker úgy vélekedett, hogy a választások nem jelentenek megoldást, függetlenül attól, hogy kire szavaznak, egyszerűen azért, mert hatalmas modern bürokráciánk a politikától függetlenül működik, némileg érzéketlen rá, és megtalálja a módját annak, hogy bekerítse és semlegesítse azokat a politikusokat, akik a változást célzó ötletekkel állnak elő.

A történelmi beszámolók szerint Nagy Sándor egyszerűen áttörte a gordiuszi csomót, ahelyett, hogy megpróbálta volna kibogozni. Hol van Alex, amikor szüksége van rá?

Hasznos szerkezet, szörnyeteggé nőtt  

Hogyan jelenik meg ez a fajta összefonódás, és miért olyan nehéz a reform?

A mély probléma az, hogy az olyan hatalmas rendszerek, mint az oktatás, az egészségügy és a védelem, puszta mérete és összetettsége lehetetlenné teszi, hogy egyetlen személy vagy munkacsoport is megértse őket a maguk teljességében. Ezt a belátást ma a megtestesült tudás problémájaként ismerik: ahogy egy test képes saját immunvédelmi szolgáltatásokat nyújtani anélkül, hogy az elme tudná, hogyan csinálják, úgy a bürokráciák is képesek értékes szolgáltatásokat (például az oktatásban, a védelemben és a közegészségügyben) előállítani anélkül, egy személy vagy csapat tudja, hogyan kell csinálni.

Inkább a több száz szakember mindegyike megérti a teljes kép egy kis részét, és ennek a képnek a részletei folyamatosan változnak a személyzet és a technológia be- és kimenő adataival.

Mivel senki sem érti ezeket a rendszereket, a bennfentesek képesek vészhelyzeteket és más kifogásokat kitalálni, hogy addig bővítsék őket, amíg a lakosság meg nem elege lesz belőlük – ezt a meglátást hangsúlyozza William Niskanen . Most ott tartunk, aminek bekövetkeztét Niskanen az 1970-es években íróként megjósolta: a bürokráciák annyira felfúvódtak, hogy már nem jelentenek nettó hasznot a társadalom számára.

Továbbá, amikor senki sem érti igazán a rendszert a maga teljességében, nehéz megmondani, hol vannak a legnagyobb problémák. Hogyan lehet kikövetkeztetni, hogy mely darabok rothadtak, és ki a korrupt, amikor minden olyan kusza? Annyi húrt húznak, hogy a bábmesterek azonosítása, vagy hogy egyáltalán léteznek-e, gyakorlatilag lehetetlen.

A korrupció egy nagyon összetett rendszerben a közgazdászok által „piacfelfedezésként” ismert módon keletkezik: idővel azok profitálnak a legtöbbet e mamutrendszerek bizonyos részeinek korrupciójából, akik megtalálták a módját, hogy megrontsák ezeket. Próba és tévedés eredményeként a legjobb köztisztviselők és a befizetett kívülállók azonosították azokat a gombokat, amelyeket meg kell nyomni a kölcsönösen előnyös eredmények eléréséhez, és megszervezték magukat, hogy irányítsák ezeket a gombokat, és eltakarják őket mások elől. Sok korrupciós gomb nem lesz széles körben ismert. Végtére is, minél jobban elrejti a korrupciót, az érintett szereplők annál tovább remélhetik, hogy élvezhetik a korrupció előnyeit.

Az egyik jól ismert korrupciós taktika a forgóajtó-elv. Több ezer köztisztviselő származik ma a magánszektor azon részeiből, amelyek hasznot húznak a korrupciójukból. Például Loyce Pace, a HHS globális ügyekért felelős helyettes államtitkára és az a személy, aki felelős volt azért, hogy az Egészségügyi Világszervezetnek eladja a nagy gyógyszergyárak profitjának intézményesítésére vonatkozó terveit , a Globális Egészségügyi Tanács nevű egészségügyi ágazati lobbiszervezet ügyvezető igazgatójaként került ebbe a pozícióba.

Egy róka, akiből tyúkól-gondozó lett, akit megválasztott politikusok hívtak meg. Az Open Secrets , egy nonprofit szervezet, amely a forgóajtó jelenségét figyeli, szerint: „a lobbista pályára (és vissza) váltó köztisztviselők olyan változatos ügynökségektől érkeznek, mint a Védelmi Minisztérium, a NASA és a Smithsonian Intézet.”

Hasonlóképpen, a politikusoknak ösztönzőjük van arra, hogy megrongálják az állami bürokrácián belüli független önelemző egységeket, például a számvevőszékeket. Ezt a vandalizmust eladhatják szponzoraiknak, és a botrányok felfedezésének elkerülésével makulátlanul megőrizhetik nyilvános megítélésüket. Tipikus példa erre Ausztrália Queensland államában, ahol a korrupcióellenes bizottságot mindkét fő politikai párt politikusai semlegesítették az 1980-as évek reformidőszaka után, amint azt Tony Fitzgerald volt bíró, aki az 1980-as évek reformjait vezette, keserűen megjegyezte . Az állami bürokrácián belüli önkritikus egységek korrumpálásának forgatókönyve az, hogy egy gyanús bennfentes kerüljön hatalomra, csökkentsék a mandátumot, csökkentsék a finanszírozást, legalizálják azt, ami korábban illegális volt, és megbüntessék a visszaélést bejelentőket.

Ennek a megközelítésnek az eredményeit ma már Nyugaton is látjuk. Görögországban például az öt évnél régebbi adóellenőrzések alkotmányellenesek, és az adóelkerülő befolyásos görögök listáját leleplező újságírót állami hatóságok üldözték a bíróságokon . Edward Snowden elkerülte a börtönbüntetést az amerikai korrupció leleplezéséért, Julian Assange azonban nem, mivel sem a demokrata, sem a republikánus elnökök nem adtak kegyelmet ezeknek a leleplezőknek. Ugyanaz a történet ismétlődik évtizedek óta, újra és újra.

Milyen rossz ez?

A problémák sokkal rosszabbak, mint amit ez a szomorú ábrázolás is jelez. Nemcsak állami intézményeink vezetőit ragadták meg és tették alá a speciális érdekcsoportoknak, hanem a politika és a bürokrácia működésének szövetét is, eljárási és technológiai szempontból speciális érdekcsoportok ragadták meg. Ezeket a befogási mechanizmusokat senki sem látja át teljesen, évtizedekkel a jövőbe nyúló következményekkel járnak, és szinte lehetetlen szétválasztani.

Gondoljunk csak azokra a több ezer nemzetközi szerződésekre, amelyeknek az USA elkötelezett, és amelyek kollektíven megkötik a jövő generációinak kezét az iparágak adóztatása és szabályozása terén. Ezen felül az USA becslések szerint további 200 nemzetközi szerződést köt évente, amelyek közül sokat érdekcsoportok írnak, hogy a közösség kárára biztosítsák jövőbeli profitjukat.

Gondoljunk csak a magántulajdonban lévő technológiák használatára a kulcsfontosságú infrastruktúra és fegyverek működtetéséhez, ahol a folyamatos működés a karbantartástól és a fejlesztésektől függ. Gondoljunk a több ezer „köz-magán partnerségre”, amelyeket lényegében magánpartnerek írnak, és megvásárolt politikusok erőltetnek át , a jövő generációit a túlzottan drága fizetős utakhoz, gyógyszerekhez, szélessávú internethez és így tovább kötve.

Ilyen környezetben nem lehet az állami bürokrácia néhány korrupt részét elkülöníteni, kivágni és újrakezdeni. A rendszer éppen azért szövevényesedett, hogy megakadályozza az ilyen megoldást: bármilyen komoly reform „kívülről” való végrehajtásához nem csupán az összes fő osztályt, beleértve a hadsereget is, le kell fejteni, hanem a jogi struktúrákat és a nagyvállalatokat is, amelyek növekedtek. az állami bürokrácia körül. Még az ilyen dolgokról való suttogás is rákerülne a biztonsági apparátusra és a kormány és a nagyvállalatok propagandagépezetére. Óvakodj Edward Snowden és Julian Assange sorsától.

Elfelejthetjük az egyszerűnek tűnő megoldásokat, például jogot adunk a politikusoknak a közalkalmazottak helyben történő elbocsátására. Emellett, ha a tanácstalan és korrupt politikusoknak még több hatalmat adunk, az nem javítja a helyzetet. Az igazi reformnak drámainak kell lennie, és csak drámai körülmények között valósul meg.

Tudjuk, hogy megy ez

Pontosan így volt ez mind a 1980-as években a Szovjetunióban, mind az 1910-es években az Osztrák-Magyar Birodalomban. A hatalmas nyilvános gépezet minden apró darabja teljesen összefonódott végtelenül sok más darabbal, így az egész szörnyű Csomó végül érzéketlenné vált a bármi megváltoztatására tett kísérletekkel szemben.

Franz Kafka az Osztrák–Magyar Monarchiában dolgozott, és kétségbeesetten nézte annak értelmetlen bürokráciáját. Posztumusz megjelent könyve, A per (1914/1915), egy távoli tekintély által egy olyan bűncselekménnyel vádolt személyről szól, amelyet sem a könyv főszereplőjének, sem az olvasónak soha nem árultak el. A főszereplőnek még azt sem árulják el, hol van a bíróság, végül egy kormányzati épület padlásán találja meg, tele bürokratákkal, akiket bosszant, hogy a főszereplő késik a saját tárgyalásáról. A könyv egyik ilyen abszurditástól a másikig halad, aminek eredményeként megszületett a „ kafkai ” szó, amely az agyatlan, önző bürokrácia leírására szolgál.

Friedrich Hayek, egy generációval Kafka után, szintén az osztrák-magyar bürokrácián belül dolgozott, és ő is kétségbeesett. Arra a következtetésre jutott, hogy soha nem szabad hagyni, hogy az állami bürokrácia ilyen naggyá vagy összefonódóvá váljon, ezt a meglátást Az út a jobbágysághoz című könyvében fejtette ki . Hayek különösen arról az érveléséről ismert, hogy a bürokráciák nincsenek tudatában annak a kárnak, amelyet tetteik máshol okoznak.

Sem Kafka, sem Hayek ragyogása a legcsekélyebb különbséget sem tette. Ami végül kirángatta az Osztrák-Magyar Birodalmat a mocsárból, az a teljes vereség az első és a második világháború hadszínterein, megteremtve a feltételeket a hódítók valódi reformjához (az amerikaiak vették át az osztrák, a szovjetek a magyart). Ilyenek lehetnek a katonai vereség előnyei.

A Szovjetunió ingoványa ugyanilyen rossz volt, de az Osztrák-Magyar Birodalommal ellentétben egyes bennfentesek komoly kísérleteket tettek annak rendbetételére a vége felé. A Gorbacsov vezette szovjet vezetés az 1980-as években valóban megpróbálta kijutni a szovjet gazdaság csomójából, például lehetővé tette az emberek számára, hogy a kijelölt régiókban figyelmen kívül hagyják a halom szabályozást, és piaci reformokkal kísérleteztek. Mindez hiábavaló volt, mivel a szörnyű rendszer maga szabotált minden kísérletet, aminek következtében Gorbacsov lényegében hagyta, hogy a rendszer összeomoljon a maffiózók és a nacionalista erők káoszába. 

Ezek a példák azt a történelmileg normális módot mutatnak be, ahogyan egy teljesen korrupt, összefonódott rendszer végül saját súlya alatt összeomlik.

A mai helyzetünk hasonló és borzasztó. Olyan mély értelmetlenség óceánjában élünk, hogy keveseknek van fogalmuk arról, melyik út vezet fel vagy le. Ennek ellenére a teljes vereség vagy összeomlás bevált megoldása, à la Ausztria-Magyarország vagy a Szovjetunió nem vonzó.

Hogyan lehet kibogozni a csomót?

Mivel nincs Nagy Sándor, aki kölcsönadhatná a kardját, a nyugati társadalmak gordiuszi csomóinkból való kiszabadításának módja nem tud rajtunk kívül állni, de adhatunk néhány támpontot a kezdéshez. Itt elég a rövid leírások, a jövőbeni további részletek ígéretével.

Először is át kell gondolnunk, hogyan juttathatunk speciális segítséget a rendszerbe. Lényeges, hogy nem kell az egész rendszert megértenünk ahhoz, hogy megváltoztassuk azokat a motivációkat, amelyek jelenleg a benne lévő cselekvéseket vezérlik. Ezen motivációk megváltoztatásának egyik módja az, hogy a Knot-on belül a szervezetek élére járó személyek kinevezésének más rendszere felé haladunk. 

A jelenlegi rendszereket, amelyek ilyen kinevezéseket használnak a politikai lojalitás és a nagy érdekelt felek jutalmazására, felválthatnánk egy olyan rendszerrel, amelyben az átlagpolgárok sokkal közvetlenebb szerepet játszanak a kinevezésekben. 

Ahhoz, hogy ez működjön, olyan módon kellene csinálnunk, ami a lakosságot arra ösztönözné, hogy figyeljen és erőfeszítéseket tegyen. Akár 20 fős esküdtszékek használata valakinek egy adott szerepkörbe való kinevezésére működhet; az olyan választások, amelyeken tízmilliók nem figyelnek igazán oda abban a reményben, hogy mindenki más igen, nem fognak működni. Ha jól csináljuk, a közvélemény esküdtszékei tízezreket fognak létrehozni a közszféra igazgatóiból és felsővezetőiből, akik a mi parancsainkat hajtják végre, nem pedig a külső pénz és politikai hatalom parancsait. Ezek a tízezrek alkotnák a nemzeti megújulási mozgalom gerincét. Egyetlen ember sem látná az egész Csomót, de együtt ezek a több ezer ember igen. Szükségünk van a segítségükre.

Másodszor, el kell gondolkodnunk a nemzeti és szubnacionális kötelezettségvállalásoktól való nagyszabású elhagyáson. Többé-kevésbé nagykereskedelmi módon egyszerűen felszámolhatnánk számos törvényt, nemzetközi szerződést, köz-magán társulást, rendeletet és munkaszerződést. Eljöhet az idő, amikor át akarunk térni arra, hogy csak néhány törvényt és rendeletet fogadjunk el, eseti alapon értékelve, hogy valóban szükségünk van-e a jelenleg hatályos további törvényekre, rendeletekre, szerződésekre és szerződésekre. könyveket. 

Ez kétségtelenül radikális, de a korrupció ma olyan mély, hogy csak a radikális megoldások hoznak ki minket a gödörből. Kezdetben meg kell fontolnunk, hogy mit tartalmaznak a „csupasz csont” törvényeink. A csupasz újraindítás elkerülhetetlenül fájdalmas lenne, ahogy bepillantást nyerhetünk az Egyesült Királyság recessziójába, amelyet az EU-tól való válása idézett elő, amelybe annyira integrálódott.

Harmadszor, el kell gondolkodnunk azon, hogyan lehet feloldani a halott vagy vak pénz befolyását, mint amilyen a mai tudomány nagy részét irányító hatalmas emberbaráti szervezetek (például a Gates Alapítvány és a Ford Alapítvány). Nem működőképes, hogy a rég halott egyének (Ford, Wellcome, Rockefeller, sok egyetem elhunyt öregdiákjai) és más gazdag, naiv adományozók ennyi beleszólást mondhatnának mai életünkről a vagyonkezelők döntései révén. nap nem nagy világmegváltók, hanem csupán egy csomó meg nem választott önmásoló bürokrata.

Negyedszer, el kell gondolkodnunk demokráciánk és jogrendszerünk radikális megváltoztatásán, beleértve a népszavazások, a polgári gyűlések és a nemzetközi választottbírók alkalmazását.

Ötödször, át kell gondolnunk az adózás jellegének radikális megváltoztatását. Mind a jogrendszer, mind a bürokrácia összetettségének egy része abból fakad, hogy az állam megpróbál adókat szedni az emberektől és szervezetektől az alapján, amit magukról felfednek (pl. éves jelentésekben és adóbevallásokban). Ez a rendszer hatalmas mértékű kijátszásához, valamint számos fizetett mentességhez és rendkívül bonyolult adótörvényekhez vezetett. Komolyan meg kellene fontolnunk más, egyszerűbb és kisebb mértékben önbevalláson alapuló rendszereket. Olyan lehetőségek is szóba jöhetnek, mint az adóztatás (más néven a bevételi becsléseken alapuló közvetlen adókövetelmények) vagy az időalapú adózás (hónapok vagy évek közszolgálatának megkövetelése mindenkitől).

Hatodszor, radikális változásokon kell gondolkodnunk a hírek és más média előállításában, amiről már részletesen írtunk egy korábbi, a Brownstone-ban megjelent cikkünkben . Az elmúlt évtizedek problémáinak egyike, hogy az alapvető médiamodell, amely azon alapul, hogy az újságírók arra várnak, hogy beérkezzenek a történetek, amelyeket aztán eladnak a nyilvánosságnak, gyerekjáték a nagy pénzűek számára a korrumpálás. A csomósok egyszerűen kitalálhatnak és ráerőltethetnek olyan történeteket, amelyek megfelelnek nekik, és „eláraszthatják a zónát”, ha el kell terelni a figyelmet egy nemkívánatos történetről.

Egy radikálisan eltérő modell az, amelyben a társadalmi szerződés része a polgároknak egyaránt részt vesz a hírek előállításában és átvilágításában, amelyet az a felismerés támaszt alá, hogy a média olyan létfontosságú közjó, hogy ésszerű magát a közvéleményt rákényszeríteni a közvetlen előállításra és minőségellenőrzésre. Valamennyire ez már megtörténik a hiperlokális hírekkel, például a diákhírekkel vagy a klubhírekkel, amelyeket a közösség által készített és ellenőrzött, de az elv intézményesíthető.

Továbbra is reménykedünk abban, hogy az új gordiuszi csomók életünk során jelentős kudarcokkal néznek szembe, de ahhoz, hogy lássuk ezt a fejlődést, sok embernek segítenie kell a tervezést, majd radikális változtatást követelnie. Az országodnak szüksége van RÁD!