MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az Egyesült Államok kilépése az Egészségügyi Világszervezetből (WHO) több mint diplomáciai szakítás. Egyedülálló lehetőséget teremt arra, hogy újragondoljuk, hogyan is kellene valójában működnie a globális egészségügyi együttműködésnek.
Az igazi kérdés nem az, hogy az országoknak együtt kell-e működniük. Muszáj. Az emberek számítanak. Az egészség gazdasági stabilitást teremt. A kórokozók átlépik a határokat. Az adatmegosztás számít. A szabványok számítanak. A tudományos együttműködés számít.
A kérdés építészeti jellegű: hogyan működhetünk együtt anélkül, hogy újrateremtenénk azokat az intézményi ösztönzőket, amelyek eleve gyengítették a bizalmat?
A WHO-t normatív és technikai testületként hozták létre – szabványok meghatározására, információk koordinálására és a küszködő nemzeti egészségügyi rendszerek támogatására az önellátás elérése érdekében. Nem központosított globális vészhelyzeti hatóságként tervezték. Nem a szerepkör állandó bővítésére szánták, hanem a saját létezésének szükségességének csökkentésére. Idővel azonban, és különösen a Covid-19 idején, a vészhelyzeti funkció uralta identitását. A világjárvány irányítása, a megfelelési keretrendszerek és a központosított felkészültségi struktúrák egyre inkább beárnyékolták a WHO eredeti szerepét.
Ez a változás nem pusztán politikai jellegű volt. Strukturális is.
Az állandó vészhelyzeti infrastruktúrák állandó ösztönzőket teremtenek. A személyzet, a költségvetés és az intézményi jelentőség a válság folyamatos fennállásától függ. A kivételes események köré szerveződő bürokrácia nehezen fogja tudni kihirdetni a normalitás érzetét. Ez nem összeesküvés, hanem intézményi logika.
Ugyanakkor a WHO finanszírozási modellje – amely nagymértékben függ a célzott önkéntes hozzájárulásoktól – szétszórta az elszámoltathatóságot és elősegítette a napirend torzulását. Amikor a finanszírozás széttagolt és politikailag irányított, a prioritások elkerülhetetlenül eltolódnak.
A kivonulás önmagában nem oldja meg ezeket a problémákat. Egy új intézmény egyszerű felállítása ugyanazzal az állandó vészhelyzeti mandátummal ugyanazokat az ösztönző torzulásokat reprodukálná, más néven. Míg a tartós kivonulás önkárosítással egyenlő.
Ha a reformnak bármit is jelentenie kell, akkor a funkcionális differenciálással kell kezdődnie.
Bizonyos globális egészségügyi funkciók eredendően multilaterálisak és viszonylag nem vitatottak: ilyen például a betegségek osztályozása, a laboratóriumi szabványok, a betegségteher mérése, valamint a határokon átnyúló betegségkezelés szabványosításával elért hatékonyságnövelés. Ezek legitimitást, átláthatóságot és széles körű részvételt igényelnek – nem kényszerítő hatalmat.
A vészhelyzeti hatáskörök eltérőek.
A határzárak, a kijárási korlátozásokra vonatkozó ajánlások, a készletfelhalmozás és a megfelelés ellenőrzése közvetlenül befolyásolják a hazai jogot, a polgári szabadságjogokat és a gazdasági életet. Ezek a hatások, akárcsak a célbetegség hatásai, lakosságonként nagymértékben eltérnek, és helyi kontextust igényelnek. Ezek a döntések politikai következményekkel járnak, és továbbra is a nemzeti elszámoltathatósághoz kell kötődniük. Az ilyen hatáskör beágyazása az állandó globális bürokráciákba kockáztatja a vészhelyzeti kormányzás normalizálását és a demokratikus felügyelet gyengülését.
A felkészültség elengedhetetlen. Az állandó központosított parancsnokság nem az.
Egy fegyelmezettebb alternatíva az arra hajlandó államok közötti, események által kiváltott paktumokra támaszkodna. Ezek csak akkor lépnének életbe, ha az előre meghatározott epidemiológiai küszöbértékeket elérik. Időben korlátozottak lennének. Automatikus lejárati záradékokat, valamint kötelező esemény utáni tudományos és költségvetési felülvizsgálatot tartalmaznának. Megőriznék a hazai végrehajtási hatáskört, és csak az alapvető emberi jogi normákon belül működnének, amelyeken a modern közegészségügynek alapulnia kell.
Egy ilyen rendszer másképp hangolja össze az ösztönzőket. Lehetővé teszi a gyors együttműködést anélkül, hogy állandó munkaerőt kellene létrehozni, amelynek intézményi fennmaradása a válság folytonosságától függ. A szubszidiaritás elvén keresztül valósul meg.
A Covid-19 nemcsak a WHO teljesítményében, hanem a globális egészségbiztonság tágabb architektúrájában is gyengeségeket tárt fel. Az állandó vészhelyzeti hatóság kiterjesztése valószínűleg nem fogja helyreállítani a közvélemény bizalmát. Erre nagyobb valószínűséggel az átláthatóság, az arányosság, valamint az időhöz kötött és elszámoltatható hatóság a megoldás.
A finanszírozási terv is számít.
A jövőbeli többoldalú együttműködéseknek a költségvetéseket objektív betegségteher-mérőszámokhoz kell kötniük, nem pedig intézményi ambíciókhoz. A globális egészségügynek robusztus eszközei vannak az egészségügyi hatások mérésére. A finanszírozásnak mérhető eredményeket kell követnie – nem pedig a bürokratikus növekedést.
Ez a változás csökkentené a elkülönített finanszírozási források befolyását is, amelyek a prioritásokat a donorok preferenciái, és nem a globális egészségügyi szükségletek felé torzítják.
Ugyanilyen fontos a nemzeti kapacitásokba való befektetés.
Történelmileg a várható élettartam legnagyobb javulását a higiénia, az táplálkozás, az oltás és az alapellátás eredményezte – nem pedig a központosított vészhelyzeti irányítási struktúrák. A nemzeti egészségügyi rendszerek megerősítése csökkenti a függőséget, és mérsékli annak valószínűségét, hogy egyáltalán aktiválni kelljen a vészhelyzeti mechanizmusokat.
A rugalmasságot lokálisan építik fel, nem globálisan deklarálják.
A WHO új főigazgatójának 2027-es megválasztása előnyt jelent. A vezetői átmenetek ritka lehetőségeket teremtenek a mandátum és a hatáskör, nem pedig a személyek megvitatására. Még ha az Egyesült Államok kívül is marad a WHO-n, világos elvek megfogalmazásával befolyásolhatja a globális párbeszédet:
- Nincs állandó központosított sürgősségi hatóság
- Időkorlátos programok automatikus felülvizsgálattal
- Átlátható költségvetés-tervezés mérhető eredményekhez kötve
- Független tudományos értékelés a bejelentett vészhelyzetek után
- A hazai végrehajtási hatáskör megőrzése
Ezek nem radikális követelések. Ezek a felelősségteljes kormányzás alapelvei.
Az átalakításnak átláthatóságra van szüksége. A zárt ajtók mögötti tárgyalások kockáztatják, hogy újratermelődnek azok az ösztönző problémák, amelyeket a reformnak meg kell oldania. A tartós legitimitás a nyílt vitától függ az irányítási struktúrákról, a személyzeti modellekről, a pénzügyi kötelezettségvállalásokról és a vitarendezési mechanizmusokról.
A cél nem az intézményi lerombolás, és nem is a szimbolikus pótlás kell, hogy legyen. Architekturális fejlesztésnek kell lennie.
A globális betegségfenyegetések valósak. De a közbizalom eróziója is valós, amikor a vészhelyzeti hatáskörök határozatlannak, az elszámoltathatóság nem egyértelmű, az ösztönzők pedig nem igazodnak egymáshoz. Az egészségügy célja a társadalom támogatása, nem pedig fordítva.
A multilateralizmus továbbra is fennáll. A kérdés az, hogy tartós alapokon nyugszik-e, vagy kiterjesztett, felülvizsgálattól védett mandátumokon.
Az Egyesült Államoknak jelenleg szűk időkerete van arra, hogy alakítsa a következő lépéseket. Ha a politikai döntéshozók a normatív funkciók és a vészhelyzeti hatóságok szétválasztására, az állandó parancsnoki struktúrák helyett időhöz kötött megállapodások kidolgozására, valamint a finanszírozás mérhető eredményekhez kötésére összpontosítanak, a globális egészségügyi együttműködés újjáépíthető anélkül, hogy újra létrejönnének a korábban gyengített strukturális torzulások.
A reform nem az együttműködés feladásáról szól.
Arról van szó, hogy újra kell tervezni, mielőtt a válság ismét a globális kormányzás szervezőelvévé válik.
Roger Bate Brownstone-ösztöndíjas, a Nemzetközi Jogi és Gazdasági Központ vezető munkatársa (2023. január – napjainkig), az Africa Fighting Malaria igazgatósági tagja (2000. szeptember – napjainkig), valamint a Gazdasági Ügyek Intézetének munkatársa (2000. január – napjainkig).
