Felhívás a Covid elleni vakcinákkal kapcsolatos cikkek szakmai újraértékelésére

Azokban az években, amikor szerkesztőhelyettesként dolgoztam ( az American Journal of Epidemiology- nál ), a „szakértői értékelések” teljes spektrumát láttam – az aprólékos, átgondolt kritikáktól, amelyek szerzői nyilvánvalóan több órát fektettek a feladatba, a vázlatos ismertetőkig, amelyek gondatlanságot és hozzá nem értést tükröztek. Olvastam barátságos kritikákat a szerzők tisztelőitől és ellenséges kritikákat az ellenségeiktől. (Nem nehéz megállapítani a hangnemből.) A tudomány gyakorlatában az emberek továbbra is emberként viselkednek.

A helyzet a világjárvány alatt rosszabbodott. A Covid-vakcinákat dicsérő tanulmányokat gyorsan „szakértői lektorálásnak” minősítették, míg a publikálás utáni kritikus szakmai lektorálást elnyomták . Ennek eredményeként most a publikált gyenge tudományos eredmények történelmi gyűjteményével rendelkezünk. Ezt nem lehet kitörölni, de itt az ideje elkezdeni a feljegyzések javítását.

A biomedicinális folyóiratok nem megfelelő platformot biztosítanak. Először is, nincs hivatalos szekció a régen megjelent cikkek nyílt lektorálására. Másodszor, a szerkesztőknek nem áll érdekükben a folyóirataikban megjelent hazugságok leleplezése. Harmadszor, a cenzúra gépezete még mindig működik. Eddig csak egyszer sikerült feltörnöm , és az sem volt könnyű.

Szóval, hogyan próbálhatjuk meg kijavítani a rekordot, és hol?

Hadd tegyek egy javaslatot epidemiológiai, biostatisztikai és kapcsolódó módszertani területeken dolgozó kollégáimnak, akik a világjárvány alatt is megőrizték kritikai gondolkodásukat. Válasszon ki egy vagy több cikket a Covid-vakcinákról, és küldje be a szakmai értékelését a Brownstone Journalnak . Ha érdekes és jól megírt, jó esély van rá, hogy megjelenik. Azt javaslom, hogy válogatjon a legjobbak közül: keresse meg azokat a szakmailag lektorált cikkeket, amelyek a legjobban irritáltak, akár azért, mert tiszta ostobaságok voltak , akár azért, mert a helyes következtetés feltűnően eltérő volt . És ha rövid kritikákat tett közzé a Twitteren (most már X), vagy alapos ismertetőket más platformokon, bővítse ki, dolgozza át, és küldje be azokat a Brownstone-nak. Talán lassan létrehozhatunk egy leltárt a kritikai ismertetőkről, helyreállítva a bizalmat a tudományos módszerben és a biomedicinában.

Itt egy példa.

Egy Ontarióban, Kanadában végzett tanulmány áttekintése és újraelemzése

A British Medical Journalban 2021 augusztusában megjelent tanulmány az mRNS-vakcinák hatékonyságáról számolt be 2021 elején, röviddel az engedélyezésük után.

Ez a kutatás tipikus volt az akkori oltási vizsgálatokra. A hatékonyságot „valós” környezetben, nevezetesen egy oltási kampány során végzett megfigyeléses vizsgálatban becsülték meg. A vizsgálati időszak (2020. december közepétől 2021. április közepéig) magában foglalta a Covid téli hullámának csúcspontját január elején. Később tárgyaljuk azt az erős torzítást, amelyet a háttérfertőzés kockázata miatti zavaró tényezőnek nevezünk.

A vizsgálat felépítése az eset-kontroll vizsgálat, a negatív tesztet igénylő vizsgálat egy variációja volt. A jogosult alanyokon Covid-szerű tünetek miatt PCR-tesztet végeztek. Az esetek tesztje pozitív volt, a kontrolloké negatív. A szokásos módon kiszámították az esélyhányadosokat, és a hatékonyságot az esélyhányados 1-ből való kivonásaként (százalékban kifejezve) számították ki. A minta mérete nagy volt: 53 270 eset és 270 763 kontroll.

A szerzők a következő főbb eredményeket közölték (kiemelés tőlem):

„ A vakcina hatékonysága a tünetekkel járó fertőzésekkel szemben, amelyet egy adag beadása után ≥14 nappal figyeltek meg, 60% volt (95%-os konfidenciaintervallum 57% és 64% között), ami az egy adag beadása után 14–20 nappal mért 48%-ról (41% és 54%) 35–41 nappal mért 71%-ra (63% és 78%) nőtt. A két adag beadása után ≥7 nappal megfigyelt vakcina hatékonysága 91% (89% és 93% között) volt. ”

Mint szinte minden hatékonysággal foglalkozó tanulmányban, a szerzők elvetették a korai eseményeket. Amint azt máshol kifejtettük , ez a gyakorlat egy halhatatlan időnek , vagy esetszámlálási ablak torzításnak nevezett torzítást vezet be . Nemcsak elfedi a lehetséges korai káros hatásokat, hanem gyakorlatilag a hatékonyság túlbecsléséhez is vezet. RFK, Jr. nem technikai jellegű kifejezésekkel utalt erre az torzításra (lásd a videoklipet ).

A helyes megközelítés egyszerű. A hatékonyságot az első adag beadásától a későbbi időpontokig (kiépült immunitás) kell becsülnünk . Az alábbi táblázat a vizsgálati adatokat és az új elemzés eredményeit mutatja. Minden sor a megadott napra vonatkozó hatékonyság kiszámítását mutatja.

A hatékonyság az első adag utáni első két hét végére negatív volt, és a második adag előtt elérte a körülbelül 30%-ot, nem a 70%-ot. A teljes immunitás idején csak körülbelül 50%-ot ért el, nem a 90%-ot. Bár a becsléseim nincsenek korrigálva, a 2. táblázat ( kiegészítő anyag ) azt mutatja, hogy a kiigazítás alig változtatta a szerzők becsléseit.

Az eredményeimet azonban továbbra is torzítja az, amit korábban „a háttérfertőzés kockázata által okozott zavaró tényezőnek” neveztem.

Az alábbi ábra az Ontario Közegészségügyi Hivatalának weboldaláról származik . A fekete vonal az új esetek 7 napos mozgóátlagát mutatja. Hozzáadtam a piros vonalakat, amelyek a vizsgálati időszakot mutatják, két intervallumra osztva. Hozzáadtam a beoltottak számának becslését is mindkét intervallumban.

Az első időszak, amely a téli hullám csúcsát is magában foglalta, a oltási kampány lassú kezdetének időszaka volt. Ekkor az oltási státusz eloszlása ​​a be nem oltottak felé tolt, ami azt jelenti, hogy a be nem oltott státusz történetesen egybeesett a fertőzés magas valószínűségével . Ezzel szemben a háttérfertőzés aránya alacsonyabb volt a második időszak nagy részében, amikor több millió ember kapta meg az első adagot. Csak március közepén lépte át az új esetek száma a szaggatott vonalat. Röviden, a beoltás és a fertőzés közötti inverz összefüggést erősen zavarta a fertőzés kockázatának időbeli trendje. Még egy placebo injekció is hatékonynak tűnt volna.

Nem tudom kiküszöbölni az elfogultságot, pedig az erős. A valódi hatékonyság, ha van ilyen, sokkal kisebb, mint a halhatatlan időbeli elfogultság eltávolítása után kiszámított becsléseim. Az, hogy hat héttel később 10% vagy 20%, nem számít. Ez nem vakcina.

A szerzők egy másik esetcsoportot használtak: kórházi kezelést vagy halálesetet. Ez az adat nemcsak a korábbi torzításoknak, hanem az egészséges beoltottakra vonatkozó torzításnak is ki van téve . Azonban nem tudok korrekciót kínálni. Az esetekre vonatkozó adatok nagy részét a kis számok miatt elhallgatták, és a kontrollcsoport is téves volt. „Ugyanazt a kontrollcsoportot használták, mint az első elsődleges kimeneteli elemzéshez (azaz olyan tüneteket mutató egyéneket, akik negatív tesztet produkáltak a SARS-CoV-2-re).” Ez a negatív tesztet produkáló tervezés alapelvének megsértése. A kontrollcsoportoknak kórházban kezelt vagy elhunyt, negatív tesztet produkáló embereknek kellett volna lenniük.

A következő mondat az általuk illesztett regressziós modell félreértését tükrözi. Ezt írják: „Többváltozós logisztikus regressziós modelleket használtunk az esélyhányados becslésére, összehasonlítva az oltás esélyeit (kiemelés tőlem) a pozitív teszteredményű esetek és a negatív teszteredményű kontrollok között (a referenciacsoport a be nem oltott emberek voltak).” A függő változó az eset-kontroll státusz volt (az esetlét esélyének logaritmikus értéke). Technikailag az esetlét (a kontrollcsoporttal szemben) esélyeit hasonlítják össze, nem az oltás esélyeit.

Furcsa módon a közzétett kiegészítő anyag továbbra is a „BIZALMAS – TERJESZTÉSRE NEM SZÁNT, 2021. AUGUSZTUS 5.” címsort viseli. Csak a Covid-korszakban találkozhatunk ilyen hanyagsággal. Itt egy olyan írás elfogult (gondatlan) kezelését figyelhetjük meg, amely a narratívát szolgálta.

Az értékelésemet egy kedvenc témámmal zárom: az értelmetlen eredmények.

Az alábbi ábra a szerzők által kiszámított hatékonysági becsléseket mutatja. A nyíl egy értelmetlen eredményre mutat. Nem várunk semmilyen további előnyt a második adagtól az injekció beadását követő 6 napon belül, a hatékonyság mégis nőtt, majdnem elérve a következő intervallumra (7+ nap) becsült értéket. Ha a 0–6 napra vonatkozó becslés egyértelműen torzított, miért bíznánk a következőben?

Epilógus

Ahogy az elején írtam, meg kell próbálnunk helyrehozni a történelmi feljegyzéseket. Hosszú út áll előttünk, de ahogy a közmondás tartja: „Az ezermérföldes utazás is egyetlen lépéssel kezdődik.” Különösen a magas rangú módszertanosokhoz szólok, akik régen széttépték a gyenge tanulmányokat és kritizálták a bizonytalan módszereket. Legtöbbjük a világjárvány alatt végig hallgatott, valószínűleg attól tartva, hogy megkérdőjelezik a „biztonságos és hatékony” narratívát.

Kezdjük el olvasni a Covid-vakcinák figyelemre méltó hatékonyságáról szóló tanulmányok félelem nélküli áttekintéseit, amelyek azonban hamisnak bizonyultak. Nincs hiány a felderítendő, kiemelendő és lehetőség szerint tényleges adatokkal vagy szimulációkkal korrigálandó problémákból:

Ha nem végezzük el ezt a munkát, továbbra is hamis, hatékonyságon alapuló becsléseket fogunk olvasni a megmentett életekről. Közel volt a 2.5 millióhoz , ahogy egyesek állították, vagy kimutathatatlan volt a halálozási statisztikákban , vagy esetleg nulla körüli ? És vajon valaha is kapunk majd válaszokat a vonatkozó vizsgálatokból?

Újraközzétéve a Mediumról