Azokban az években, amikor főszerkesztőként dolgoztam (pl. Az Amerikai Epidemiológiai Folyóirat), Láttam már a „szakértői értékelések” teljes spektrumát – az aprólékos, átgondolt kritikáktól, amelyek szerzői nyilvánvalóan több órát fektettek a feladatba, a vázlatos ismertetőkig, amelyek gondatlanságot és hozzá nem értést tükröztek. Olvastam baráti kritikákat a szerzők tisztelőitől és ellenséges kritikákat az ellenségeiktől. (Nem nehéz megállapítani a hangnemből.) A tudomány gyakorlatában az emberek továbbra is emberként viselkednek.
A helyzet a világjárvány alatt rosszabbodott. A Covid-vakcinákat dicsérő tanulmányokat gyorsan „szakértői lektorálásnak” minősítették, míg a kritikus, publikálás utáni szakmai lektorálásokat… elnyomottEnnek eredményeként most egy történelmi gyűjteményünk van a publikált gyenge tudományos munkákból. Ez nem törölhető ki, de itt az ideje, hogy elkezdjük a feljegyzések javítását.
A biomedicinális folyóiratok nem megfelelő platformot biztosítanak. Először is, nincs hivatalos szekció a régen megjelent cikkek nyílt lektorálására. Másodszor, a szerkesztőknek nem érdekükben áll leleplezni a folyóirataikban megjelent hazugságokat. Harmadszor, a cenzúra a gép még mindig a helyén van. Eddig csak feltörni tudtam egyszer, és nem volt könnyű.
Szóval, hogyan próbálhatjuk meg kijavítani a rekordot, és hol?
Hadd tegyek egy javaslatot epidemiológiai, biostatisztikai és kapcsolódó módszertani területeken dolgozó kollégáimnak, akik a világjárvány alatt is megőrizték kritikai gondolkodásukat. Válasszon ki egy vagy több cikket a Covid-vakcinákról, és küldje be szakmai értékelését a következő címre: Brownstone JournalHa érdekes és jól megírt, jó esély van rá, hogy közzéteszik. Azt javaslom, válogass a válogatások között: keresd meg azokat a lektorált cikkeket, amelyek a legjobban irritáltak, akár azért, mert tisztán fogalmaztak... ostobaság vagy mert a helyes következtetés az volt, feltűnően másÉs ha rövid kritikákat tettél közzé a Twitteren (most már X), vagy alapos véleményeket más platformokon, bővítsd ki, dolgozd át, és küldd be őket a Brownstone-nak. Talán lassan létrehozhatunk egy leltárt a kritikai véleményekről, helyreállítva a bizalmat a tudományos módszerben és a biomedicinában.
Itt egy példa.
Egy Ontarióban, Kanadában végzett tanulmány áttekintése és újraelemzése
Megjelent a British Medical Journal 2021 augusztusában a papír 2021 elején, röviddel az engedélyezésük után számolt be az mRNS vakcinák hatékonyságáról.
Ez a kutatás tipikus volt az akkori oltási vizsgálatokra. A hatékonyságot „valós” környezetben, nevezetesen egy oltási kampány során végzett megfigyeléses vizsgálatban becsülték meg. A vizsgálati időszak (2020. december közepétől 2021. április közepéig) magában foglalta a Covid téli hullámának csúcspontját január elején. Később tárgyaljuk azt az erős torzítást, amelyet a háttérfertőzés kockázata miatti zavaró tényezőnek nevezünk.
A vizsgálat felépítése az eset-kontroll vizsgálat, a negatív tesztet igénylő vizsgálat egy variációja volt. A jogosult alanyokon Covid-szerű tünetek miatt PCR-tesztet végeztek. Az esetek tesztje pozitív volt, a kontrolloké negatív. A szokásos módon kiszámították az esélyhányadosokat, és a hatékonyságot az esélyhányados 1-ből való kivonásaként (százalékban kifejezve) számították ki. A minta mérete nagy volt: 53 270 eset és 270 763 kontroll.
A szerzők a következő főbb eredményeket közölték (kiemelés tőlem):
"A vakcina hatékonysága a tünetekkel járó fertőzésekkel szemben, egy adag beadása után ≥14 nappal megfigyelve, 60% volt (95%-os konfidenciaintervallum 57% - 64%), ami egy adag beadása után 14-20 nappal mért 48%-ról (41% - 54%) 35-41 nappal mért 71%-ra (63% - 78%) nőtt. A két adag beadása után ≥7 nappal megfigyelt vakcina hatékonysága 91% (89% - 93%) volt."
Mint szinte minden hatékonysági tanulmányban, a szerzők elvetették a korai eseményeket. Ahogy kifejtettük. máshol, ez a gyakorlat egy úgynevezett torzítást vezet be halhatatlan idővagy esetszámlálási ablak torzításEz nemcsak elfedi a lehetséges korai káros hatásokat, hanem gyakorlatilag a hatékonyság túlbecsléséhez is vezet. RFK, Jr. nem szakmai kifejezésekkel utalt erre az elfogultságra (lásd video clip).
A helyes megközelítés egyszerű. Meg kell becsülnünk a hatékonyságot az első adag beadásától kezdve későbbi időpontokra (kiépült immunitás). Az alábbi táblázat a vizsgálati adatokat és az új elemzés eredményeit mutatja. Minden sor a hatékonyság kiszámítását mutatja. a jelzett napig.
A hatékonyság az első adag utáni első két hét végére negatív volt, és a második adag előtt elérte a körülbelül 30%-ot, nem a 70%-ot. A teljes immunitás idején csak körülbelül 50%-ot ért el, nem a 90%-ot. Bár a becsléseim korrigálatlanok, a 2. táblázat (kiegészítő anyag) azt jelzi, hogy a kiigazítás alig változtatta a szerzők becsléseit.
Az eredményeimet azonban továbbra is torzítja az, amit korábban „a háttérfertőzés kockázata által okozott zavaró tényezőnek” neveztem.
Az alábbi ábra a weboldalról származik Ontario közegészségügyA fekete vonal az új esetek 7 napos mozgóátlagát mutatja. Hozzáadtam a piros vonalakat, amelyek a vizsgálati időszakot mutatják, két intervallumra osztva. Hozzáadtam a beoltottak számának becslését is mindkét intervallumban.
Az első időszak, amely a téli hullám csúcsát tartalmazta, a vakcinációs kampány lassú kezdetének időszaka volt. Ekkor az oltottsági státusz eloszlása a be nem oltottak felé tolt el, ami azt jelenti, hogy az oltatlan státusz egybeesett a fertőzés magas valószínűségévelEzzel szemben a háttérfertőzés aránya alacsonyabb volt a második időszak nagy részében, amikor több millió ember kapta meg az első adagot. Csak március közepén lépte át az új esetek száma a szaggatott vonalat. Röviden, az oltás és a fertőzés közötti fordított összefüggést erősen zavarták a fertőzés kockázatának időbeli trendjei. Még egy placebo injekció is hatékonynak tűnt volna.
Nem tudom kiküszöbölni az elfogultságot, pedig az erős. A valódi hatékonyság, ha van ilyen, sokkal kisebb, mint a halhatatlan időbeli elfogultság eltávolítása után kiszámított becsléseim. Az, hogy hat héttel később 10% vagy 20%, nem számít. Ez nem vakcina.
A szerzők egy másik esetcsoportot is vizsgáltak: kórházi kezelés vagy halál. Ez az adat nemcsak a korábbi torzításoknak van kitéve, hanem a egészséges beoltottak elfogultságaAzonban nem tudok helyesbíteni. Az esetekre vonatkozó adatok nagy részét a kis esetszámok miatt nem közölték, és a kontrollcsoport is téves volt. „Ugyanazt a kontrollcsoportot használták, mint az első elsődleges kimeneteli elemzéshez (azaz olyan tüneteket mutató egyéneket, akik negatív tesztet produkáltak a SARS-CoV-2-re).” Ez a negatív tesztet produkáló elrendezés alapelvének megsértése. A kontrollcsoportnak kórházban kezelt vagy negatív tesztet produkáló elhunyt embereknek kellett volna lennie.
A következő mondat a hozzájuk illesztett regressziós modell félreértését tükrözi. Azt írják: „Többváltozós logisztikus regressziós modelleket használtunk az esélyhányados becslésére, összehasonlítva…” az oltás esélyei „(kiemelés tőlem) a pozitív teszteredményű esetek és a negatív teszteredményű kontrollcsoportok között (a referenciacsoport a be nem oltott emberek voltak).” A függő változó az eset-kontroll státusz volt (az esetlét esélyének logaritmikus értéke). Technikailag az esetlét (a kontrollcsoporttal szembeni) esélyét hasonlítják össze, nem az oltás esélyét.
Furcsa módon a közzétett kiegészítő anyag továbbra is a „BIZALMAS – TERJESZTÉSRE NEM SZÁMÍTHATÓ, 2021. AUGUSZTUS 5.” címsort viseli. Csak a Covid-korszakban találkozhatunk ilyen hanyagsággal. Itt egy olyan cikk elfogult (gondatlan) kezelését figyelhetjük meg, amely a narratívát szolgálta.
Egy kedvenc témámmal zárnám az értékelésemet: értelmetlen eredmények.
Az alábbi ábra a szerzők által kiszámított hatékonysági becsléseket mutatja. A nyíl egy értelmetlen eredményre mutat. Nem várunk semmilyen további előnyt a második adagtól az injekció beadását követő 6 napon belül, a hatékonyság mégis nőtt, majdnem elérve a következő intervallumra (7+ nap) becsült értéket. Ha a 0–6 napra vonatkozó becslés egyértelműen torzított, miért bíznánk a következőben?
Epilógus
Ahogy az elején írtam, meg kell próbálnunk helyrehozni a történelmi feljegyzéseket. Hosszú út áll előttünk, de ahogy a közmondás tartja: „Az ezermérföldes utazás is egyetlen lépéssel kezdődik.” Különösen a magas rangú módszertanosokhoz szólok, akik régen széttépték a gyenge tanulmányokat és kritizálták a bizonytalan módszereket. Legtöbbjük a világjárvány alatt végig hallgatott, valószínűleg attól tartva, hogy megkérdőjelezik a „biztonságos és hatékony” narratívát.
Kezdjük el olvasni a Covid-vakcinák figyelemre méltó hatékonyságáról szóló tanulmányok félelem nélküli áttekintéseit, amelyek azonban hamisnak bizonyultak. Nincs hiány a felderítendő, kiemelendő és lehetőség szerint tényleges adatokkal vagy szimulációkkal korrigálandó problémákból:
Ha ezt a munkát nem végezzük el, akkor továbbra is olvasni fogunk hamis, hatékonyságon alapuló becslések megmentett életek. Közel volt ahhoz, 2.5 millióahogy egyesek állították, vagy kimutathatatlan a halálozási statisztikákban, vagy esetleg nulla körülÉs vajon valaha is kapunk majd választ tőlük? releváns vizsgálatok?
Újra közzétett közepes
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
