Emberi jogok a világjárvány utáni korszakban

2020-ban a világ kormányai pánikba estek a világjárvány kihirdetése miatt, és drasztikus beavatkozásokat vezettek be a Covid-19 terjedésének megakadályozására, olyan beavatkozásokat, amelyek példátlan mértékben és kellő indok nélkül zúzták zúzódásaikat az emberi jogokról. Mégis ezt széles körben elfogadták, még az emberi jogi szervezetek is. Hogyan történhetett meg ez? És hogyan módosíthatnánk az emberi jogok védelmét, hogy ne fordulhasson elő újra?

A második világháború után felismerték, hogy a jogokat kodifikálni kell, ami az Egyesült Nemzetek Szervezetének Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatához vezetett . Ezeket a jogokat egyetemesnek és elidegeníthetetlennek tekintik.

A Nyilatkozat kimondja az „élethez, a szabadsághoz és a személyi biztonsághoz” való jogot, a kínzástól való mentességhez való jogot, a törvény előtti egyenlőséget, a szabad mozgáshoz való jogot, beleértve „a jogot, hogy bármely országot, beleértve a sajátját is, elhagyhasson, és visszatérhessen saját hazájába”, a tulajdonjogot, a gondolat-, vélemény- és szólásszabadságot, a gyülekezés szabadságát, valamint az oktatáshoz való jogot. 

Ezek az alapvető jogok és más kategóriák keverékei. Az alapvető jogok mindenki születési jogai, amelyek alapvető képességeinkből vagy létállapotainkból erednek, és amelyekkel mindannyian rendelkezünk, kivéve, ha mások aktívan megakadályoznak minket ezek gyakorlásában.

Nem kell engedélyt kérnünk ahhoz, hogy gyakorolhassuk ezt a jogot. Az alapvető jog klasszikus esete a szólásszabadság. Mindannyian rendelkezünk ezzel a képességgel, amint beszélni (vagy aláírni) tudunk, és senki sem veheti el tőlünk. 

A kínzástól való mentesség alapvető fontosságú az egészség és a jólét szempontjából, és ismét csak a lét természetes állapota, kivéve, ha kínzás ér minket.

Az oktatás szabadsága egy másik kategóriába tartozik, mivel az oktatást természeténél fogva valakinek, egy kormánynak vagy egy magánszervezetnek kell biztosítania, ami pénzbe kerül. Nincs alapvető jog arra, hogy az oktatáshoz ne járuljunk hozzá díjakkal vagy adókkal, de ahol biztosítják, annak mindenki számára egyenlő alapon hozzáférhetőnek kell lennie. Tehát ez a jog valójában az egyenlőségről szól.

Elismerésre méltó, hogy a Nyilatkozat nem tartalmaz semmilyen alapvető jogokra vonatkozó megszorítást, bár máshol úgy tartják , hogy:

Ezeket nem szabad elvenni, kivéve bizonyos helyzetekben és a megfelelő eljárásnak megfelelően. Például a szabadsághoz való jog korlátozható, ha egy személyt a bíróság bűnösnek talál egy bűncselekményben.

Senki sem vitatná ezt a kivételt: még a leglibertáriusabb országok is börtönbe zárnak embereket, ha megszegik a törvényt (de az autoriter országokban vannak olyan törvények, amelyek olyan okokból börtönöznek be embereket, amelyek soha nem lennének elfogadhatóak a valóban demokratikus országokban, például az elnök megsértése). Amint azonban elismerik a szélesebb körű kivételek lehetőségét, a visszaélések lehetővé válnak. 

A kivételek legjobb indoka az, ha valaki a saját jogát más jogának megsértésével gyakorolja. Még a szólásszabadság esetében is, amely az egyik legalapvetőbb jog, egyetemesen elfogadott, hogy tilos erőszakra buzdítani vagy arra felbujtani, különösen etnikai vagy vallási csoporttal szemben. Ennek leghírhedtebb példái az elmúlt száz évben a nácik zsidók elleni rágalmazási kampánya, amely közvetlenül ahhoz vezetett, hogy mintegy hatmillió zsidó embert öltek meg a holokausztban , valamint a hutu kormány lakosságának a tuszi („csótányok”) elleni uszítása, amely legalább 800 000 halálesetet okozott . Ezekben az esetekben közvetlen határvonal húzható az uszítás és a népirtás között. Más esetekben az uszítás kódoltabb és nehezebben bizonyítható.

A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya kibővíti a Nyilatkozatban szereplő egyes jogokat, és újakat is hozzáad. Emellett egy kritikus kiskaput is bevezet, amelyet a következőképpen fogalmaz meg (#4.1):

Olyan szükségállapot idején, amely a nemzet életét fenyegeti, és amelynek fennállását hivatalosan kihirdették, az Egyezségokmányban részes államok az Egyezségokmányból eredő kötelezettségeiktől eltérő intézkedéseket tehetnek, amennyiben azt a helyzet szükségletei feltétlenül megkövetelik, feltéve, hogy ezek az intézkedések nem ellentétesek a nemzetközi jog szerinti egyéb kötelezettségeikkel, és nem járnak kizárólag faji, bőrszíni, nemi, nyelvi, vallási vagy társadalmi származáson alapuló megkülönböztetéssel.

A szabad mozgás és a saját ország elhagyásának vagy oda való visszatérés szabadsága (#12) kifejezetten ugyanígy van korlátozva:

A fent említett jogok nem eshetnek semmilyen korlátozás alá, kivéve azokat, amelyeket törvény ír elő, amelyek a nemzetbiztonság, a közrend (ordre public), a közegészség vagy a közerkölcs, illetve mások jogainak és szabadságának védelme érdekében szükségesek, és összhangban vannak a jelen Egyezségokmányban elismert egyéb jogokkal.

Mi a csudát értettek azon, hogy erkölcsi alapon engedélyezték a mozgás korlátozását?

Az ilyen típusú megszorítások végzetes gyengeségeket vezetnek be az emberi jogok kodifikációjába, amelyeken a kormányok – mint mondásos – teherautóval átverhetik magukat.

Gyakorlatilag azt jelentik, hogy a kormányok megfoszthatják tőlünk az összes jogunkat azzal, hogy szükségállapotot hirdetnek nemzetbiztonsági vagy közegészségügyi okokból.

2020-ban és 2021-ben a világ kormányai felfüggesztették a szabad mozgást, és teljes lakosságukat otthoni őrizetbe vették. Victoria államom és más joghatóságok kormányai a parlament engedélye nélkül függesztették fel ezeket a szabadságjogokat, az Ausztrál Emberi Jogi Bizottság és a világ szinte összes emberi jogi szervezete pedig nem emelt kifogást. Még a külföldön élő egészséges egyéneket is megakadályozták abban, hogy visszatérjenek hazájukba.

Az alapul szolgáló etikai elmélet, amelyre implicit módon támaszkodtak, a konzekvencializmus, amely szerint a cselekedetek kizárólag azon az alapon igazolhatók, hogy a legjobb eredményeket hozzák.

Ahhoz, hogy az emberi jogok elnyomását ezen az alapon igazolni lehessen, minimumkövetelmény az lenne, hogy szilárd bizonyítékokon alapuló érveket lehessen felhozni arra vonatkozóan, hogy a beavatkozás jobb eredményeket fog eredményezni. Szélsőséges intézkedések bevezetésekor a legmagasabb szintű bizonyítékokra van szükség. Abban az időben, amikor a világ lakosságát fogva tartották, szó szerint semmilyen bizonyíték nem volt arra, hogy ez hatékony lenne. 

Csak az Imperial College London hírhedt 9. jelentése létezett, amely arra a következtetésre jutott, hogy drasztikus intézkedésekre van szükség a következők számítógépes modellezésének kombinációja miatt: (a) az előrejelzés, miszerint egyébként több tízmillió embert ölne meg az „új” vírus (ami nem volt annyira új, mivel egy gyakori koronavírus), és (b) a javasolt beavatkozások eredményeinek további modellezése.

A modellezés nem bizonyíték, és nem elegendő alap a teljes populációk alapvető jogainak elnyomására. Egyáltalán nem jelenik meg a bizonyítékokon alapuló orvoslás piramisában . A beavatkozás szélsőséges jellegét a fenyegetés feltételezett szélsőséges jellegével szemben mérlegelték, de ezt a rendelkezésre álló bizonyítékok erejével is össze kellett volna vetni, amelyek szerint az eredmények döntően javulnának.

Számos kísérlet történt annak visszamenőleges kimutatására, hogy az eredmények valóban javultak, de ezek ismét nem a legmagasabb szintű bizonyítékokon alapulnak, és nem elég megalapozottak.

Rendkívüli és összeegyeztethetetlen állítások hangzanak el arról, hogy: (a) több tízmillió halálesetet közvetlenül a Covid-19 okozott, és (b) több tízmillió halálesetet mentettek meg a védőoltásokkal. Hány élet veszett oda, és hányat mentettek meg? Mindkét oldalon ezek hipotetikus életek voltak.

Az akkori politikai vezetők és a közegészségügyi intézményrendszer elhitette velünk, hogy a vakcina feltalálásáig elrendelt kijárási tilalom grandiózus stratégiája elhalasztja, majd megelőzi a túlzott haláleseteket, de a túlzott halálesetek száma három éven át csökkenő, de magas szinten folytatódott .

Számos megfigyeléses tanulmány igyekezett bizonyítani, hogy a beavatkozások sikeresek voltak, de ezeket nem sorolják a bizonyítékokon alapuló orvoslási piramis legmagasabb szintjeire, mivel könnyen eltorzíthatják őket különféle manipulációk, beleértve:

• A vizsgálati populációk nem reprezentatívak a szélesebb populációra nézve
• A vakcina mellékhatásairól nem számoltak be kellőképpen
• Esetszámláló ablak torzítás vagy halhatatlan idő torzítás
• Az eredmények szelektív kiigazítása (csak a beavatkozások szempontjából kedvezőek)
• Az eredmények szelektív értelmezése
• A megállapításokkal ellentmondó következtetések.

A felsorolt ​​cikkekben bőségesen alátámasztják ezeket a korlátozásokat. itt , és másutt is Brownstone Institute papírok és azon túl.

Az Egyesült Királyság Nemzeti Statisztikai Hivatala leállította a halálozási arányokra vonatkozó adatok közzétételét, miután magasabb arányokat mutattak ki az oltottak körében, de miután kiigazították azokat a demográfiai, korábbi egészségügyi és egyéb tényezők figyelembevételével , 2023 márciusában közzétett jelentésük a következőket állapította meg:

A vakcina COVID-19 okozta halálozással szembeni hatékonysága az első adag esetében 58.7% (konfidencia intervallum: 52.7% - 63.9%), a második adag esetében 88.6% (konfidencia intervallum: 87.5% - 89.5%), a harmadik adag esetében pedig 93.2% (konfidencia intervallum: 92.9% - 93.5%) volt. A vakcina hatékonysága a második és harmadik adag után az idő múlásával csökken.

Igazuk volt, hogy kontrollként kivették a beoltottak körében tapasztalható magasabb, nem Covid-19-cel összefüggő halálozási arány hatását, ami a rossz allokáció valószínűségére utal, de erről nem közölnek adatokat, csak egy szerkesztői megjegyzést:

Azonban még ha az összes zavaró tényezőt figyelembe vesszük is, a beoltott csoportokban a nem COVID-19 okozta halálozás kockázatának csökkenését figyeljük meg a beoltatlan populációhoz képest. A nem COVID-19 okozta halálozás kockázata minden beoltott csoportban alacsonyabb a beoltatlan csoportokhoz képest, kivéve az „első adag után három hónappal” csoportot. Ez reziduális zavaró tényezők jelenlétére utal, annak ellenére, hogy figyelembe vettük a legfrissebb társadalmi-demográfiai tényezőket és az egészségügyi adatok különböző forrásait.

Tehát találtak reziduális zavaró tényezőt, de nem korrigálták ennek megfelelően az oltások hatékonysági adatait. Ezek azok az adatok, amelyekről jelentést tesznek, és befolyásolják a politikát; a reziduális zavaró tényező láthatatlan marad.

Annyi változót lehet módosítani a kívánt eredmény elérése érdekében, és a téves elosztás, valamint az „ egészséges oltottakkal szembeni elfogultság ” lehetősége értelmetlenné teszi a vakcinák hatékonyságára vonatkozó látszólag meggyőző adatokat. Ami még rosszabb, az objektivitás illúzióját keltik az elfogult és félrevezető eredményekben.

Az elővigyázatosság elvét eltorzították, és szélsőséges intézkedéseket vezettek be, amelyek a szélsőséges bizonytalanságon alapulnak. Az igazi elővigyázatossági megközelítés az lett volna, ha felismerjük, hogy a kijárási tilalom vitathatatlanul károkat okoz, és hogy a védőoltás előnyei ismeretlenek.

Taylor és munkatársai átfogó áttekintést készítettek , amely az amerikai lezárások és iskolabezárások egészségügyi vonatkozású eredményeire gyakorolt ​​hatását vizsgálta a Covid-19 terjedését és halálozását kizárva, és a következő következtetésre jutottak:

A felülvizsgálat eredményei azt mutatják, hogy mind a kijárási korlátozások, mind az iskolabezárások gyakran káros hatásokkal jártak az egészségügyi eredmények több kategóriájában, beleértve a mentális egészség, az elhízás és az egészséggel kapcsolatos szociális szükségletek (pl. gyermekfejlődés/oktatás, foglalkoztatottság, élelmiszerhez való hozzáférés és gazdasági/pénzügyi stabilitás) méréseit.

Ami még rosszabb, a Világbank becslése szerint 70 millió ember került mélyszegénységbe 2020-ban. Mint általában, ezt a világjárványnak tulajdonítják, de a világgazdaságot ért fő sokkot a kijárási korlátozások és a határok lezárása okozta, ami a globális kereskedelem közel 9%-os visszaeséséhez vezetett. A Világbank szakpolitikai kutatási munkadokumentuma a következő következtetésre jut:

A COVID-19 világjárvány a második világháború óta a világ országaiban a gazdasági növekedés ütemének legmélyebb és legszinkronizáltabb visszaesését okozta.

A félrevezető kormányzati beavatkozások okozták ezt a pusztítást, nem a vírus, és ez elkerülhetetlenül súlyos káros egészségügyi hatásokhoz vezetett.

A CSIRO 2022-es ausztrál felmérése szerint a válaszadók több mint 28%-a elmulasztott vagy késett a háziorvoshoz vagy szakorvoshoz jutásért, és valószínű, hogy ez a diagnózisok és az ellátás elmaradásához vezetett, ami a betegségterhek növekedéséhez vezetett.

A jogok elnyomását a közegészségügyi jogszabályok jogi infrastruktúrája teszi lehetővé, amely szinte semmilyen korlátozást nem szab a kormányzat általi jogelnyomásnak.

Victoria példaértékű esettanulmány, mivel a főváros, Melbourne, a világ egyik leghosszabb és legszigorúbb kijárási tilalmával rendelkezett , összesen 262 napig. Victoria egészségügyi és jóléti törvénye reprezentatív példa. Azon a paradigmán alapul, hogy a kormányzati beavatkozások megakadályozhatják a fertőző betegségek terjedését.

Ironikus módon a törvény egyik fő alapelve, hogy a közegészségügyi beavatkozásoknak „az adott körülmények között rendelkezésre álló, releváns és megbízható bizonyítékokon kell alapulniuk”. A világ leghosszabb kijárási tilalmának bevezetésekor a viktoriánus kormány nem megbízható bizonyítékokra, hanem kizárólag modellezésre alapozta döntéseit, ahogy azt Scott és munkatársai csodálattal írják.

A modellezés indikatív lehet, de Ioannidis és munkatársai meggyőzően kimutatták, hogy a COVID-19 előrejelzése kudarcot vallott . Cikkére adott válasz azt a hagyományos tanulságot vonja le, hogy „a világjárvány megerősítését követően a lehető leghamarabb határozott intézkedéseket kell tenni”. A kijárási korlátozások azonban a WHO 2020. március 11-i globális világjárvány kihirdetését követő néhány héten belül széles körben elterjedtek.

Ioannidis tanulmányának lényege, hogy a modellezés túl megbízhatatlan a betegség jövőbeli lefolyásának előrejelzéséhez. Ha a kijárási korlátozásokat a kihirdetést követő napokon belül vezetnék be, megnőne a téves pozitív eredmények kockázata – olyan világjárványok esetén bevezetett kijárási korlátozások, amelyek alacsony halálozási aránnyal jártak, mint a MERS . A „határozott intézkedések” gyakori bevezetésének kockázata (minden káros hatásukkal együtt) meghaladja annak kockázatát, hogy a bizonyítékokból egyértelmű mintázatokra kell várni.

A viktoriánus törvény azt is kimondja, hogy a meghozott döntéseknek „arányosnak kell lenniük a megelőzni, minimalizálni vagy ellenőrizni kívánt közegészségügyi kockázattal”. Nincs bizonyíték arra, hogy a kormány mérlegelte volna az általa hozott szélsőséges intézkedések arányosságát. Az arányosságnak nemcsak a célzott kockázat mértékére kell vonatkoznia, hanem a káros hatások kockázataira is. A szükségesség elve nemcsak arról szól, hogy mekkora a kockázat, és ezért mennyire szükséges valamilyen intézkedés, hanem arról is, hogy milyen mértékben szükséges magasabb szintű kényszerítést alkalmazni a kívánt eredmények elérése érdekében, és hogy milyen megalapozott bizonyítékok támasztják alá ezt.

A törvény valóban kimondja, hogy „a közegészségügyre jelentett kockázat minimalizálása érdekében a személy jogait a legkevésbé korlátozó intézkedést kell választani”. Nincs bizonyíték arra, hogy a kormány komolyan mérlegelte volna (kivéve a megbízhatatlan modellezést), hogy a kevésbé korlátozó intézkedések hogyan vezethettek volna elfogadható eredményekhez, vagy hogy mi volt a korlátozóbb intézkedések bevezetésének határhaszna. Egyáltalán nincs bizonyíték arra, hogy mérlegelte volna az előnyök és költségek egyensúlyát (mind a pénzügyi költségeket, mind a káros hatások betegségterhét), de 2021 végére Pak és munkatársai amellett érveltek, hogy ez elengedhetetlen a kormány „zéró Covid” stratégiájának „hiábavalósága” fényében.

Első pillantásra a törvény tartalmazza a kijárási tilalom alapját fertőző betegségben szenvedők esetében, feltéve, hogy az egészségügyi főtisztviselőnek joga van arra, hogy az egyént „meghatározott lakóhelyen tartózkodjon teljes egészében vagy meghatározott időpontokban”. Ez azonban csak azokra a személyekre vonatkozik, akik fertőzöttek a fertőző betegséggel, vagy „olyan körülmények között voltak kitéve a fertőző betegségnek, ahol valószínűsíthető a fertőző betegség elkapása”. Jogi túlzás ezt a meglehetősen specifikus korlátozást mindenkire előírni, tekintet nélkül a körülményeire, pusztán arra az elvárásra alapozva, hogy járvány idején mindenki „valószínűleg elkapja a fertőző betegséget”. 

Az amerikai államok hasonló jogszabályokkal rendelkeznek, amelyeket itt foglalunk össze.

A viktoriánus törvény sehol sem hatalmazza fel az egészségügyi főtisztviselőt vagy a kormányt arra, hogy egészséges egyéneket kényszerítsen egy fertőző betegség terjedésének megakadályozását célzó invazív egészségügyi beavatkozásra (oltásra), különösen mivel az végül nem járt sikerrel. A viktoriánus kormány azonban kijelentette, hogy az alapvető fontosságú munkavállalók elveszítik az állásukat, ha nem oltják be őket, és a munkavállalók legtöbb kategóriáját alapvető fontosságúnak minősítette. 

Tehát, azon kimondatlan feltételezés alapján, hogy egy szélsőséges fenyegetés szélsőséges intézkedéseket igényel, a döntéshozatali láncolat a következőképpen alakult.

Ezen lépések egyike sem volt bizonyítékokon alapuló. A döntési út összetett feltételezések és hipotézisek láncolatán nyugszik.

Valóban megállította ez a Covid-19 terjedését Victoriában? 2023 februárjában az ausztrál COVID-19 szeroszurveillance hálózat jelentése szerint a lakosság 70%-a fertőzött volt, és Giles és Flanagan, az ausztrál védőoltási szakértők által vezetett tanulmány a következő következtetésre jutott: „Ez azt mutatja, hogy a magas oltási arány nem tudta megakadályozni a későbbi SARS-CoV-2 fertőzések előfordulását.”

A kényszeroltás egyetlen etikai indoka következményes alapon a fertőzés terjedésének megakadályozása lenne. A kormányok csak azért írhatják felül a jogokat, ne feledjük, hogy megakadályozzák mások jogainak megsértését (beleértve állítólag az egészséghez és jóléthez való jogukat is). A beavatkozások azonban bizonyítottan nem érték el ezt a célt. Igazolható-e az emberi jogok tömeges elnyomása a terjedés lassítása érdekében ? A gyors terjedés katasztrofális következményei sehol sem voltak nyilvánvalóak, és továbbra is hipotetikusak.

A kényszerített oltás a testi sérthetetlenséghez való jog megsértése. Hol szerepel ez a jog az emberi jogok kodifikációjában? A testi sérthetetlenséghez való általános jog nincs megfogalmazva sem az Emberi Jogi Nyilatkozatban, sem az Egyezségokmányban, bár hallgatólagosan vagy közvetve kitér rá, ahogy Christoph Bublick kifejtette :

Az emberi testi sérthetetlenséghez való jog a test magasztos státuszát tükrözi. Bár az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (UDHR) nem sorolja fel kifejezetten, a személy biztonságának garantálása, az UDHR 3. cikke, valamint a Polgári és Politikai Jogokról szóló Egyezmény [valójában a Szövetség] 9. cikke magában foglalja. Az Emberi Jogok Amerikai Egyezményének 5.1. cikkében és a későbbi dokumentumokban, pl. a CRPD 17. cikkében és az ECHR 3.1. cikkében kodifikálva van. Jól megalapozott az EJEB 8. cikkre és számos hazai alkotmányra vonatkozó joggyakorlatában, és a common law sarokkövének számít.

A „személyes biztonság” kifejezés azonban túl általános, és kevés védelmet nyújt az ellen, hogy valakit kényszerítsenek arra, hogy akarata ellenére vegyszereket fecskendezzenek a szervezetébe. Egyes kommentátorok ezt azzal próbálják megkerülni, hogy senkit sem kényszerítettek az oltásra; azonban az állás elvesztésének vagy a gyermek óvodába vagy iskolába való beíratásának megakadályozásával való fenyegetés kényszernek minősül.

Ezeket a döntéseket teljes mértékben az egyénre kell bízni, és a kormányok nem vehetik el tőlük. A kormányok feltételezik, hogy az oltás harmadik feleket véd, de ha a bizonyítékok ezt nem támasztják alá egyértelműen, akkor a kormányoknak nem szabadna ilyen döntéseket hozniuk az egyének helyett. Amikor a kormányok központilag hoznak döntéseket az emberi jogok tömeges megsértéséről az egyének beleegyezése nélkül, fennáll annak a veszélye, hogy hibákat vagy visszaéléseket követnek el egész népességek vagy népek ellen (például Kína nagy ugrása és a holokauszt).

A kormányoknak nem szabad névértéken venniük a közegészségügyi tanácsadóik állításait, és kritikusan kell értékelniük a mögöttük álló érvelést és bizonyítékokat, ahogyan azt minden más területen is teszik. A szélsőséges állításokat a legmagasabb szintű bizonyítékokkal kell alátámasztani, és szkepticizmussal kell fogadni őket, ha nem azok.

A közegészségügy védelme érdekében a kormányoknak adott kényszerítő hatalom kockázata meghaladja a lehetséges előnyöket, amelyeket általában eltúloznak. Amint az itt látható , a gyermekbénulás és a kanyaró 20. századi terjedése nincs összefüggésben a védőoltás bevezetésével. A Covid-19 elleni védőoltás növeli a szívbetegségek és a halálozás kockázatát, ahogy azt itt és itt állítottam , és ahogy azt egy BMJ- cikkben is kifejtették , amelyet nemrégiben visszavontak, mert a megállapítások ellentmondtak a fennálló véleménynek, amely egyetértett abban, hogy:

A nyugati világban a járványügyi intézkedések és a COVID-19 elleni oltások bevezetése ellenére is három egymást követő évben magas maradt a többlethalálozási arány. Ez komoly aggodalmakat vet fel. A kormányzati vezetőknek és a politikai döntéshozóknak alaposan meg kell vizsgálniuk a tartós többlethalálozás mögöttes okait.

Ezek a megállapítások kifogástalanok. Az ellentétes nézeteket nem szabad elnyomni, különösen akkor nem, ha aláássák az emberi jogok elnyomásának igazolását. Az igazsághoz vezető út nem az elnyomáson, hanem a nyílt vitán, különösen a tartható és bizonyítékokon alapuló nézeteken keresztül vezet. Ennek az indokolatlan visszavonásnak a történetét itt vázoljuk fel.

Azokat a közegészségügyi jogszabályokat, amelyek akár ideiglenesen is tekintélyelvű hatalmat biztosítanak a kormányoknak, egyszerűen le kell bontani. 

A lakosság alapvető jogainak felülbírálására irányuló minden döntést ellen kell állítani, és legalábbis szilárdnak és a hatékonyság legmagasabb szintű bizonyítékaival védhetőnek kell lennie. Nem alapulhat véleményen, különösen nem olyan véleményen, amely vitatható. Kizárólag egyetemesen elfogadott elveket és bizonyítékokat szabad felhasználni az egyetemes emberi jogok megsértésének támogatására. Számos, ezzel ellentmondó tanulmány jelent meg... Brownstone Institute és mások azt bizonyítják, hogy ez a feltétel a Covid-19 világjárvány esetében nem teljesült. 

Az emberi jogi nyilatkozatokat és védelmeket úgy kellene módosítani, hogy kifejezetten tartalmazzák a testi sérthetetlenséghez való jogot, amely az elképzelhető legalapvetőbb jogok egyike.

És az emberi jogok védelmének végső módja az, hogy ne engedjük, hogy azokat a kiskapuk révén megsértsék – töröljük el őket!