A Cochrane Collaboration a Cochrane Könyvtárban publikálja az egészségügyi beavatkozások szisztematikus áttekintéseit . Egykor nagy tiszteletnek örvendő intézmény volt, de ez mára megváltozott, és elmesélek egy különösen groteszk történetet a Cochrane-bürokráciáról, a céhek és a pénzügyi érdekek védelméről, a hatékonyság hiányáról, az inkompetenciáról, a cenzúráról és a politikai célszerűségről, amelyet Cochrane végének kezdetének tekintek.
Mivel az események tartós történelmi érdeklődésre tartanak számot, feltöltöttem és hivatkoztam a Cochrane-tól kapott dokumentumokra és válaszainkra, amikor megpróbáltuk frissíteni a mammográfiás szűrésről szóló, publikált Cochrane-áttekintésünket további halálozási adatokkal.
Háttér
1999-ben, miután Svédország 14 éven át szűrte az emlőrákot, egy tanulmány nem talált hatást az emlőrák okozta halálozásra.1 Ez arra késztette a Dán Egészségügyi Tanácsot, hogy felkérjen a randomizált vizsgálatok felülvizsgálatára. Statisztikusommal, Ole Olsennel megdöbbentünk, amikor rájöttünk, hogy a szűrés előnyeit alátámasztó bizonyítékok gyengék, és hogy a szűrés több kárt okozhat, mint hasznot a ártalmatlan sejtes elváltozások és rákos megbetegedések túldiagnosztizálása és túlkezelése miatt, amelyek növelik a halálozási arányt.
Jelentésünkben megjegyeztük, hogy az állításokkal ellentétben a szűrés nem a radikális kezelések, köztük a masztektómia csökkenéséhez, hanem a 25-35%-os túldiagnosztizálási arány miatti fokozott alkalmazásához vezetett. Azt is megjegyeztük, hogy a szűrés nem csökkentette az összhalálozást.
Egy héttel azelőtt adtuk le a jelentésünket, hogy a dán parlament szavazott volna a szűrés bevezetéséről, de az Egészségügyi Tanács igazgatója, Einar Krag, bírálta a jelentésünket, és gondoskodott arról, hogy a szűrést ellenző miniszter ne kapja meg azt a szavazás előtt. 2,3
Krag véleménye szerint a dánoknak nem volt joguk megismerni az eredményeinket. Az én álláspontom az volt, hogy az egész világnak tudnia kellene róluk, és eredményeinket 2000 januárjában publikáltuk a Lancetben.4 Cikkünk médiavihart és hatalmas felháborodást váltott ki a szűrés hívei körében.3
A Lancet szerkesztője, Richard Horton megjegyezte, hogy a Cochrane Mellrák Csoport szerkesztői elutasították a munkánkat, 5 rámutatva, hogy a mi ismertetőnk nem Cochrane-ismertető, és ők sem lektorálták.6 Mi ezzel a probléma? A Lancet nem egy silányabb színvonalú folyóirat.
Jim Neilson, a Cochrane Irányító Csoport társelnöke panaszkodott, hogy az áttekintésünk azt a benyomást keltette, mintha Cochrane-áttekintés lenne.7 Nyilvánvalóan nem az volt, mivel nem jelent meg a Cochrane Könyvtárban , sőt, nem is tűnt Cochrane-áttekintésnek. Az történt, hogy néhány elkötelezett szűrési aktivista felháborodott az eredményeinken, és tudományos érvek nélkül panaszkodott a Cochrane-nak.
A 2001-es Cochrane-botrány
Az Egészségügyi Tanács finanszírozta a Cochrane-áttekintést, de a legabszurdabb módon próbált beavatkozni a munkánkba, hogy biztosítsa a politikailag korrekt eredmények elérését.2,3 És amikor benyújtottuk az áttekintésünket az ausztráliai Cochrane Mellrák Csoportnak – amelynek pénzügyi összeférhetetlensége volt, mivel azt az ausztráliai mellszűrést kínáló központ finanszírozta –, akadályba ütköztünk. A szerkesztők kereken megtagadták, hogy adatokat szerepeltessenek az egészséges nők szűrésének, túlzott diagnosztizálásának és túlzott kezelésének legfontosabb kárairól, annak ellenére, hogy ezek az eredmények szerepeltek a csoport által elfogadott és közzétett protokollunkban. Sok időt pazaroltunk a csoporttal való tárgyalásra, de sehová sem jutottunk.
Ez volt a Cochrane történetének akkori legnagyobb botránya.2,3 Mivel fontosabbnak tartottuk a nők őszinte tájékoztatását, mint a Cochrane céh és pénzügyi érdekeinek védelmét, a teljes áttekintést, beleértve a károkat is, elküldtük a Lancetnek . Horton rekordgyorsasággal dolgozott, és biztosította, hogy áttekintésünk a Lancet 8,9 számában is megjelenjen , ugyanakkor, amikor a meghiúsult áttekintés megjelent a Cochrane Könyvtárban.10 A Cochrane egyik szerkesztője, John Simes, azt mondta Hortonnak, hogy beleegyeztünk a változtatásokba, amelyekhez ragaszkodtak, de én belső e-maileket adtam át a Hortonnak , hogy bebizonyítsam, Simes hazudik. Horton ezután egy csípős vezércikket írt az ügyről, amely nagyon káros volt Cochrane hírnevére nézve.5
Öt évbe telt, miután ismételten panaszkodtam a Cochrane Irányító Csoportnak és a Cochrane döntőbíróinak, mire engedélyezték, hogy a szűrés káros hatásait is belefoglaljuk a Cochrane-felülvizsgálatunkba. 2,3,11
Cochrane minden ok nélkül elutasította a Cochrane-áttekintésünk negyedik frissítését
2009- ben12 és 2013- ban ismét frissítettem a Cochrane-ismertetőt.13 Ez eseménytelenül zajlott . De amikor 2023 januárjában további, a két legjobb perben publikált haláleseteket is hozzáadtam, nagy problémákra számítottam a Cochrane-cenzúrával, és a Cochrane-nal kapcsolatos korábbi tapasztalataim miatt egy nagyon lassú szerkesztési folyamatra.7 Ezért a társszerzőm által 2023 májusában ellenőrzött , közérdekű adatokat a weboldalamon tettem közzé: 14
A frissített halálozási adatok még világosabban mutatják, mint korábban, hogy a mammográfiás szűrés nem ment életeket. Az emlőrák okozta halálozás megbízhatatlan eredmény, amely a szűrés javára torzít, főként a halálok eltérő téves besorolása miatt. Ezért ehelyett a teljes rákos halálozást és a teljes halálozást kell vizsgálnunk. A megfelelő randomizációval végzett vizsgálatok nem találták a szűrés hatását a teljes rákos halálozásra, beleértve az emlőrákot is (kockázati arány 1.00, 95%-os konfidencia intervallum 0.96-1.04). Az összhalálozás sem csökkent szignifikánsan (kockázati arány 1.01, 95%-os CI 0.99-1.04).
A Cochrane-folyamatokkal kapcsolatos aggályaim jogosak voltak. Miután benyújtottuk a frissített Cochrane-értékelésünket, hat hónap telt el, mire 2024 februárjában bármilyen visszajelzést kaptunk. A kapott szakmai értékelések – 11 embertől, akik közül 8 a Cochrane-től származott – túlzóak voltak, 91 különálló ponttal, amelyek több mint 21 oldalon átíveltek, és amelyekre választ kellett adnunk.15
Azt mondták nekünk, hogy nagyobb módosításokra van szükség; hogy csak egyetlen nagyobb módosítási kör engedélyezett; és hogy a felülvizsgálatunkat elutasítják, ha továbbra is nagyobb módosításokra van szükség. Ez egy könnyű módja volt Cochrane számára, hogy eltemesse azokat a felülvizsgálatokat, amelyek veszélyeztették az uralkodó dogmákat, a céhes vagy pénzügyi érdekeket: Csak mondd, hogy nagyobb módosításra van szükség.
Megkérdőjeleztük, hogy miért volt egyáltalán szükség jelentős átdolgozásra, hiszen csupán egy négyszer korábban publikált áttekintés további haláleseteit tartalmazó frissítést nyújtottunk be, és rendkívül tapasztalt tudósok voltunk. A doktori disszertációm a metaanalízisről szólt; 7 19 Cochrane-áttekintést publikáltam; jelentősen hozzájárultam a Cochrane-áttekintésekben használt módszerek fejlesztéséhez; 17 évig szerkesztője voltam a Cochrane Módszertani Áttekintési Csoportnak; irányelveket publikáltam a szisztematikus áttekintések helyes jelentésére (PRISMA); 16,17 és módszertani szakértelmemnek köszönhetően a Koppenhágai Egyetem klinikai kutatástervezés és -elemzés professzora lettem.
Válaszoltunk a szakmai értékelésekre 18 , és benyújtottuk a módosított változatot. Három hónappal később tájékoztattuk Liz Bickerdike-ot, a Központi Szerkesztőség vezető főszerkesztőjét, hogy tekintettel a terület gyorsan változó helyzetére, ahol két fő irányelvcsoport, az Egyesült Államok Megelőző Szolgáltatások Munkacsoportja és a Kanadai Megelőző Egészségügyi Ellátással Foglalkozó Munkacsoportja az elmúlt hónapban egymásnak ellentmondó ajánlásokat adott ki, a tájékozott vita szempontjából nagyon fontosnak tartottuk, hogy frissített áttekintésünket a nyilvánosság és a döntéshozók számára is elérhetővé tegyük. Ezért úgy döntöttünk, hogy az áttekintést, a felülvizsgálati észrevételeknek megfelelően módosítva, feltöltjük egy nyomtatás előtti szerverre.
Bickerdike elégedetlen volt ezzel: „A Cochrane-nek jelenleg nincs konkrét előnyomat-politikája, ezért azt tanácsoljuk a szerzőknek, hogy ne töltsék fel a még kiadatlan recenziók előnyomatait online előnyomat-kiszolgálókra.”
Azt válaszoltuk, hogy a Cochrane-értékelések számos más frissítését is előzetesen publikálták, és feltöltöttük a saját értékelésünket.19 2024. június 7-én a következőt tweeteltem:
A mammográfiával végzett emlőrákszűrést azzal az állítással adták el a nyilvánosságnak, hogy életeket ment és melleket ment. Egyiket sem teszi, sőt, növeli a masztektómiák számát. A közérdek érdekében feltöltöttük frissített áttekintésünket előzetes publikációként: https://bit.ly/4c6r9K7.
Ezt nagyra értékelték a Cochrane-en kívül is. Az első két napban több mint 50,000 XNUMX ember látta a tweetemet. A mai napig félmillióan látták.
Azt hittük, hogy a frissített értékelésünkkel már nem lehet több probléma, de három hónappal később megdöbbentünk. 34 oldalnyi hozzászólást kaptunk, 38 pontban megoszlva. 20
Ez baljóslatú volt, és számos hozzászólás őrült volt. Ez nem az a Cochrane Együttműködés volt, amelyet 1993-ban társalapítottam, ahol a szerzőknek még a gyenge kritikákat is formába lendítettük, ahelyett, hogy leküzdhetetlen akadályok felmerülése után elutasítottuk volna őket. Ezt én is megtapasztaltam, amikor Cochrane elutasította az antidepresszáns gyógyszerek elhagyásáról szóló protokollomat azoknál a betegeknél, akik le akartak szokni róluk.21 Ehelyett Cochrane egy gyenge minőségű ismertetőt publikált a megvonásról, amely tele volt iparági típusú marketingüzenetekkel arról, hogy milyen jók a gyógyszerek.21
Súlyosbító körülmény volt, hogy néhány lektor nem értette a rákszűrés vagy a felülvizsgálat módszertanának alapjait, ami sajnos nem akadályozta meg őket abban, hogy nevetséges változtatásokat követeljenek a felülvizsgálatunkon. 2 A feleségem, Helle Krogh Johansen, a klinikai mikrobiológia professzora, 8 Cochrane-kritikám társszerzője, és évekkel ezelőtt kijelentette, hogy a Cochrane az amatőrök paradicsoma. Valóban az.
Benyújtottuk válaszunkat a lektoroknak22 és a frissített áttekintést.23 A szerkesztők többek között a Cochrane-kézikönyvre24 hivatkozva kérték, hogy írjuk le , hogy a szűrés „csekély vagy semmilyen különbséget nem mutathat az emlőrák okozta halálozás csökkenése tekintetében”. Ez ostobaság, mivel szubjektív, hogy a különbség kicsi-e vagy sem. Ráadásul a megbízható, megfelelő randomizációval végzett vizsgálatokban nem volt statisztikailag szignifikáns csökkenés az emlőrák okozta halálozásban.19
20. február 2025-án írtam Bickerdike-nak:
Három hónap telt el azóta, hogy feltöltöttük a felülvizsgált értékelésünket és válaszoltunk a szakmai értékelések észrevételeire. Szerintem ez egy kicsit sok, tekintve, hogy az értékelésünk 2001 óta létezik, és korábban többször is frissítettük, valamint hogy nagyon kevés új adat volt.
Nem szabadna ilyen sokáig tartania. A Cochrane lassúsága volt az egyik fő oka annak, hogy az Egyesült Királyságbeli csoportok finanszírozása 2023-ban megszűnt. Tudom, hogy ez megnehezítette a Cochrane dolgát, de úgy vélem, hogy a szervezetnek ezért sokkal kevésbé bürokratikussá kellett volna válnia, de látom, hogy ez nem történt meg.
A kapott és megválaszolandó hozzászólások mennyisége túl sok volt, ami sok improduktív munkát okozott nekünk. 1993-ban társalapítója voltam a Cochrane-nek. Ez nem az a Cochrane, amit mi hoztunk létre. Régen sokkal hatékonyabb volt.
Elfogadnád a frissítésünket, és közzétennéd? És megmondanád a Cochrane vezetőinek, hogy alkalmazzák a lean alapelveket?
Február 26-án, hat nappal azután, hogy írtam Bickerdike-nak, a frissítésünket elutasították, amire már számítani is lehetett, bár mindent megtettünk, hogy eleget tegyünk az összes indokolatlan követelésnek. Mellékelt néhány megjegyzést25 , de megjegyezte, hogy ezek nem teljesek – annak ellenére, hogy 62 oldalt foglalnak el! –, és hogy ne válaszoljunk rájuk.
Azt mondták, hogy fellebbezhetünk a döntés ellen, amit március 24-én meg is tettünk, 9 oldalon keresztül, 5 melléklettel.26 Nem azért, mert arra számítottunk, hogy az elutasítást megsemmisítik, hanem azért, mert az egész ügy annyira abszurd volt, hogy kíváncsiak voltunk, hogyan reagál Cochrane a bizonyítékokon alapuló érveinkre.
Az egyik legfontosabb abszurditás az volt, hogy nem nevezhettük a túldiagnosztizálást annak, ami valójában: túldiagnosztizálásnak. Az emlőrákszűrés más áttekintései, a hatóságok hivatalos közleményei és más rákszűrések Cochrane-felülvizsgálatai mind ezt tették, pl. a tüdőrák, a prosztatarák esetében, és a saját, rosszindulatú melanoma szűréséről szóló áttekintésünk is. 27
Azt is megjegyeztük, hogy a Cochrane főszerkesztője a túldiagnosztizálás kifejezést használta; hogy a főbb irányelveket készítő csoportok a releváns vizsgálatokban megfigyelt incidenciák növekedésére használták, ahogyan mi is tettük; és hogy ez egy hivatalos Medical Subject Heading (MeSH) kifejezés, amelyet a PubMed kutatási adatbázis a szűrés legfontosabb káros hatásaira használ.
Megemlítettük, hogy meglepődtünk azon, hogy a szerkesztők olyan szövegek és értékelések módosítását és törlését követelték, amelyek változatlanok maradtak a korábbi, széles körben lektorált recenziónk változataihoz képest, és hogy esetleg átlépték a szerkesztés és a cenzúra közötti határt.
Elmagyaráztuk, hogy a szerkesztőknek nem kell egyetérteniük a szerzők ítéleteivel és értelmezéseivel, és hogy veszélyeztetné az akadémiai szabadságot, a vitát és a haladást, ha a Cochrane-szerkesztők véleménybíróként járnának el. Ráadásul senki a világon nem tanulmányozta olyan részletesen az áttekintésünkhöz kapcsolódó összes bizonyítékot, mint én és a különböző társszerzőim, beleértve a svéd nyelvű protokollokat és egyéb jelentéseket. A Cochrane, amelynek egyértelműen politikai céljai voltak a mammográfiás szűrés védelmében, nem tartotta tiszteletben, hogy mi vagyunk a téma legfőbb szakértői.
negyven centiméternyi irodalom? (Ole Olsen, Tine Bjulf és Peter Gøtzsche)
A „zárószerkesztő” megjegyezte, hogy az áttekintésünk potenciálisan káros félretájékoztatási özönt okozhat. Ez nyilvánvalóan hamis volt. Úgy véljük, hogy az emlőszűrésről szóló áttekintésünk a legelfogulatlanabb és legátfogóbb, de nem engedték meg, hogy az eredményeket úgy mutassuk be, ahogyan azok voltak, annak ellenére, hogy minden, amit írtunk, szilárd tudományos alapokon nyugodott, és az áttekintés korábbi verzióiban is megjelent.
Ez nyílt szerkesztői visszaélés és cenzúra volt, azoknak a kollégáknak az érdekeit védve, akik a mellszűrést szorgalmazták, és tagadták annak halálozási előnyének hiányát, valamint nyilvánvaló és jelentős kárait.
Felhívásunkban megjegyeztük, hogy már az első, 2001-es verziónk is tartalmazott egy részt a „Téves pozitív diagnózisok, pszichológiai distressz és fájdalom” témában, de a szerkesztők megtagadták tőlünk az ilyen információk belefoglalásának lehetőségét, pedig ezek nagyon fontosak a nők döntéshozatala szempontjából.
Összefoglalva arra a következtetésre jutottunk, hogy „az emlőszűrés nem felel meg annak a kritériumnak, hogy a lakossági szűrésnek szigorúan elvégzett, randomizált vizsgálatokon kellene alapulnia, amelyek kimutatják, hogy az előnyök meghaladják a károkat”, és hogy „a nőknek, a klinikusoknak és a döntéshozóknak gondosan mérlegelniük kell a kompromisszumokat és a bizonyítékok bizonytalanságait, amikor döntenek arról, hogy részt vesznek-e vagy sem az emlőszűrési programokban”. A zárószerkesztő azzal érvelt, hogy túl messzire mentünk, és hogy „a mi vitánk nem kiegyensúlyozott és nem bizonyítékokon alapul, hanem előre megfogalmazott elképzeléseket tartalmaz az irányról, azaz hogy a szűrésnek nincs előnye, ahelyett, hogy figyelembe venné, hogy valójában lehet-e előnye, amelyet nem mutattak ki”.
Szégyenletes, hogy Cochrane így érvel. Az alternatív gyógyászat hívei azt is állítják, hogy gyógymódjaiknak lehetnek még fel nem ismert előnyei, amit mi vágyálomnak nevezünk. Továbbá, amikor az első Cochrane-áttekintést2,3 készítettük, nem voltak előre megfogalmazott elképzeléseink a hatásról, és a megbeszélésünk kiegyensúlyozott volt.
Felhívásunkban megjegyeztük, hogy az Egyesült Királyság Nemzeti Szűrőbizottsága szerint a szűrés bevezetésének egyik kritériuma, hogy „Kiváló minőségű, randomizált, kontrollált vizsgálatokból származó bizonyítéknak kell lennie arra, hogy a szűrőprogram hatékonyan csökkenti a halálozást vagy a morbiditást.” 28 Mivel az emlőszűrés nem csökkenti a halálozást, hanem növeli a morbiditást, a szűrőprogram biztosítására vonatkozó javaslatunk valójában túl kedves volt. Máshol már érveltem amellett, hogy a szűrést el kell hagyni , mert káros.29
2025. június 5 -én a Cochrane Központi Szerkesztőség e-mailben elutasította a fellebbezésünket.30 Azt a választ kaptuk, hogy egy független szerkesztő arra a következtetésre jutott, hogy a szerkesztői döntést helyesen alkalmazták. Kétszer is megkérdeztem, hogy ki ez a szerkesztő, megjegyezve, hogy jogunk van ezt tudni a Cochrane tíz alapelve közül az első szerint: „ Együttműködés a globális együttműködés, a csapatmunka, valamint a nyílt és átlátható kommunikáció és döntéshozatal elősegítésével.”
Jordi Pardo Pardo volt az. Minden ideálunk, ami a Cochrane létrehozásakor velünk volt, szertefoszlott. Hozzájárultam a kulcsfontosságú elvek megfogalmazásához, de Cochrane a legrosszabb fajtából származó hatalmi bázissá vált, amit három könyvemben (7, 31, 32 ) és számos cikkemben részletesen ismertettem. 33
Pardo nézetei a túldiagnosztizálásról érvénytelenek voltak. Fellebbezésünkben a következőket állítottuk: „A szerkesztői követelmény, miszerint képesnek kell lennünk azonosítani azokat a nőket, akiket túldiagnosztizáltak, félrevezető és ellentétes a Cochrane-standardokkal. Nem lehetséges azonosítani azokat, akik hasznot húznak belőle, de a szerkesztők nem támasztanak hasonló követelményt ezzel az eredménnyel kapcsolatban. Az egyik fő oka annak, hogy randomizált vizsgálatokat és szisztematikus áttekintéseket végzünk, hogy nem tudjuk azonosítani azokat az egyéneket, akik hasznot húznak a beavatkozásokból, vagy akik károsodnak.”
Az elutasítással a Módszertani Felülvizsgáló egy új érvet hozott fel, amelyre korábban nem volt lehetőségünk válaszolni; nevezetesen, hogy az eredeti vizsgálatok szerzőinek a „túldiagnosztizálás” kifejezést kellene használniuk a vizsgálatok által azonosított előfordulási különbség leírására. Ez nem egy Cochrane-követelmény, amelyről tudunk. Sőt, az eredeti vizsgálatok szerzői is használták ezt a kifejezést.” 34,35
Pardo megpróbálta semmissé tenni jogos magyarázatunkat azzal, hogy „nem tagadja azt a tényt, hogy nem tudjuk, a diagnózisok [sic] hány esetben fordul elő valódi túldiagnosztizálás”. Ez egy érvénytelen érv. A túldiagnosztizálás statisztikai kérdés; nevezetesen olyan rákos elváltozások kimutatása, amelyeket egyébként a nő hátralévő életében nem észleltek volna. Dánia az egyetlen ország a világon, amely a gyakorlatban lehetővé teszi a túldiagnosztizálás pontos becslését, mivel a lakosságnak csak 20%-ában végeztünk szűrést 17 éven keresztül. 33%-os túldiagnosztizálást találtunk, 36 ami nagyon közel áll a randomizált vizsgálatok Cochrane-áttekintésében jelentett 31%-kal több lumpektómiához és masztektómiához.13 De ezúttal nem említhettük meg a rendkívül releváns dán populációs vizsgálatunkat.
Pardo megjegyezte, hogy „előre meghatározott folyamatra” és protokollra van szükség, ha a szerzők megfigyeléses vizsgálatokat kívánnak megemlíteni a Megbeszélés részben. Megkérdőjeleztük ennek a kérésnek az érvényességét, amely véleményünk szerint nem hivatalos Cochrane-irányelv. Valójában a Cochrane-áttekintésekben, beleértve néhány sajátunkat is, például a melanoma-szűrésről szóló áttekintésünket, 27 meglehetősen gyakori , hogy megfigyeléses vizsgálatokat említenek anélkül, hogy erre hivatalos protokoll lenne. Mindazonáltal a Megbeszélésből minden megfigyeléses vizsgálatot töröltünk, néhány kivételével, amelyekről különösen hasznos volt tudni az olvasók számára.23
Pardo bírálta, hogy a következtetéseinkben azt írtuk, hogy a legmegbízhatóbb vizsgálatok sem támasztják alá azt az állítást, hogy az emlőszűrés bármely korcsoportban csökkenti az emlőrák okozta halálozást, és hogy úgy véljük, eljött az ideje annak újraértékelésének, hogy továbbra is ajánlott-e az egyetemes mammográfiás szűrés. Ismét azzal vádoltak minket, hogy előítéleteink voltak a szűrés előnyeinek hiányáról, „ahelyett, hogy figyelembe vettük volna, hogy valójában lehet kimutatható előnye”.
Miért kellene arra a következtetésre jutnunk, hogy egy előny figyelmen kívül maradhatott, miután 600,000 1.00 nő vett részt olyan vizsgálatokban, amelyek nem mutattak ki hatást a rákos halálozásra vagy az összhalálozásra (kockázati arány 1.01, illetve XNUMX)? És a szerkesztők kérésének megfelelően az áttekintés megállapításainak összefoglalójában azt írtuk, hogy „a mammográfiának csekély vagy semmilyen hatása sincs az emlőrák okozta halálozásra”.
Cochrane az ellentmondásos szerzők által végzett, gyenge minőségű kutatásokat részesíti előnyben
Tájékoztattuk a szerkesztőket, hogy az egyes vizsgálatokban az elfogultság kockázatára vonatkozó értékeléseink megegyeznek az áttekintésünk korábban publikált változataiban szereplőkkel, és hogy az értékeléseink szerkesztők általi elutasítása ezért a korábbi szakmai értékelések és szerkesztői döntések elutasítását is jelenti.
Kulcsfontosságú kérdés volt a két kanadai vizsgálat (CNBSS). Pardo megjegyezte, hogy egy 2024-es, David Moher és munkatársai által a Kanadai Munkacsoport számára végzett felülvizsgálat37 a vizsgálatok megbízhatóságát közepesről magas torzítási kockázatra változtatta a 2017-es, ugyanazon munkacsoport által végzett felülvizsgálathoz képest a randomizáció generálása és az elosztás elrejtése területén, mivel új bizonyítékok merültek fel.
Szóval, mi volt az új bizonyíték ezekkel a 32 éves vizsgálatokkal kapcsolatban? Semmi sem volt! Moher és munkatársai azt írták, hogy „Aggodalmak merültek fel a CNBSS-sel kapcsolatban a tüneteket mutató betegek bevonása, a potenciálisan elfogult randomizálás, valamint a mammográfia minősége miatt [18–22].” 37
Az öt hivatkozás a szűrés elkötelezett híveinek cikkeire vonatkozott, akik között volt Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy és Norman Boyd. Dokumentáltam, hogy ezek közül a szerzők közül néhányan rendkívül félrevezető, sőt egyes esetekben csalárd cikkeket publikáltak a mammográfiás szűrés állítólagos előnyeiről.2,3
Amit Moher és munkatársai, valamint Pardo írtak, hamis volt. Először is, nem került elő új bizonyíték. Másodszor, Cochrane-áttekintésünk minden verziójában azt írtuk, hogy „A randomizálás lehetséges megfordítási módjait vizsgáló független felülvizsgálat nem tárt fel erre utaló bizonyítékot.” 38 Harmadszor, a szűrt és a kontrollcsoportok nagyon hasonlóak voltak a fontos prognosztikai tényezők tekintetében. Ez ellentétben állt az összes többi vizsgálattal, amelyek közül egyik sem számolt be teljes körűen a két randomizált csoportban a koron kívül semmilyen prognosztikai tényezőről, és amelyek közül többben is voltak életkori különbségek.3,13 Negyedszer , a kanadai mammográfiák minősége olyan jó volt, hogy a kimutatott daganatok átlagosan kisebbek voltak, mint a más kortárs vizsgálatokban kimutatottak.39
Azért próbálják a szűrés szószólói 33 éven át hitelteleníteni a kanadai vizsgálatokat, mert nem találtak hatást a szűrésnek az emlőrák okozta halálozásra. Daniel Kopans radiológus és Martin Yaffe, aki szintén radiológus és a Moher-áttekintés társszerzője, különösen agresszívan léptek fel. 2021-ben Yaffe ismét tudományos visszaélésekkel vádolta meg a kanadai vizsgálókat, akik manipulálták a randomizálást, és a publikációk visszavonására szólított fel.40 Ez arra késztette a Torontói Egyetemet, hogy hivatalos vizsgálatot indítson Mette Kalager, a norvég emlőszűrő program korábbi vezetője elnökletével. Én voltam az egyik személy, akit Mette megkérdezett, mivel részletes ismeretekkel rendelkezem a vizsgálatokról.
Mette másfél évvel ezelőtt benyújtotta a jelentését az egyetemnek, de a jelentés megtekintésére irányuló ismételt kéréseim ellenére az egyetem elutasította, még azután is, hogy hivatalos információszabadság-kérelmet küldtem, amelyet elutasítottak, mivel minden, ami kutatással kapcsolatos, mentesül a felelősség alól. Azt mondták, hogy a jelentést „a közeljövőben” nyilvánosságra hozzák, de tapasztalatom szerint ez öt évet is jelenthet, amikor a kérdés kellemetlen az adminisztrátorok számára. Mette szerint a bizottság nem talált semmilyen tudományos visszaélést vagy fontos problémát a vizsgálatokkal kapcsolatban, és hatalmas botrány, hogy az egyetem nem mentette fel a kutatókat régen. A bennfentesek gyanítják, hogy az egyetem fél az agresszív, mély zsebű radiológusok által indított perektől, ami már többször is problémát jelentett, 2,3 és bár semmi sem történik , Yaffe továbbra is zaklatja az ártatlan nyomozókat.40
Cochrane erkölcsi hanyatlásának jele – amit három könyvemben, a 7., 31., 32. számban részleteztem –, hogy hagyták, hogy az egymással ütköző szerzők döntsenek úgy, hogy a kanadai pereket magas elfogultsági kockázatúnak kell tekinteni. Pardo véleménye szerint a Moher-kritika hasznos példát mutat arra, hogyan kezelhettük volna a kritikánkkal kapcsolatos szerkesztői aggályokat. Ez ironikus, mert a Moher-kritika egy gyenge minőségű, politikailag célratörő kritika.
Habár Cochrane-áttekintésünkben részletesen dokumentáltuk, hogy az emlőrák okozta halálozás egy torzított eredmény, amely a szűrés mellett szól, és hogy ezért meg kell vizsgálnunk a rákos halálozást, beleértve az emlőrák okozta halálozást is, a Moher-áttekintés nem hívta fel az olvasói figyelmét erre az elfogultságra, és nem számolt be a teljes rákos halálozásról, ami megbocsáthatatlan. 2013-as Cochrane-áttekintésünkben arról számoltunk be, hogy „a halálok okának felmérésében a legnagyobb nehézség akkor jelentkezhetett, ha a betegeknél egynél több rosszindulatú betegséget diagnosztizáltak”, és hogy az összes rákos halálozás nem csökkent (kockázati arány 1.00, 95%-os CI 0.96–1.05) .13
Mivel a túlzottan diagnosztizált rákos megbetegedések kemoterápiája és sugárterápiája növeli a halálozást, 13 az összhalálozás az egyetlen elfogulatlan halálozási kimenetel. Amint azt fentebb említettük, a frissített áttekintésünkben, amelynek közzétételét a Cochrane megtagadta, azt találtuk, hogy az összhalálozás sem csökkent (kockázati arány 1.01, 95%-os CI 0.99–1.04) .14,19
A Moher-áttekintés 9-11%-os túldiagnosztikai arányt talált, ami messze elmarad a valós arányoktól, amelyeket a randomizált vizsgálatok és a legmegbízhatóbb megfigyeléses vizsgálatok alapján állapítottak meg, ahol ezek az arányok 31%, 13% , illetve 52%, 41% voltak . Moher és munkatársai nem is fogadják el a túldiagnosztikai jelenséget valóságként, mivel azt írják, hogy a túldiagnosztikai jelenség összefüggésben állhat az emlőrákszűréssel. Nem, ez a szűrés elkerülhetetlen következménye, és maga a szűrés okozza.
Még rosszabb, hogy hamisan állították, hogy a szűrés csökkenti az összhalálozást, és becsléseket adtak az 1,000 főre vetített megmentett halálesetek számára vonatkozóan a különböző korcsoportokban.
Következtetések
A Cochrane Collaborationt lelkesedés, együttműködés és az igazság keresése alapján hoztuk létre, szembeszállva a tekintélyekkel, a dogmákkal és a vállalati érdekekkel. Ez a csodálatos alkotás egy politikailag hasznos szervezetté silányult, amely nem sokat törődik a tudomány vagy a szolgálni kívánt közönség megbízhatóságával.
A Cochrane-kritikákkal kapcsolatban – nagyon különböző területeken – számos esetben találkoztam súlyos szerkesztői visszaélésekkel, szakmai és pénzügyi érdekek védelmével, valamint súlyos hozzá nem értéssel, 7,31,32 de a mammográfiás szűrővizsgálattal kapcsolatos frissítésünkről szóló történet az utolsó szög a koporsóban, és egyben a Cochrane-rekviem.
A 2001-es hatalmas botránynak, amikor nem engedték közzétenni a szűrés súlyos káros hatásait, arra kellett volna késztetnie a Cochrane vezetőit, hogy a lehető legnagyobb körültekintéssel kezeljék a frissítésünket, de úgy viselkedtek, mint a bikák a porcelánboltban, és ezzel rombolták a Cochrane hírnevét. A Cochrane mottója, a „Megbízható bizonyíték”, viccé vált.
A Cochrane már nem a betegeit szolgálja – önmagát. Saját problémáiba merülve most a kollégák és a hatóságok kényelmét helyezi előtérbe a megbízható és időszerű tudományos eredmények biztosítása helyett.
Nemrég interjút készítettem jó barátommal, a Stanford professzorával, John Ioannidisszel, a világ legtöbbet idézett orvoskutatójával a Cochrane-ról a Broken Medical Science című film- és interjúcsatornánk számára.42 Azt mondtam, remélem , hogy a Cochrane feltámad a hamvaiból, túléli, és egy jobb Cochrane-t épít , azok nélkül a problémák nélkül, amelyek öt évvel ezelőtti kizárásomhoz vezettek.7,31,32
John így válaszolt: „Teljesen egyetértenék egy ilyen tervvel egy pezsgő Cochrane felújítására, megfiatalítására, feltámasztására, újraalkotására, és remélem, hogy ez megtörténhet, mert rengeteg tehetség és elkötelezettség van jelen sok olyan ember részéről, akik teljesen árvának éreznék magukat, ha például a Cochrane Collaboration profitorientált tervekbe bonyolódna. Teljesen árvának éreznék magukat, ha a Cochrane egyre bürokratikusabbá válna.”
Ezek voltak a reményeink Cochrane-nel kapcsolatban. De most már túl késő. Cochrane öngyilkos küldetésben van, és hamarosan eltűnik a feledés homályában. Micsoda szégyen.
Érdekellentét : Nincs.
Referenciák
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: A nagy átverés . Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2024 (ingyenesen elérhető).
3 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: igazság, hazugság és vita. London: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Indokolt-e az emlőrák mammográfiás szűrése? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Szűrőmammográfia – áttekintés újragondolva. Lancet 2001;358:1284-5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C és mások. További információk a mammográfiáról. Lancet 2000;356:1275-6.
7 Gøtzsche PC. Visszaélést leleplező az egészségügyben . Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2025 (Önéletrajz; szabadon elérhető).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane-áttekintés az emlőrák mammográfiás szűréséről. Lancet 2001;358:1340-2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Az emlőrák mammográfiás szűrésének szisztematikus áttekintése . Lancet 2001; október 20.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Emlőrákszűrés mammográfiával. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Emlőrákszűrés mammográfiával. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Emlőrákszűrés mammográfiával. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Emlőrák szűrése mammográfiával. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche PC. Emlőrákszűrés mammográfiával . Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; május 3.
15. A Cochrane szakmai értékelések első sorozata, 91 pont, 21 oldal . Tudományos Szabadság Intézete, 2024. február 6.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J és mások. A PRISMA nyilatkozat az egészségügyi beavatkozásokat értékelő tanulmányok szisztematikus áttekintéseinek és metaanalíziseinek jelentéséről: magyarázat és részletezés. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP és munkatársai. PRISMA ártalmi ellenőrzőlista: az ártalmak jelentésének javítása a szisztematikus áttekintésekben. BMJ 2016;352:i157.
18 Válaszunk a Cochrane szakértői értékelések első sorozatára . Tudományos Szabadság Intézete 2024; március 22.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Emlőrákszűrés mammográfiával . Frissített Cochrane-áttekintés, 2024; június 6.: medRxiv előzetes.
20. Cochrane szakmai értékelések második sorozata, 38 pont, 34 oldal . Tudományos Szabadság Intézete, 2024. augusztus 29.
21 Gøtzsche PC. A pszichiátriai gyógyszerek Cochrane-véleményei nem megbízhatóak . Mad in America 2023; szeptember 14.
22 Válaszunk a Cochrane szakértői értékelések második sorozatára . Tudományos Szabadság Intézete, 2024. november 22.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Emlőrákszűrés mammográfiával. 2013-as Cochrane-áttekintésünk kiadatlan frissítése, CD001877 . Benyújtva a Cochrane-nak 2024. november 20-án.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25. Cochrane elutasítja frissített áttekintésünket, 62 oldal . Institute for Scientific Freedom 2025; február 26.
26 Fellebbezésünk Cochrane frissített áttekintésünk elutasítása ellen . Institute for Scientific Freedom 2025; március 24. 1. , 2. , 3. , 4. és 5. melléklet.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC és munkatársai. Szűrés a malignus melanoma morbiditásának és mortalitásának csökkentésére. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28. Útmutató: Kritériumok a lakossági szűrőprogramhoz . Egyesült Királyság Nemzeti Szűrőbizottsága, 2022; szeptember 29.
29 Gøtzsche PC. A mammográfiás szűrés káros és fel kell hagyni vele . JR Soc Med 2015;108:341-5.
30. Cochrane fellebbezésünk elutasítása . Tudományos Szabadság Intézete 2025; június 5.
31 Gøtzsche PC. Egy informátor halála és Cochrane erkölcsi összeomlása. Koppenhága: People's Press; 2019.
32 Gøtzsche PC. A Cochrane-birodalom hanyatlása és bukása . Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (szabadon elérhető).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L és munkatársai. Az emlőrák túlzott diagnosztizálásának aránya 15 évvel a malmöi mammográfiás szűrővizsgálat befejezése után: követéses vizsgálat. BMJ 2006;332:689-92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. A túldiagnosztizálás felülvizsgált becslései a Kanadai Nemzeti Emlőszűrési Tanulmányból. Prev Med 2016;90:66-71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Túldiagnosztizálás a szervezett mammográfiás szűrés során Dániában. Összehasonlító tanulmány . BMC Women's Health 2009;9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N és munkatársai. Emlőrákszűrés: szisztematikus áttekintés frissítése a Kanadai Megelőző Egészségügyi Ellátással Foglalkozó Munkacsoport irányelveinek tájékoztatására . Syst Rev 2024;13:304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomizáció a kanadai nemzeti emlőszűrési vizsgálatban: áttekintés a szubverzió bizonyítékairól. CMAJ 1997;156:193-9.
39 Narod SA. A megfelelő méretről: A kanadai és svédországi mammográfiás vizsgálatok újraértékelése. Lancet 1997;349:1849.
40 Yaffe M. Vendégposzt: A Torontói Egyetemnek lépéseket kellene tennie a hibás emlőszűrési vizsgálattal kapcsolatban . Retraction Watch 2025; április 28.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Túldiagnosztizálás a nyilvánosan szervezett mammográfiás szűrőprogramokban: az incidencia trendjeinek szisztematikus áttekintése . BMJ 2009;339:b2587.
42 Miért zárta ki Cochrane Peter Gøtzschet? Interjú John Ioannidisszel. Broken Medical Science 2025; február 9.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
