[Megjegyzés: ez a cikk eredetileg 2024 januárjában jelent meg.]
Ideje elkezdeni fizetni az embereknek az oltások felvételéért, hogy növeljük az oltások számát. Dr. Raymond Duch, oxfordi tudós szerint. írás a Financial TimesÚgy tűnik, ezt a tanulságot szűrte le a Covid-járványból.
Dr. Duch, az oxfordi Nuffield College Kísérleti Társadalomtudományi Központjának igazgatója, Philip Clarke professzorral, a Nuffield Népegészségügyi Tanszék közgazdászával együttműködve írt tanulmányában azt mondja, hogy az ő ... ennek az intézkedésnek a tárgyalása Ghánában (igen, ténylegesen etikai jóváhagyást kaptak a kipróbálására – most kiadva Természet) bizonyítja, hogy működik. A „működik” alatt azt értik, hogy igen, egyes szegényebb emberek felajánlják a karjukat, ha készpénzt ajánlasz fel nekik – ebben az esetben a heti élelmiszerszámla körülbelül 15%-ának megfelelő összeget, ami Ghánában 3 dollár, az Egyesült Államokban pedig körülbelül 14 dollár lehet.
De a „működik” alatt nem azt értik, hogy sikeresen csökkenti a Covid okozta halálesetek vagy megbetegedések számát. Ezt nem vizsgálták. És mivel Ghánában szinte nulla megerősített Covid-haláleset volt, feltételezhetjük, hogy az oltás (pozitív) hatása az országban nem létezett (még akkor is, ha a hivatalos Covid-halálesetek száma esetleg alá van számolva).
„Vannak, akik felteszik a kérdést, hogy vajon kívánatos-e fizetni az embereknek az egészséges életmód elsajátításáért” – írja Dr. Duch. Nos, igen. A tájékoztatáson alapuló beleegyezéssel kapcsolatos etikai szabályok általában tiltják a gyógyszerek szedésére vagy orvosi beavatkozások elvégzésére való ösztönzés bármilyen formáját (kivéve elismert kísérleti kontextusban, például klinikai vizsgálatok esetén). De Dr. Duch nem erre gondol. Arra gondol, hogy vajon ez hosszú távon csökkenti-e az oltások felvételét.
„A társadalmi normák készpénzzel való kiegészítése alááshatja a nyilvánosság elkötelezettségét a fontos egészségügyi kampányok betartása iránt.” De ne aggódjon, ezen a téren minden jól néz ki: „Ghánai kísérletünkben a program hatását vizsgáltuk azokra, akik nem kaptak készpénzt az oltásokért. Egy másik, nemrégiben Svédországban végzett kísérlettel összhangban eredményeink nem mutattak negatív hatást az átoltottsági szintre.”
Úgy tűnik, Dr. Duch az egyetlen olyan mérőszám, amelynek bármilyen jelentősége van, az oltások felvétele.
A kísérlet azonban korántsem aratott elsöprő sikert, még ilyen szűk fényviszonyok mellett sem. A fizetős csoportban mindössze 9%-kal magasabb volt az igénybevétel, mint a nem fizetős csoportban – gyakorlatilag kerekítési hiba. Ez is 2022 februárjában történt, amikor az Omicron tombolt, bár talán a közismerten alacsonyabb halálozási arány csökkentette a keresletet. Úgy tűnik, a legtöbb ember nem hajlandó eladni neked a személyes orvosi döntéshozatali jogát, még akkor sem, ha fejlődő országban él.
De mivel Dr. Duch úgy tűnik, ezt a 70%-os oltási arány elérésének egyik módjának tekinti (nem magyarázza meg, miért kívánatos a 70%; talán még mindig abban a hiteltelen feltételezésben él, hogy ez megállítja a vírus terjedését), feltehetően a koncepció bizonyításának tekinti. Egyszerűen emeljék meg a fizetéseket, és több ember fog jelentkezni, talán ez a logikája. Ha így van, gyanítom, hogy csalódna ebben. Azt írja:
A nemzetközi közösség több mint 20 milliárd dollárt költött COVID-19 oltási kampányok támogatására az alacsony és közepes jövedelmű országokban. Ez volt az egyik legköltségesebb közegészségügyi kezdeményezés, amelyet valaha is ezekre a nemzetekre irányítottak. Ennek ellenére Afrika lemaradt a világ többi részétől az oltási arányok tekintetében: egy igazságosabb globális oltási rendszer több százezer emberélet elvesztését akadályozta volna meg. Az oltás készpénzes ösztönzése pedig sok ember életét megmenthette volna.
Őszintén szólva nehezen értem, hogyan kapott etikai elismerést ez a tanulmány. Talán az is segített, hogy Ghánában végezték; kétlem, hogy az Egyesült Királyságban engedélyezték volna. Az is biztosan segített, hogy ez egy közgazdasági tanulmány volt, nem pedig orvosi. A tanulmány módszertani része szerint az Oxfordi Egyetem Közgazdaságtani Tanszéke etikai felügyeletet gyakorolt. Nem hiszem, hogy ez a tanszék túlcsordulna az orvosi etika szakértőivel.
Valójában van egy másik mérőszám is, amit Dr. Duch elismer.
De ha egyszerűen készpénzt adnánk a világ legszegényebbjei közül néhánynak, még akkor is, ha figyelmen kívül hagynánk a közegészségügyi előnyöket, az pozitív eredményekkel járna. Kísérletünkben a tényleges 3 dolláros készpénzösztönző a heti élelmiszerkiadások körülbelül 15%-át tette ki. Országos szintre emelve ez jelentős gazdasági lendületet jelentett volna egy súlyos negatív gazdasági sokk idején. Ghánában például egy 3 dolláros pénzügyi ösztönző 70 millió dollárt juttatott volna közvetlenül a fogyasztók kezébe, ha az oltási arány elérte volna a 70%-os célt.
Oltási fellendülés és gazdasági fellendülés: mi nem tetszik ebben?
„A világjárvány nyomán elgondolkodhatunk azon, hogyan lehet a legjobban kezelni a jövőben felmerülő globális közegészségügyi kihívásokat” – összegzi Dr. Duch. „A gyógykezelések igénybevételét ösztönző kis összegű pénzügyi ösztönzők gyökeresen megváltoztathatják a játékszabályokat.”
A hozzászólások, még a legelterjedtebb rétegekben is FT, egyöntetűen negatívak voltak a cikk alatt, ami megkönnyebbülést jelentett. „Ez annyira etikátlan, hogy hányok tőle” – áll a legjobbra értékelt hozzászólásban. Magam sem tudnám jobban megfogalmazni.
Újra közzétett A napi szkeptikus
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
