Ahogy azt két friss bejegyzésemben is kifejtettem („A menedzseralista forradalom az orvostudományban" és „Miért vagyunk betegek„), orvosi intézményeink – a kórházaktól és engedélyező testületektől kezdve az orvosi egyetemeken és szakmai társaságokon át – cserbenhagynak minket. Ezen intézmények számos problémájának összetettsége miatt a reform vagy a helyreállítás, legalábbis rövid távon, gyakorlatilag kivitelezhetetlen, sőt talán lehetetlen. Túl sok anyagi vagy egyéb érdekeltségű szervezet nem fog egyhamar lemondani a területéről.
Ennek ellenére szeretnék itt egy vázlatos tervet javasolni a továbblépéshez. Az egészségügyi rendszer alapvető reformjára vagy akár mérséklésére vonatkozó rövid távú remények hiábavalónak tűnnek. Úgy vélem, egy jobb stratégia magában foglalja az orvosi rezsim hivatalos struktúráinak lehetőség szerinti figyelmen kívül hagyását és újak építését – kis léptékű kezdeményezéseket, ahol visszaállítható a decentralizált orvosi ellátás, és a betegek felhatalmazhatók arra, hogy felelősséget vállaljanak saját egészségükért. Szükségünk van arra, amit az 1970-es évek cseh disszidensei „párhuzamos polisznak” neveztek az egészségügyi intézmények számára.[I]
Ezek kiegészítenék a meglévő struktúrákból hiányzó előnyös és szükséges funkciókat, és ahol lehetséges, ezeket a meglévő struktúrákat használnák fel azok emberibbé tételére. Ezeknek a kezdeményezéseknek nem kell közvetlen konfliktushoz vezetniük a hagyományos orvosi intézményekkel. Ugyanakkor ez a stratégia nem táplál illúziókat azzal kapcsolatban, hogy a hagyományos orvoslás kozmetikai változtatásai bármilyen érdemi változást hozhatnak.
Ez magában foglalja azoknak a tereknek az elfoglalását, amelyeket az orvostudomány átmenetileg elhagyott, vagy amelyeket soha nem foglalt el. Ezeknek a párhuzamos intézményeknek nem kell gettót vagy földalatti rendszert alkotniuk; nem egy árnyékban megbúvó feketepiaci rendszert alkotnak. Ezen intézmények célja az egész egészségügyi rendszer megújítása, nem pedig az, hogy teljesen visszavonuljanak tőle.[II]
Kétségtelen, hogy a párhuzamos polisz minden intézménye Dávid lesz, aki szembenéz egy hatalmasan erős és totalizáló egészségügyi rendszer Góliátjával. Ezen intézmények bármelyikét összetörhetné az állami gépezet, amely az intézményi és vállalati orvoslás végrehajtó ágaként működik, ha az állam kifejezetten felszámolásra szánná azt. A mi feladatunk tehát az, hogy annyi ilyen párhuzamos struktúrát és intézményt hozzunk létre, hogy a fogságba esett állam végül korlátozott legyen a hatókörében: bár bármikor összetörhetne egy intézményt, végül túl sok ilyen intézmény lenne ahhoz, hogy az állam egyszerre mindegyiket célba vehesse.
A kormányok kérésére az egészségügyi intézmények a Covid idején követelték, hogy fosszuk meg magunkat és szigetelődjünk el. Az emberek világszerte feladták szuverenitásukat és feladták a társadalmi szolidaritást. Ezzel szemben az orvostudomány új, párhuzamos intézményeinek vissza kell adniuk a szuverenitást az egyéneknek, a családoknak és a közösségeknek, és meg kell erősíteniük a társadalmi szolidaritást. Ezeknek az intézményeknek segíteniük kell az embereket abban, hogy felelősséget vállaljanak az egészségükért, és mindig támogatniuk kell az orvos-beteg kapcsolatot, minimalizálva a külső beavatkozásokat ebbe a kapcsolatba.
Ezekben az új orvosi modellekben az orvosoknak képesnek kell lenniük egyénre szabott klinikai ítéletalkotásra és megfelelő mérlegelési szabadságra. Az orvosoknak elsősorban a betegekért kell dolgozniuk, és csak másodsorban az intézményekért. A Covid idején a kormányok fegyverként használták a félelmet, hogy az egyéneket, családokat és közösségeket arra kényszerítsék, hogy feladják szuverenitásukat, sőt, el is felejtsék velük, hogy valaha rendelkeztek vele. Ahhoz, hogy segítsünk az egyéneknek, családoknak és kis közösségeknek visszanyerni az önkormányzás képességét, segítenünk kell az embereknek legyőzni a félelmüket és megtalálni a bátorságukat.
Az orvostudományon belüli piacok, kommunikáció és irányítási struktúrák egyre inkább centralizálttá váltak nemzeti és globális szinten, megfosztva az egyéneket, családokat és helyi közösségeket a legitim tekintélyüktől, a magánéletüktől és az orvosi szabadságuktól. Ezért az új egészségügyi intézményeknek a decentralizált kommunikáció és információmegosztás, a szétszórt tekintély és a lokalizált piacok technológiáira és modelljeire kell épülniük. Hogy csak egy példát említsünk a sok közül, az országszerte megjelennek az előfizetésen alapuló közvetlen alapellátási modellek, amelyek megkerülik a Medicare-t és más harmadik fél finanszírozóit, és sok esetben pénzügyileg életképesnek bizonyulnak – jobb egészségügyi eredményeket biztosítanak alacsonyabb költségek mellett a drága és felesleges bürokratikus közvetítők kiküszöbölésével.
Az egyéneket, családokat és helyi közösségeket megfosztották legitim tekintélyüktől. Ennek orvoslása érdekében az új egészségügyi intézményeknek támogatniuk kell a szubszidiaritás elvét, és fel kell hatalmazniuk a helyi szintű gyakorlati erőfeszítéseket. Az új szövetkezetek, mint a hagyományos egészségbiztosítás alternatívái, az egészségügyi térítések területén a legújabb kreatív gondolkodás egyik példája, amelyek tiszteletben tartják a szubszidiaritás elvét, és segítik az egyéneket és a családokat az egészségügyi kifizetések feletti legitim tekintélyük fenntartásában.
A házi tanítás párhuzama
Olyan magokat kell elültetnünk, amelyek talán nem csíráznak ki teljesen a mi életünkben, 50-100 éves időközönként gondolkodva. Vegyük például az otthonoktatás mozgalmát az Egyesült Államokban. 1973-ban, alig több mint ötven évvel ezelőtt, 13,000 5 otthon tanuló gyerek volt; ma XNUMX millió. Egy generációval ezelőtt a szülőket a szociális szolgálatok fellebbezték, mert nem küldték gyermekeiket „jóváhagyott” állami vagy magániskolákba. Klasszis elvesztésnek, ha nem is a határeseti bűncselekménynek számított, ha valaki megpróbálta saját maga nevelni a gyermekeit.
A gyanakvástól és a nyílt üldöztetéstől függetlenül a házi oktatás mozgalma egy párhuzamos poliszt hozott létre, újra kisajátítva az önképzés és az önálló tanulás eszméjét, amelyet korábban a felsőfokú végzettséggel rendelkezők monopolizáltak. Bár nem minden házi oktatásban tanuló gyereknek sikerült, sokan boldogultak, bebizonyítva, hogy gyermekeik más iskolák költségeinek töredékéért is magasabb szintű oktatáshoz juthatnak – megnyerhetik a helyesírási versenyeket, sikeresen teljesíthetik a szabványosított vizsgákat, és felvételt nyerhetnek rangos egyetemekre. Ezek az úttörők szövetkezeteket hoztak létre, majd később gyakran magán- vagy charteriskolákat alapítottak, ezáltal közvetlenül vagy közvetve befolyásolva a mainstream oktatási környezetet. Ez a mozgalom végül megváltoztatta az intézményes oktatás arculatát. A házi oktatás ma már a mainstream része, és a megvalósításához szükséges erőforrások is megsokszorozódtak.
A mai orvostudománynak szüksége van a házi tanítás mozgalmának megfelelőjére. A hétköznapi embereknek újra el kell sajátítaniuk az öngondoskodás és az autonóm gyógyulás eszméjét, amelyet az orvosok és más egészségügyi szakemberek monopolizáltak. Ahogyan a házi tanítás deintézményesítette az oktatást, úgy nekünk is demedicizálnunk kell az egészségügyet, legalább bizonyos mértékig. Az egészségügyi szakembereknek megvan a maguk szerepe – ahogy a hivatásos tanároknak is továbbra is megvolt a szerepük, befolyásolva és néha segítve a házi tanítás úttörőit. De az orvosoknak és az ápolóknak nem kell az egyetleneknek lenniük a városban. Idővel, talán ötven év múlva, ez a decentralizált egészségügyi mozgalom közvetlenül és közvetve is pozitívan fogja befolyásolni az intézményesített orvoslás gyakorlatát.
Ez a fajta demokratizáló mozgalom, amely felhatalmazza a hétköznapi embereket arra, hogy önállóan cselekedjenek az önellátásban, nem példa nélküli az amerikai orvoslásban. A 19. században a házi orvosi gyakorlathoz használt gyakorlati könyvek széles körben népszerűek voltak. A Pulitzer-díjas orvostörténész, Paul Starr szerint: „Világos, mindennapi nyelven íródtak, kerülve a latin vagy szakkifejezéseket, a könyvek a betegségekkel kapcsolatos aktuális ismereteket ismertették, és időnként kifejezetten támadták az orvostudomány nagy rejtélyként való felfogását.”[III]
Ezen művek közül a legnépszerűbb Dr. William Buchan műve volt. Belföldi orvoslás, amelynek alcíme a következő volt: „kísérlet arra, hogy az orvostudományt általánosabban hasznossá tegyük azáltal, hogy megmutatjuk az embereknek, mi van a saját hatalmukban mind a betegségek megelőzése, mind a gyógyítása tekintetében.” A könyv több mint harminc kiadást ért meg Amerikában 1781 és az 1800-as évek közepe között.
Bár a szerző tagja volt az edinburghi Királyi Orvoskollégiumnak, a kor legrangosabb orvosi intézményének, erősen bírálta az orvosi szakma monopolisztikus elitizmusát, és azt írta, hogy „egyetlen felfedezés sem lehet általános hasznára annak, ha a gyakorlatban csak kevesek gyakorolják”. Ahogy Starr megjegyzi: „Bár Buchan nem becsülte le az orvosok értékét, amikor elérhetőek voltak, fenntartotta azt a nézetet, hogy a legtöbb betegség kezelésében nincs szükség szakmai tudásra és képzésre... A legtöbb ember, biztosította az olvasókat, „túl kevéssé bízik a saját erőfeszítéseiben”.”[Iv]
Buchan általános szkepticizmust tanúsított a gyógyszerek értékével kapcsolatban, és a hippokratészi orvosokhoz hasonlóan inkább az étrendre és a megelőző intézkedésekre összpontosított. Szavaival élve: „Úgy gondolom, hogy a gyógyszerek alkalmazása mindig kétséges, és gyakran veszélyes, és sokkal inkább megtanítanám az embereket arra, hogyan kerüljék el a használatuk szükségességét, mint arra, hogyan kell használni őket.” Ahogy Starr leírja: „Többször is azt tanácsolta, hogy a testmozgás, a friss levegő, az egyszerű étrend és a tisztaság értékesebb az egészség megőrzésében, mint bármi, amit az orvostudomány tehet.”[V] Ez ma is ugyanolyan igaz, mint amikor Buchan a tizenkilencedik században írt.
Manapság ezeknek a könyveknek a konkrét orvosi tartalma kevésbé tanulságos, mint hatalmas népszerűségük ténye, amely egy olyan kultúrára utalt, amely általában az autonóm öngondoskodás modelljét tette magáévá, a laikus orvosi bölcsességet a családi kontextusban művelve. Ez egyben az intenzív iatrogén orvosi sérülések időszaka is volt, amikor a „mainstream” orvoslás főbb módszerei közé tartozott a káros vérontás és a hánytatók a legtöbb betegség esetén. A háziorvoslás ezen népszerűsített művein keresztül az orvosi ismeretek – ahogyan azok akkoriban voltak – és a kevésbé agresszív orvosi beavatkozások demokratizálódtak, decentralizálódtak, és a lehető legszélesebb közönség számára váltak elérhetővé. A józan észben bíztak a szükséges munka nagy részének elvégzésében, az orvosok pedig szükség esetén rendelkezésre álltak olyan helyzetekben, amelyeket a laikus közönség nem tudott kezelni.
A Hippokratész Társaság
A szervezett orvoslás területén csak egy példát említenék egy párhuzamos, alternatív orvosi társaságra, amelynek létrehozásában nemrégiben segédkeztem három másik orvossal együtt a Duke-ról, a Harvardról és a Stanfordról. Hippokratészi Társaság, amely jelen írás pillanatában nyolc egyetemen rendelkezik orvostanhallgatók és orvostanhallgatók számára fenntartott tanszékekkel, célja, hogy klinikusokat képezzen és támogasson a jó orvoslás gyakorlatában és törekvésében.[Vi] A „HippSoc”, ahogy becéztük, arra összpontosít, hogy segítsen az orvostanhallgatóknak és a gyakorló orvosoknak a jó orvosi gyakorlatot jellemző erények fejlesztésében. A mai orvosi etika gyakran kéri az orvosokat, hogy tegyék félre a klinikai ítélőképességüket harmadik felek elvárásainak vagy a beteg önkényesen meghatározott „autonómiájának” szolgálatában. Ezzel szemben a Hippokratészi Társaság orvosai arra törekszenek, hogy felismerjék és megtegyék azt, amit a jó orvoslás megkövetel, ezáltal betöltve gyógyító hivatásukat.
Amint azt egy a nemrég utániAz egészségügy mai vállalatiasodása felcserélhető „szolgáltatókként” kezeli a szakembereket, akiktől elvárják, hogy „csak végezzék a munkájukat” – azaz azt tegyék, amit a vezetői elit diktál –, ami hozzájárul az orvosi morál válságához. A Hippokratészi Társaság az orvoslást szent hivatásként tekinti, amely a beteg valódi jólétét szolgálja. Az orvosi cenzúra korában a HippSoc a korunk orvosait érintő legfontosabb kérdésekről szóló tisztességes, komoly és nyílt párbeszédet is támogatja. Az akadémiai világban uralkodó tendenciával szemben, amely figyelmen kívül hagyja vagy elnyomja a nézeteltéréseket és az ellenvéleményeket, ez az új orvosi társaság nyilvános párbeszédet és vitát ösztönöz az orvostudomány nehéz kérdéseiről. Biztosak vagyunk abban, hogy közös érvelés révén az orvosok jobban meg tudják ítélni, hogyan szolgálják betegeinket és hogyan teljesítsék hivatásukat.
Ha sikerrel járunk, 2035-re minden nagyobb egyetemi orvosi központban működni fog a Hippokratész Társaság egy aktív részlege. Vezető klinikusok sűrű hálózata mentorként szolgál majd az orvosjelöltek számára, és a klinikusok részlegeinek párhuzamos hálózata támogatja majd a gyakorló orvosokat az Egyesült Államokban és azon túl. Ennek a vállalkozásnak a sikerét nemcsak a létrehozott részlegek vagy a megtartott szimpóziumok száma, hanem különösen a közösségben részt vevő orvosok jelleme és virágzása fogja mérni. A HippSoc tagjait társaik és pácienseik egyaránt az orvosi szakma példaképeiként fogják elismerni – megbízható gyógyítókként, akiket tudás és szakértelem, bölcsesség és együttérzés, bátorság és becsületesség jellemez.
Ez csak egy példa a több száz új egészségügyi intézmény közül, amelyeket el kell kezdenünk építeni. Ha nem hajtjuk végre a szükséges reformokat, a fiatal tehetségek rossz irányba mennek, és energiáikat rosszul kezelik. A menedzserizált orvoslásból eredő iatrogén károk tovább fognak szaporodni. A veszteség felbecsülhetetlen lesz. Az orvostudomány jelenlegi válságának ez a kijózanító és néha súlyos értékelése nem kell, hogy az utolsó szó legyen. Van remény. Ha sikerül olyan párhuzamos intézményeket építeni, amelyek segíthetnek az orvostudomány helyreállításában, a nyereség minden erőfeszítést megér. A megújulás lehetséges, ha kezünket az eke ekéjére tesszük, és elvégezzük a munkát.
[I] A párhuzamos polisz koncepcióját a cseh disszidens, Václav Benda dolgozta ki, aki Václav Havellel (a későbbi, a kommunizmus bukását követő első Csehországi elnökkel) és más kollaboránsokkal együtt az 1970-es években ellenezte a szovjet kommunista rezsimet. Lásd Benda esszéjét a párhuzamos poliszról Václav Benda, F. Flagg Taylor és Barbara Day műveiben. Az őr hosszú éjszakája: Vaclav Benda esszéi, 1977-1989 (South Bend, Indiana: St. Augustine's Press, 2017).
[II] Lásd az esszémet, „Lázadás, nem visszavonulás, " Az amerikai elme, Június 27, 2023.
[III] Paul Starr, Az amerikai orvoslás társadalmi átalakulása (New York: Basic Books, 1982), 32. o.
[Iv] Ugyanott, 33.
[V] Ugyanott, 34.
[Vi] További információkért, beleértve az új fejezet elkezdésével kapcsolatos információkat is, látogasson el a következő oldalra: https://hippsoc.org.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
