Az oltásokban található alumínium káros

Meglepően nehéz volt választ kapni egy egyszerű és rendkívül releváns kérdésre: Káros-e az oltóanyagokban található alumínium? Miután részletesen tanulmányoztam a rendelkezésünkre álló legjobb bizonyítékokat, a randomizált vizsgálatokat, arra a következtetésre jutottam, hogy a válasz igen. 

Az ólomhoz hasonlóan az alumínium is erősen neurotoxikus fém. Ezért arra számítunk, hogy az alumínium-adjuvánsokat tartalmazó vakcinák idegrendszeri károsodást okoznak, ha az alumínium neurotoxikus mennyiségben jut be az idegrendszerbe. 

Az adjuvánsban található alumínium fontos az erős immunválasz kiváltásához a nem élő vakcinákban, és ezek hatékonysága összefügg az injekció beadásának helyén fellépő toxicitással.^1-3 Az immunreaktív sejtek elnyelik az alumínium adjuváns részecskéit, és elosztják a terhelésüket az egész testben, beleértve az agyat is, ahol elpusztulnak, tartalmukat pedig a környező agyszövetbe juttatják, ahol gyulladásos választ válthatnak ki.

A pontos hatásmechanizmus nem annyira fontos, de a károkról rendelkezésünkre álló adatok igen, és ezeket szisztematikusan eltorzították. 

Hamis információk az Európai Gyógyszerügynökségtől (EMA)

2016 októberében kutatócsoportom panaszt tett az európai ombudsmannál az EMA helytelen kezelése miatt a HPV-vakcinák feltételezett súlyos neurológiai káros hatásaival kapcsolatos vizsgálatukkal kapcsolatban.⁴ Az ombudsmannak adott válaszában Guido Rasi, az EMA ügyvezető igazgatója kijelentette, hogy az alumínium adjuvánsok biztonságosak; használatuk évtizedek óta bevált; és hogy az anyagok szerepelnek az Európai Gyógyszerkönyvben.^5,6 

Rasi azt a benyomást keltette, hogy a HPV-vakcinákban található alumínium adjuvánsok hasonlóak az 1926 óta használtakhoz. A Merck vakcinájának számító Gardasilban azonban az adjuváns amorf alumínium-hidroxi-foszfát-szulfát, ‎AlHO₉PS^-3 (AAHS), amelynek más tulajdonságai vannak, mint az alumínium-hidroxidnak, a Rasi által említett anyagnak. Ráadásul tulajdonságai nincsenek meghatározva a gyógyszerkönyvben. Az AAHS bizalmas képlettel rendelkezik; tulajdonságai tételenként, sőt tételenként is változnak. Ezért az adjuváns által okozott károk valószínűleg változnak. Amikor azt vizsgáltuk, hogy az AAHS biztonságosságát valaha is tesztelték-e egy inert anyaggal összehasonlítva emberekben, nem találtunk erre bizonyítékot. 

Rasi megemlítette, hogy az adjuvánsok biztonságosságára vonatkozó bizonyítékok értékelését az EMA és más egészségügyi hatóságok, például az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság, az FDA és a WHO már évek óta végzik. 

Az öt hivatkozása közül egyik sem támasztotta alá a biztonságossággal kapcsolatos állítását. Három, az EMA-hoz, az FDA-hoz és a WHO-hoz vezető link mind halott volt. Az egyik két évvel később működött, de semmi relevánsat nem tartalmazott. Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósághoz vezető link az alumínium élelmiszerből történő bevitelének biztonságosságáról szólt, aminek semmi köze az oltóanyagokban található alumínium adjuvánsokhoz. Nagyon kevés orális alumínium szívódik fel a bélből, és a felszívódó anyag nagy részét a vesék választják ki. Az utolsó link egy WHO-jelentésre mutatott, ami szintén nem volt hasznos.⁵ Megemlítette, hogy az FDA megjegyezte, hogy az alumíniumtartalmú vakcinák injekcióit követő alumíniumterhelés soha nem haladja meg az Egyesült Államokban a szájon át bevitt alumínium alapján előírt biztonsági küszöbértékeket, ami irreleváns információ. 

A randomizált vizsgálatok dokumentálják az alumínium adjuvánsok toxicitását

A Los Angeles-i Wisner Baum ügyvédi iroda szakértőjeként 112 000 oldalnyi bizalmas Merck-tanulmányt olvastam el.⁷ Ha a Merck alumínium adjuvánsa súlyos neurológiai károsodást okoz, akkor a Gardasil 9 esetében nagyobb károkra lehet számítani, mint a négyértékű Gardasil esetében, mivel öttel több HPV-antigént és több mint kétszer annyi adjuvánst tartalmaz, ami 500 µg alumíniumnak felel meg a 225 µg-mal szemben.

És ezt látjuk. Három vizsgálat hasonlította össze a Gardasil 9-et a Gardasil-lal, de kettő közülük olyan kicsi volt, összesen mindössze 1,095 beteg, mindössze 3 súlyos mellékhatással, hogy nem tudnak fényt deríteni erre a kérdésre. A harmadik vizsgálat azonban nagyszabású volt, összesen 14 215 nővel.⁷ 

A Merck nem szívesen árulta el, mit találtak. A publikált vizsgálati jelentésben... New England Journal of Medicine,⁸ Súlyos ártalmakról nem esett szó. De a 27. oldalon, közvetlenül az utolsó oldal előtt, egy kiegészítő függelékben a weben – amelyet kevesen fognak valaha is megtalálni és elolvasni – kiderült, hogy a Gardasil 9-et kapó nőknél több súlyos mellékhatás fordult elő, mint a Gardasil-t kapóknál (3.3% vs. 2.6%). Nem volt P-érték, de erre a különbségre P = 0.01-et számítottam.

Többet is közölt a Merck a magazinban. NEJM, amelyet a Merck bizalmas klinikai vizsgálati jelentésében találtam. Ahogy az várható volt, több Gardasil 9-cel oltott betegnél tapasztaltak idegrendszeri rendellenességeket, mint Gardasil-lal oltottoknál. Ismét nem volt P-érték, de P = 0.01-et számoltam.

Az injekciók esetében a fájdalom volt messze a leggyakoribb mellékhatás. Egy táblázat a NEJM kimutatta, hogy 4.3%-uknál a 2.6%-kal szemben súlyos fájdalom jelentkezett (P = 6 · 10^-8) és 36.8%-nak a 26.4%-nak közepes vagy súlyos fájdalma volt (P = 10^-40). Több esetben fordult elő súlyos duzzanat is, 3.8% az 1.5%-kal szemben (P = 9 · 10^-18) és közepes vagy súlyos duzzanat esetén 6.8% vs. 3.6% (P = 2 · 10^-18). Ismét nem voltak P-értékek, de én kiszámítottam őket.

Semmi sem volt a NEJM cikk a szisztémás mellékhatásokról. A Merck belső vizsgálati jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy a legtöbb beteg ilyen eseményeket tapasztalt, „amelyek többsége enyhe vagy közepes intenzitású volt”. Ez nagyon félrevezető. Mivel a Merck saját definíciója szerint az enyhe események könnyen tolerálhatók, a Merck-nek a közepes vagy súlyos intenzitású szisztémás mellékhatásokra kellett volna összpontosítania. Egy táblázat azt mutatta, hogy a betegek 11.7%-a vs. 10.8%-a tapasztalt súlyos szisztémás mellékhatásokat (P = 0.08), és hogy 39.3%-a vs. 37.1%-a közepes vagy súlyos szisztémás mellékhatásokat (P = 0.007, a károsodáshoz szükséges szám csak 45 volt; saját számításaim).

Nem valószínű, hogy az öt további antigén felelős a Gardasil 9 fokozott toxicitásáért. Sokkal valószínűbb, hogy az alumínium adjuváns nagyobb dózisa a felelős a károsodásért. 

Elvégeztem egy dózis-válasz vizsgálatot is a vizsgálatokról, ahol a maximális kontrasztanyagot, a vakcinát a placebóval, egy köztes kontrasztanyagot, a vakcinát az adjuvánssal, és egy minimális kontrasztanyagot, a Gardasil 9-et a Gardasil-lal hasonlítottam össze.⁷ Minden mellékhatás esetében egyértelmű dózis-válasz összefüggés volt megfigyelhető (P < 0.00001), és a második és harmadik csoport között alig volt különbség. Ez azt jelenti, hogy az alumínium adjuváns hasonlóan káros, mint az adjuváns plusz a vakcina.

Az is tanulságos volt elolvasni a Merck bizalmas állatkísérleteit.⁷ A Merck elismerte, hogy az adjuvánsa kárt okoz, de azzal érvelt, hogy mivel a károk hasonlóak a nagy dózisú vakcina által okozottakhoz, ez azt jelenti, hogy „minimális toxikológiai jelentőséggel” bírnak. Ez a következtetés hamis. 

Ami még rosszabb, mivel a HPV-vakcinák és adjuvánsaik hasonló kárprofillal rendelkeznek, a gyártók és a szabályozó hatóságok arra a következtetésre jutottak, hogy a vakcinák biztonságosak. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a cigarettának és a szivarnak biztonságosnak kell lennie, mert hasonló kárprofillal rendelkeznek.

Emberi és állatkísérletek kimutatták a másik adjuváns, az alumínium-hidroxid káros hatásait is, amelyet a GlaxoSmithKline HPV-vakcinájában, a Cervarixben használnak. Egy nagyszabású, randomizált, embereken végzett vizsgálatban az influenzavakcinák 34%-kal több mellékhatást okoztak, amikor adjuvánst tartalmaztak, mint amikor nem, kockázati arány 1.34 (95%-os konfidenciaintervallum 1.23–1.45, P < 0.0001), valamint súlyosabb mellékhatásokat is, kockázati arány 2.71 (1.65–4.44, P < 0.0001) (saját számítások).⁹ annak ellenére, hogy ezeket a mellékhatásokat mindössze a vakcináció után három nappal jegyezték fel. 

A Merck, a GlaxoSmithKline és az EMA placebónak nevezte a mérgező alumínium adjuvánst, és a Merck vizsgálataiba toborzott lányoknak azt mondták, hogy a felük placebót fog kapni.⁷ Ez csalás, mivel a csalást a szándékos megtévesztési szándékként definiálják. A Merck saját definíciója szerint az alumínium adjuváns nem placebo: „A placebo pontosan úgy néz ki, mint egy valódi gyógyszer, de inaktív anyagból, például keményítőből vagy cukorból áll.”¹⁰  

A HPV vakcinák szisztematikus áttekintése 

A kutatócsoportom szisztematikus áttekintést végzett a HPV-vakcinákról, teljes mértékben az EMA-tól kapott klinikai vizsgálati jelentések alapján, mivel ezek sokkal megbízhatóbbak, mint amit a gyógyszergyárak az orvosi folyóiratokban publikálnak.⁷ 

Minden esély ellenére, mivel a kontrollcsoportokban – két kisebb vizsgálattól eltekintve – aktív összehasonlító vizsgálatok is szerepeltek, azt tapasztaltuk, hogy a HPV-vakcinák szignifikánsan növelték a súlyos idegrendszeri rendellenességek előfordulását: 72 vs. 46 beteg, kockázati arány 1.49 (P = 0.04).¹¹ Feltáró elemzésnek neveztük, de ez volt a legfontosabb, mivel a feltételezett autonóm idegrendszeri károsodások késztették az EMA-t 2015-ben a vakcina biztonságosságának értékelésére.

Két fontos neurológiai szindróma a poszturális ortosztatikus tachycardia szindróma (POTS), amelyben a fekvő helyzetből álló helyzetbe való áttérés a pulzusszám rendellenesen nagymértékű növekedését okozza, amelyet szédülés, gondolkodási nehézségek, homályos látás és gyengeség kísérhet, valamint a komplex regionális fájdalom szindróma (CRPS). Ezek ritka, nehezen azonosítható szindrómák, és tudtuk – amit az EMA vizsgálati ellenőrei is megerősítettek –, hogy a vállalatok szándékosan eltitkolták a felfedezéseiket.⁷ Ez abból is egyértelműen kiderült, hogy a klinikai vizsgálati jelentésekben nem említettek POTS vagy CRPS eseteket. 

A jogi cégnek tett szakértői jelentésemben dokumentáltam, hogy a Merck számos módon követett el tudományos visszaélést, beleértve a POTS-esetek regisztrációjának megtagadását is, amelyeket a kutatók a klinikai vizsgálatok során megpróbáltak jelenteni a Mercknek.⁷ 

Annak felmérésére, hogy az adatokban voltak-e a POTS-szal vagy a CRPS-szel összhangban lévő jelek és tünetek, egy másik feltáró elemzést végeztünk, amelyben megkértünk egy vak, POTS-ban és CRPS-ben klinikai tapasztalattal rendelkező orvost, hogy értékelje a MedDRA által preferált kifejezéseket (a vállalatok által a nemkívánatos események kategorizálására és jelentésére használt kódnevek). Megállapítottuk, hogy a HPV-vakcinák szignifikánsan növelték a POTS-szal (P = 0.006) vagy CRPS-sel (P = 0.01) egyértelműen összefüggő súlyos ártalmakat.

A POTS-szal egyértelműen összefüggő új betegségek előfordulása is megnőtt (P = 0.03).

Szinte minden megfigyeléses tanulmány súlyosan félrevezető

A vakcinák és más gyógyszerek súlyos káros hatásait gyakran figyelmen kívül hagyják a megfigyeléses vizsgálatokban. Az ilyen vizsgálatokban előforduló számos torzítás közül a legfontosabb az egészséges beoltottakra vonatkozó torzítás, amelyet semmilyen statisztikai kiigazítás nem tud kompenzálni.^7,12 

Los Angeles-i kihallgatásom során a Merck ügyvédje többször is hibás tanulmányokra hivatkozott bizonyítékként arra vonatkozóan, hogy a Gardasil nem okoz súlyos károkat, ezt az érvet azonban elutasítottam.⁷ 

Amikor a legjobb bizonyítékaink, a randomizált vizsgálatok, egyértelműen kimutatták, hogy egy gyógyszer vagy anyag káros, mindig rengeteg megfigyeléses tanulmány állítja, hogy nincs káros hatása. Én ezt UFO-trükknek nevezem: Ha egy homályos fotóval „bebizonyítod”, hogy UFO-t láttál, miközben egy erős lencsével készített fotó egyértelműen mutatja, hogy a tárgy egy repülőgép,¹³ csaló vagy. 

Egy hírhedt példa erre a pszichiátria, amely tele van UFO-trükkökkel, és csak azért maradhat fenn orvosi szakterületként, mert kezelői szisztematikusan hazudnak a gyógyszereikkel elérhető csodákról.¹⁴ Randomizált vizsgálatok kimutatták, hogy az antidepresszánsok növelik az öngyilkosságok, az antipszichotikumok pedig a halálozási arányt, de a vezető pszichiáterek és szervezeteik hibás megfigyeléses vizsgálatokra hivatkozva az ellenkezőjét állítják. Én ezt emberiség elleni bűncselekménynek tartom, mert halálos.¹⁵

Júliusban megjelent egy nagyszabású, megfigyeléses tanulmány az alumíniumtartalmú vakcinákról, amely nagy médiafigyelmet kapott, és egyes címlapokon kijelentették, hogy a vita lezárult. A dán tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy nem találtak bizonyítékot az autoimmun, atópiás vagy allergiás, illetve neurofejlődési rendellenességek fokozott kockázatára az alumíniumot tartalmazó vakcináknak való kora gyermekkori kitettség kapcsán.¹⁶

A tanulmány azonban komoly hibákat tartalmaz, amit a cikkhez feltöltött 22 hozzászólás is alátámaszt.¹⁶ Yaakov Ophir megjegyezte, hogy a 34 korrigált kockázati arányból 25 a következőt jelezte: alacsonyabb a kedvezőtlen kimenetelek kockázata <p></p> alumínium-expozíció, és ezek közül a váratlan inverz összefüggések közül 13 statisztikailag szignifikánsnak bizonyult, beleértve az ételallergiára, az autizmus spektrumzavarra és az ADHD-ra vonatkozó összefüggéseket is.

Ophir azt írta, hogy feltételezve, hogy az alumínium nem egy csodaszer, amely számos, egymással nem összefüggő betegség kockázatát csökkenti, ez az átható minta erős szisztematikus torzításra utal az adatokban, amelyet a különféle zavaró tényezők kiigazítása ellenére sem kezeltek megfelelően: „A leghihetőbb magyarázat az egészséges oltottak torzítása, amely szerint a jobb egészségi állapotú vagy a megelőző ellátáshoz jobban ragaszkodó családok nagyobb valószínűséggel követik az oltási ütemtervet.”

Catherine Sarkisian szarkasztikusan megkérdezte, hogy vajon több alumíniumot kellene-e ajánlanunk a gyerekeknek.

A dán kutatók kerülték az oltatlan csoportjuk adatainak bemutatását, amelyet az alacsony vakcinációnak kitett csoporttal azonosítottak. Ez rendkívül helytelen, ha dózis-válasz elemzést akarunk végezni az alumíniumnak való kitettségről. Christof Kuhbandner kiszámította a hiányzó adatokat, és azt találta, hogy a korrigálatlan elemzésekben a oltatlan gyermekek körében jelentős csökkenés volt megfigyelhető a betegség kockázatában, statisztikailag szignifikáns eredményekkel számos allergiás kimenetel és az autizmus esetében: „Figyelemre méltó, hogy ezeket az eredményeket – részben magas statisztikai szignifikanciájuk miatt – sem Andersson és munkatársai tanulmányában nem közölték, sem a kritikai kommentárokra válaszul nem foglalkoztak velük.”

Christine Stabell Benn és kollégái, akik látszólag lektorálták a tanulmányt, rámutattak a szerzők adatforrásaival kapcsolatos hibákra és problémákra. 

Válaszaikban, melyeket Yaakov Ophir teljesen meggyőzőnek bizonyított, a szerzők kerülgették a témát, és megpróbálták elmagyarázni a legfontosabb kérdéseket, ami lényegében megölte a tanulmányukat. 

A média és az orvosi folyóiratok torzító szerepe 

Egy szeptember 22-i sajtótájékoztatón Donald Trump amerikai elnök kijelentette: „Nem akarunk higanyt az oltóanyagban. Nem akarunk alumíniumot az oltóanyagban.”¹⁷ Egészségügyi minisztere, Robert F. Kennedy Jr. már kijelentette, hogy a higanyt el kell távolítani az oltóanyagokból, mivel ugyanolyan jó minőségű oltóanyagok állnak rendelkezésre higany nélkül is. Akkor miért engedik meg egy mérgező fém használatát az oltóanyagokban? 

Két hónappal korábban Kennedy nagyjából ugyanazon okokból bírálta a dán tanulmányt, mint a kommentátorok.¹⁸ A média azonban folyamatosan eltorzítja és kisiklatja a vitát azzal, hogy ellentmondásos szakértőket idéz, akik azt állítják, hogy nincs dokumentáció arról, hogy a vakcinákban található higany és alumínium káros lenne. Ez olyan, mintha a szekeret a lovat elé terelnénk. Randomizált vizsgálatokban kellett volna bizonyítani, hogy a mérgező fémek hozzáadása a vakcinákhoz biztonságos, mielőtt azokat a gyógyszerszabályozó hatóságok jóváhagyták volna, de ezt soha nem tették meg. 

Meredek, nehéz küzdelem a vakcinák biztonságosságának javítása egy ilyen ellenséges környezetben, ahol a média kritikusan viszonyul minden ilyen kísérlethez. A tabu annyira hangsúlyos, hogy egyeseket kirúgtak, mert megkérdőjelezték a Covid-19 vakcinák biztonságosságát, vagy egyszerűen csak releváns kérdéseket vetettek fel, például a gyermekek oltásának bölcsességéről vagy a többszöri emlékeztető oltás ajánlásáról, még azoknak is, akik már fertőzöttek voltak, és sokkal jobb immunitást szereztek, mint amit egy vakcina nyújtani tud.  

Finoman szólva, az orvosi folyóiratok sem hasznosak. 2016 szeptemberében Karsten Juhl Jørgensennel benyújtottunk egy tanulmányt a BMJ az EMA helytelen kezeléséről a HPV-vakcinák feltételezett súlyos neurológiai káros hatásaival kapcsolatos vizsgálatukban. Ezzel egy rendkívül bizarr és abszurd Odüsszeiát vettünk kezdetét, amely három évig tartott.⁷ BMJ bevonták az ügyvédeiket, és a szerkesztőktől kapott üzenetek ellentmondásosak voltak. Megpróbáltuk a lehetetlent, és négyszer átírtuk az újságunkat, de sikertelenül. BMJ megölte az újságunkat, de nem volt bátorságuk elmondani nekem. Aztán benyújtottuk BMJ Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás ahol további szakmai lektorálás után elfogadták és publikálták.⁴ Ez 4.5 évvel azután történt, hogy benyújtottuk a... BMJ. 

Micsoda tragédia volt ez a tudományos szólásszabadság számára! Ezzel szemben a legutóbbi cikkem, amit a ...-ban publikáltam... Brownstone Journal két nappal azután jött ki, hogy beküldtem.¹⁹ 

Következtetések 

Az alumínium adjuvánsok mérgezőek, és ritka esetekben súlyos neurológiai károsodást okozhatnak, például POTS-t és CRPS-t. Az alumíniumot kerülni kell a vakcinákban. 

Referenciák

1. Awate S, Babiuk LA, Mutwiri G. Az adjuvánsok hatásmechanizmusai. Elülső Immunol 2013; 4: 114.
2. Demasi M. Csevegés „Mr. Alumíniummal”. Substack 2025; szeptember 30.
3. Shardlow E, Mold M, Exley C. Alumínium alapú adjuvánsok kölcsönhatása THP-1 makrofágokkal in vitro: következmények a sejtek túlélésére és a szisztémás transzlokációra nézve. J Inorg Biochem 2020; 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Az EMA helytelenül kezelte a HPV-vakcinák feltételezett súlyos neurológiai károsodásával kapcsolatos vizsgálatot. BMJ Evid alapú orvostudomány 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Észrevételünk az Európai Ombudsman határozatáról az Európai Gyógyszerügynökségnél a HPV-vakcinák biztonságosságával kapcsolatos hivatali visszásságokkal kapcsolatos panaszunkrólDeadlymedicines.dk 2017; november 2. 
6. Gøtzsche PC. Oltások: igazság, hazugság és vitaNew York: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Hogyan titkolták el a Merck és a gyógyszerszabályozók a HPV-vakcinák súlyos káros hatásait?New York: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE és munkatársai. 9-valens HPV-vakcina a nők fertőzése és intraepiteliális neopláziája ellen. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ és munkatársai: A 2009-es H1N1 influenza pandémiás vakcinák biztonságossága és immunogenitása Kínában: többközpontú, kettős vak, randomizált, placebo-kontrollos vizsgálat. Gerely 2010; 375: 56-66.
10. Lynch SS. Placebók. Merck 2022; szept.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A humán papillomavírus (HPV) vakcinák előnyei és káros hatásai: szisztematikus áttekintés a klinikai vizsgálati jelentésekből származó vizsgálati adatok metaanalízisével. Syst Rev 2020; 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R és mtsai. Nem randomizált intervenciós vizsgálatok értékelése. Egészségügyi technológiai értékelés 2003; 7: 1-173.
13. Sagan C. A démonok által kísértett világ: a tudomány, mint egy gyertya a sötétbenNew York: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. Az egyetlen orvosi szakterület, amely hazugságokból éli túlBrownstone Journal 2025; szeptember 8.
15. Gøtzsche PC. A pszichiátria emberiség elleni bűncselekmény? Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2024 (ingyenesen elérhető).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Alumínium-adszorbeált vakcinák és krónikus betegségek gyermekkorban: országos kohortvizsgálatAnn Intern Med 2025; július 15.
17. Trump elnök bejelentést tesz az amerikai gyermekek egészségügyi és tudományos eredményeirőlYouTube 2025; szeptember 22. 
18. Kennedy RF, Jr. Hibás tudomány, meghamisított következtetések: Az alumíniumvakcinával kapcsolatos tanulmányt a média nem fogja megkérdőjelezniTS Hírek 2025; augusztus 1. 
19. Gøtzsche PC. Egy óriás az orvostudományban: Tisztelgés Drummond Rennie előttBrownstone Journal 2025; október 2.

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.