MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Egy exkluzív interjúban a The DisInformation Chronicle-nak Jay Bhattacharya, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) igazgatója ismerteti legújabb politikáját, amelynek célja a monopolhelyzetben lévő tudományos kiadók ellenőrzése, akik most több százmillió dollárt kaszálnak az adófizetők pénzéből, miközben időnként pártpolitikát folytatnak és hamis narratívákat terjesztenek. Az NIH tegnap bejelentette, hogy... hamarosan korlátozni fogják a „cikkfeldolgozási díjakat” hogy a kiadók díjat számíthatnak fel az NIH által finanszírozott kutatóknak azért, hogy tanulmányaikat nyilvánosságra hozzák és az amerikai adófizetők számára elérhetővé tegyék.
Az NIH finanszírozza a bolygó biomedicinájának nagy részét, de ezt a kutatást továbbra is drága tudományos folyóiratok zárolják el, amelyek drága díjakat számítanak fel az amerikaiaknak az általuk finanszírozott tanulmányok eredményeinek elolvasásáért. A kiadók Tudományos magazinpéldául kérjen 30 dollárt egyetlen tanulmány elolvasásáért.
Ez azonban a közelmúltban megváltozott, amikor Dr. Bhattacharya követelte, hogy a folyóiratok a publikálásukat követően azonnal tegyék közzé az NIH által finanszírozott tanulmányokat. Az adófizetők azonban továbbra is viselik a felelősséget, mivel a folyóiratok a tudósoknak felszámított „nyílt hozzáférési díjat” fizetik.
A tisztelt esetben Természet MagazinEz 12,600 XNUMX dolláros díjat jelent. Természetesen a tudósoknak nincsenek több ezer dollárjaik publikációs díjakra, így az NIH által finanszírozott kutatók egyszerűen visszaterhelik ezt a költséget az amerikai adófizetőknek az NIH-támogatásaik részeként. Lényegében az adófizetőket kétszer terhelik meg: először, amikor egy egyetemi professzor NIH-támogatását finanszírozzák, másodszor pedig, amikor a professzor publikációs díját kifizetik egy tudományos folyóiratnak.
És ez a pénz gyorsan összeadódik.
A hat legnagyobb tudományos kiadó díjat számít fel a kutatóknak 1.8 milliárd $ publikációs díjakban minden évben, aminek nagy részét az amerikai adófizetők nyelik el. Az NIH legújabb... a politika fogja szabályozni ezeket a költségeket a jövőben annak biztosítása, hogy az NIH több pénzt juttasson a tudósoknak és kutatásaiknak.
Dr. Bhattacharya beszélt velem a kutatók által a monopolhelyzetben lévő kiadóknak fizetett elképesztő költségekről, hogy tanulmányaikat a nyilvánosság elé tárják, valamint a kiadók által űzött nyílt játékokról, amelyekkel pártos érdekeket népszerűsítenek, amelyek torzítják a nyilvános diskurzust.
„Azt várnánk, hogy a világ vezető tudományos folyóirataiban legyenek olyan hírorgánumok, amelyek tiszteletben tartják az igazságot” – mondja Bhattacharya. „De sajnos mindkettő…” Természet és a Tudomány vannak tudományos írók, akik propagandáról és gyakran pletykákról számolnak be.”
Egy korrupt tanulmányról is beszélünk Nature Medicine „Proximal Origin” című, az Igazságügyi Minisztérium által jelenleg vizsgált tanulmány, valamint a Science Magazine szerkesztője, Holden Thorp által a világjárvány alatt tett előítéletes és szakszerűtlen kijelentések. Thorp válasza az interjú végén olvasható.
Ezt az interjút a rövidség és az érthetőség kedvéért tömörítettük és szerkesztettük.
THACKER: Nemrég adtátok ki, vagy felgyorsítottátok ezt a követelményt, ami minden NIH által finanszírozott kutatást nyilvánossá kell tenni a megjelenés utánMiért engedtük meg valaha is, hogy a folyóiratok a közpénzekből finanszírozott tanulmányokat saját tulajdonú kutatásként tartsák nyilván?
BHATTACHARYA: Soha nem volt értelme, hogy a kormány olyan kutatásokat fizessen, amelyek nem voltak elérhetőek a nyilvánosság számára. Az elődöm... az NIH-nál, Monica Bertagnolli, elindított egy programot, amely… Az NIH előírta a finanszírozott kutatók számára, hogy csak olyan folyóiratokban publikáljanak, amelyek ingyenesen biztosítják a cikkekhez való nyilvános hozzáférést. Valamiért, amit soha nem fogok megérteni, ezt a politikát vitatottnak tekintették.
Elsősorban azért, mert a folyóiratipar egy nagy üzlet. Valójában szinte monopolhelyzetben van. Ezek az érdekek nagy szerepet játszottak abban, hogy vitát váltottak ki valami miatt, aminek nyilvánvalónak kellett volna lennie. Az amerikaiaknak joguk van elolvasni azokat a cikkeket, amelyeket az adófizetőik pénzéből finanszíroznak.
Bertagnolli ezen szabályozása decemberben lépett volna hatályba, én pedig felgyorsítottam az időkeretet július elejére. Végre van egy racionális rendszerünk, ahol ha az adófizetők fizetnek a kutatásért, az ingyenesen elérhető az amerikai adófizetők számára, azonnal a közzétételt követően.
THACKER: Szóval mit is csinál ez a legújabb irányelv?
BHATTACHARYA: Az elmúlt néhány évben azt láttam, hogy ahogy a folyóiratok áttértek a nyílt hozzáférés politikájára, egyre több pénzt kezdtek el kérni a szerzőktől a folyóiratukban való publikálás jogáért. Tehát, ha egy szerző azt akarta, hogy az adófizetők pénzéből írt tanulmánya ingyenesen elérhető legyen a nyilvánosság számára, a folyóirat sok pénzt kért a szerzőtől – jellemzően 2,000 dollár nagyságrendben. De egyes folyóiratok 3,000-4,000 vagy akár 5,000 dollárt is kérnek érte.
Vannak olyan folyóiratok is, amelyek akár 17,000 XNUMX dollárt is felszámítanak egyetlen cikk nyílt hozzáférésű publikálásáért. És ezek nem múló jelentőségű folyóiratok. A világ legkiemelkedőbb, nagy hatású folyóiratai közül néhány hatalmas összeget kér a szerzőktől, a szerző pedig azért fizeti ki ezt, mert az NIH előírja, hogy a cikk ingyenesen elérhető legyen. A folyóiratok pedig lényegében visszaélnek a tudósok feletti monopolhelyzetükkel.
A tudósoknak szükségük van a folyóiratokra, hogy elismerést kapjanak munkájukért, előléptetéseikért és kinevezésükért. Nos, a tudósoknak általában nincs ennyi pénzük, ezért a folyóirat által felszámított nyílt hozzáférési díjat visszafizetik az amerikai adófizetőknek.
THACKER: Tehát az adófizetők fizetik a kutatást, majd a folyóiratoknak fizetnek, hogy a kutatás nyilvánosan hozzáférhető legyen. Az adófizetők kétszer fizetnek.
Hadd mondjak el egy példát. Ha egy kutató publikálni akarja a tanulmányát Természet, fizetniük kell 12,690.00 XNUMX dollár, valami, ami Természet „cikkfeldolgozási díjnak” nevez. Természet a világ legrangosabb folyóirata az impakt faktor alapján, és A Springer Nature körülbelül 700 további folyóiratot ad ki., ahol a díjak körülbelül 1,500 és 7,000 dollár között mozognak. Hogyan jutottunk el ehhez a modellhez, és hogyan befolyásolja ez a kutatási költségeket?
BHATTACHARYA: Végül ezt a modellt választottuk, mert lényegében… A nagy kiadók – a Springer Nature, az Elsevier – gyakorlatilag monopolhelyzetben vannak. Vannak kisebb kiadók is, de a tudományos publikációk nagy részét nagyon kevés vállalat ellenőrzi. És találtak egy módot arra, hogy dupla adót szabjanak ki az amerikai adófizetőkre.
Azt mondjuk, hogy ez egy „cikk-megjelenítési díj”, ami őrültség, mert valójában nem kerül túl sokba a folyóiratnak a publikálás. Nincs már a papír, bármi is legyen az, határköltsége. Lényegében csak közzéteszik az interneten. A legtöbb folyóirat nem fizet a tudományos lektoroknak, akik lényegében ingyen dolgoznak.
A szerzők fizetnek a folyóiratoknak azért, hogy publikálhassák a cikkeiket. A folyóiratok pedig gyakran nagyon keveset fizetnek a szerkesztőiknek is. Szóval pontosan milyen szolgáltatást nyújtanak? Nem világos, hogy azért a 12,600 XNUMX dollárért, amit említettél... ez túlzó, és csak azért lehetséges, mert gyakorlatilag monopolhelyzetben vagy a tudományos publikálás felett néhány olyan szervezet által, mint a Springer Nature.
THACKER Voltak cikkek és viták arról, hogy a szegény országok tudósainak nincs pénzük ezeket a díjakat fizetni. Ismer olyan példákat, amikor a kutatók a publikációs költségek alapján választottak folyóiratokat? Ahol úgy döntöttek, hogy „itt publikálunk, mert kevesebbet kérnek”.
BHATTACHARYA: Ezt már megtettem, amikor egy folyóirat elfogadott egy cikket, és nem tudtam, hogy publikációs díjat kell fizetni érte. Ezt a cikket nem pályázat támogatta, hanem önerőből írtam. És úgy döntöttem, hogy nem publikálok abban a folyóiratban, mert elképesztő díjat számítottak fel érte.
És ha egy szegény országban kutató vagy, ahol nem férsz hozzá sok forráshoz a kutatásodhoz, az valóban lelassítja a világ ezen részein élő kutatók publikálási lehetőségeit. Most ezeknek a folyóiratoknak vannak olyan szabályzatai, amelyek szerint kevesebbet kérnek a szegényebb országokban dolgozó tudósoktól.
De minden díjat valamilyen közhasznúsággal kell igazolni. De a példában... Természet, olyan vádakat emeltek Ön ellen, amelyek semmilyen módon nem indokoltak.
12,600 XNUMX dollár? Mire való?
THACKER: Mark Zuckerberg alapítványa leállította a kutatók számára a támogatásaik felhasználását publikációs díjak kifizetésére. vissza 2017Bill Gates idén év elején leállította az ösztöndíjasai számára, hogy a támogatásukat publikációs díjak kifizetésére használják fel. Miért tartott ilyen sokáig a szövetségi kormánynak, hogy megtegye azt, amiről a milliárdosok azt gondolták, hogy a saját pénzügyi érdekeiket szolgálja?
BHATTACHARYA Nehéz megmondanom, pontosan mi okozta a késedelmet. Amikor Monica Bertagnolli bevezette ezt a politikát, miszerint az NIH kutatásai nyíltan és ingyenesen hozzáférhetők lesznek a nyilvánosság számára, azt önmagában is ellentmondásos lépésnek tekintették.
Tehát a következő lépés az, hogy korlátozzák azt az összeget, amelyet a szövetségi kormány hajlandó fizetni ezekért a nyílt hozzáférésű díjakért. A folyóiratok csak átjáróként szolgálnak.
Sokan azt gondolják, hogy ha valami egy nagy hatású folyóiratban, vagy egy neves, lektorált folyóiratban jelent meg, az automatikusan garantálja, hogy az eredmény jó. Hogy az eredményeket megismétlik, ellenőrzik és minden bizonnyal igazak. Valójában tudjuk, hogy ez nem így van.
Évtizedekkel ezelőtt keletkezett nagyszámú szakirodalom dokumentálja, hogy a publikált tudományos szakirodalom nagy része, beleértve a biomedicina vezető tudományos folyóirataiban megjelent tanulmányokat is, nem megismételhető. Nincs garancia csak azért, mert valami megjelent... Természet hogy a kutatás igaz.
THACKER: Valójában írtam egy egyszer véleménycikket írt a Washington Post ...több olyan példáról, ahol a szakmai lektorálás kudarcot vallott, és megakadályozta az embereket abban, hogy olyan anyagokat publikáljanak, amelyekről tudjuk, hogy jók, mert a kutatás később jelentős díjakat nyert. Nobel-díjas kutatásokról, amelyeket elutasítottak.
A szakmai értékelés kijátszható.
BHATTACHARYA: És akkor ott van a másik oldal is, azaz a nagy hatású folyóiratokban megjelent munkák, amelyekről kiderül, hogy hamisak. Valószínűleg a legkiemelkedőbb közelmúltbeli példa erre a Surgisphere-botrány.
Az Gerely és a New England Journal mindkettő megjelent nagy horderejű cikkek, melyek szerzői állítólagosan hatalmas egészségügyi adatbázist használtak annak bizonyítására, hogy a hidroxiklorokin veszélyes a Covidra. Kiderült azonban, hogy ezek a kutatók egy csalárd adatbázist használtak.
Két nagyon neves orvosi folyóirat publikálta ezeket a cikkeket, miután szakmai lektoráláson estek át.
Nem akarok túl negatív képet festeni. Az is igaz, hogy ezek a folyóiratok kiváló tudományos eredményeket publikálnak. De az a tény, hogy a kutatás egy magas rangú folyóiratban jelent meg, nem jelenti azt, hogy az eredmény helyes. Még akkor is ellenőrizni kell. Még akkor is, ha szakmai lektoráláson esett át. A független replikáció az, ami biztosítja az eredmények helyességét.
THACKER: A kutatók becslése szerint a tudósok 1.06 milliárd dollárt fizetett 2015 és 2018 között az öt legnagyobb kereskedelmi kiadónak: az Elseviernek, a Sage-nek, a Springer Nature-nek, a Taylor & Francisnek és a Wiley-nek. Egy nyomon követési tanulmány becslések szerint a kutatók 8.97 milliárd dollárt fizettek a legnagyobb kiadóknak 2019-től és 2023-tól. Mire való ez a sok pénz?
BHATTACHARYA: Nagyrészt a monopolhelyzetben lévő kiadók profitja. A nyílt hozzáférésű díjak ezen a szinten indokolatlanok.
THACKER: Hogy megtaláljam ezeket a számokat, kicsit utána kellett néznem, mert senki sem számolt be erről a kutatásról. Nem találtam olyan médiumot, amelyik a publikációs költségekkel kapcsolatos kutatásról számolt volna be. kivéve El Pais, egy spanyol újságMiért gondolod, hogy a tudományos írók figyelmen kívül hagyják ezt az őrült költségeket bemutató kutatást?
BHATTACHARYA: Érdekes, hogy néhány kiemelkedő tudományos író – ezek a tudományos közösségi írók – olyan szervezeteknek írnak, amelyek monopolista kiadók. Például Természet és a Tudomány mindkettőjüknek vannak tudományos újságírói, akik nekik dolgoznak. Gyakran ők határozzák meg a többi tudományos újságíró tudósításainak napirendjét.
Gondolj csak bele egy pillanatra. Egyértelmű összeférhetetlenség áll fenn közöttük. A munkáltatóik érdekeinek védelmében fognak cselekedni. Néha azt mondják, hogy szerkesztői függetlenségük van... Nos, őszintén szólva, ezt nem hiszem el.
Miért nem számolnak be erről? Ez egy nagyon jó kérdés. Ha gazdasági érdekük fűződik ahhoz, hogy ne jelentsék ezt, szerintem ez elegendő magyarázat.
THACKER: Ha közzéteszed egy tanulmány benne Tudományos magazin Lehetővé teszik a másolatok kiadását és terjesztését, ha a Bill és Melinda Gates Alapítvány, a Wellcome Trust, a Charity Open Access Fund és az Egyesült Királyság Kutatási és Innovációs Tanácsa finanszírozza a kutatásodat. Miért nem kért az NIH hasonló jogokat az amerikai adófizetők által finanszírozott tanulmányokhoz?
BHATTACHARYA: Ez egy nagyon jó kérdés. A válasz részben az, hogy a cikkek közzététel utáni közvetlen nyilvánossá tétele vitatottnak tűnt. De ha a magánalapítványok által finanszírozott kutatások ilyen különleges bánásmódban részesülhetnek – aminek valójában normális bánásmódnak kellene lennie – ezektől a monopolhelyzetben lévő kiadóktól, akkor nincs ok arra, hogy az amerikai adófizetők által finanszírozott kutatások ne részesüljenek hasonló bánásmódban.
THACKER: Egy nagyon hírhedt újságról szeretnék beszélni, amely Nature Medicine „Proximal Origin” címmel jelent meg. Ezt a cikket arra használták fel, hogy azt állítsák, hogy „összeesküvés-elmélet” az, hogy egy vuhani laboratóriumi baleset okozhatta a világjárványt, és ez a legtöbbet idézett cikk 2020 egészében. Aztán megtudjuk, hogy a a szerzők Tony Faucival közösen futtatták a vázlatokat és megköszönte neki a tanácsát és a vezetését, majd az NIH ezt a tanulmányt felhasználva állította, hogy az NIH finanszírozása nem okozhatta a világjárványt. A képviselőház demokrata párti képviselői közzétettek egy jelentést, amelyben e-mailek álltak amellett, hogy Jeremy Farrart, aki akkor a Wellcome Trustnál dolgozott, most a WHO-nál, szerzőként kellett volna megnevezni.
A papír nyilvánvalóan korruptVan egy petíció, több ezer aláírással, amely a visszavonását követeli, de Természet semmit sem tett a lap hamis közlésének és Farrar dokumentált részvételének említésének elmulasztása miatt. Hogyan bízhat a közvélemény ezekben a folyóiratokban?
BHATTACHARYA: Úgy értem, nagyon nehéz megbízni az ilyen folyóiratokban, amikor olyan nyilvánvalóan a bizonyítékokkal ellentétesen viselkednek, és pénzügyi érdekük fűződik ahhoz, hogy ez így is maradjon, ugye? A Proximal Origin című tanulmány a világjárvány nagyon korai szakaszában jelent meg, és valahogy nagyon gyenge, ha egyáltalán volt bármilyen bizonyíték, arra a következtetésre jutott, hogy nagyon valószínűtlen, hogy a vírus laboratóriumi szivárgás eredménye. Lényegében a kínaiak szaván hittek, mondván, hogy egy esős piaci eseménynek kellett lennie, ami a világjárványhoz vezetett.
A Springer Nature óriási befektetéssel és érdeklődéssel rendelkezik a kínai tudományos élet iránt.
THACKER: Rendben, akkor vágjunk bele. Ian Birrell riporter írt a ...-nak/-nek. UnHerd még 2021-ben a Springer Nature kiadványainak számos kétes értékű cikkéről, beleértve a ...-val kapcsolatos tanulmányokat is Természet és a Nature Medicine „Proximal Origin” című tanulmány. Mindezek a tanulmányok eltérítették a kínai kormány lehetséges bűnrészességét egy vuhani laboratóriumi balesetben, és Birrell nagyon szoros pénzügyi kapcsolatokat tárt fel. a Springer Nature és a kínai kormány között:
Egy forrás becslése szerint a Springer Nature és kínai intézmények között tavaly 49 szponzorációs megállapodás legalább 10 millió dollárt ért. Ezek a megállapodások fedezik azokat a kiadási díjakat, amelyeket a szerzők általában fizetnének az ilyen folyóiratokban, így egyengetik az utat a kínai szerzők számára, miközben függőségi kultúrát teremtenek. Mindkét fél számára jól működtek: hozzáférést biztosítanak a kiadóknak a fellendülő kínai piachoz és annak jól finanszírozott egyetemeihez, miközben cserébe nemzetközi elismerést és státuszt kínálnak. De tudjuk, hogy Hszi Csin-ping elnök még a külföldi tulajdonú vállalatoktól is megköveteli a világnézetének való megfelelést – és különösen egy olyan érzékeny kérdésben, mint nemzete lehetséges szerepe egy globális katasztrófa kirobbantásában.
Egyébként a Springer Nature is publikál Scientific American amely egy lehetséges laboratóriumi balesetet elítélő kampányt vezetett. Miért gondolja, hogy a média figyelmen kívül hagyta ezeket a pénzügyi kapcsolatokat?
BHATTACHARYA: Úgy értem, az összeférhetetlenség nyilvánvaló. És a sajnálatos az egészben az, hogy a Springer Nature-nél dolgozó tudományos újságírók gyakran meghatározzák azt a napirendet és narratívát, amelyet más tudományos újságírók követnek. Lényegében olyan helyzet áll fenn, ahol a tudományos újságíróknak nagyon kevés érdekük fűződik ahhoz, hogy ilyen dolgokról tudósítsanak, mert összeférhetetlenségük van, attól függően, hogy kinek dolgoznak.
THACKER: A HHS-en belüli források elmondták nekem, hogy vizsgálják a Kínai Kommunista Párt (KKP) befolyását az amerikai tudományos ügynökségekre és egyetemekre. Egy kongresszusi bizottság... levelet küldött a Harvardnak követelve, hogy magyarázzák meg a KKP-hoz fűződő kapcsolataikat. Mik az aggályaid ezzel kapcsolatban?
BHATTACHARYA: Szerintem ez mélyen aggasztó. Azt hiszem, meg kell értenünk… Nem akarok túl általánosítani. Sok nagyszerű tudós dolgozik Kínában, akikről úgy gondolom, hogy valószínűleg jól vannak. És sok kínai posztdoktor és más tudós dolgozik az Egyesült Államokban.
De a kínai vezetéssel versenyzünk a biomedicinális tudományok kiemelkedő pozíciójáért a 21. században. Ezért gondosan és stratégiailag kell átgondolnunk a kínai kormánnyal való kapcsolatainkat.
THACKER: Ugyanezek az aggályaink voltak a Szovjetunióval kapcsolatban is, de senki sem kiáltotta, hogy „Rasszistának valljátok magatokat az oroszokkal szemben!” Miért kell ezt egy újfajta „rasszizmusként” felhozni? Nagyon jól dokumentált, hogy a kínai kormány a kínai kormány iránt érdeklődik, és nem Amerika iránt. Ez nem titok.
BHATTACHARYA: Szerintem semmi köze a rasszizmushoz. A Scicomm írói gyakran használják ezt a kacsafüvet a kritika elhallgattatására. Még mindig azon gondolkodom, hogy New York Times egy riporter, aki egy tweetben azt írta, hogy ha valaki laboratóriumi szivárgást gondol a világjárvány kiváltó okának, akkor rasszistának vallja magát.
Hogyan lehet rasszista azt gondolni, hogy esetleg laboratóriumi szivárgás történt? Van egy fejlett tudományos laboratórium Vuhanban, ahol olyan munkákat végeznek, amelyekkel manipulálhatják egy vírus genomját, és potenciálisan világjárványt okozhatnak. Ez valahogy rasszista? De egzotikus szokásokat hibáztatni azért, hogy milyen ételeket fogyasztasz ezeken a nedves piacokon, valahogy mégsem rasszista?
Az egésznek semmi értelme, de ezt a szóbeszédet csak azért dobálják fel, hogy elhallgattassák a vitát.
THACKER” Kizárólagos információt szereztem a következőről: Az Igazságügyi Minisztérium kezdeti vizsgálata a Nature Medicine A „Proximal Origin” című tanulmány arról számol be, hogy a vezető szerző, Kristian Andersen most megpróbál elmenekülni Amerikából, hogy Norvégiában vállaljon munkát. Tudna nyilatkozni arról, hogy mi történik a szövetségi kormányon vagy az Igazságügyi Minisztériumon belül a korrupt lap kivizsgálásával kapcsolatban?
BHATTACHARYA: Óriási érdeklődéssel olvastam a témáról szóló beszámolódat, de a folyamatban lévő nyomozásokról nem tudok nyilatkozni.
THACKER Tudományos magazin szintén publikált korrupciós tanulmányok amelyek azt állítják, hogy a világjárvány egy vuhani piacon kezdődött, és laboratóriumi baleset nem lehetséges. Felszólítottak ezeknek a cikkeknek a visszavonására. Mi folyik ezekben a folyóiratokban, amelyek nyilvánvalóan korrupt tanulmányokat publikálnak?
BHATTACHARYA: Azok az emberek, akik a folyóiratokat irányítják, különösen a szerkesztők, gyakran érdekeltek egy narratíva népszerűsítésében. Vegyük például a ... szerkesztőjét. Tudományos Magazin, Holden Thorpe, ugye? A film alapján nyilvánossá vált e-mailek, ma már tudjuk, hogy a világjárvány alatt nagyon erős személyes érdeke fűződött Tony Fauci elképzeléseinek támogatásához a világjárvány legjobb kezeléséről.
Egyszer megtámadott engem, Martin Kulldorffot és Sunetra Guptát, amiért publikáltunk a Nagy Barringtoni Nyilatkozat, ezt mondván Martin Luther King tenné valahogy nem tetszett.
Nem tudom, honnan tudhatna ilyesmit.
THACKER: Talán egy médium, aki szellemekkel beszélget.
[Kérdéseket küldtem ide] A Tudományos Magazin Holden Thorp a Nagy Barrington-nyilatkozattal kapcsolatos nyilatkozatáról. Thorp válasza az interjú végén található.
BHATTACHARYA: A kijárási tilalom óriási mértékben károsította a szegényeket, a munkásosztályt és a gyerekeket, és ez a kár a mai napig fennáll. Akkor miért van az, hogy az Egyesült Államok legfontosabb tudományos folyóiratának szerkesztője... Tudományos magazin, ilyen kíváncsiság nélküli módon, Martin Luther King nevét használva a vita elhallgattatására?
Ezt a kérdést fel kellene tenned neki.
THACKER: által közzétett hamis információkkal foglalkoztál scicomm írók a Természet és a TudományMindkét médium hamis történeteket közölt az NIH finanszírozásáról, és Tudományos magazin szándékosan eltorzított amit egy interjúban mondott. Hogyan kezeli az ilyenfajta propagandát, ami ezekből a médiákból jön?
BHATTACHARYA: Ez nagyon frusztráló, mert azt várná az ember, hogy a világ vezető tudományos folyóirataiban legyenek olyan hírorgánumok, amelyek tiszteletben tartják az igazságot. De sajnos mindkettő... Természet és a Tudomány vannak tudományos írók, akik propagandáról és gyakran pletykákról számolnak be.
Felerősítik a hazugságokat, hogy olyan narratívát teremtsenek, mintha Bobby Kennedy vagy Trump elnök valahogy tudományellenesek lennének. Csak hogy erre mutassak egy példát, ugye? Tudomány Az általad említett interjúban a riporter azt állította, hogy valahogyan érdekelt vagyok abban, hogy véget vessek minden külföldi együttműködésnek. Ez távol áll az igazságtól. Akkoriban azon gondolkodtam, hogyan lehetne biztonságosabbá tenni a külföldi együttműködéseket, hogy ne ismétlődjön meg a vuhani helyzet, amikor az NIH finanszíroz egy laboratóriumot egy külföldi országban, és ez a laboratórium – bár mi finanszírozzuk – nem osztja meg az általunk finanszírozott kutatás adatait az NIH-val.
Egy olyan szabályzaton dolgoztam, amely lehetővé teszi, hogy ellenőrizhessük az ezekhez az intézményekhez jutó forrásokat, hogy biztonságosabb módon tudjunk külföldi együttműködéseket folytatni.
A természet és Tudomány Úgy számoltam be róla, mintha minden külföldi együttműködést meg akarnék szüntetni. Ez egy egyszerű hazugság volt. És ez elég frusztráló.
Mondok egy másik példát. Az elnök tudományos tanácsadója, Michael Kratzios, közzétette egy fantasztikus dokumentum, amely alátámasztja és kiegészíti az elnök felhívása az aranystandard tudományra. Olyan tételekkel, mint a megismételhetőség, az elfogulatlan értékelés – egy sor unalmas és egyszerű dolog, amelyekkel gyakorlatilag minden tudós egyetértene a kiváló tudományban.
Sok tudományos sajtó lényegében azt állította, hogy „Nos, szeretjük ezeket az elveket, de nem hiszünk bennük, és nem szeretjük őket, egyszerűen azért, mert Trump elnök tudományos tanácsadója tette közzé őket.”
Ennek semmi köze az észhez vagy az elemzéshez; ez csak egyszerű előítélet.
Azt hiszem, ez sokat elárul arról, hogyan viselkedtek ezek a tudományos hírügynökségek, valamint a korábban említett pénzügyi érdekeikről is. Azt hiszem, az volt, hogy Természet ...amelyek kétszer is támogatták Joe Bident. És történetükben ez volt az első alkalom, hogy politikai személyiséget támogattak.
THACKER: Azt hiszem, hogy ez valójában az volt Scientific American Laura Helmuth gondozásában, ami a Springer Nature kiadványa. Helmuth megkapta sok médiafigyelem önmagára azzal a politikai mutatvánnyal kapcsolatban.
BHATTACHARYA: Igen, de szerintem Természet is tette.
Mindenesetre ezek nyilvánvalóan pártpolitikai szervezetek, nem pedig egyszerű tudományos szervezetek. A kiváló tudományos publikációk hosszú történetére hagyatkoznak, mint fügefalevelre a nyers, pártpolitikai játszmák mögött. Ez nagyon sajnálatos, mert a tudomány nem párttevékenység. A tudomány olyan tevékenység, amelyben mindkét fél... sőt, az egész emberiség érdekelt.
És jó lenne, ha abbahagynák a politikát.
THACKER: Az utolsó kérdésem Holden Thorpra vonatkozik, akinek a nevét felhoztad. Főszerkesztőként a Tudományos magazin he hamis információkat terjesztettek a járvány alatt, kutatókat és politikusokat támadva, akik egy lehetséges vuhani laboratóriumi balesetet jelöltek meg a világjárvány kiváltó okaként. Emellett esszéket is írt a gyógyszeripari érdekek előmozdítása és a vakcinák okozta lehetséges károk lekicsinyelése érdekében. Olyan heves kritikák érték, hogy kénytelen volt bezárni X fiókját és elrejtőzni a Bluesky-n.
Holden Thorp az több mint 700,000 XNUMX dollárt fizetett és az AAAS-ok legnagyobb finanszírozó, amennyire én látom, az Egyesült Államok szövetségi kormánya. Miért támogatják az adófizetők ezt a fajta ostobaságot?
BHATTACHARYA: Nos, csak hogy az ördög ügyvédjét játsszam ebben a kérdésben. A tudomány valóban sok kiváló tudományos munkát publikál. És érdemes olyan intézményeket létrehozni, amelyek kiemelik és népszerűsítik a kiváló tudományt, ahogy néha teszik is.
A Thorp problémája az, hogy a világjárvány alatt teljesen kudarcot vallott abban, hogy őszinte tudományos párbeszédet folytasson, amely tükrözte volna, hogy a tudományos közösség mit mond, gondol és tesz a kijárási korlátozásokkal, a laboratóriumi szivárgásokkal vagy sok minden mással kapcsolatban.
Tudod, tekintve, hogy ez valószínűleg a történelem legfontosabb időszaka volt arra, hogy a tudományos folyóiratok őszintén tükrözzék a tudósok gondolatait, ahelyett, hogy megpróbálnák elnyomni a tudományos vitákat... ez hatalmas kudarc. Nehéz megérteni, hogy az AAAS miért engedi ezt még mindig.
VÁLASZ TÓL TUDOMÁNYOS MAGAZINOK HOLDEN THORP:
Ahogy valószínűleg láttad, amikor 2024 áprilisában Brad Wenstrup bizottsága előtt tanúvallomást tettem, kijelentettem, hogy a világjárvány érzelmei és a régi Twitter visszhangkamrája nem jó keverék számomra. Megbántam, hogy számos tweetet közzétettem; a legtöbbjük olyan gondolat volt, amit jobb, ha a fejemben hagyok. Már nem vagyok aktív sem az X-en, sem a Bluesky-n. A meghallgatás óta nyilvánosan is beszéltem erről, többek között Derek Thompson podcastjában is. itt , az Aspen Ideas Fesztiválon itt , és be vezércikkek Beírtam Tudomány.
Tudom, hogy az emberek továbbra is kérdezni fognak erről, és ez már csak így megy. A világjárvány sok tanulsággal teli időszak volt sokak számára.
Ami a kijárási korlátozásokat illeti, azt is kijelentettem, hogy számos tudós hibázott, amikor a közegészségügyi iránymutatásokat más szempontokkal szemben mérlegelte. Ugyanakkor soha nem fogjuk biztosan tudni, mi történt volna, ha ezt másképp csinálják. Jay-jel és az egészségügyi oldalon dolgozó új kollégáival ez a jövőben próbára válhat.
FRISSÍTÉS: Bhattacharya hasonló megjegyzéseket fűzött hozzá egy bejegyzéshez podcast Charlie Kirkkel.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Paul D. Thacker oknyomozó riporter; az Egyesült Államok Szenátusának korábbi nyomozója; a Harvard Egyetem Safra Etikai Központjának korábbi munkatársa
Mind hozzászólás
