Brit technokraták élezik a manipuláció késeit

Nemrégiben publikált kutatásom az Egyesült Királyság kormányának viselkedéstudományi stratégiáinak – „ nudge-oknak ” – alkalmazásáról megdöbbentő következtetésre vezet: a mindennapi élet minden területén gondolatainkat és cselekedeteinket pszichológiailag manipulálják, hogy összhangba hozzák azokat azzal, amit az állam technokratái a legjobb érdekeinknek tartanak. Úgy tűnik, hogy a nyílt, átlátható vitát már nem tartják szükségesnek.

Hogyan süllyedhetett ilyen helyzetbe nemzetem, a szabadság és a demokrácia állítólagos jelképe? Noha a viselkedéstudományok által vezérelt tekintélyelvűség felé vezető úton több résztvevő is volt, a kulcsszereplők történelmi áttekintése azt mutatja, hogy az amerikai tudósok döntő módon hozzájárultak ehhez a pályához. 

Az Egyesült Királyság viselkedéstudományának mindenütt jelenléte

Az általam említett kutatás célja az volt, hogy feltárja azokat a szereplőket, akik stratégiailag megfélemlítették és megszégyenítették a brit népet a Covid-esemény során. A vitatott „Nézz a szemükbe!” üzenetkampányra összpontosítva – amely a halál küszöbén álló betegek közeli képeinek sorozatát és egy narratívát tartalmazott: „ Nézz a szemükbe, és mondd el nekik, hogy mindent megteszel a koronavírus terjedésének megállításáért ” –, kritikai elemzésem egy sor nyugtalanító megállapításra bukkant a brit kormány gyakran rejtett viselkedéstudományi stratégiáinak „válság” idején történő alkalmazásával kapcsolatban. Ezek a leleplezések a következők voltak:

1. Az Egyesült Királyságban mindenütt jelen van az államilag támogatott bökkenő, amely a mindennapi élet szinte minden területére behatol. Akár egészségügyi kihívásra reagálunk, akár tömegközlekedéssel, tévédrámát nézünk, akár az adóhivatallal kommunikálunk, az elménket pszichológiailag manipulálják az államilag finanszírozott technokraták.
2. Az Egyesült Királyság viselkedéstudományának gyors terjeszkedése nem véletlenül következett be; stratégiai cél volt. Például egy 2018 dokumentum a Public Health England (az Egyesült Királyság Egészségügyi Biztonsági Ügynökségének elődje) bejelentette, hogy „A viselkedés- és társadalomtudományok jelentik a közegészségügy jövőjét,"és egyik kiemelt céljuk az volt, hogy ezeknek a tudományágaknak a készségeit fejlesszék"fősodor minden szervezetünkben."
3. A Covid-esemény során az Egyesült Királyság kormányzati kommunikációja – viselkedéstudományi tanácsadóik által irányítva – rutinszerűen az inflációtól való félelemhez, a megszégyenítéshez és a bűnbakképzéshez ("affekt", "ego" és "normatív nyomás") folyamodott. nudges) a korlátozások betartásának és az azt követő vakcina bevezetésének elősegítése érdekében.
4. Az Egyesült Királyság kormányának léce hihetetlenül alacsonyra került saját népe terrorizálásának legitimálására. Például egy tisztviselő indokolás A már amúgy is ijedt lakosságot az infláció további félelmeinek az okozta, hogy 2021 januárjában a lakosság nem volt annyira megijedve, mint a 2020 márciusi Covid-esemény kezdetén:Félelmetes, de ezúttal sokkal kevésbé pánik."  

A jelenlegi helyzetben az Egyesült Királyság kormánya számos viselkedéstudományi szakértőre támaszkodhat, hogy élesítse hivatalos kommunikációját a brit nyilvánossággal. Az átmeneti világjárványokkal foglalkozó tanácsadó csoportokba beágyazott számos ösztönző mellett 2010 óta politikai döntéshozóinkat „ A világ első, a viselkedéstudomány politikában való alkalmazására szakosodott kormányzati intézménye ” a Behavioral Insight Team (BIT) – informálisan „Nudge Unit” néven emlegetett intézmény irányítja.

Az akkori miniszterelnök, David Cameron Kabinetirodájában megalkotott és a kiemelkedő viselkedéstudományi professzor, David Halpern által vezetett BIT tervrajzként szolgált más nemzetek számára, és gyorsan bővült egy „ társadalmi célú vállalattá ”, amely a világ számos országában (köztük az Egyesült Államokban is) működik. Az Egyesült Királyság kormányának további viselkedéstudományi információkat rendszeresen nyújtanak a belső minisztériumi személyzet – például 24 munkatárs az Egyesült Királyság Egészségügyi Biztonsági Ügynökségénél, 54 az Adóhivatalnál és 6 a Közlekedési Minisztériumnál –, valamint a Kormányzati Kommunikációs Szolgálaton keresztül, amely „ több mint 7,000 hivatásos kommunikátorból ” áll , és magában foglalja a saját „Viselkedéstudományi Csoportját”, amely a Kabinetirodában található.

Az amerikai tudósok korai hozzájárulása

Hogyan fejlődött az Egyesült Királyság államilag finanszírozott viselkedéskutatókkal telített nemzetté, amelynek létjogosultsága az, hogy megkönnyítse a kormány felülről irányítását polgárai felett? Két evolúciós irányzat, amely oda vezetett, hogy a brit adminisztráció olyan erősen támaszkodott a viselkedéskutatók tanácsaira, a „behaviorizmus” pszichológiai paradigmája és a „viselkedési közgazdaságtan” tudományágának megjelenése. Az amerikai tudósok mindegyiken belül vezető szerepet játszottak.

Bizonyos tekintetben a modern viselkedéstudomány a behaviorizmus pszichológiai iskolájának származékaként értelmezhető, amely több mint egy évszázaddal ezelőtt John B. Watson amerikai pszichológus munkásságának köszönhetően vált ismertté . A korábban domináns introspekciós mozgalom (amelynek középpontjában a szubjektivitás és a belső tudat állt) elutasításaként Watson a pszichológia fő céljának a „viselkedés előrejelzését és kontrollját” tekintette. A behaviorizmus paradigmája kizárólag a megfigyelhető tényezőkre koncentrált: a környezeti ingerekre, amelyek egy adott viselkedést valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé tesznek, magára a nyílt viselkedésre, valamint a viselkedés következményeire (amelyeket „megerősítésnek” vagy „büntetésnek” neveznek).

A behaviorizmus elméleti alapjait a klasszikus kondicionálás (asszociáció útján történő tanulás) és az operatív kondicionálás (következmény útján történő tanulás) alkotja, feltételezve, hogy minden viselkedés e két mechanizmus kombinációjából származik. Ezt követően egy másik amerikai pszichológus, B. F. Skinner finomította a megközelítést; az általa kidolgozott „radikális behaviorizmus”, amely a környezeti ingerek stratégiai szabályozását és a megerősítést eredményezte, a fóbiák és más klinikai problémák pszichológiai kezelésének kiemelkedő megközelítése volt az 1960-as és 1970-es években (bár ma már kevésbé). Watson és Skinner úttörő munkájának elemei megfigyelhetők a kortárs viselkedéstudományban, ahogyan a környezeti kiváltó okok és cselekedeteink következményeinek stratégiai megváltoztatásával számos stratégiára – nudge-okra – támaszkodik az emberek viselkedésének alakítására.

Egy másik, talán még nagyobb történelmi hatás a kortárs viselkedéstudomány természetére a közgazdaságtan tudományágából származott. Ahogy Jones és munkatársai (2013) részletesen leírták , az 1940-es években a „standard gazdasági modell” azon az alapvető feltételezésen alapult, hogy az emberek racionálisak a motivációjukban és a döntéshozatalukban, és hogy mindenkire támaszkodhat, hogy rutinszerűen olyan döntéseket hozzon, amelyek előnyösek a pénzügyi helyzetének.

Ezt a racionalitásfogalmat először egy amerikai közgazdász, Herbert Simon vonta kétségbe , amikor azt állította, hogy az emberi elme önző gazdasági döntések meghozatalára való képessége nagyon korlátozott. Pontosabban, Simon azzal érvelt, hogy az emberek jellemzően nem hasznosítják az összes rendelkezésre álló információt – ezt a jelenséget „korlátozott racionalitásnak” nevezett –, valamint a rövid távú kielégülést részesítik előnyben a jövőbeli tervezéssel szemben, és a tetszőlegesen kialakult viselkedési szokásokra való haszontalan támaszkodást. Fontos, hogy Simon felvetette annak a lehetőségét, hogy ezeket az irracionalitásokat hatékonyan ellensúlyozhatják a társadalmi szervezeteken belül, ezáltal végső soron legitimitva a nemzetállamok beavatkozását a polgárok döntéshozatali folyamataiba; elvetették a „kormány tudja, mi a legjobb nekünk” feltételezés magját.

Simon az emberi irracionalitás tanulmányozását is legitimálta az akadémiai vizsgálódások középpontjában, ezzel közös alapot teremtve a közgazdaságtan és a pszichológia tudományágai között. A következő évtizedekben pedig amerikai társadalomtudósok sora vette át a stafétabotot, és további felvilágosítást nyújtott az emberi döntéshozatalt megalapozó torzítások természetéről.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler és Sunstein  

Az 1970-es években az „ új viselkedési közgazdaságtan ” mozgalom két kiemelkedő alakja Amos Tversky és Daniel Kahnman, izraeli születésű, amerikai egyetemeken dolgozó pszichológusok voltak. Legfontosabb hozzájárulásuk ehhez a feltörekvő területhez az volt, hogy feltárták azokat a heurisztikákat (rövid utakat), amelyeket az emberek a gyors ítéletek meghozatalakor alkalmaznak, ami a korlátozott racionalitás alapját képező hibás kognitív feldolgozás egyik összetevője. Az egyik ilyen tökéletlen ökölszabály a „reprezentativitási heurisztika”, amely például arra a következtetésre vezetheti a megfigyelőt, hogy egy introvertált és rendes ember nagyobb valószínűséggel lesz könyvtáros, mint eladó, miközben – e két szakma relatív elterjedtségét tekintve – statisztikailag az ellenkezője sokkal valószínűbb.

A következő évtizedben Robert Cialdini (az Arizonai Egyetem pszichológiaprofesszora) további betekintést nyújtott az emberi elme automatikus – „gyors agy” működésébe. Cialdini a megfelelési szakemberek módszereire összpontosítva leírta, hogy az egyén társas környezetének kulcsfontosságú jellemzői hogyan válthatnak ki előre láthatóan olyan válaszokat, amelyek függetlenek a deliberatív gondolkodástól vagy reflexiótól.

Elismert könyvében, a Befolyásolás: A meggyőzés pszichológiája címűben (először 1984-ben jelent meg), hét olyan elvet sorol fel, amelyeket az értékesítők rutinszerűen alkalmaznak a vásárlók vásárlásra ösztönzésére. Például a „társadalmi bizonyíték” az emberi hajlamot használja ki, hogy kövesse a tömeget, azt tegye, amiről úgy gondoljuk, hogy a legtöbb ember is; ha tájékoztatjuk a potenciális vásárlót arról, hogy egy adott termék fogytán van a polcokról, az növeli a következő eladás valószínűségét. (Ugyanezt a stratégiát alkalmazták a Covid-esemény során is, olyan közegészségügyi bejelentésekkel, mint például: „az emberek nagy többsége betartja a kijárási korlátozásokat” és „a felnőtt lakosság 90%-a már be van oltva”.)

Cialdini úttörő munkája ösztönözte e gyakran rejtett meggyőzési technikák általánosabb alkalmazását mind a magán-, mind az állami szektorban. Két másik amerikai tudós azonban központilag felelős volt azért, hogy a viselkedéstudomány eszközeit beépítsék a nemzetállamok politikai szférájába, beleértve az Egyesült Királyságot is. 

2008-ban Richard Thaler (közgazdaságtan professzor) és Cass Sunstein (jogászprofesszor) – mindketten a Chicagói Egyetemen – írtak egy könyvet, amely elősegítette a viselkedéstudományi stratégiák elterjedését. Tversky, Kahneman és Cialdini munkássága hatására megjelent a „ Nudge: Az egészséggel, a gazdagsággal és a boldogsággal kapcsolatos döntések javítása ” című könyv, amely a „libertárius paternalizmus” csábító zászlaja alatt tette működőképessé az állami szereplők általi „nudge”-ok alkalmazását.

Érvelésük lényege az volt, hogy a viselkedéstudományi stratégiákat fel lehet használni a „választási architektúra” formálására, hogy valószínűbbé váljon, hogy az emberek hosszú távú jólétüket növelő módon cselekszenek anélkül, hogy kényszerhez vagy a lehetőségek kiiktatásához folyamodnának. E megközelítést alátámasztó egyik alapvető és nagyon kétes feltevés az, hogy a kormányzati tisztviselők és szakértő tanácsadóik mindig tudják, mi szolgálja polgáraik legjobb érdekét. 

Bár a libertárius paternalizmus fogalma oximoron, a bökkenő ily módon történő értelmezése lehetővé tette, hogy a megközelítés elfogadható legyen a politikai spektrumon, a „libertárius” zászló a jobboldallal, a „paternalizmus” zászló a baloldallal csilingeljen. Továbbá Thaler proaktívan népszerűsítette az államilag finanszírozott viselkedéstudományt az Egyesült Királyságban – például 2008-ban találkozott David Cameronnal (a Konzervatív Párt akkori vezetőjével), és gyakorlatilag nem fizetett tanácsadója lett; nem véletlen, hogy Cameron leendő miniszterelnök ugyanabban az évben Thaler és Sunstein könyvét kötelező olvasmányként vette politikai csapata számára a nyári vakáció során.

Eközben a Munkáspárt – az Egyesült Királyság fő balközép politikai pártja – saját terveket szőtt a viselkedéstudomány alkalmazására, melyek közül David Halpern (a jelenlegi Egyesült Királyság Viselkedéstudományi Betekintési Csoportjának vezetője) kiemelkedő személyiség volt. Így a Munkáspárt „Kabinetstratégiai Egységének” főelemzőjeként Halpern volt a 2004-es „Személyes felelősség és a változó viselkedés: A tudás állapota és következményei a közpolitikára ” című dokumentum vezető szerzője. Ebben a kiadványban részletes áttekintést nyújt Tversky, Kahneman, Thaler és Sunstein munkásságáról, és azt vizsgálja, hogy az emberi heurisztikák és kognitív torzítások ismerete hogyan építhető be a kormányzati politika tervezésébe. A 21. század első évtizedében ^Halpern hasznos összekötő kapocsként szolgált az államilag finanszírozott „nudging” brit megjelenése és az amerikai viselkedéstudományi úttörők között.

Ez az út a viselkedéstudomány jelenlegi, kormányzati alkalmazásának forgatókönyve felé felgyorsult a 2010-es MINDSPACE dokumentum megjelenésével. Halpern társszerzőjeként megjelent kiadvány explicit gyakorlati keretet adott arra vonatkozóan, hogyan alkalmazhatók ezek a meggyőzési módszerek a közpolitikában. Ettől a ponttól kezdve a viselkedéstudományt az Egyesült Királyság kormányzati kommunikációjának alapvető összetevőjeként értelmezték.

The Aftermath    

A fent említett amerikai tudósok befolyásos munkássága, valamint számos, a technokráciához és a lakosság felülről lefelé irányuló irányításához ideológiailag kötődő brit politikai vezető munkája fontos következményekkel járt a brit társadalomra nézve. A viselkedéstudomány eszközei ma már beépültek az Egyesült Királyság kormányának kommunikációs infrastruktúrájába – más, nem konszenzuson alapuló meggyőzési és propagandamódszerekkel együtt –, együttesen hatékony fegyvertárat alkotva a hétköznapi emberek hiedelmeinek és viselkedésének manipulálására. Jelenleg, amikor a politikai elit úgy dönt, hogy „válságot” hirdet, vezetőink (kiválasztott „szakértőik” segítségével és felbujtásával) boldogan formálják titokban a polgárok viselkedését (gyakran kétes) céljaikkal összhangban, rutinszerűen alkalmazva a félelemre, a szégyenre és a bűnbakkeresésre épülő módszereket.

Remélem, hogy ez a rövid áttekintés arról, hogy az Egyesült Királyság hogyan érte el jelenlegi helyzetét a tömegek mindenütt államilag támogatott manipulálásával kapcsolatban, segíteni fogja a hétköznapi embereket abban, hogy elgondolkodjanak a kormányzati meggyőzés ezen formájának megfelelőségéről és elfogadhatóságáról. Vajon az a tény, hogy az emberek gyakran irracionális és (látszólag) kontraproduktív módon cselekszenek, elegendő igazolás arra, hogy a technokraták arra törekedjenek, hogy úgy alakítsák mindennapi hiedelmeinket és viselkedésünket, hogy összhangba hozzák azokat azzal, amit a „nagy jónak” vélnek? Etikailag helyes-e, ha politikai elitünk stratégiailag érzelmi kényelmetlenséget okoz a lakosságnak, hogy a lakosságot diktátumaik betartására ösztönözze? Az egykori liberális demokráciákban élők ezeken és hasonló kérdéseken való elmélkedése láthatóbb nézeteltérésekhez vezethet, és egyre többen döntenek úgy, hogy visszaszerzik alapvető emberi jogukat a mérlegelő döntéshozatalhoz. Természetesen remélem.