MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A számos vállalatot, nevezetesen a Targetet, a Disneyt és az Imbevet (az Anheuser-Busch tulajdonosát) érintő közelmúltbeli viták az érdekelt felek „kapitalizmusának”* kérdését az amerikai politikai diskurzus középpontjába helyezték. Ezek a viták világosan mutatják, hogy a vállalatoknak és vezetőiknek miért nem szabad a saját vagy a részvényeseken kívüli „érdekelt felek” preferenciáinak engedniük, hanem ehelyett arra kellene korlátozniuk erőfeszítéseiket, ami már így is nagyon igényes feladat – a részvényesi érték maximalizálása.
A stakeholder kapitalizmus gyökerében a részvényesi vagyon maximalizálásának elutasítását – és általában explicit módon – jelenti, mint a vállalatvezetés egyetlen célját és kötelességét. Ehelyett a vezetőket felhatalmazzák és ösztönzik arra, hogy különféle olyan programokat kövessenek, amelyek nem segítik elő a részvényesek számára az érték maximalizálását, és általában ellentétesek azzal. Ezek a programok általában tág társadalmi jellegűek, és különféle nem részvényesi csoportok javát szolgálják, amelyek közül néhány nagyon szűk lehet (transzszexuálisok), mások pedig mindent átfogóak (a Föld bolygó minden lakója, ember és nem ember).
Ez a rendszer, amilyen, két nagyon alapvető problémára épül: a tudásproblémára és a cselekvőképesség problémájára.
A tudásprobléma az, hogy egyetlen szereplő sem rendelkezik a cél eléréséhez szükséges információkkal – még akkor sem, ha az egyetemesen elfogadott. Például, még ha a globális hőmérséklet-emelkedés kockázatának csökkentése széles körben elfogadott cél lenne is, a hatékony megvalósítás módjának meghatározásához szükséges információk mennyisége annyira hatalmas, hogy az ismeretlen. Milyen előnyei vannak a globális hőmérséklet X fokkal történő csökkentésének?
A globális felmelegedéssel kapcsolatos egész pánik abból fakad, hogy állítólag hatással van a földi élet minden aspektusára – ki érthet meg bármit, ami ennyire összetett? És vannak kompromisszumok: a hőmérséklet csökkentése költségekkel jár. A költség az alkalmazott intézkedések kombinációjától függ – az összetevők száma is hatalmas, és a költségek felmérése ismét meghaladja bármely ember képességeit, függetlenül attól, hogy mennyire okos, mennyire tájékozott és mennyire bőkezűen felszerelt számítási kapacitással. (Daron Acemoğlu, vigyázz).
Mit tesznek hát a klímaváltozás miatt aggódó vezetők? Egyszerű célokat tűznek ki – nettó nulla! Egyszerű megoldásokat alkalmaznak – megfosztják a fosszilis tüzelőanyaggal működő vállalatokat a tőkétől!
A részvényesi érték maximalizálása már így is elég megterhelő információs szempontból. A „társadalmi igazságosság” keresése és a bolygó megmentése még ennél is sokkal megterhelőbb.
Ez azt jelenti, hogy még ha a vállalati vezetők jóindulatúak is lennének – ami kétes állítás, de ezt most tegyük félre –, nem rendelkeznének jobban a jóindulatú tevékenységük folytatásához szükséges információkkal, mint egy jóindulatú társadalmi tervező.
Ehelyett a nem részvényesi vagyonnal kapcsolatos célokat kitűző vezetők szinte biztosan a varázslótanoncok, akik úgy hiszik, hogy helyesen cselekszenek, de ehelyett káoszt keltenek.
Ügynökségi problémák akkor merülnek fel, amikor információs aszimmetria vagy egyéb megfontolások miatt az ügynökök a saját érdekeikben, de megbízóik érdekeinek kárára járhatnak el. Egy egyszerű példában egy QuickieMart tulajdonosa nem biztos, hogy képes figyelemmel kísérni, hogy a késői műszakban dolgozó alkalmazottja kellően szorgalmas-e a bolti lopások megelőzésében, vagy megfelelő erőfeszítéseket tesz-e a mosdók takarításában stb.
A vállalati világban az ügynökprobléma az ösztönzők problémája. Egy számtalan részvényessel rendelkező vállalat vezetői jelentős szabadsággal rendelkezhetnek saját érdekeik érvényesítésében a részvényesek pénzének felhasználásával, mivel az egyes részvényeseknek kevés ösztönzőjük van a vezető felügyeletére és irányítására: más részvényesek profitálnak, és így potyázhatnak bármely személy erőfeszítésein. Így a vezetők megúszhatják, és gyakran meg is teszik, a mások által birtokolt erőforrások pazarlásával.
Ez az ügynökprobléma a diffúz tulajdonosi szerkezettel rendelkező állami vállalatok egyik költsége: ez a szervezeti forma azért marad fenn, mert a diverzifikáció (azaz a kockázat jobb elosztása) előnyei meghaladják ezeket a költségeket. De az ügynökköltségek léteznek, és a vezetői mérlegelési jogkör bővítése, mondjuk, a világ megmentése vagy a társadalmi igazságosság elérése érdekében, elkerülhetetlenül növeli ezeket a költségeket: ilyen megnövekedett mozgástérrel a vezetőknek több lehetőségük van a részvényesi vagyon elpazarlására – és akár jutalmat is kaphatnak érte, mondjuk, ragyogó nyilvánosság és más nem anyagi jutalmak révén (például az ego kielégítése – „Nézd! Megmentem a világot! Nem vagyok csodálatos?”).
Valójában ma már egy erősen eladósodott ügynökproblémával állunk szemben, mivel az olyan vagyonkezelők, mint a BlackRock, képesek szavazati joggal leadni ügyfeleik részvényeire, ezáltal lehetővé téve Larry Finkhez hasonlók számára, hogy ne csak egyetlen vállalatot kényszerítsenek az ő preferenciáinak kielégítésére, hanem több száz, ha nem több ezer vállalatot. Fink és hozzá hasonlók befolyásolhatják a történelemben bármit meghaladó tőkeösszegek irányát céljaik megvalósítása érdekében.
Az ügynökprobléma áthatja az érdekelt felek kapitalizmusát akkor is, ha eltekintünk attól az elképzeléstől, hogy a részvényesek a megbízók, és a megbízók körét kiterjesztjük a nem részvényesi érdekekre is (ami eredendően az „érdekelt felek” kapitalizmusának jelentése). És ahogy fentebb tárgyaltuk, az érdekelt felek kapitalizmusában ezek az érdekek elképzelhetően felölelik a Föld minden életét.
A probléma az, hogy ahogy a részvényesek diffúzak, és nem tudják megakadályozni a vezetőket abban, hogy az érdekeik szerint cselekedjenek, az érdekelt felek is gyakran diffúzak. Az éghajlat esetében pedig az „All Life On Earth” fogalma körülbelül annyira diffúz, amennyire csak lehet. Továbbá, míg a részvényesek legalábbis elvileg nagyrészt egyetérthetnek abban, hogy a cégnek maximalizálnia kell a vagyonukat, az érdekek körének bővítésekor ezek az érdekek elkerülhetetlenül ütközni fognak.
Mi történik tehát? Csakúgy, mint a politikában és a szabályozásban, a kis, összetartó kisebbségi csoportok, amelyek alacsony költségek mellett tudnak szerveződni, aránytalanul nagy befolyást fognak gyakorolni. Nem meglepő tehát, hogy az olyan cégek, mint a Target (hogy csak egyet említsünk), reagáltak a transzszexuálisok – egy határozottan szűk kisebbségi csoport – érdekeire, és ujjal mutogattak másoknak, akiknek szintén „érdekelt feleknek” kellene lenniük, nevezetesen az ügyfeleknek. Az ügyfelek egy diffúz, szétszórt, heterogén csoport, amelynek szerveződése költséges – pontosan ugyanazon okok miatt, amelyek miatt a részvényesek számára is költséges a szervezkedés.
(A Target és a Bud Light epizódok arra utalnak, hogy a közösségi média csökkentette a diffúz csoportok szervezésének költségeit, de még így is sokkal költségesebb ezt megtenni, mint ideológiai kisebbségeket szervezni.)
Más szóval, az érdekelt felek kapitalizmusa elkerülhetetlenül a kisebbségek, és különösen az erősen ideológiai jellegű kisebbségek zsarnokságát hozza létre (mivel a közös ideológia csökkenti a szervezés költségeit). A kisebbségi érdekelt felek sikeresen kisajátítják a többségi érdekelt feleket.
A kisebbségi zsarnokság a demokratikus politika nagy problémája. A gazdasági élet hatalmas területeire kiterjeszteni rémálom.
Szóval, mi is az érdekelt felek kapitalizmusa, ha jobban belegondolunk? Egy olyan világ, ahol a varázslótanoncok vezetői (a tudásprobléma) rossz ösztönzőkkel (az ügynökprobléma) rendelkeznek.
Ettől eltekintve remek!
Néhány libertárius sajátosan viszonyul ehhez a jelenséghez. Az érdekelt felek kapitalizmusát jóindulatúnak tartják, mivel azt magánszereplők, nem pedig a kormányzat valósítja meg.
Ez a megközelítés súlyosan téves. Figyelmen kívül hagy egy alapelvet, és legalább két kategóriába tartozó hibát vét.
Az elfelejtett alapelv az, hogy egy liberális társadalomnak a kényszer minimalizálására kell törekednie.
Az első kategóriába tartozó tévedés az, hogy azt hisszük, a magánszereplők nem tudnak kényszeríteni – csak a kormányok. Valójában a magánszereplők – beleértve a vállalatokat és azok vezetőségét is – egyértelműen kényszeríthetnek. Gyere el és nézd meg a... az érdekelt felek kapitalizmusában rejlő erőszak egyenesen az elsődleges kitevőjéből:
„Erőszakolunk bizonyos viselkedési formákat.” Elég kényszerítő ez számodra? Segítség, segítség, elnyomnak:
Ez a rész egyébként tömören kifejezi az érdekelt felek kapitalizmusának mozgalmát, egészen a „Fogd be a szád!” és a „Te átkozott paraszt!” felkiáltásokig.
A második kategóriába tartozó tévedés az, hogy azt hisszük, létezik valamiféle egyértelmű határvonal a magánszervezetek (különösen a vállalatok) és a kormányok között. Valójában a valós kép olyan, mint az Escher-féle kézügyesség:
A vállalatok befolyásolják a kormányt. A kormányzat befolyásolja a vállalatokat (cf., Twitter-fájlok, stb.(…–a példák szinte végtelenek). A kormányok gyakran kiszervezik a kényszerítést a vállalatoknak. A vállalatok arra késztetik a kormányt, hogy a saját hasznukra – és az állítólagos „érdekelt felek”, például az ügyfelek, a munkaerő és a versenytársak kárára – kényszerítsen.
Továbbá, mint Arrow lehetetlenségi tétele tanít, bármilyen koherens társadalmi jóléti funkció (azaz..., a társadalmi igazságosság bármely elmélete) eredendően diktatórikus, és így eredendően kényszerítő jellegű. Így, amennyiben az érdekelt felek kapitalizmusa a társadalmi igazságosság bármely sajátos víziójának megvalósítására irányul, szükségszerűen diktatórikus, és így kényszerítő jellegű. Ellentétes egy olyan liberális rendszerrel, mint amilyennek Hayek is elképzelte; vagyis egy olyannal, amelyben általános szabályok halmaza van megállapítva, amelyek szerint az emberek követhetik saját, elkerülhetetlenül egymásnak ellentmondó törekvéseiket. (Arrow-nál kevésbé formálisan Hayek azt is állította, hogy a társadalmi igazságosság bármely rendszere eredendően kényszerítő és diktatórikus.)
Az érdekelt felek kapitalizmusa ezért egy valóban rosszindulatú mozgalom, és a liberális elvek átka. Karót kell vernünk a szívébe, mielőtt ő szúrna minket a hangyabolyba.
*Azért tettem idézőjelbe a „kapitalizmus” szót, mert az érdekelt felek kapitalizmusa oximoron. Emlékezzünk vissza, hogy a kapitalizmus egy Marx által kitalált jelző, amely a tőke érdekében kormányzott rendszert jelöli, azaz...részvényesek. Az érdekelt felek kapitalizmusa egy olyan rendszer, amelyet mindenki érdekében kell irányítani, kivéve a tőkét. Innen ered az oximoron.
** Jeffrey Tuckernek is ékesszólóan és jogosan bírálta számos libertárius COVID-ra adott reakciójátEzek a libertáriusok itt is elfelejtették, hogy a kényszer korlátozása a libertárius alapelv alapja.
Újraközölve a szerzőtől weboldal.
-
Dr. Pirrong a Houstoni Egyetem Bauer Üzleti Főiskolájának Globális Energiagazdálkodási Intézetének pénzügyprofesszora és energiapiaci igazgatója. Korábban az Oklahoma Állami Egyetemen a Watson család árupiaci és pénzügyi kockázatkezelési professzora, valamint oktató a Michigani Egyetemen, a Chicagói Egyetemen és a Washingtoni Egyetemen.
Mind hozzászólás
