MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az „oltásellenes” jelző manapság gyakori azokra, akik ellenállnak a kötelező előírásoknak, vagy nehezményezik az iparág által ma kapott hatalmas jogi kiváltságokat, védelmet, szabadalmakat és támogatásokat. Azokra is vonatkozik, akik megpróbálják felhívni a figyelmet az oltások okozta sérülésekre és halálesetekre, ami egy érzékeny, sőt elnyomott téma egy olyan iparág számára, amely haszonelvű intézkedésekre támaszkodik társadalmi értékének demonstrálására.
A címke nem mindig vagy gyakran értelmes. A mozgalom domináns témája most – és ez mindig is igaz volt – az intervenció elutasítása, és ehelyett ezt az iparágat a szabad piacon lévő bármely máshoz (hamburgerek, palackozott víz, mosógépek stb.) hasonlóan tekinteni, amely sem nem támogatott, sem nem kötelező, sem nem védett a kiszabott károkért való felelősség alól. Ha ezt a célt elérnénk, az „oltásellenes” mozgalom drámaian összezsugorodna.
A baj az, hogy bármennyire is mélyrehatóan vizsgáljuk a nyugati országok, és különösen az Egyesült Államok oltástörténetét, azt találjuk, hogy az oltást soha nem kezelték normális piaci áruként, amelyet a fogyasztói preferenciák alapján lehet elfogadni vagy elutasítani.
Valóban, ha ez a gyógyszeripari termék annyira nyilvánvalóan dicsőséges lenne, mint ahogy reklámozzák, akkor képes lenne elegendő gazdasági keresletet kiváltani ahhoz, hogy bármely más termékhez hasonlóan nyereségesen és versenyképesen fenntartsa magát. Egyszerű: hagyjuk, hogy ez az iparág a könyörtelen szabadpiac hideg szeleinek legyen kitéve, és meglátjuk, mi történik.
A vakcinaipar azonban kezdettől fogva élvezett valamilyen törvényi kiváltságot. Részletesen ismertettem ezeket. történelem itt.
Ez természetesen gyanút kelt, hogy valami nincs rendben. Talán ezek a termékek se nem biztonságosak, se nem hatékonyak, különben miért lenne szüksége a lakosságnak ilyen erőszakos lökdösődésre? Az oltások okozta sérülések tovább fokozzák a vágyat, hogy legalább önkéntessé tegyék őket, és megszüntessék a támogatásokat és a felelősségbiztosítást. Ráadásul a kötelező oltások történelmileg nem magasabb oltási arányokhoz vezettek, hanem csak nagyobb lakossági ellenálláshoz és alacsonyabb arányokhoz.
Kiváló példa erre a Leicesteri Oltásellenes Liga az 1870-es és 1880-as évek Angliájában. Ez volt a nyugati történelem egyik leghatékonyabb oltásellenes mozgalma. Az 1867-es Oltási Törvényre válaszul jött létre, amelyet a Parlament az intenzív ipari lobbitevékenységnek és a jól ismert korrupciónak megfelelően fogadott el (semmi sem változott).
Ez a törvény kötelezővé tette az oltást minden 14 éves korig terjedő gyermek számára. Az oltóknak sikeres oltásonként 1 és 3 shillinget fizetett (ugyanaz, mint most). Kötelessé tette a születési anyakönyvvezetőket, hogy a gyermek születési anyakönyvezésétől számított hét napon belül értesítést adjanak ki az oltásról (ugyanaz). A törvény be nem tartása büntetőeljárási ítéletet és akár 20 shilling bírságot vont maga után (a közelmúltban milliók váltak hivatalból otthonuk elhagyására ítéltté a Covid-oltásnak köszönhetően). A törvény ismételt büntetéseket szabott ki, amíg a gyermeket be nem oltották (ugyanaz: az orvosok elvesztették az engedélyeiket). A fizetés elmulasztása börtönbüntetést vonhatott maga után (néhányan ezúttal börtönbe kerültek). Betiltotta a variolációt (az immunválasz kiváltására szolgáló régebbi expozíciós módszert) is, akár egy hónapos börtönbüntetéssel.
Egy kérdés, amit állandóan felteszek magamnak ezzel az időszakkal kapcsolatban: ha a vakcináció ennyire hasznos és nyilvánvalóan jobb, mint a varioláció, miért volt szükség ekkora felhajtásra és támogatásokra ahhoz, hogy az egyik helyettesítse a másikat, egészen a régebbi módszer használatáért járó büntetőjogi szankciókig? Nincs rá válaszom, azon kívül, hogy ez egy újabb módja annak, ahogyan ez az iparág dacol a piaci dinamikával, amelyben az innovációk mindig organikus módon váltják fel a gyengébb technológiát.
Röviden, az 1867-es oltási törvény egy kirívó törvény volt, amelyet a növekvő népességi ellenállással szemben fogadtak el, amely az alatt az ötven év alatt alakult ki, mióta a híres Edward Jenner először felhívta a figyelmet a variolációt helyettesítő új módszerre. Míg a tehénhimlőről a himlőre irányuló keresztimmunitás hatékonyságát soha nem kérdőjelezték meg, az oltásból eredő sérülések (karvágások, orron keresztüli szippantás, majd csak később beadott injekció) már az 1790-es évektől téma voltak.
A Leicesteri Oltásellenes Ligát 1869-ben alapították a kormányzat fellépésére válaszul. Fénypontján 100 000 taggal rendelkezett. Jelmondatuk következetes volt: a jó higiénia és a jó szaniterek elegendőek a közegészségügyi igények kielégítéséhez. A Liga úgy vélte, hogy az oltásokat vadul túlértékelik a hagyományos közegészségügyi intézkedésekhez képest. Ezt reakciós mozgalomnak tekintették.
A Leicesterben indított oltási mulasztási vádemelések száma 1869-ben 2-ről 1881-re 1,154-re, 1884-re pedig több mint 3,000-re emelkedett. Több száz embert bírsággal vagy börtönbüntetéssel sújtottak; egyes szülők szándékos tiltakozásként a börtönt választották. Ezt a Gandhi-szerű mozgalmat soha nem ünnepelték tudományként, hanem ehelyett irracionális, tudományellenes populista lázadásként kezelték, a tudatlanok részéről.
Még azokban az időkben is a mozgalomnak ellen kellett állnia a média rágalmaival szemben. A ma „félretájékoztatásnak” tekinthető dolgok miatt a kényszer hatására az oltási arány zuhanásszerűen csökkent, az 1870-es csúcsponton mért 90 százalékról 1890-re mindössze 1 százalékra. Az alábbi grafikon a ... Orvostörténeti Folyóirat, "Leicester és a himlő: A Leicester-módszer„Stuart MF Fraser tollából. Nem ez volt az első és nem is az utolsó alkalom, hogy egy mandátum a tervezettel ellentétes eredményeket hozott.
A mozgalom a szélsőséges módszerek és az elnyomás ellenére is növekedett, köszönhetően az oltások okozta károk folyamatosságának és annak a növekvő érzésnek, hogy az oltások nem olyan hatékonyak a közegészségügy megtisztításában, mint a tiszta víz, az élelmiszer és a higiénia. Mivel az ipar nagyobb profitot termel az oltásból, mint a higiénia és a közegészségügy, a hivatalos források az oltást valamiféle csodaszerként kezelték. Ezért az alacsony oltási arányt közegészségügyi katasztrófa előjelének tekintették.
Sokak meglepetésére a himlős esetek száma valójában csökkent a védőoltással szembeni magas ellenállás időszakában, sokkal jobban, mint más városokban. Ahogy Fraser némi vonakodással írja: „Leicester példaként szolgál, valószínűleg az elsőként, ahol a teljes védőoltásra való támaszkodástól eltérő intézkedéseket vezettek be a betegség sikeres kiirtása érdekében egy közösségből.”
J. T. Biggs közegészségügyi mérnök és városi tanácstag 1912-ben kiadott egy 800 oldalas retrospektív könyvet (Leicester: Higiénia kontra Oltás) egy egyszerű, de vitathatatlan tétel bemutatására törekedve: „Leicesterben nemcsak kevesebb a himlő, mint bármely más hasonló jellegű városban, de a védőoltások száma is nagyon alacsony.”
A mandátum-megtagadók empirikus eredményei felbátorították a mozgalmat, és egyre nőtt. A leghíresebb esemény az 1885. március 23-i leicesteri tüntetés volt. Akár 80 000–100 000 résztvevő is részt vett, akik több mint 50 másik oltásellenes csoport küldötteit vonzották, és az utcákon tiltakoztak a mandátumok ellen.
A menetben a szabadságot hangsúlyozó jelszavakkal ellátott transzparensek láthatók, olyan férfiak, akiket oltás megtagadása miatt börtönöztek be, családok, akiknek a vagyonát lefoglalták a be nem fizetett bírságok miatt, és egy gyermek koporsója, amely a beoltás okozta haláleseteket szimbolizálta, amelyek tagadhatatlanul valósak voltak. Ez a mozgalom minden városra kiterjedt.
Ez a mozgalom olyan erőteljes volt, hogy a Parlament úgy döntött, hogy saját maga hív össze egy királyi bizottságot az oltások általános vizsgálatára, amely 1889 és 1896 között ülésezett. A bizottság megerősítette az oltások értékét, de javasolta a szabályok be nem tartása esetén kiszabható büntetések eltörlését és egy „lelkiismereti okokból történő tiltakozás” záradék bevezetését. Ezeket a pontokat az 1898-as oltási törvénybe foglalták.
Ez a törvény a vitában részt vevő egyik oldalt sem elégítette ki. Az iparág – ahogy mindig is tette és teszi – kötelező oltást követelt, míg a kötelező oltást ellenző oldal csak erősödött. A Leicesteri Liga Nemzeti Oltásellenes Ligává alakult, amely folytatta erőfeszítéseit, ami végül az Egyesült Királyságban 1948-ban a kötelező oltások teljes hatályon kívül helyezéséhez vezetett.
A brit ipar a Covid esetében oltási kötelezővé tételét szorgalmazta – különösen az egészségügyi dolgozók számára –, de a bíróságok ezt elutasították. Ennek eredményeként, és főként e hosszú történelem miatt, a kötelező oltások sokkal kevésbé voltak intenzívek, mint az Egyesült Államokban vagy Európa nagy részén.
A Covid elleni oltás gyenge teljesítménye azonban általánosságban nagyobb ellenállást váltott ki a lakosság körében az oltással szemben, de ez közel sem hasonlít ahhoz, ami a viktoriánus korban történt, amikor egy tömegmozgalom mozgósított és sikeresen visszaverte a kötelező oltás gonosz és az ipar által támogatott kényszerítő rendszerét.
Minden retorikát, túlzást és látszólagos szélsőségességet félretéve, ezek a mozgalmak az 1790-es évektől napjainkig valójában csak azt akarták, hogy ez a termék a kínálat és a kereslet normál piaci fegyelmének legyen alávetve, az iparágat támogató beavatkozások nélkül. Ha az oltás egyéni és közösségi előnyökkel is jár, akkor önmagában is fennmaradhat és fennmaradnia is kell.
Ez nem lehet túl nagy kérés. Sajnos az iparág és a nyilvánosság számára is régóta profitál a kormányzattal való szoros kapcsolatából, miközben a haszonelvű etikára támaszkodva a kockázatokat és a sérüléseket a szőnyeg alá söpörte. Amíg ez igaz, a lakosság ellenállása minden oltási előírás és a tömeges oltási sérülések nyilvánvaló (bár elnyomott) bizonyítéka esetén fellángol.
Jeffrey Tucker a Brownstone Intézet alapítója, szerzője és elnöke. Emellett az Epoch Times vezető közgazdasági rovatvezetője, és 10 könyv szerzője, többek között Élet a lezárások után, valamint több ezer cikk jelent meg tudományos és népszerű sajtóban. Széles körben tart előadásokat közgazdaságtan, technológia, társadalomfilozófia és kultúra témáiról.
