MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A gyógyászati kezelések hatékonyságát és biztonságosságát vizsgáló tudományos vizsgálatok során az arany standard vizsgálati tervet széles körben az úgynevezett „prospektív, randomizált, kettős vak, placebo-kontrollos klinikai vizsgálat.”
Bár ez az állítás nem minden orvosi vizsgálattípusra igaz, az új – vagy meglévő – orvosi kezelések hatékonyságának és biztonságosságának vizsgálatakor ez a szabály valóban nagyon jól alkalmazható. Jelen esszében a következőkre fogunk összpontosítani: placebo-kontrollos a klinikai vizsgálatok aspektusa.
Két kiváló ok van arra, hogy egy klinikai vizsgálatot placebo-kontrollosnak kell lennie.
- Először is, senki sem akar kezelést végezni a betegeken, hacsak a kezelés nem hatékonyabb, mint magukra hagyni őket.
- Másodszor, nem akarunk olyan betegeken kezelést végezni, amelyek károsabbak rájuk nézve, mint ha békén hagynánk őket.
Hacsak nem az oltóanyag-iparban dolgozol. Az oltóanyag-iparnak hosszú és szégyenteljes története van abban, hogy termékeik klinikai vizsgálatai során hamis placebókat használva leplezi termékei hatástalanságát és toxicitását.
Mi a placebo, és miért fontosak a placebo-kontrollos vizsgálatok?
A Merriam-Webster szótár szerint a placebo az meghatározott például:
1a: egy általában farmakológiailag inert készítmény, amelyet inkább a beteg mentális állapotának enyhítésére írnak fel, mintsem a rendellenességre gyakorolt tényleges hatása miatt
b: egy inert vagy ártalmatlan anyag, amelyet különösen kontrollált kísérletekben használnak egy másik anyag (például egy gyógyszer) hatékonyságának tesztelésére
Az első definíció a híres „placebohatásra” vonatkozik, amely az a megfigyelt tendencia, hogy még az inert vagy „álkezelések” is pozitív hatást váltanak ki egyes betegeknél.
A második definíció a klinikai vizsgálati folyamatra vonatkozik. Itt a „placebo” az a hatástalan kezelés, amelyet a klinikai vizsgálat „kontrollcsoportjában” – azaz abban a csoportban, amely nem kapja meg az aktív kezelést – alkalmaznak. A kontrollcsoport érvényes alapértéket biztosít a vizsgálat „kezelési csoportjával” – azaz a ténylegesen szóban forgó kezelést kapó alanyok csoportjával – való összehasonlításhoz. Fontos megjegyezni, hogy a placebónak inaktívnak és ártalmatlannak is kell lennie.
A valódi placebo-összehasonlító csoport klinikai vizsgálatokban való alkalmazásának okai egyértelműek. A vizsgált aktív terápia és a valódi placebó összehasonlításával számos létfontosságú megállapítás tehető a terápiáról.
Először is, mivel egy igazi placebo ártalmatlan, A kezelést kapó csoportban megfigyelt káros hatások és a placebót kapó csoportban megfigyelt káros hatások összehasonlításával azonosítható minden és minden a kezelés okozta károk.
Például, ha egy káros hatás egyformán megfigyelhető mind a vizsgálat kezelési csoportjában, mind a placebo csoportban, akkor ezt a káros hatást nem a kezelésnek, hanem más tényezőknek tulajdonítják. Ha azonban egy káros hatás csak a vizsgálat kezelési ágában jelentkezik (vagy jelentősen nagyobb gyakorisággal vagy intenzitással jelentkezik), akkor a kezelésnek tulajdonítják.
Másodszor, mivel egy igazi placebo tétlen, a kezelési csoportban megfigyelt szándékolt vagy jótékony hatások és a placebónál megfigyelt jótékony hatások összehasonlításával meghatározható minden és minden a kezelés által okozott előnyök.
Például, ha egy jótékony hatás egyformán megfigyelhető mind a vizsgálat kezelési csoportjában, mind a placebo csoportban, akkor ezt a jótékony hatást nem a kezelésnek, hanem más tényezőknek tulajdonítják. (Ilyen esetekben a kezelési csoportban megfigyelt jótékony hatást gyakran úgy írják le, hogy „nem jobb, mint a placebo”.) Ha azonban egy jótékony hatás – különösen, ha szándékos volt – csak a kezelési csoportban jelentkezik (vagy jelentősen nagyobb gyakorisággal vagy intenzitással jelentkezik), akkor azt a kezelésnek tulajdonítják.
Nyilvánvalónak kell lennie, hogy a valódi placebo-kontroll megfelelő alkalmazása mennyire elengedhetetlen az igazság feltárásához az orvosi kezelések klinikai vizsgálataiban. Azonban az is érthető, hogy egy becstelen kutató miért nem akarna valódi placebo-kontrollos klinikai vizsgálatot alkalmazni, ha nem akarná, hogy az orvosi kezelés biztonságosságával vagy hatékonyságával kapcsolatos igazság napvilágra kerüljön.
A Cleveland Klinika különös esete, avagy miért használnak hamis placebókat az oltási vizsgálatokban?
Ha egy klinikai vizsgálat célja annak őszinte megállapítása, hogy egy orvosi kezelés – a hírhedt szlogent idézve – „biztonságos és hatékony”-e, akkor elengedhetetlen a valódi placebo-kontrollos vizsgálatok megfelelő alkalmazása.
Ha azonban egy klinikai vizsgálat célja, hogy a vakcina átjusson az FDA szabályozó hatóságain, forgalomba kerüljön, a betegek széles körben elfogadják, és talán még a CDC oltási ütemtervébe is bekerüljön, akkor egy megfelelően lebonyolított, valóban placebo-kontrollos vizsgálat halálos ítéletet jelenthet az adott orvosi kezelésre. Valójában már az is feltárhatja egy vakcina hatásainak egyszerű összehasonlítását a semmivel – még egy placebóval sem –, hogy egy ilyen termékkel kapcsolatos problémákat feltárjon.
A 2024-2025-ös tél folyamán a tekintélyes és nagyon népszerű Cleveland Klinika kutatói egy nagyszabású, jól megtervezett vizsgálatot végeztek... tanulmány összehasonlítva az influenza előfordulását a beoltott és a be nem oltott alkalmazottak körében. Eredményeik:
Ez a tanulmány szignifikánsan magasabb influenza kockázatot talált az oltottak körében az oltatlan észak-ohiói államhoz képest a 2024-2025-ös influenzaszezon magas influenza aktivitási időszakában.
Valójában a beoltott csoport óriási eredményeket mutatott 27%-kal megnövekedett kockázat az oltást követő hónapokban az influenzafertőzés kockázata a be nem oltott csoporthoz képest. A kutatók feltételezték az influenza elleni oltások látszólagos sikertelenségének lehetséges okait, beleértve a következőket:
...biológiailag valószínűsíthető, hogy miért történhet ez meg. Az antigén imprinting egy olyan jelenség, amikor az immunrendszer első influenza-expozíciója fertőzés vagy oltás révén formálja az immunválasz szélességét a későbbi influenzafertőzésekre vagy oltásokra, előnyben részesítve az eredetileg talált törzs epitópjait célzó memória B-sejteket, ahelyett, hogy új válaszokat generálna a jelenlegi törzsekre.
A Cleveland Clinic tanulmányának eredményei egy olyan jelenséget mutatnak be, amelyet az oltási szakirodalomban gyakran „negatív hatékonyságként” emlegetnek. Az átlagemberek számára ez a kifejezés „kárt” jelent. Az a vakcina, amely növeli annak a betegségnek a kockázatát, amelytől állítólag megvéd, okozza... kárt.
A vakcinák összehasonlítása a kezelés nélküli – vagy placebós – vakcinákkal feltárja azok káros hatásait. Az oltóorvosok találtak egy megoldást erre a problémára: hamis placebókat használtak.
Hogyan használja az oltóanyagipar a hamis placebókat?
Egyszerű és könnyű, nem is beszélve a tudományosan szigorú és etikailag megalapozottságról, hogy bármely vakcinákkal kapcsolatos klinikai vizsgálatba bevonjunk egy valódi placebo csoportot. Például a kezelési csoport megkaphatja a vakcinát, míg a placebo-kontrollcsoport egy azonos megjelenésű steril sóoldat injekciót.
Az oltástechnikában azonban szinte soha nem alkalmaznak valódi placebókat. Miért nem?
Nem jogos etikai aggályok miatt van így. Az oltási kísérletekben szinte mindig egészséges alanyokat használnak. Senkit sem tagadnak meg egy potenciálisan életmentő kezeléstől a placebo javára, ahogyan az az orvosi kutatás más területein, például az onkológiában vagy a sebészetben néha előfordul.
Az egyetlen logikus magyarázat a nemkívánatos eredmények elrejtésének szándéka.
Például a közelmúltbeli, vitatott 3. fázisában klinikai vizsgálat Az új mRNS-es influenzaoltásánál (ami valójában egy vakcinának álcázott génterápia) a Pfizer nem hasonlította össze új termékét egy valódi placebóval. Ehelyett ezt tették:
…véletlenszerűen beosztottunk 18 és 64 év közötti egészséges felnőtteket, akik vagy kvadrivalens modRNS influenzavakcinát (modRNS csoport), vagy engedélyezett inaktivált kvadrivalens influenzavakcinát (kontrollcsoport) kaptak a 2022–2023-as influenzaszezonban az Egyesült Államokban, Dél-Afrikában és a Fülöp-szigeteken.
Lépjünk egy pillanatra hátra, és gondolkozzunk el ezen. Ahelyett, hogy egy egyszerű, olcsó, igaz A Pfizer – amely saját vizsgálatot tervezett és végzett – placeboként, például steril sóoldatos injekcióként használt egy úgynevezett „kontrollvakcinát”, amely bármilyen, Dél-Afrikában és a Fülöp-szigeteken akkoriban használt, szabványos, engedélyezett hagyományos influenzavakcinából állt.
Tényleg?
Persze, vitatkozhatunk, meg akarták mutatni, hogy az új módszerük jobb, mint a régi. Ez azonban semmiképpen sem mentség arra, hogy ne vegyenek fel egy harmadik csoportot is – egy igaz placebo csoport.
A tanulmány eredményei egyértelmű támpontot adnak arra, hogy a Pfizer miért egy hamis placebóval tervezte meg a kísérletét.
A biztonságosságot illetően, a klinikai vizsgálatokban a Pfizer mRNS injekciója által mért mellékhatások szinte minden kategóriájában kimutatható volt magasabb előfordulási gyakorisága mint a hagyományos vakcinával. Valójában a mellékhatások sokkal súlyosabbak voltak a legfontosabb korcsoportban – 65 évesek és idősebbek –, hogy a Pfizer egyszerűen kihagyta az összes adatot az adott demográfiai csoportból a jelentésükben New England Journal of Medicine.
Képzeljük el, hogyan néztek volna ki ezek a biztonsági adatok egy valódi placebo csoporthoz képest. Nem csoda, hogy a Pfizer egy hamis placebót választott – nyilvánvalóan ez bármilyen influenza elleni oltás volt a filippínó és dél-afrikai közegészségügyi tisztviselők birtokában abban az időben.
De a New England Journal A cikk győzelmet hirdetett, azt állítva, hogy „a mellékhatások profilja hasonló volt a két csoportban”, miközben hozzátette:
A modRNS-vakcina relatív hatékonysága a kontrollvakcinához képest az influenzaszerű betegség ellen 34.5% volt (95%-os konfidenciaintervallum [CI], 7.4–53.9) a modRNS-csoport 57 és a kontrollcsoport 87 esete alapján, ami mind a noninferioritás, mind a superioritás kritériumainak megfelelt.
A Pfizer azt állítja, hogy az oltásuk „relatív hatékonysága” 34.5% volt. Nem hangzik túl meggyőzően. De itt a lényeg – ez még csak nem is abszolút csökkenés. 34.5%-kal kevesebb, mint a hagyományos vakcina esetében. Hogyan viszonyul a Pfizer oltása ahhoz, mintha egyszerűen békén hagynák az embereket? Fogalmunk sincs.
Íme, a kettős beszéd és a nyilvánvaló becstelenség pöcegödre, amelyben most ragadtunk. A kár most „negatív hatékonyság”. A rosszabb eredményeket „hasonlónak” nevezik. Az igazi placebo kontrollokat felváltották egy úgynevezett „kontrollvakcina” javára.
(És ha esetleg azon tűnődnél, a „nem gyengébb” kifejezés csak a vakcina-klinikai vizsgálatok nyelvezetét jelenti, ami azt jelenti, hogy „ez sem rosszabb, mint a másik”.)
Soha egyetlen gyógyszert sem szabadna forgalomba hozni és betegeknek adni „relatív hatékonyság” alapján.
Végül is ezeket a termékeket nem úgy forgalmazzák a fogyasztóknak, hogy „viszonylag "Biztonságosak és hatékonyak"?
-
Dr. CJ Baker, a Brownstone Senior Scholar ösztöndíjasa, negyed évszázados klinikai tapasztalattal rendelkező belgyógyász. Számos tudományos orvosi kinevezést töltött be, munkái pedig számos folyóiratban jelentek meg, többek között a Journal of the American Medical Association és a New England Journal of Medicine hasábjain. 2012 és 2018 között a Rochesteri Egyetem Orvosi Bölcsészettudományok és Bioetika klinikai docense volt.
Mind hozzászólás
