Huszonöt évvel ezelőtt labortechnikusként dolgoztam egy nagy orvosi kutatóegyetemen. Végre bekapcsolódhattam az immunológiai kutatásokba, és nagyon izgatott voltam, hogy kevesebb mint két évvel az egyetem után egy nagyszerű lehetőség adódott. Nem igazán tudtam, mire számítsak, mivel nem volt tapasztalatom egy könyörtelen kutatási környezetben. Senki más tapasztalatára sem támaszkodhattam.
Miután a hely méretétől, a kutatás minőségétől és számos tudós briliáns munkájától érzett kezdeti áhítat elmúlt, elkezdtem valami mást is észrevenni. A tudósok nagyon versenghettek, és egyáltalán nem támogathatták egymást. A tanszéki szemináriumok néha heves vitákkal végződhettek, a közönség soraiban ülő tudósok megpróbálták cáfolni az előadó módszereit és következtetéseit.
Előfordult már, hogy leszidtak egy-egy hibámért, és azt hittem, hogy az ilyesmi csak az egyszerű laborszemélyzettel történik. De arra nem gondoltam, hogy egy tudós csak azért halványítja el a másik reflektorfényét, hogy a saját maga látszatát keltse. Nem lenne jobb, ha inkább építő jellegű kritikát fogalmaznál meg?
Néhány tudós nem így látta. Ők a támadást egyfajta próbatételnek tekintették, egy olyan helyzetnek, amelyet meg kell tanulniuk kezelni, hogy jobban meg tudják védeni a munkájukat. Sok esetben harcias kollégáik is egyetértettek – azt hitték, szívességet tesznek egy előadónak azzal, hogy megpróbálják lerombolni a kutatását. Akkoriban ezt egyáltalán nem értettem. Nem mindenki lehet ennyire magabiztos ahhoz, hogy megbirkózzon az ilyen támadásokkal, gondoltam.
Ugorjunk előre talán húsz évvel később. Egy regionális konferencián voltam, és ott volt egy előadó, aki már régóta híres volt. Olyan ikon volt, hogy még más híres tudósok is felnéztek rá. Amikor egy másik tudós befejezte az előadását, hozzálátott, hogy lerombolja a főbb következtetéseit. Emlékeim szerint a kritika elég heves és egyáltalán nem konstruktív volt. Nagyon meglepődtem, de később elkezdtem azon gondolkodni, hogy miért is sokkolt ez az eset.
A legnyilvánvalóbb ok az volt, hogy a biomedicinális kutatás világa megváltozott, mióta én technikusként dolgoztam úgy húsz évvel korábban. Ritkán fordult elő, hogy a tudósok nyílt szóbeli vitába bocsátkozzanak a bemutatott eredmények miatt, és ezért volt figyelemre méltó, amikor ez megtörtént. Az idősebb híres tudós egyszerűen azt tette, amit mindig is tett, és amit fiatal kutatóként tanult. Az ő idejében az emberek munkájának megtámadása és megkérdőjelezése volt a jó kutatók dolga. Manapság már nem annyira.
Szóval mi változott? Lehetséges, hogy a női oktatók számának növekedése az elmúlt két évtizedben a nyilvános versenyt zártkörűvé változtatta. A férfiak által dominált küzdelem napjai mindig is meg voltak számlálva. Az ikonikus tudós, akit csodáltam, abban a világban nőtt fel, és az uralkodó kultúrához való alkalmazkodás révén maradt fenn és virágzott. Most ez a kultúra megváltozott. Ez többnyire jó dolog. Nem számítok arra, hogy gyakran támadnak meg nyilvánosan, és ez mindenképpen enyhíti a stresszt.
Mégis, a tudományos világ határain túl is kulturális változás történt. Sok egyetem feladta az igazságkeresés küldetését a társadalmi igazságosság és annak minden kvázivallási kelléke előmozdítása javára. Ez az új küldetés beszivárgott a felsőoktatás minden szintjére, még az orvosi egyetemekre is. Ezzel a kulturális süllyedéssel nemcsak diáktársak vagy professzorok munkáját támadni helytelen, hanem akár csak teljesen megkérdőjelezni vagy vitatkozni az elképzeléseikről. Ha a professzorok vagy diákok munkája összhangban van az új küldetéssel, akkor elszigetelődik minden kritikától. Valójában a küldetés toleranciáját már nem tolerálják, azt mindenkinek nyíltan ünnepelnie kell az erény bizonyítékaként. Egyszerűen nincs szükség az igazság keresésére, mert az abszolút igazság már ismert.
A legtöbb diák látszólag rendben van ezzel a megoldással, ha nem is kifejezetten támogatja. Csupán a könnyű diploma megszerzésének árának tekintik. Az igazgatók tudják, hogy a diákok megelégszenek azzal, ha egyre kevesebb erőfeszítéssel szereznek diplomát, még akkor is, ha a felsőoktatás ára folyamatosan növekszik (az igazgatók számával együtt). A diák a fogyasztó, és amíg megveszi a terméket, addig nincs ösztönzője a változtatásra.
Lehetséges, hogy a helyzet megváltozik. Az oktatási buborék részben a járvány idején bevezetett, az alacsony kockázatú diákok kötelező oltását előíró politika és az online tantervek következtében kipukkadt, amelyek végső soron minden szinten visszavetették a diákok tanulását. Ezekre az ösztönzőkre válaszul a fiatalok szelektívebbé váltak, és mivel az egyetemek egyre versenyképesebbek a leendő hallgatók számának csökkenésében, valószínű, hogy ezek közül néhányan úgy döntenek, hogy azokat fogják kiszolgálni, akik valóban szeretnének diplomával együtt tanulni.
Néhány diák valóban megérti, hogy a kihívások erősebbé teszik őket, és lábbal szavazhatnak a hagyományos oktatás mellett. Ennek eredményeként néhány egyetem újra átveheti a klasszikus liberalizmust és az igazságkeresést, amely egykor az amerikai oktatási rendszert az egész világ irigyelte. Új, a klasszikus liberalizmusnak szentelt intézmények, mint például az Austini Egyetem, szintén megjelenhetnek, hogy kielégítsék ezt az igényt.
Addig is szembe kell néznünk a felsőoktatás évekig tartó sorvadásának eredményeivel. A frissen végzett főiskolások, akár a posztgraduális és orvosi képzéseken részt vevők sem számítanak majd vitákra, kihívásokra vagy kritikára. Azonban egy bizonyos ponton még a vékony bőrű diplomásokat is el fogja érni a valóság, és ők nem lesznek erre felkészülve.
A szerző újranyomtatva Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
