A tudományos folyóiratok óriási pozitív hatással voltak a tudomány fejlődésére, de bizonyos szempontból ma már inkább akadályozzák, mintsem elősegítik a nyílt tudományos párbeszédet. A folyóiratok történetének és jelenlegi problémáinak áttekintése után egy új tudományos publikációs modellt javasolunk. Ez magában foglalja a nyílt hozzáférést és a nyílt, szigorú szakmai lektorálást, tiszteletdíjjal és nyilvános elismeréssel jutalmazza a lektorokat fontos munkájukért, és lehetővé teszi a tudósok számára, hogy kutatásaikat időben és hatékonyan publikálják anélkül, hogy értékes tudósi időt és erőforrásokat pazarolnának.
A tudományos folyóiratok születése
A nyomtatás forradalmasította a tudományos kommunikációt a 16. században. Néhány évnyi gondolkodás és töprengés után, vagy talán egy-két évtized után a tudósok könyvet adtak ki új gondolataikról, ötleteikről és felfedezéseikről. Ez klasszikusokat adott nekünk, amelyek lerakták a modern tudomány alapjait, mint például De Nova Stella Tycho Brahe (1573) által, Csillagászat Nova Johannes Kepler (1609) által, Discours de la Methode René Descartes (1637) által, A természetfilozófia matematikai alapelvei Isaac Newton (1686), és Systema Naturae Carl Linnaeus (1735) tollából. A gyorsabb kommunikáció érdekében a tudósok kézzel írott levelekre támaszkodtak.
Amíg ki nem adtak egy könyvet, ami jelentős erőfeszítést és erőforrásokat igényelt, a tudósok csak néhány közeli barátjukkal és kollégájukkal tudtak kommunikálni. Ez nem volt hatékony. Ez vezetett a tudományos folyóirat megszületéséhez, egy olyan találmányhoz, amely mélyreható hatással volt a tudomány fejlődésére. Az első, Journal des Sçavans (A Tanultak Lapja) 1665-ben jelent meg Franciaországban. Egy évtizeddel később ez a folyóirat publikálta Ole Romer fénysebességre vonatkozó számítását. A természetben található leggyorsabb dolog olyan sebességgel terjedt, amely korábban a tudósok számára elérhetetlen volt.
A következő néhány száz évben a tudományos folyóiratok egyre fontosabbá váltak, megelőzve a könyveket, mint a tudományos kommunikáció elsődleges eszköze. Ahogy a tudósok egyre specializálódtak, a folyóiratok is egyre specializálódtak, olyan tematikus időszaki kiadványokkal, mint Orvosi esszék és megfigyelések (1733), Chemisches Journal (1778), A fizika jelei (1799), és Közegészségügyi jelentések (1878). Nyomtatott folyóiratokat küldtek a világ tudósainak és egyetemi könyvtárainak, és egy valóban nemzetközi tudományos közösség jött létre.
Folyóiratok nélkül a tudomány nem fejlődött volna úgy, ahogy fejlődött, és ezek a korai folyóirat-szerkesztők és nyomdászok a tudományos haladás meg nem énekelt hősei.
Kereskedelmi kiadók
A 20. század közepén a tudományos publikációk piaca romlott. Robert Maxwell-lel és a Pergamon Press kiadóval kezdve a kereskedelmi kiadók felismerték, hogy a tudományos publikációk monopolhelyzete nagyon jövedelmező lehet. Amikor egy tanulmány csak egyetlen folyóiratban jelenik meg, a nagyobb egyetemi könyvtáraknak elő kell fizetniük erre a folyóiratra, függetlenül attól, hogy milyen drága, hogy tudósaik hozzáférhessenek a teljes tudományos szakirodalomhoz.
Ahogy Stephen Buranyi találóan megfogalmazta: „a könyvtárosok több ezer apró monopólium sorozatába voltak zárva… és mindegyiket meg kellett vásárolniuk, a kiadók által kívánt áron.” Míg a legtöbb társasági folyóirat ára elfogadható volt, a kereskedelmi kiadóknak hatalmas kincsük volt. Egy 1992-es statisztikai folyóirat-felmérés kimutatta, hogy a legtöbb társasági folyóirat kevesebb mint 2 dollárt kért a könyvtáraktól tudományos kutatási cikkenként, míg a legdrágább kereskedelmi folyóirat 44 dollárt kért cikkenként. Abban az időben ez több volt egyetlen folyóiratcikkért, mint egy tudományos könyv átlagos ára.
Azóta egyre rosszabb a helyzet. Mivel az egyetemek egyaránt készítik és fogyasztói a tudományos cikkeknek, hatalmas összegeket fizetnek olyan folyóiratokért, amelyek saját tudósaik által írt és lektorált cikkeket tartalmaznak, amelyeket ingyenesen biztosítanak a folyóiratoknak. Ennek eredményeként a tudományos folyóiratok kiadói hatalmas, közel 40%-os profitmarzsot realizálnak. Nem véletlenül nevezte George Monbiot az akadémiai kiadókat „a nyugati világ legkegyetlenebb kapitalistáinak”, akik „a Walmartot egy kisboltnak, Rupert Murdocht pedig szocialistának tüntetik fel”.
Online folyóiratok és nyílt hozzáférés
A tudományos publikálás következő forradalma 1990-ben kezdődött, az első kizárólag online elérhető folyóirat megjelenésével. Posztmodern kultúraAz internetnek köszönhetően már nem volt szükség papíralapú példányok nyomtatására és terjesztésére.
Ennek egyik nagyon pozitív fejleménye a nyílt hozzáférésű folyóiratok számának növekedése, amelyeket bárki ingyenesen olvashat, beleértve a nyilvánosságot is, akik az adójukból finanszírozzák a legtöbb orvosi kutatást. A nyílt hozzáférésű folyóiratokon és az olyan tudományos archívumszolgáltatásokon keresztül, mint az arXiv és a medRxiv, valamint a nyílt hozzáférés úttörőinek, mint Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber és Michael Eisen kemény munkájának köszönhetően az összes biomedicinális cikk körülbelül fele ma már valamilyen nyílt hozzáférésű modell keretében jelenik meg. 2008 óta a Nemzeti Egészségügyi Intézetek (NIH) előírja, hogy az általuk finanszírozott összes kutatásnak a megjelenést követő egy éven belül nyílt hozzáférésűnek kell lennie, és 2024-ben Monica Bertagnolli, az NIH igazgatója továbbfejlesztette ezt a szabályzatot azzal, hogy előírta, hogy az NIH által finanszírozott összes kutatásnak a megjelenést követően azonnal nyílt hozzáférésűnek kell lennie.
Folyóiratok, mint a cikkek minőségének helyettesítői
Az akadémiai publikálás problémája nemcsak a költségekről és a hozzáférésről szól. A történelem nagy részében a tudományos cikk fontossága és minősége számított, nem pedig az a folyóirat, amelyben megjelent. A tudósokat nem igazán érdekelte a folyóiratok presztízse, de minél több tudóstársukat el akarták érni, amit a sok előfizetővel rendelkező folyóiratokon keresztül lehetett a legjobban elérni. Ez hierarchiát hozott létre a folyóiratok között. A széles körben elterjedt folyóiratokba beküldött cikkek nagy száma magas elutasítási arányhoz vezetett, ami viszont presztízsebbé tette a publikálást bennük.
Tudósok felvétele és előléptetése során fárasztó és időigényes lehet elolvasni és értékelni az összes különböző jelölt összes cikkét. Az időmegtakarítás érdekében néha a cikk minőségének jelzőjeként használják annak a folyóiratnak a presztízsét, amelyben a szerzők publikáltak. Ez furcsának tűnhet a nem tudósok számára, de a területtől függően minden fiatal tudós tudja, hogy egy kutatási cikk elfogadása vagy elutasítása... Tudomány, a Gerely, Ökonometria, or A matematika évkönyvei karriert építhet vagy építhet. Ez „a karrierizmust ösztönzi a kreativitás helyett”.
Ahogy Harold Varmus, az NIH korábbi igazgatója és kollégái találóan megfogalmazták: „A néhány, úgynevezett »nagy hatású« folyóiratban való publikálásnak tulajdonított felfújt érték nyomást gyakorol a szerzőkre, hogy sietve nyomdába vezessenek, spóroljanak a nehézségeken, eltúlozzák eredményeiket és túlhangsúlyozzák munkájuk jelentőségét. Az ilyen publikációs gyakorlatok… nyugtalanító módon változtatják meg a légkört számos laboratóriumban. A jelentős számú, megismételhetetlen eredményt mutató kutatási publikációról szóló aggasztó jelentések valószínűleg a mai, rendkívül nyomás alatt álló kutatási környezet tünetei. Ha a tudományos közösség hanyagság, hibák vagy túlzások miatt elveszíti a közvélemény bizalmát munkája integritásában, akkor nem számíthat arra, hogy fenntartja a tudomány iránti közvélemény támogatását.”
Ezek erős, de fontos szavak. Közbizalom nélkül a tudományos közösség elveszíti azt a nagylelkű támogatást, amelyet az adófizetőktől kap, és ha ez megtörténik, a tudomány elsorvad és hanyatlik.
Egy folyóirat presztízse még csak nem is a cikkek minőségének jó bizonyítéka. Nézzük meg... A Lancet példaként. Az Elsevier által kiadott folyóirat az öt „legjobb orvosi folyóirat” egyikének számít. Jelenlegi szerkesztője, Richard Horton vezetésével a folyóirat publikált egy tanulmányt, amely hamisan azt sugallja, hogy az MMR vakcina autizmust okozhat, ami kevesebb oltáshoz és több kanyaróhoz vezethet; egy Covid-„konszenzusos” cikket, amely megkérdőjelezi a fertőzéssel szerzett immunitást, amiről az i. e. 430-as athéni pestisjárvány óta tudunk; és egy mára hírhedtté vált cikket, amely azt állította, hogy a Covid laboratóriumi szivárgás hipotézise rasszista összeesküvés-elmélet volt.
A véletlenszerű hatások modelljéből származó statisztikai terminológiát használva, a cikkek minőségének folyóiratokon belüli varianciája nagyobb, mint a folyóiratok közötti varianciája, ami miatt a folyóirat presztízse rossz helyettesítője a cikkek minőségének.
Szakértői értékelés és a tudomány értékelése
A szakmai lektorálásnak hosszú és gazdag története van, és a tudományos diskurzus nélkülözhetetlen része, amint azt számos tudományos vita és vita is bizonyítja. A tudományos szakmai lektorálás számos formát ölthet, beleértve a publikált kommentárokat, a pozitív vagy negatív hivatkozásokat, valamint a tudományos üléseken folytatott megbeszéléseket. A 20. században a folyóiratok bevezették az anonim, kiadatlan szakmai lektorálások rendszerét. A papíralapú folyóiratok nyomtatása és szállítása költséges volt, így nem mindent lehetett publikálni, és a szerkesztők elkezdték anonim lektorokat alkalmazni, hogy segítsenek eldönteni, mit fogadjanak el vagy utasítsanak el.
Ez vezetett ahhoz a furcsa elképzeléshez egyes tudósok körében, hogy a „lektorált kutatás” egyet jelent a folyóiratban publikált kutatással, amely anonim lektorálási rendszert használ annak meghatározására, hogy milyen tudományos eredményeket kell közzétenni, figyelmen kívül hagyva a nyílt és nem anonim lektorálás számos hagyományos formáját.
Az egyetemeknek és más kutatóintézeteknek, valamint a kutatásfinanszírozóknak alapvető szükségük van arra, hogy értékeljék a tudományt és az általuk alkalmazott és támogatott tudósokat. Azzal, hogy a folyóiratok presztízsére támaszkodtak a cikkek minősége helyett, az értékelés egyes részeit ismeretlen emberekre bízták anélkül, hogy látták volna a tényleges bírálatokat. Egy ilyen rendszer tele van hibákkal és visszaélésekkel.
Lassú és nem hatékony kiadványszerkesztés
A jelenlegi tudományos publikációs rendszer lassú, és értékes tudósi időt pazarol, amelyet jobban is lehetne kutatásra fordítani. A nagyszerű kutatásokat a lehető leghamarabb közzé kell tenni a tudomány gyors előmozdítása érdekében. Még a kiváló és fontos cikkeket, mint például a DANMASK-19 randomizált vizsgálatot is, háromszor is elutasíthatják, miközben a szerzők megpróbálják a lehető legrangosabb folyóiratban publikálni. Ez nemcsak a tudományos eredmények terjesztését késlelteti, hanem számos tudós időigényes munkáját is megköveteli, akik ugyanazt a cikket különböző folyóiratok számára értékelik és lektorálják.
A jó kutatásokkal összehasonlítva a kétes értékű kéziratok több lektor erőfeszítését és időráfordítását igénylik, mivel nagyobb valószínűséggel utasítják el és nyújtják be újra őket. Még a végzetesen hibás kéziratokat is általában elfogadja valamelyik folyóirat. Ezáltal a kutatás jóváhagyó pecsétet kap arra, hogy egy „lektorált folyóiratban” publikálható legyen, de az olvasók nem férhetnek hozzá a korábbi kritikai áttekintésekhez. Jobb lenne, ha ezeket a hibás kutatási cikkeket az első folyóirat a kritikai áttekintésekkel együtt publikálná, hogy az olvasók megismerhessék a tanulmányok problémáit?
Bár nem tudjuk megakadályozni a rossz tudomány publikálását, nyílt, erőteljes és élénk tudományos diskurzusra van szükség. Ez az egyetlen módja a tudományos igazság keresésének.
Négy pillér a továbblépéshez
Mit lehet tenni a helyzet megoldása érdekében? A továbblépés négy pillérre épülhet:
- Nyílt hozzáférés, így a tudományos cikkeket minden tudós és bárki elolvashatja a nyilvánosság számára.
- Nyílt szakmai bírálatok, amelyeket bárki elolvashat a cikkek olvasásával egy időben, a bíráló aláírásával ellátva.
- A bírálók tiszteletdíjjal és nyilvános elismeréssel való jutalmazása kritikusan fontos munkájukért.
- A cikkek korlátozásának megszüntetése, lehetővé téve a szervezetek tudósai számára, hogy szabadon, időben és hatékonyan publikálják összes kutatási eredményüket.
Már van előrelépés ezekben az irányokban. A nyílt hozzáférés széles körben népszerű a tudósok körében, és a nyilvánosság is nagyra értékeli.
Néhány folyóirat, mint például a British Medical Journal, PLoS Orvostudomány, és a eLife, nyílt szakmai lektorálást alkalmaznak az elfogadott cikkek esetében, egyes esetekben névtelenül, vagy opcionálisan. Bár ritkán alkalmazzák, egyes folyóiratoknak hosszú hagyománya van abban, hogy kutatási cikkeiket kommentárokkal és szerzői viszonválaszokkal kísérik.
Felmerült már, hogy a lektorokat fizetni kellene, de ez az ötlet még nem terjedt el.
A A Nemzeti Tudományos Akadémia eljárása Régebben volt egy olyan rendszer, amelyben az akadémiai tagokat megbízták kutatásaik publikálásával szakértői lektorálás vagy cikkkapu-kezelés nélkül, de ezt felhagyták az univerzális szakértői lektorálás javára.
Ha a tudományos folyóiratok a fenti négy pilléren alapuló publikációs modellre váltanának, milyen hatással és előnyökkel járna ez az olvasók, a publikáló tudósok, a lektorok, az egyetemek és a finanszírozó ügynökségek számára?
Előnyök az olvasók számára
A nyílt hozzáférés előnye az olvasók számára nyilvánvaló, különösen a nagyközönség, az orvosok és a tudósok számára, akik nem férnek hozzá egy nagy egyetemi könyvtárhoz.
Ugyanilyen fontos, hogy az olvasók nagy hasznát veszik a nyílt szakmai lektorálásnak, így elolvashatják, hogy más tudósok mit gondolnak az általuk olvasott kutatásról. Az 1990-es években a kedvenc folyóiratom a Statisztikai tudomány a Matematikai Statisztikai Intézetből. A publikált kutatási cikkek mellett ez a folyóirat gyakran közöl más tudósok kommentárjait és egy szerző viszontválaszát. Fiatal tudósként ez felbecsülhetetlen értékű betekintést nyújtott számomra az idősebb és tapasztaltabb tudósok, köztük a világ számos legjobb statisztikusának tudományos gondolkodási folyamatába. A nyílt szakmai lektorálás hasonló hatással lehetne a kutatási cikkek sokkal szélesebb körében.
A cikkkapuk eltörlése az olvasók, különösen a nem tudósok számára is előnyös lehet. Így egy lektorált cikket olvashatnak anélkül, hogy tudnának arról, hogy azt más folyóiratok többször is elutasították, és anélkül, hogy elolvashatnák azokat a kritikákat, amelyek a cikk elutasítását okozták. Az olvasók számára jobb lett volna, ha az első folyóirat az eredeti negatív kritikákkal együtt publikálta volna a cikket. Vagyis, bár látszólag ellentmondásos, a cikkkapuk eltörlése különösen fontos a gyenge vagy kétes kutatások esetében, feltéve, hogy az nyílt lektorálással jár.
A jelenlegi elhúzódó felülvizsgálati folyamat természetesen az olvasókra is káros. Ez különösen igaz egy olyan területre, mint a közegészségügy, ahol a betegségkitörések és más akut egészségügyi problémák gyors megértést és intézkedést igényelnek.
Előnyök a publikáló tudósok számára
A publikálás gyakran elhúzódó és nehézkes folyamat a tudósok számára, értékes időt pazarolva el, amelyet tényleges kutatásra lehetne fordítani. Amikor egy kéziratot elutasítanak, azt át kell alakítani, formázni kell, és be kell nyújtani a következő folyóiratnak. Elfogadás esetén több lektorálásra is szükség lehet.
Míg számos lektor észrevétele a kézirat jobb, átdolgozott változatához vezet, más észrevételeket jobban és hatékonyabban lehet kezelni a lektorral folytatott nyílt eszmecsere révén, nyílt szakmai lektorálás keretében. Továbbá, ha nézeteltérések vannak, a tudósoknak tudományos szabadsággal kell rendelkezniük ahhoz, hogy kifejtsék saját véleményüket kutatásaikról, míg a lektoroknak tudományos szabadsággal kell rendelkezniük ahhoz, hogy publikálhassák eltérő nézőpontjaikat.
A magas színvonalú bírálatok sajnos nem általánosak, és minden tudós tapasztalt már némi frusztrációt a bírálatokkal kapcsolatban. Az aláírt és közzétett szakmai bírálatok esetében az átgondolt, őszinte és magas színvonalú bírálatokat ösztönözzük, míg a meggondolatlan, elhamarkodott, tömör és udvariatlan bírálatokat nem javasoljuk.
Előnyök a véleményezők számára
A tudomány csendes hősei azok a sok anonim tudós, akik szorgalmasan írnak gondos és mélyreható bírálatokat rengeteg cikkhez és folyóirathoz. Ezt kötelességtudatból és a tudomány iránti szeretetükből teszik. Ezért a lektorok megérdemlik a jutalmazást és az elismerést. Bár ez nem feltétlenül kompenzálja őket teljes mértékben a kiváló szakmai bírálatok megírásához szükséges időért, a folyóirat-lektorok legalább egy névleges tiszteletdíjat érdemelnek fontos munkájukért, akárcsak a pályázati bírálók. Ami még ennél is fontosabb, nyilvános elismerésben kell részesülniük az értékes meglátásaikért és megjegyzéseikért, aláírt, nyilvános szakmai bírálatok révén, amelyeket bármely tudós elolvashat, és amelyeket hozzáadhat önéletrajzához.
Előnyök egyetemek és kutatóintézetek számára
Kiváló tudósokkal a Közegészségügyi Akadémia azt szeretné, hogy minden tagja publikálja az összes kutatási eredményét. Ugyanez kellene, hogy igaz legyen az egyetemekre, kutatóintézetekre és kormányzati kutatóügynökségekre is. Ha nem, akkor eleve nem kellett volna felvenniük őket. Alkalmazotti szempontból mi értelme van a cikkek őrzésének, ha csak késlelteti a kutatás terjesztését?
Az egyetlen elképzelhető cél az, ha a folyóirat nevét használják a cikk minőségének helyettesítőjeként. Azonban nem túl tudományos, ha a folyóirat vagy annak impakt faktora határozza meg egy adott kutatási cikk minőségét. A munkaadók számára bölcsebb, ha az oktatói előléptetési és felvételi bizottságok a tényleges kutatási cikkek értékelése révén határozzák meg a minőséget. Ez természetesen gyakran valamilyen belső lektorálási formát alkalmaz, de ezt külső, nyílt szakmai lektorálás is fokozhatja. Valamikor az egyetemek akár meg is követelhetik oktatóiktól, hogy ne csak lektorált folyóiratokban, hanem nyílt szakmai lektorálású folyóiratokban is publikáljanak.
Az egyetemi könyvtárak aránytalanul sokat költenek tudományos folyóirat-előfizetésekre. Ráadásul nagylelkűen fizetnek publikációs díjakat a nyílt hozzáférésű folyóiratoknak, hogy biztosítsák, hogy a kutatási eredményeket bárki elolvashassa. Ezen források bölcsebb felhasználása az lenne, ha az egyetem által végzett kutatások magas színvonalú külső lektorálásáért fizetnének, és ennek egyik módja a nyílt, lektorált folyóiratok.
Előnyök a finanszírozó ügynökségek számára
A finanszírozó ügynökségeknek azt kellene akarniuk, hogy minden általuk finanszírozott kutatás megjelenjen, beleértve az úgynevezett negatív tanulmányokat is. Nem számít, hogy melyik finanszírozott kutatási projektjük mely folyóiratokban jelenik meg. A lényeg az, hogy időben, szükségtelen késedelmek nélkül jelenjen meg, hogy más tudósok tovább építhessenek rá. Ebből a szempontból időpocsékolás, amikor a kéziratokat az úgynevezett top folyóiratok elutasítják, mielőtt végül megjelennének.
A legtöbb finanszírozó ügynökség lehetővé teszi a tudósok számára, hogy pályázati pénzeket használjanak fel folyóiratok publikációs díjainak kifizetésére. A medRxivhez hasonló nyomtatás előtti szolgáltatásokhoz képest ezek a folyóiratok az egyetlen hozzáadott értéket a szakmai lektorálásnak tekintik. A finanszírozó ügynökségek azonban nem láthatják a fizetett bírálatokat. Sikeres vagy kudarcot vallott a kutatás? Mit lehetett volna jobban csinálni? Több pénzt kellene-e kapniuk a tudósaiknak a további kutatásokért? Folytatniuk kellene-e az ilyen típusú munka finanszírozását, vagy ehelyett más kutatási területekre kellene összpontosítaniuk? A nyílt szakmai lektorálás révén a finanszírozó ügynökségek külső értékelést kapnak az általuk finanszírozott kutatásról.
Koncepció igazolása: Közegészségügyi Akadémia folyóirata
A világ minden tájáról származó elismert szerkesztőbizottsággal együttműködve a nonprofit RealClear Alapítvány élen jár az új publikációs modell fejlesztésében. Most elindítja a nyílt hozzáférésű és nyílt lektorálású rendszert. Közegészségügyi Akadémia folyóirata, ahol a lektorok fizetést és elismerést kapnak fontos munkájukért, és ahol az Akadémia bármely tagja gyorsan publikálhatja közegészségügyi kutatásait cikk-titkárság nélkül.
Egyetlen folyóirat csak csepp a tudományos publikációk tengerében, és nem szolgálhatja ki az összes tudós igényeit minden tudományos területen. A remény az, hogy ez az új folyóirat más hasonló folyóiratok megjelenését fogja inspirálni a tudomány minden területén. A tudományos társaságok, egyetemek, kutatóintézetek és finanszírozó ügynökségek új folyóiratokat indíthatnak, vagy átalakíthatják a meglévőket tagjaik, oktatóik vagy ösztöndíjasaik számára. A végső remény az, hogy minden tudósnak lesz legalább egy ilyen folyóirata, ahová benyújthatja a kéziratait, függetlenül attól, hogy azt az egyeteme, kutatóintézete, finanszírozó ügynöksége vagy tudományos társasága adja-e ki.
Ha felkeltette az érdeklődését ez a tudományos publikálásban rejlő lehetőség, kérjük, vizsgálja meg, tekintse át, ismételje meg, szabja testre, sőt, akár fejlessze tovább is.
Referenciák
- Brahe T. De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
- Keplero J. Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradita commentariis de motibus stellae Martis ex Observationibus GV Tychonis Brahe, 1609.
- Descartes R. Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Leiden, 1637.
- I. Newton Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, S. Pepys imprimatur, London, 1687.
- Linnaei C., Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita osztályok, rendek, nemzetségek és fajok szerint, Apud Theodorum Haak, Leiden, 1735.
- Rømer O, Demonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans, 233-236, 1676.
- Buranyi S, Vajon a tudományos publikálás elképesztően jövedelmező üzletága rossz a tudomány számára? The Guardian, 2017. június 27.
- Kulldorff M, Statisztikai folyóiratok áttekintése. A Matematikai Statisztikai Intézet Közleménye, 21: 399-407, 1992.
- Hagve M, A tudományos publikációk mögött álló pénz. Tidsskrifet, Augusztus 17, 2020.
- Nicholson C. Az Elsevier anyavállalata 10%-os nyereségnövekedésről számolt be 2023-ban. Kutatási szakmai hírek, Február 15, 2024.
- Manbiot G. Akadémiai kiadók szocialistának állítják be Murdochot, Az őrző, Augusztus 29, 2011.
- Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. Az OA helyzete: a nyílt hozzáférésű cikkek előfordulásának és hatásának nagyszabású elemzése. PeerJ, 6:e4375, 2018.
- Bertagnolli M. Az NIH új szabályzatot adott ki az ügynökségek által finanszírozott kutatási eredményekhez való hozzáférés felgyorsítása érdekében. National Institutes of Health, December 17, 2024.
- Heckman JJ, Moktan S. Közgazdasági publikációk és promóció: Az öt legnagyobb zsarnoksága. Közgazdasági Irodalom folyóirat, 58: 419-70, 2020.
- Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Az amerikai orvosbiológiai kutatások megmentése a rendszerszintű hibáktól. A Nemzeti Tudományos Akadémia eljárása, 111: 5773-5777, 2014.
- Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Ileális-nyirokcsomó-hyperplázia, nem specifikus vastagbélgyulladás és átható fejlődési rendellenesség gyermekeknél. A Lancet, 351:637-41, 1998. (a folyóirat visszavonta, 2010. február 17.)
- Gøtzsche P. Oltások: Igazság, hazugságok és vitákSkyhorse Kiadó, 2021.
- Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Tudományos konszenzus a COVID-19 világjárvánnyal kapcsolatban: most kell cselekednünk. A Lancet, 396:e71–2, 2020.
- Thuküdidész, A peloponnészoszi háború története, Kr. e. 410 körül.
- Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, P, Per J, L, Madoff Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Nyilatkozat a kínai tudósok, közegészségügyi szakemberek és orvosok támogatásáról a COVID-19 elleni küzdelemben. A Lancet, 395:e42–3, 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard S, M, Porsborg A. K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. A maszkviselésre vonatkozó ajánlás hatékonysága más közegészségügyi intézkedések mellett a SARS-CoV-2 fertőzés megelőzésére dán maszkviselők körében: randomizált, kontrollált vizsgálatl. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Sayers F. Dán maszkkutatás szerzője: a hatás kicsi lehet, de megéri. UnHerd, 20. november 2020.
- A BMJ, Erőforrások bírálóknak, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Február 2, 2025.
- PLoS Medicine, szerkesztői és lektorálási folyamat, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Február 2, 2025.
- eLife, Publikálás és lektorálás az eLife-on, https://elifesciences.org/about/peer-review, Február 2, 2025.
- Cheah PY, Piasecki J. Fizetni kellene a lektoroknak a tudományos dolgozatok lektorálásáért? A Lancet, 399:1601, 2022.
- Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. A titkos kapun keresztül: a PNAS tagjai által beküldött beadványok tanulmányozása. Szcientometria, 129:5673–5687, 2024.
Újra közzétett Közegészségügyi Akadémia folyóirata
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
