Téves tudományos felfogás: Hogyan rombolta le a Covid-korszak a megértést

A „Bízz a tudományban” és a „Kövesd a tudományt” mantrákat szüntelenül ismételgetik a média rádióhullámain, nyomtatásban és az interneten kiválasztott tudósok, politikusok és újságírók, de vajon ezek az állítások összekeverték-e a politikai haszonszerzést a tudományos haladással? Más szóval, ezek a világjárványhoz kapcsolódó divatos szavak megalapozott tudományos érvelést képviselnek, vagy a tudományos kutatás elfogadott útjával kapcsolatos tévhitek eredményei?

A nagyobb probléma az, hogy ezeknek a divatos szavaknak a használata mélyebb tudományos tévhitek mögött állhat azzal kapcsolatban, hogy hogyan működik és hogyan kellene működnie a kutatásnak. Három ilyen lehetséges tévhitet tárgyalok a tudománnyal kapcsolatban, és kifejtem a kapcsolatukat a jelenlegi világjárvánnyal. 

1. tévhit: A tudomány megmondja, mit kell tenned

A „Kövesd a tudományt” elv középpontjában az az elképzelés áll, hogy a tudományos kutatás arra utasítja az embereket, hogyan járjanak el egy kísérlet eredményei alapján – ha X-et találnak, akkor Y-t kell tenniük. Gabrielle Bauer Brownstone Institute ezt a téves érvelést tárgyalja, főként arra a tényre összpontosítva, hogy az emberek, és nem a vírusok vagy a kutatási eredmények hoznak döntéseket, és hogy ezek a döntések értékeken alapulnak. De azt is mondhatnánk, hogy a tudomány adatokat szolgáltat, és az adatok elengedhetetlenek ahhoz, hogy tudjuk, mit kell tenni; ezért a tudomány megmondja az embereknek, hogyan kell cselekedniük. 

Bár a tudomány adatokat szolgáltat, és igen, logikus, hogy a személyes és politikai döntéshozatal „adatvezérelt” legyen, ebből nem következik, hogy önmagukban az adatok arra utasítanának engem, téged vagy bárkit, hogy így vagy úgy cselekedjünk. Ha tudod, hogy kint esik az eső, vajon ez a tény önmagában azt mondja-e, hogy: hozz magaddal esernyőt, viselj esőkabátot, vegyél fel kalucsnit, vagy akármit, de egyiket sem?

A vákuumban lévő tények nem utasítások arra vonatkozóan, hogyan cselekedjünk; inkább arról tájékoztatnak minket, hogy mi a kívánatosabb a háttérhiedelmeink és értékeink alapján. Ha nem bánod, ha elázol a reggeli futásod során, akkor a ruházatod valószínűleg különbözni fog attól, hogy a ruhája vízkárt szenvedjen. Mindkét esetben az emberek pontosan ugyanazt tudják – esik az eső –, de nem ugyanarra a következtetésre jutnak. Ez azért van, mert az adatok nem utasításokat adnak; tájékoztatnak és alapot adnak az útmutatáshoz. 

Mivel az adatok – azaz azok, amelyeket a tudományos kutatások során szereznek – befolyásolják a döntéshozatalt, létfontosságú, hogy a döntéshozatallal megbízott felek minőségi tudományos adatokkal rendelkezzenek. Ennek egyik módja az, hogy az érintett feleket résztvevőként bevonják a kutatásba. Amikor az érintett feleket nem vonják be a kutatásba, a megszerzett adatok korlátozottan hasznosak számukra. A Covid-19 III. fázisú hatékonysági vizsgálatai jó példa erre. A BNT162b2 és mRNA-1273 vizsgálatokból kizárták a terhes és szoptató nőket; így ezeknek a személyeknek nem volt tudományos bizonyítékuk, amelyet felhasználhattak volna a beoltásról vagy annak elutasításáról szóló döntésük meghozatalához – nem álltak rendelkezésre adatok a vakcina hatékonyságára vagy biztonságosságára vonatkozóan.

Harriette Van Spall az European Heart Journalban megjegyezte, hogy ez a lépés indokolatlan volt, mivel nincs bizonyíték arra, hogy a vakcinák indokolatlan kárt okoznának a terhes nőknek vagy gyermeküknek. Sőt, a tanulmányok azt is elkezdték kimutatni, hogy a terhes nőknél nagyobb a súlyos Covid-19 kockázata, mint az azonos korú, nem terhes egyéneknél; ami azt jelenti, hogy ha bármely csoportnak tudományos adatokra lenne szüksége a vakcináció hatékonyságáról, akkor azok lennének a legnagyobb negatív kimenetelű kockázatnak kitett csoportok.

Hanna és kollégái által a JAMA Pediatrics folyóiratban publikált friss adatok szerint a résztvevők körülbelül 45%-a adott olyan anyatejmintát, amely tartalmazott vakcina mRNS-t – lehetséges, hogy a várandós és szoptató nőknek előnyös lett volna, ha ezt tudják, mielőtt eldöntik, hogy beoltatják-e vagy sem.

A „tudomány követése” tehát magában foglalja azt a hitet, hogy a tudományos kutatásnak tájékoztatnia kell az embert valamilyen kérdésben, és nem megmondania, hogy mit tegyen – mivel erre nem képes. A tudomány tényeket és adatokat szolgáltat, nem utasításokat vagy parancsokat. Mivel a kutatás tényeket szolgáltat, alapvető fontosságú, hogy ezek a tények vonatkozzanak a döntéseket hozó személyekre, és rendkívül nehéz eldönteni, hogy mondjuk oltassunk-e vagy sem, ha az a demográfiai csoport, amelyhez tartozunk, ki van zárva a részvételből – így az adatok alkalmazhatatlanok. Nehéz kijelenteni, hogy „kövessük a tudományt”, ha a releváns demográfiai adatok nem szerepelnek a tudományban. Pontosan mit kellene követniük ezeknek az egyéneknek? 

2. tévhit: A tudomány értékmentes

Egy másik lehetséges tévhit a tudományos kutatással kapcsolatban, hogy a kutatók az ajtón kívül hagyják az értékeiket, és értékmentes kutatást végeznek. Tudományos környezetben ezt az álláspontot, amelyet gyakran értékmentes ideálként emlegetnek, tarthatatlannak tartják, mivel az értékek a tudományos módszer különböző lépéseiben jelennek meg.

Egy kanonikus példa erre Thomas Kuhn A tudományos forradalmak szerkezete című könyvéből származik , ahol azt állítja, hogy a tudományos bizonyítékoknál sokkal többet használnak fel arra, hogy a kutatókat egy elmélet másikkal szembeni támogatására ösztönözzék. Egy modernebb példa Heather Douglasé a Tudomány, politika és az értékmentes ideál című könyvében , amelyben azt állítja, hogy a társadalmi és etikai értékek szerepet játszanak a tudomány létrehozásában és terjesztésében.

A tudósok közötti korábbi vita középpontjában az állt, hogy vajon létezniük kell-e értékeknek a tudományban, de a modernebb vita akörül összpontosul, hogy milyen értékeknek kellene létezniük. Kuhn és a hozzá hasonló nézetek azt állítják, hogy az igazságkeresési vagy episztemikus értékeknek is szerepet kellene játszaniuk: azoknak az értékeknek, amelyek segítenek megérteni az adatokat és a megfelelő következtetések levonását. Douglas és a hasonló nézetek viszont azt állítják, hogy további értékeknek, például az etikai megfontolásoknak is a tudomány részét kell képezniük. Ettől függetlenül jelenleg továbbra is megkérdőjelezhetetlen az a következtetés, hogy az értékek – bárhogyan is értelmezzük őket – a tudomány részét képezik, és annak is kell lenniük. Ez szükségszerűen befolyásolja, hogy mit és hogyan művel a tudomány. 

Az egyik ok, amiért az emberek azt feltételezhetik, hogy az értékek nem tartoznak a tudományhoz, az az, hogy a kutatásnak objektívnek kell lennie, és kívül kell esnie bármely egyén szubjektív meggyőződésén – lényegében a tudósoknak a semmiből kell kiindulniuk. Ez az érvelés azonban abban a pillanatban problémába ütközik, amint elhagyja a látókörét. Inspirációért nézzük meg a témával kapcsolatos kutatásokat.

A laikusok számára potenciálisan tudtukon kívül a kutatók kezében van az irányítás afelett, hogy mit tanulmányoznak, hogyan tanulmányozzák, hogyan gyűjtik és elemzik a kapott adatokat, és hogyan jelentik az empirikus eredményeket. Valójában Wicherts és kollégáinak a Frontiers in Psychology folyóiratban megjelent cikke 34 szabadságfokot (a kutatáson belüli területeket) ír le, amelyeket a kutatók tetszés szerint manipulálhatnak. Ezeket a szabadságfokokat Simmons és kollégái könnyen kihasználhatták – amennyiben a kutatók úgy döntenek –, akik két ál-kísérletet végeztek, amelyekben kimutatták, hogy a valóban értelmetlen hipotézisek bizonyítékokkal támaszthatók alá, ha a kísérletet egy adott módon végzik.

Azt is kimutatták, hogy az asztrológiai jegy szerepet játszik az egészségi állapotunkban – de ez természetesen a szabadságfokok kihasználásának, nevezetesen több, előre nem meghatározott hipotézis tesztelésének az eredménye. Bizonyos eredmények elérése nem feltétlenül tudományos vizsgálat függvénye, hanem potenciálisan azokon az értékeken alapul, amelyeket a kutatók a vizsgálatukba beépítenek.

Lehet, hogy mindez szép és jó, de pontosan hogyan is befolyásolják az értékek a kutatók szabadságfokát – a kísérletezés kutatói kontroll alatt álló aspektusait? Kezdésként képzeljük el, hogy tudós vagyunk. Először is át kell gondolnunk, hogy mit szeretnénk kutatni. Választhatunk egy olyan témát, amely érdekli, és bővíti a téma jelenlegi ismereteinket. De vonzódhatunk egy olyan témához, amely mások jólétével kapcsolatos, mert értékeljük a rászorulók segítését.

Akár az előbbi, akár az utóbbi témát választod, azt értékrendi, episztemikus – tudásteremtés – vagy etikai – a helyes cselekvés – okokból tetted. Ugyanez a fajta érvelés fog érvényesülni abban, hogy kiken fogják elvégezni a kísérletet, hogyan fognak lefolyni a kísérlet, milyen adatokat gyűjtenek, hogyan elemzik az adatokat, és mit/hogyan fognak az adatokról jelentést készíteni. 

Jó példa erre a kisgyermekek kizárása egyes III. fázisú vakcinavizsgálatokból: a 18 év alattiakat kizárták. Ennek egyik oka az lehet, hogy a kutatóknak okuk volt azt hinni, hogy a gyermekek indokolatlan kockázatnak lennének kitéve, ha bevonnák őket a vizsgálatokba. A kár megelőzésének etikai értékét helyezték előtérbe az oltások gyermekeknél való hatékonyságának megismerésének episztemológiai értékével szemben. Ez az érvelés vonatkozhat a terhes és szoptató nők, valamint az immunhiányos egyének kizárására is. 

Emellett az értékek a vakcinavizsgálatok végpontjainak megválasztásában is megmutatkoznak. Peter Doshi, a British Medical Journalban megjelent írása szerint a III. fázisú vizsgálatok elsődleges végpontja – amelynek megértése a kutatók elsődleges célja volt – a tünetekkel járó fertőzés megelőzése volt. Fontos megjegyezni, hogy a vírus terjedését – beoltottról beoltottra, be nem oltottról be nem oltottra, beoltottról be nem oltottra, illetve beoltottról be nem oltottra – ezekben a vizsgálatokban nem vizsgálták.

Janine Small , a Pfizer fejlett piacokért felelős elnöke nemrégiben megjegyezte, hogy a Pfizer vakcináját nem tesztelték a vírus terjedésének megállítására vonatkozóan, mielőtt forgalomba került volna. Amióta a vakcinák megjelentek a piacon, a bizonyítékok azt mutatják, hogy úgy tűnik, nem állítják meg a vírus terjedését, mivel a beoltott és a be nem oltott egyénekben felhalmozódó vírusterhelés hasonló, ahogyan azt a Nature Medicine is feltárta . Még a New England Journal of Medicine című folyóiratban megjelent kutatások is , amelyek azt mutatják, hogy a beoltás csökkenti a vírus terjedését, arról számolnak be, hogy ez a csökkenés a beoltást követő 12. hétig tart, amikor az átvitel hasonlóvá válik a be nem oltottakéhoz.

Ismét láthatjuk, hogy a választás annak vizsgálatára, hogy a vakcinák megakadályozzák-e a vírus terjedését, a halált, a kórházi kezelést vagy az akut fertőzést, a vizsgálatot végzőkön múlik, és hogy ezek a döntések általában értékeken alapulnak. Small például megjegyezte, hogy a Pfizernek „a tudomány sebességével kell haladnia ahhoz, hogy megértse, mi történik a piacon”. Így a szűz piac kihasználásából eredő értékek irányíthatták a kutatást a végpontokra való összpontosításra. 

A Covid-19 alatt végzett tudományos munka gyakran gyakorlatias végcélt szolgált. Ez jellemzően azt jelentette, hogy tanácsokkal vagy egy termékkel segítették a lakosságot a vírus elleni küzdelemben. Ennek hátránya, hogy a kutatás meglehetősen gyorsan haladt előre, valószínűleg azért, mert az információk gyorsaságát és a hasznos termékeket nagyra értékelték. Például a BNT162b2 és az mRNA-1273 III. fázisú vizsgálatok kezdeti követési ideje körülbelül két hónap volt, de mindkét vizsgálatban szerepelt, hogy kétéves folyamatos követési időszakot ütemeztek be. A két év, és nem a két hónap jobban összhangban van az FDA irányelveivel ebben a kérdésben, miszerint a III. fázisú vizsgálatoknak egy-négy évig kell tartaniuk a hatékonyság és a mellékhatások megállapítása érdekében. Ez a gyorsaság azért is prioritást élvezhetett, mert az emberek valóban profitálhattak volna a gyors hozzáférésből. Ez a gyorsaság azonban pénzügyi haszonszerzésből vagy más, kevésbé etikus alapokból is előtérbe kerülhetett.

Függetlenül a kutatás ütemének indoklásától, a vizsgált változóktól és a kizárt demográfiai adatoktól, egyértelműnek kell lennie, hogy a tudomány – jóban-rosszban – személyes értékeket tartalmaz. Ez azt jelenti, hogy mind a tudósok, mind azok, akik „követik a tudományt”, értékalapú döntéseket hoznak, bármennyire is „adatvezéreltnek” mutatják be ezeket a döntéseket. Vagyis a végzett kutatás nem objektív, hanem kutatók által birtokolt, szubjektív értékeket tartalmaz. 

3. tévhit: A tudomány elfogulatlan

A világjárvány alatt hangosan hallottam embereket, hogy a laikusoknak „bízniuk kell a tudományban”, amit folyamatosan furcsállok, tekintve, hogy a tudományos irodalom tájképe rendkívül megosztott. Akkor melyik tudományban kellene nekem vagy bárki másnak teljes szívvel megbíznom? Naomi Oreskes a Scientific Americanban megjelent találó cikkében kifejti, hogy a tudomány „a tanulás és a felfedezés folyamata”. Tágabb értelemben ez a folyamat szakaszosan halad, és nem lineáris a lefolyásában, hanem ide-oda mozog, és néha váratlan heuréka-pillanatokra támaszkodik.

Oreskes fő érvelése szerint azok, akik azt állítják, hogy „a tudománynak igaza van”, tévednek, mert alapvetően félreértik a tudomány működését. Egyetlen tanulmány nem „bizonyít” semmit, és a politizált tudomány nem azért igaz, mert a hatalmon lévők szenzációhajhász módon kezelik. Ebből következik, hogy ha a szkepticizmus a helyes módja a tudományos bizonyítékokkal való szembenézésnek, akkor aligha szabad az embereket azért ostorozni, mert nem „bíznak a tudományban”, mivel ez a helyes hozzáállás. 

Ez a 3. tévhitemben is megjelenik, mivel azok az egyének, akik a „Bízz a tudományban” felkiáltást hangoztatják, úgy tűnik, azt hiszik, hogy a tudomány és annak bemutatása elfogulatlan. A valóság az, hogy a tudomány gyakran ellentmondó szakértők kavalkádját foglalja magában, akik közül egyesek azt állítják, hogy az X elmélet jobb, mint az Y elmélet, míg mások az ellenkezőjét panaszolják. Ennek eredményeként további empirikus munkára van szükség az egyes elméletek részleteinek tisztázásához, és ahhoz, hogy – kísérletileg és logikailag – megmutassák, miért is jobb valójában az egyik elmélet. Az elfogultság azonban két szinten is beszivároghat ebbe a folyamatba: a kutatók tudatosan vagy tudattalanul olyan kísérleteket végezhetnek, amelyek célja valamilyen hipotézis támogatása vagy egy másik hipotézis elrontása; a tudomány bemutatásába is bekerülhet – ahol a vita egyik oldalát úgy mutatják be, mintha nem is létezne vita. 

Az első szintű torzítást, magát a kutatást illetően a legmegrendítőbb példák a finanszírozási forrásokból származnak, ahol több területen is megállapították, hogy az ipar által támogatott vizsgálatok általában kedvezőbb eredményeket hoznak. Például Lundh és kollégái által az Intensive Care Medicine folyóiratban megjelent elemzés arra a következtetésre jutott, hogy „a gyártócégek által támogatott gyógyszer- és eszközvizsgálatok kedvezőbb hatékonysági eredményekkel és következtetésekkel rendelkeznek, mint a más források által támogatott vizsgálatok.”

Hasonlóképpen, a JAMA Internal Medicine folyóiratban megjelent egyik tanulmány kimutatta, hogy az ipar által támogatott, cukorral (szacharózzal) kapcsolatos tanulmányok lekicsinyelték annak szerepét a koszorúér-betegségben, és a zsírt és a koleszterint emelték ki felelősként. A szerzők odáig mennek, hogy azt mondják: „A politikai döntéshozó bizottságoknak fontolóra kellene venniük, hogy kevesebb súlyt adjanak az élelmiszeripar által finanszírozott tanulmányoknak”, és ehelyett más olyan kutatásokra kellene összpontosítaniuk, amelyek komolyan veszik a hozzáadott cukrok szívbetegségekre gyakorolt ​​hatását.

Ez egy nyilvánvaló szempont lehet, miszerint azok, akiknek anyagi érdekük fűződik egy tanulmány kimeneteléhez, tehetnek dolgokat a pozitív eredmény biztosítása érdekében, de bármennyire is nyilvánvaló ez az állítás, kutatások is alátámasztják. Ami még fontosabb, ha ennyire nyilvánvaló, akkor hogyan lehetséges, hogy amikor dollármilliárdok forognak kockán, a vakcina- és vírusellenes piaci helyért versengő gyógyszeripari vállalatok nem tesznek olyan dolgokat, amelyek torzítanák az eredményeket?

Brook Jackson a Pfizer III. fázisú vakcinakísérletében előforduló egyik lehetséges torzítási forrásról beszélt, aki a British Medical Journalnak nyilatkozott a vakcina tesztelésével megbízott Ventavia Research Group által elkövetett hibákról. Jackson szerint a hibák többek között a következők voltak: „a mellékhatásokat tapasztaló betegek időben történő nyomon követésének hiánya”, „a vakcinákat nem megfelelő hőmérsékleten tárolták” és „rosszul címkézett laboratóriumi minták”. A kutatás során előforduló nyílt hibák torzíthatják az eredményeket, mivel a kapott adatok tükrözhetik az elkövetett hibákat, és nem a vizsgált változók hatását.

A potenciális torzítás egy másik példája bizonyos statisztikai mérőszámok másokkal szembeni alkalmazása. Olliaro és kollégái szerint a The Lancet Microbe című folyóiratban megjelent cikkükben a vakcinakísérletek relatív kockázatcsökkentést alkalmaztak, amely magas pontszámot adott a vakcinák hatékonyságának. Ha azonban abszolút kockázatcsökkentést alkalmaztak volna, a mért hatás sokkal alacsonyabb lett volna.

A szerzők például megjegyzik a „Pfizer–BioNTech vakcinák 95%-os, a Moderna–NIH vakcinák 94%-os, a Gamaleya vakcinák 91%-os, a J&J vakcinák 67%-os és az AstraZeneca–Oxford vakcinák 67%-os relatív kockázatcsökkenését”. Az abszolút kockázatcsökkentés alkalmazásakor a hatékonyság jelentősen csökken, „1.3%-ra az AstraZeneca–Oxford vakcinák, 1.2%-ra a Moderna–NIH vakcinák, 1.2%-ra a J&J vakcinák, 0.93%-ra a Gamaleya vakcinák és 0.84%-ra a Pfizer–BioNTech vakcinák esetében”. 

Az empirikus kutatás során felmerülő torzítások mellett torzítás léphet fel a tudomány média, tudósok és politikusok általi reprezentációja miatt is. Annak ellenére, hogy a tudományos szakirodalom nem rendezett, a kívülállók – potenciálisan kutatók segítségével – válogatják ki az empirikus információkat, és mutatják be azokat a nyilvánosságnak. Ez a módszer lehetővé teszi az információk kiválasztói számára, hogy olyan képet fessenek, amely egy adott narratívához illik, és nem a tényleges tudományos környezethez. Fontos, hogy ez a sokféle torzítás azt a látszatot kelti, mintha a kutatás végleges lenne; ez tovább erősíti a „Bízz a tudományban” elvét. 

Jó példa erre a kormányok eltérő módjai az emlékeztető oltási programok kezelésében. Az Egyesült Államokban a CDC azt javasolja, hogy az ötéves és idősebb személyeknek emlékeztető oltást kell kapniuk, ha az utolsó oltásuk legalább két hónappal korábban történt. Hasonlóképpen Kanadában bizonyos körülmények között ajánlott, hogy az egyének az utolsó oltásuk után három hónappal kapják meg az emlékeztető oltást.

Ezek az ajánlások szöges ellentétben állnak Dánia ajánlásával, ahol a következőképpen hangzik: „A Covid-19 súlyos megbetegedésének kockázata az életkorral növekszik. Ezért az 50 év felettieknek és a különösen veszélyeztetett embereknek felajánlják az oltást.” Ezek az országok ugyanazokhoz az adatokhoz férnek hozzá, de úgy döntöttek, hogy ellentétes ajánlásokat fogalmaznak meg állampolgáraik számára – amelyek mindegyike állítólag tudományos alapokon nyugszik.

Továbbá a jóváhagyott Covid-19 vakcinákkal kapcsolatos „Biztonságos és hatékony” szlogen a kutatások bemutatásának elfogultságára is példa lehet, mivel egy kanadai tudóscsoport nemrégiben levelet írt Kanada közegészségügyi főtisztviselőjének és az egészségügyi miniszternek, amelyben nagyobb átláthatóságot kértek az oltással járó kockázatokkal és bizonytalanságokkal kapcsolatban.

A levél lényegében világossá teszi, hogy ezek a tudósok úgy vélik, a kanadai kormány nem tájékoztatta megfelelően a kanadai állampolgárokat. E vádolás ellenére a Health Canada kijelenti: „Kanadában engedélyezett összes COVID-19 vakcina bizonyítottan biztonságos, hatékony és kiváló minőségű ” (az eredetiben félkövérrel szedve), a határtól délre pedig a CDC megjegyzi, hogy „a COVID-19 vakcinák biztonságosak és hatékonyak ” (az eredetiben félkövérrel szedve). Legalábbis bizonyos tudósok úgy vélik, hogy további tudományos diskurzusra van szükség annak biztosításához, hogy a polgárok megfelelően tájékozottak legyenek és ne legyenek elfogultak, de a polgárok által jelenleg kapott üzenetek ezt nem tükrözik.

Egy másik példa az átvitel kérdése. A CBC arról számolt be , hogy a vakcinák valójában megakadályozzák az átvitelt, de ahogy korábban említettük, ez nem így van. Még érdekesebb, hogy a vakcinák piacra kerülésének idején a kutatók azt az elméletet állították, hogy pusztán a hatásmechanizmusok alapján nem valószínű, hogy a vakcinák megakadályoznák az átvitelt.

A tudomány, annak gyakorlata és terjesztése bármikor beszivároghat az elfogultságba, és hiba lenne – ahogy Oreskes rámutatott – azt feltételezni, hogy a tudomány helyes a módszerei, a résztvevők vagy az eredmények ismertetői alapján. Az ilyen állítások ellenére a Covid-19 világjárvány és a „Bízz a tudományban” szlogen a kívánt perspektívát az egészséges szkepticizmusról a vak elfogadásra változtatta. Bármely adat ilyen kritikátlan elfogadása, nemhogy a „tudomány sebességével” végzett kutatások, gondolkodásra késztet. A tudomány akkor halad előre, amikor ellenvetések merülnek fel, és a hipotéziseket finomítják, nem pedig akkor, amikor egyetértés jön létre pusztán azért, mert egy tekintély így rendelte. 

Tévhitek felismerése

A tévhitek azt mutatják be, hogy az egyének hogyan tekintettek helytelenül a tudományos kutatásokra és azok felhasználására a világjárvány idején, és tükrözik az alkalmazott mantrákat, valamint a felfedezések bemutatásának és sebességének változását. Ezen tévhitek felismerése szilárdabb alapot adhat a tudományos állítások igazságtartalmának, a szlogenek szükségességének és a tudományos kutatás szigorúságának megítéléséhez. A tájékozottságnak kellene lennie a világjárvány leküzdésének és lezárásának előnyben részesített módszerének, de a tájékozottsághoz a tévhitek felismerése és a másképp gondolkodás képessége szükséges.