MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Gondold át az alábbi állításokat. Van köztük olyan, amelyik megérint? Feldühít? Vannak olyanok is, amelyekre egyáltalán nem érdemes válaszolni?
- A csoportok közötti bármilyen különbség a kimenetelekben rendszerszintű rasszizmusra vezethető vissza.
- Ha egyáltalán létezik rendszerszintű rasszizmus, az az úgynevezett privilegizált csoportok ellen hat.
- Az abortusz gyilkosság, pont.
- Az emberi élet szentsége egy kitalált fogalom.
- A zsidóknak bibliai joguk van Izraelhez.
- Hitlernek igaza volt néhány dologban.
- A férfiasság eredendően mérgező.
- Ha a nők irányítanák a világot, még mindig fűkunyhókban élnénk.
- A gyarmatosítóknak vissza kell adniuk az ellopott földeket.
- Az őslakosoknak túl kell lépniük azon a tényen, hogy leigázták őket.
- A szex biztosítása házasságon belüli kötelezettség.
- Bármilyen szexuális erőszak nemi erőszaknak minősül.
Nem tudom pontosan megmondani, hogyan reagálnék egy olyan fickóra, aki Hitlert védte, de tudom, mit... nem tedd: kövesd őt a közösségi médiában, vedd fel a kapcsolatot a munkaadójával, hogy megpróbáld kirúgni, vagy lobbizz a kormányzati képviselőmnél, hogy segítsen büntetni az ilyen beszélgetéseket.
Vajon ettől én is a szólásszabadság abszolutistája vagyok? Nem egészen. Robert Jensenhez, az Austini Egyetem emeritus professzorához és termékeny bloggerhez hasonlóan én is gyanítom, hogy a legtöbb ember, aki szólásszabadság abszolutistájának vallja magát, nem gondolja komolyan. Nem tűrnék el az olyan beszédet, mint például: „Menjünk, öljünk meg néhány németet ma reggel. Tessék, hozzatok fegyvert!” Ehelyett, felkészültek arra, hogy „Magas mércét támasztanak a szólásszabadság bármilyen korlátozásának értékelésekor” – írja Jensen. „Összetett esetekben, ahol az egymással versengő értékek ütköznek, [a szólásszabadság lehető legtágabb terét fogják használni.”
Más szóval, a szólásszabadság maximalistái. Az abszolutizmus kortársabb és árnyaltabb változata, a maximalista álláspont különleges státuszt biztosít a szólásszabadságnak, és a bizonyítási terhet azokra helyezi, akik korlátozni kívánják azt. Bár elfogad bizonyos időbeli, térbeli és módbeli korlátozásokat, a szólásszabadság maximalizmusa alapértelmezés szerint a tartalom szabadságát vallja. Összhangban van az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírái, Hugo Black és William O. Douglas által kidolgozott lakmuszpróbával, amely úgy tartja, hogy A kormánynak a szólásszabadság szabályozását azokra a beszédekre kellene korlátoznia, amelyek törvénytelen cselekedetekkel vannak összhangban. Öljünk meg pár németet? Nem kóser. Az egyetlen jó német egy halott? Tisztességes játék.
Néhány szakértő félrevezetőnek tartja ezt az álláspontot. 2025 Dispatch cikkben „Túl szent-e a szólásszabadság?” című tanulmány Amerika „szólásszabadság-szupramaximalizmus” korszakába süllyedését siratja, amelyben „nemcsak a szólásszabadságnak kell felülkerekednie minden más szabályozáson, hanem szinte mindent előbb-utóbb szólásként írnak le és védenek meg”.
A New Statesman esszé Elon Muskról szóló, néhány hónappal a Twitter (ma már X) felvásárlása előtt írt cikkében elítéli Musk „a szólásszabadságról alkotott maximalista felfogását, amelyet általában a húszas éveik elején járó tizenéves fiúk és libertárius férfiak fogadnak el, mielőtt felismernék annak korlátait és kinövnék azt”. A következtetés: a szólásszabadság maximalizmusa egy komolytalan megálló az érettebb gondolkodás felé vezető úton. Csak a szabadság első ízétől megrészegedő, tesztoszteronnal átitatott fiatalemberek töltenének egy percnél többet egy ilyen naiv nézettel.
Ez a 69 éves nő nem ért ezzel egyet. A szólásszabadság iránti szenvedélyem a Covid-19 világjárvány első hónapjaiban erősödött fel, amikor a szavakban és tettekben való megfelelés iránti nyomás olyan intenzitást ért el, amilyet korábban soha nem láttam. A labirintusszerű kijárási korlátozásokkal kapcsolatos aggodalmak olyan válaszokat váltottak ki, mint az „erkölcsi degenerált” vagy a „szájból lélegző Trumptard”. (Kérdezzétek meg, honnan tudom.)
Váratlanul rádöbbentem a szólásszabadság alapelveire, és elkezdtem olvasni John Stuart Millt és Jean-Paul Sartre-t, valamint esszéket írni a szólásszabadságról a Covid-korszakban. Egyik dolog vezetett a másikhoz, és 2025-ben az újonnan megalakult Kanadai Szabad Beszéd Uniója helyet talált nekem a szervezőbizottságában. A csoport legtöbb tagjának – az öregségi foltok és az arcráncok mellett – az volt a közös álláspontja a szólásszabadsággal kapcsolatban. Talán mindannyian éretlenek vagyunk. Vagy talán már elég régóta éltünk ahhoz, hogy pontosan megértsük, mit veszítünk, amikor a szólásszabadság megszűnik.
De mi a helyzet a gyűlöletbeszéddel? A szólásszabadság maximalizmusa azt állítja, hogy egy eredendően szubjektív fogalmat nem lehet szabályozni. Ahogy Greg Lukianoff és Ricki Schlott megjegyzik a ... című cikkben. könyv Az amerikai elme eltörlése„amint elkezdünk törvényeket hozni egy olyan lazán meghatározott és szubjektív fogalom alapján, mint a bűncselekmény, megnyitjuk a kapukat minden csoportos és egyéni sértési panasz előtt.” Ez az érvelés jól magyarázhatja, hogy Kanada miért javasolta a C9-es törvényjavaslatot, a gyűlölet elleni küzdelemről szóló törvényt, továbbra is stagnál elhúzódó parlamenti vita után.
A „Nem változtathatod meg a nemedet” gyűlöletbeszéd vagy pusztán vélemény? A „Nagy fekete feneked van” sértő megjegyzés? Biztosan attól függ, hogy ki mondja, hogyan mondja, és ki hallja. Az egyik ember reflexből felháborodva reagálhat a nagy fenékről szóló megjegyzésre, míg a másik egyszerűen csak megvonja a vállát. Ha gyengéden mondjuk egy szeretőnek, a kijelentés telt torokból származó nevetést válthat ki. A sértődés a szemlélő szemében van.
Egy jó példa erre: 2017-ben az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatala megtagadta a „The Slants” (egy ázsiai rockzenekar) név bejegyzését a becsmérlő vagy gyűlöletkeltő felhangok miatt. A zenekarvezető beperelte az ügyet, és a Legfelsőbb Bíróság végül... egyetértett ezzel „a megsértés egy adott nézőpont”, és a véleménynyilvánítást nézőpont alapján korlátozó törvény megsértette az Első Alkotmánykiegészítést.
És itt a lényeg: amikor a nézőpontok sokféleségét ideálként fogadod el, akkor kevésbé fogsz megsértődni a dolgokon. Lehet, hogy mélységesen nem értesz egyet egy kijelentéssel, de ettől nem fogsz felháborodni. Valaki mondhatja neked, hogy az ég zöld, vagy hogy a nők nem tudnak logikusan gondolkodni, vagy hogy Hitlernek igaza volt bizonyos dolgokban, és te hagyod, hogy a szavak visszapattanjanak az érzelmi magodról. Ez egy felszabadító gondolkodásmód.
És ha megsértődsz? Nagy hűha. Túl fogod élni. Nemrég egy Whistlerből Vancouverbe tartó buszos utazás során az üléstársam, aki orvos, úgy döntött, hogy megossza velem őszinte véleményét a nőkről: rossz vezetők, nincs érzékük a haladó matematikához, nem bírják a trágár vicceket, ők felelősek a lemondási kultúráért, és a társadalom jobban működne, ha otthon maradnának. Túléltem. Nem traumatizálódtam.
Az igazat megvallva, egészen élveztem a beszélgetésünket. Annyit hallgatott, amennyit beszélt. Még az érveiben is találtam néhány értékes morzsát, és talán egy-két válaszom is elgondolkodtatta. És erről szól az egész, nem igaz? Mindenféle emberek kihívást jelentenek egymásnak és tanulnak egymástól.
És itt meg kell állnom, hogy kifejezzem csalódottságomat a saját nememmel kapcsolatban. Azt tapasztaltam, hogy a nők kevésbé értékelik a szólásszabadságot, mint a férfiak, és a tanulmányok alátámasztják ezt a felfogásomat. egy felmérésA férfiak 71 százaléka mondta, hogy a szólásszabadságot részesíti előnyben a társadalmi kohézióval szemben, míg a nők 59 százaléka ellentétes nézetet vallott. cikk a felmérésről megerősítette, hogy „évtizedeken, témákon és tanulmányokon átívelően a nők kritizálóbbak, mint a férfiak.” Boo.
Még ha szabad kezet is kapunk önmagunk kifejezésére, lehetetlenül nehéz nekünk, embereknek felfednünk valódi gondolatainkat. Az öncenzúra a DNS-ünkbe van vésve. A szólásszabadság maximalizmusa ellensúlyként szolgál ezzel az erővel szemben. Lehetővé teszi számunkra, hogy – még ha bátortalanul is – kiemelkedjünk a társadalmi konformitás ólomtakarójából, amelyet az ujjlenyomat-lengető osztályok terítenek ránk. Azzal, hogy felfedjük valódi énünk apró darabkáit, rávilágítunk az emberi lét dicsőséges ellentmondásaira – ez az előny nemcsak a dühös fiatalembereknek, hanem a korfoltos nőknek és mindenki másnak is.
Azoknak, akiket aggasztanak a nyelvünk megoldásának veszélyei, Lukianoff szavait ajánlom. támasztó maximá„Nem vagy biztonságban attól, hogy kevesebbet tudsz arról, hogy az emberek mit gondolnak valójában.”
