Az New York Times Nemrégiben megjelent egy cikk az orvosi szabadságról szóló törvényjavaslatok elfogadására irányuló erőfeszítésekről az ország különböző államaiban. A cikk nemcsak azt jellemezte félre, hogy mit szeretnének az egészségügyi szabadság szószólói, mint én, hanem az orvosi szabadságot népszerűtlennek is ábrázolta a választók körében. A cikk és az abban idézett hamis közvélemény-kutatások voltak az egyik oka annak, hogy a szervezetem, a Health Freedom Defense Fund és a Brownstone Institute együttműködve megbízta a ... saját szavazás – egy őszinte, objektív felmérés, amely megdöbbentő többségi támogatottságot mutatott az orvosi szabadság, a tájékoztatáson alapuló beleegyezés, az átláthatóság és az elszámoltathatóság iránt.
Február 15 -jén a New York Times közzétett egy cikket, amely tele volt félrevezető állításokkal. A cikk veszélyesnek és a nyilvánosság által politikailag nem támogatottnak állítja be azokat, akik az egyéni egészségügyi döntések feletti kontroll rögzítését célzó törvényi változtatásokat követelnek. Sajnos a cikk kérdésen kívüli közvélemény-kutatásokra, harmadik fél általi sértésekre (az aktivisták „hatalommámorban vannak”) és a kontextus megdöbbentő hiányára támaszkodott, hogy ezeket a pontokat alátámasztsa.
Az általunk megosztott modellértékű orvosi szabadságról szóló törvény minden kötelező orvosi ellátásra vonatkozik, nem csak a gyermekek oltási kötelezettségére. Megdöbbentő, hogy a cikk egyáltalán nem említi a Covid-19 túlkapásait és visszaéléseit. Mindössze öt évvel ezelőtt az amerikai lakosság példátlan munkáltatói kötelezettségekkel szembesült, amelyek a munkavállalókat, katonákat, tanárokat és egyetemistákat arra kötelezték, hogy vagy oltassák be magukat az mRNS vakcinával, vagy kirúgják őket, illetve kizárják őket. Mindez a maszkviselési kötelezettségek, az otthonmaradási rendeletek, a szeszélyes iskolabezárások és az ellenvélemények online cenzúrájának éve után történt. Hogyan lehetséges a... Times figyelmen kívül hagyja ezt a fontos kontextust a közvélemény orvosi és nem gyógyszerészeti egészségügyi előírásokkal való szkeptikus viszonya szempontjából?
Annak az állításnak az alátámasztására, hogy a nyilvánosság nem akar teljes mértékben kontrollálni az orvosi döntéseinket, a szerző végig közvélemény-kutatási adatokra hivatkozik. idézett közvélemény-kutatás A jelenlegi oltási paradigma bármilyen megváltoztatásának politikai veszélyeit szemléltetve a közvélemény-kutatók csak a kongresszusi billegő kerületi szavazókat (nem a szavazókat összességében) kérdezték egy hipotetikus jelöltről, aki „eltörli az ajánlásokat” a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központoktól. A közvélemény-kutatás nem kérdezett rá az egyes egyének vagy gyámjaik személyes egészségügyi döntései feletti teljes ellenőrzését védő lehetséges állami szintű változásokra, illetve arra, hogy sok államban léteznek tényleges kötelező oltási intézkedések. Ha így lett volna, az eredmények biztosan mások lettek volna.
Továbbá a cikk ugyanerre a közvélemény-kutatásra hivatkozik, amelyben a legtöbb bizonytalan választókerületi szavazó úgy gondolja, hogy bizonyos betegségek elleni oltás előnyei meghaladják a kockázatokat (bár valójában a megkérdezett oltások felénél a válaszadók kevesebb mint fele mondta azt, hogy az előnyök „határozottan” meghaladják a kockázatokat, ami tény...) Times (kihagyások). A lényeges kérdés egyszerűen az lenne, hogy a közvélemény szerint egy állami kormányzatnak joga van-e kényszert alkalmazni (munkahely, iskola elvesztésével való fenyegetés stb.) egy gyógyszerészeti termék vagy orvosi beavatkozás bárkire, legyen az felnőtt vagy gyermek, rákényszerítésére.
Ami a január 19-i cikkben említett 9%-os hiányt illeti az oltási politika támogatottságában... Wall Street Journal szavazás, ami hasonló hiány, mint amilyennel a hivatalban lévő párt küzd az egészségügy, az infláció, a vámok és a gazdaság egésze terén. Ami még fontosabb, a Times figyelmen kívül hagyja a szóban forgó kérdéssel kapcsolatos sokkal szigorúbb felmérési adatokat, valamint a 2020-as és 2021-es kijárási korlátozásokat követő oltási kötelezettségekbe vetett jelentős bizalomhiányt.
A Covid-19-válság végére a közvélemény-kutatásokban részt vevő szülők és leendő szülők kevesebb mint 40%-a... tervezett követni a kötelező oltási ütemtervet és az ajánlott szezonális oltásokat. A többiek vagy az oltások elhalasztását, egy részének vagy az összes oltás elutasítását tervezték, vagy nem döntöttek. Ez egyértelmű jelzés arra, hogy a kötelező oltások a közvélemény ellenállásába torkolltak.
A kellő gondossággal kapcsolatban a cikk idéz egy aktivistát is, aki nyilvánosan kijelentette, hogy kapcsolatban áll gyógyszeripari vállalatokkal, ami tényt nyilvánosságra kellett volna hozni. Egy futó pillantás az illető szervezetére és közösségi média oldalaira „országos partnerségeket tár fel olyan szervezetekkel, mint a Pfizer, a GSK, a Sanofi és a Novartis”.
A cikkben a szerző lélegzetvisszafojtva azt állítja, hogy egyetlen rossz törvényhozás vagyunk attól, hogy visszatérjünk a viktoriánus korabeli fertőző betegségek okozta csecsemőhalandóság horrorjához. A cikk idéz egy „szakértőt”, aki nagyjából kijelenti, hogy „[a]z oltások előtt minden ötödik gyerek nem érte meg az ötödik születésnapját”, egyértelműen a oltásoknak tulajdonítva a halálesetek számának csökkenését.
Ez az állítás félrevezető. Egy elemzésben Gyermekgyógyászat 2000-ben Guyer és kollégái megjegyezték, ami a modern epidemiológiai tudományok számára nyilvánvaló: „Az amerikai gyermekek fertőző betegségei miatti halálozási arányának csökkenésének közel 90%-a 1940 előtt következett be, amikor kevés antibiotikum vagy vakcina állt rendelkezésre.” Ezért „a védőoltás nem magyarázza a halálozási arány lenyűgöző csökkenését a század első felében.”
Vitathatatlan megfigyelés, hogy más fejlesztések, mint például a közegészségügy, a higiénia, a tiszta ivóvíz, valamint a jobb élet- és munkakörülmények, vezető szerepet játszottak a halálozási arány csökkenésében a század első felében.
De ahogy fentebb említettük, munkánk összességében az állami előírásokra összpontosít, bármilyen orvosi kezelés esetében, legyen az gyógyító vagy megelőző. Az egyénnek képesnek kell lennie arra, hogy bármilyen orvosi döntésről végső döntést hozzon, valódi tájékoztatáson alapuló beleegyezés alapján, ami csak kényszer nélkül valósítható meg.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
