Az amerikai képviselőház igazságügyi bizottságának republikánus többsége nemrégiben tett közzé egy terjedelmes „…időközi személyzeti jelentés„(február 3.), amely dokumentációs bizonyítékokat mutat be az Európai Bizottság felügyelete alatt online platformok által folytatott széles körű digitális cenzúráról. A jelentés, melynek címe „A külföldi cenzúra fenyegetése, II. rész: Európa évtizedes kampánya a globális internet cenzúrázására…”, kijózanító olvasmány, amely megerősíti a digitális szolgáltatási törvény (DSA) kritikusainak legrosszabb félelmeit. Érdemes hangsúlyozni, hogy a DSA által lehetővé tett cenzúrarendszernek nemcsak az európaiak, hanem a nem európaiak, mivel gyakorlati hatásuk – tekintettel a régióspecifikus moderálási rendszerek bevezetésének technikai kihívásaira és gazdasági költségeire – a szólásszabadság korlátozása világszerte, és nem csak Európában.
A DSA utat nyitott az önkényes cenzúrának
In ez a blog2023. szeptember 5-én, röviddel azután, hogy a digitális szolgáltatásokról szóló törvényt (DSA) alkalmazták a „nagyon nagy online platformokra” (VLOP-okra), figyelmeztettem, hogy „a törvény nettó hatása az lenne, hogy szinte ellenállhatatlan nyomást gyakorolna a közösségi média platformokra, hogy a »dezinformáció elleni« játékot úgy játsszák, hogy az megfeleljen a Bizottság auditorainak, és így elkerüljék a súlyos bírságokat.” És így, e jelentés szerint, ez meg is valósult.
Nem kell elolvasnunk a Képviselőház Igazságügyi Bizottságának időközi jelentését ahhoz, hogy megértsük, a ... megfogalmazása... Digitális szolgáltatási törvény hatalmas mérlegelési jogkört biztosít az Európai Bizottságnak a platformok tartalommoderálási politikájának felügyeletében. A törvény ugyanis súlyos „kellő gondossági kötelezettségek” alá helyezi az online platformokat a homályosan meghatározott „rendszerszintű kockázatok” „enyhítése” érdekében, beleértve a „dezinformációval” kapcsolatos kockázatokat, valamint a „polgári diskurzusra” és a választási folyamatokra gyakorolt hatásokat.
Maga a törvény jelentős értelmezési teret enged annak tekintetében, hogy az Európai Bizottság és auditorai hogyan fogják értékelni a „rendszerszintű kockázatokat”, mint például a dezinformációt, a „polgári diskurzust” fenyegető veszélyeket és a gyűlöletbeszédet, és hogyan fogják értékelni a szolgáltatók mérséklési erőfeszítéseinek megfelelőségét. Ez a kétértelműség széleskörű mérlegelési jogkört biztosít a törvény végrehajtóinak, hogy a törvényt saját belátásuk szerint értelmezzék. A Bizottság a DSA értelmében vizsgálati és végrehajtási hatáskörrel rendelkezik, beleértve azt a jogot is, hogy a platformok globális éves forgalmának akár 6%-áig terjedő bírságot szabjon ki a szabályok be nem tartása esetén.
A 160 oldalas jelentés meggyőzően érvel amellett, hogy a digitális szolgáltatásokról szóló törvény gyakorlatilag egy évtizedes kampány csúcspontja, amelynek célja az volt, hogy az Európai Bizottság egyre nagyobb hatalmat kapjon az online platformok tartalommoderálási politikái felett. A kampány számos fordulatát, amely magában foglalta az uniós intézmények által koordinált korábbi „önkéntes” magatartási kódexeket is, a ... részben ismertetik. jelentést.
Itt kizárólag arra szeretnék összpontosítani, amit a jelentés a digitális szolgáltatási törvény keserű gyümölcseiként mutat be, nevezetesen a felügyeleti mechanizmusai keretében végrehajtott cenzúrázási intézkedésekre. A jelentés túlnyomórészt az Európai Bizottság és a TikTok közötti interakciókra összpontosít, és feltételezve, hogy a támogató dokumentumok hitelesíthetők, nyugtalanító bepillantást nyújt egy mélyen gyökerező cenzúrarendszerbe, amely teljesen átláthatatlan az átlagpolgár számára. Ez csak a jéghegy csúcsa. Nem lehet megmondani, hogy mi minden kerülhetne még napvilágra, ha egy nyomozó hasonló bizonyítékokhoz férne hozzá más platformokon, például a Metán, a YouTube-on és a LinkedInen.
Hogyan működik a DSA felügyelete a gyakorlatban?
Az uniós tisztviselők platformmoderálási politikái feletti ellenőrzésének mechanizmusai, amint azt a jelentés is felvázolja, közös mintát követnek: maga az Európai Bizottság, vagy a digitális szolgáltatásokról szóló törvény (DSA) alapján kijelölt nemzeti szabályozó hatóságok (az egyes tagállamokban „digitális szolgáltatások koordinátoraiként” ismertek), írásban vagy személyesen kérdezik a platformokat egy adott kérdéssel (pl. oltások, választási dezinformáció, gyűlöletbeszéd vagy az ukrajnai háború) kapcsolatos „kockázatcsökkentési” intézkedéseikről, és dokumentációt kérnek a megtett vagy a közeljövőben megteendő lépésekről. A platformok ezután jelentéseket nyújtanak be, amelyekben leírják a megfelelési erőfeszítéseiket és a kockázatcsökkentési stratégiáik javítására vonatkozó terveiket, majd a Bizottság visszajelzést adhat, vagy további intézkedéseket kérhet. A Képviselőház Igazságügyi Bizottságának jelentése elfogadhatóan jellemzi ezeket a megbeszéléseket úgy, hogy nyomást gyakorolnak a platformokra a moderálási erőfeszítések bővítése érdekében, hogy elkerüljék a lehetséges szankciókat.
2024-es választási irányelvek
De nem csupán a moderálás mennyiségének általános kiterjesztése forog kockán ebben a jelentésben: a moderálási szabályok politikai és ideológiai hangvételére gyakorolt egyoldalú befolyás is. Végül is a Bizottság „pontszámot” tart fenn a nagy techcégek moderálási politikájáról, részben saját „…hadseregére” támaszkodva.megbízható bejelentők„…”, gyakran baloldali nem kormányzati szervezetektől származik, és önmaga ideológiailag vagy politikailag nem semleges. Így nem meglepő, hogy egy ilyen folyamat eredménye az Európai Bizottság progresszív-baloldali/technokrata politikáját és ideológiai elkötelezettségeit erősen kritikus tartalom korlátozása.
Példa erre a Választási irányelvek Az Európai Bizottság 2024 áprilisában, az európai parlamenti választások előtt kiadott közleményében arra sürgette a platformokat, hogy „frissítsék kockázatcsökkentő intézkedéseiket, csökkentsék a dezinformáció (beleértve a „nemi alapú dezinformációt”) jelentőségét, működjenek együtt tényellenőrzőkkel, és dolgozzanak ki intézkedéseket a „dezinformációs” narratívákkal szembeni ellenálló képesség kiépítésére. A Bizottság meghívta az Apple-t, a Google-t, a LinkedIn-t, a Metát, a Microsoftot, a Pinterestet, a Snapchat-et, a Wikimedia-t, az X-et és a YouTube-ot egy „választási felkészültségi kerekasztal-beszélgetésre”, és emlékeztette őket, hogy „aktívan figyelemmel kíséri a DSA szerinti választási kötelezettségek betartását”, és „a választásokkal kapcsolatos végrehajtási intézkedéseket fog tenni”.
Az Választási irányelvek nem voltak a Digitális Szolgáltatásokról szóló törvény részei, és nem is voltak kötelező érvényűek. Valójában nyilvánosan iránymutatásként és ajánlásként fogalmazták meg őket, nem pedig jogilag kötelező érvényű kötelezettségekként. A Képviselőház Igazságügyi Bizottságának időközi jelentése azonban azt állítja, hogy „zárt ajtók mögött”, a DSA választási irányelveiről szóló, 2024. március 1-jén tartott Meta kerekasztal-beszélgetésen Prabhat Agarwal, akit a jelentés a DSA végrehajtásában részt vevő magas rangú tisztviselőként azonosított, az irányelveket a DSA-megfelelőség „alapértékének” nevezte, kijelentve, hogy ha a platformok eltérnek azoktól, akkor „alternatív, egyenlő vagy jobb intézkedésekkel kell rendelkezniük”. Bármennyire is furcsának tűnhet egy ilyen kijelentés, összhangban van a DSA azon elképzelésével, hogy a nagy digitális platformok „kellő gondossági kötelezettséggel” rendelkeznek, hogy ésszerű intézkedéseket tegyenek a platformkockázatok enyhítésére. Ha egy homályos kötelezettség végrehajtója bolondbiztos módot kínál annak teljesítésére – még akkor is, ha azt „iránymutatásként” mutatják be –, az „iránymutatás” vonzó móddá válik a szankciók elkerülésére.
A platformmegfelelőség bizonyítéka: a TikTok esete
Betartották-e a platformok a Bizottság 2024-es választási irányelveit? A jelentésben reprodukált vagy összefoglalt belső platformkommunikáció, valamint a platformok és az uniós tisztviselők közötti eszmecsere alapján úgy tűnik, hogy legalább... néhány platformok válaszul módosították szabályzataikat. A bizottság jelentése különösen azt állítja, hogy a TikTok tájékoztatta az Európai Bizottságot, hogy több mint 45 000, „téves információként” azonosított tartalmat távolított el vagy korlátozott, beleértve a migrációval, az éghajlatváltozással, a biztonsággal és védelemmel, valamint az LMBTQ-jogokkal kapcsolatos politikai beszédeket a 2024-es uniós választások előtt.
A jelentésben idézett, a TikTok közösségi irányelveinek 2024. március 20-i frissítésének összefoglalója „frissítéseket” említ a TikTok közösségi irányelveiben, amelyek „főként a digitális szolgáltatásokról szóló törvénynek való megfeleléssel kapcsolatosak”, és olyan irányelveket tartalmaznak, amelyek a „beszéd és viselkedés marginalizálását”, a „demokratikus folyamat integritásába vetett bizalmat aláásó félretájékoztatást” és a „hiteles információk, például a tudományos adatok félreértelmezését” célozzák. A TikTok saját bevallása szerint ezeknek a változtatásoknak a fő célja a digitális szolgáltatásokról szóló törvénynek való megfelelés volt. Nem független kritériumok alapján meghatározott irányelvváltozásokról van szó.
Most már elég nyilvánvaló, ha végiggondoljuk a 2024-ben bevezetett új TikTok-szabályzatokat, amelyek biztosítják a DSA-megfelelőséget, hogy ezek lényegében bármit jelenthetnek, amit csak szeretnél. akar hogy mit jelentenek nekik. Például a politikai diskurzus eredendően konfliktusokkal teli, így szinte bármilyen ellenséges megjegyzést a „beszéd és viselkedés marginalizálásának” lehet tekinteni. Hasonlóképpen, ha valaki jóhiszeműen kritizálja a „demokratikus folyamat integritását”, vajon „aláássa a bizalmat” benne? És mi a helyzet a „mérvadó információk” „félreértelmezésével”? A tudomány csak akkor működhet, ha az úgynevezett „mérvadó” tudományos állításokat nem védik mesterségesen a kemény kritikától.
Finom, de valós szabályozói nyomás
Igaz, hogy a specifikus kontúrok A TikTok cenzúrarendszerének tagjai nem voltak közvetlenül kivetett az Európai Bizottság által. A Bizottság általában nem rendelkezik konkrét bejegyzések eltávolításának elrendeléséről. Ezeket a bejegyzéseket azonban egyértelműen a DSA szabályozási rendszerének és végrehajtóinak nyomására fogalmazták meg. A TikToknak, a DSA-nak való megfelelés érdekében a „kockázatcsökkentési” intézkedések kidolgozásakor valahogyan előre kellett látnia a szabályozók véleményét a homályosan meghatározott kockázatokkal, mint például a „gyűlöletbeszéd”, a „dezinformáció” és a „polgári diskurzus” károsítása.
Most felmerülhet a kérdés, hogy ha ezek a kockázati kategóriák ilyen homályosan vannak meghatározva, akkor hogyan tudta a TikTok úgy szabni a szabályzatait, hogy megfeleljenek az uniós szabályozók elvárásainak? A válasz nem bonyolult. Amikor több százmillió dollár forog kockán (a platform éves globális forgalmának akár 6%-át is kitevő szankciók), egy okos és jól finanszírozott vállalat feladatának tekinti, hogy „olvasson a sorok között”, és kitalálja az uniós szabályozók politikai és ideológiai hajlamait. Így megalapozott találgatásokat tehetnének arról, hogy milyen cenzúra csengett ki a Bizottság fülének.
Például a Bizottság következetesen az oltóanyagipar és a hivatalos egészségügyi szervezetek, például a WHO oldalára állt. A Bizottság széles körben baloldali-progresszív nézőpontot képvisel a nemi kérdésekben, a gyűlöletbeszédben és a környezeti kérdésekben. Hasonlóképpen nyilvánvaló, hogy a Bizottság érdekelt az oroszbarát háborús propaganda elnyomásában. Tehát még ha a DSA nem is tartalmaz kimerítő listát a cenzúrák által célba vehető érvekről, a Bizottság jogalkotási kezdeményezéseinek története és korábbi nyilatkozatai egyértelművé teszik, hogy milyen dolgokat tekintenek „rendszerszintű kockázatoknak”. Ezeket az intuíciókat kétségtelenül finomítják az uniós tisztviselőkkel tartott nyilvános és zártkörű találkozók, amelyekre a platformvezetőket rutinszerűen behívják.
„Problémás” szlovák TikTok-fiókok megjelölése
Ha a képviselőház jelentése pontos, akkor úgy tűnik, hogy az EU tisztviselői nem félnek közvetlenül közbeavatkozni, és felszólítani egy platformot, hogy vizsgáljon meg egy vagy több „problémás” fiókot. A jelentés szerint 2023 szeptemberében, négy nappal a szlovák parlamenti választások előtt a Bizottság elküldött a TikToknak egy táblázatot, amely a „szlovák TikTok problémás fiókjainak” listáját tartalmazta, amelyeket ki kellett vizsgálni. A táblázat a beszámolók szerint legalább 63 fiókot tartalmazott, amelyek követőinek száma 1,000 és 120 000 között mozgott. A képviselőház igazságügyi jelentése szerint,
A TikTok választások utáni összefoglaló jelentése megjegyezte, hogy a Bizottság kérésére közvetlenül válaszul 19 fiókot tiltottak be – ötöt közülük „gyűlöletterjesztés” miatt. Az Európai Bizottság által megjelölt tizenhat fióknál „nincs [sic] vagy nagyon alacsony szintű jogsértés” történt, beleértve a „politikára összpontosító szatirikus fiókokat”. Más fiókokat a TikTok „figyelőlistájára” helyeztek.
Patthelyzet az EU Bizottsága és X között
Van egy közösségimédia-óriás, amely feltűnően dacolt az Európai Bizottság szabályozási ambícióival. 2023 májusában X kilépett a DSA előfutárának számító dezinformációs „önkéntes” kódexből, és látszólag nem vezeti be azokat a moderálási politikákat, amelyeket a Bizottság a DSA rendszerében kért. Következésképpen a Bizottság célkeresztjébe vette X-et. Tetemes, 120 millió eurós bírságot szabott ki X-re a törvény be nem tartása miatt – bár furcsa módon olyan látszólag ritka bűncselekmények alapján, mint például a Twitter régi Blue Check rendszerének figyelmen kívül hagyása vagy a közérdekű információk rossz formátumban történő tárolása. Ez az első bírság, amelyet a DSA alapján szabtak ki.
A jelentés alátámasztani látszik a DSA szólásszabadságra gyakorolt káros hatásait
Csak a jelentés felszínét kezdtem kapargatni. De remélhetőleg a minta már elég világos: Ha ez a jelentés pontos – és ha az általa idézett közlemények hitelességét megfelelően ellenőrizték –, akkor az arra utal, hogy a DSA egy kiváltságos köztisztviselői csoportot ruház fel azzal a joggal, hogy bonyolult, az átlagpolgár számára áthatolhatatlan logikájú felügyeleti mechanizmusokon keresztül eldöntsék, milyen információk és érvelés alkalmas a nyilvános fogyasztásra, és milyeneknek nem szabad soha eljutniuk a polgárok füléhez.
Valójában nem is kellett volna ez a jelentés ahhoz, hogy felismerjük, az Európai Unió „progresszív” politikai elitjei egy összetett és többrétegű cenzúragépezetet építenek a szemünk láttára. Ez már a szövegéből is elég világosan kiderül. Digitális szolgáltatási törvény magát. Azonban eddigi ismereteink erről a rendszerről meglehetősen jogi jellegűek voltak, inkább a DSA szövegezésének logikai következményein és az általa létrehozott ellenőrzési mechanizmusokon alapultak, mintsem alkalmazásának kézzelfogható bizonyítékain.
Ez a jelentés meglehetősen terhelő dokumentum bizonyítékot szolgáltat azokról a mechanizmusokról, amelyeken keresztül az EU tisztviselői a DSA-t kihasználva nyomást gyakoroltak a nagy technológiai vállalatokra, hogy azok messzemenő módon korlátozzák az európaiak politikai beszédét, súlyos gazdasági szankciók terhe mellett. Továbbá a platformszabályok széttöredezettségéből adódó technikai és pénzügyi kihívások miatt ezeket a korlátozásokat a gyakorlatban gyakran Európán kívül is alkalmazták.
Most, hogy ezek a vádak és a kapcsolódó bizonyítékok napvilágra kerültek, az Európai Bizottság tartozik mindannyiunknak azzal, hogy magyarázatot adjon magára. Eddig Thomas Reigner, az EU digitális ügyekkel foglalkozó szóvivője csak annyit mondott: „A legújabb cenzúravádakkal kapcsolatban. Tiszta ostobaság. Teljesen alaptalan.” Vajon Reigner azt sugallja, hogy az amerikai képviselőház igazságügyi bizottsága teljes poénból kitalált e-maileket és jegyzeteket készített az uniós tisztviselők és a digitális platformok vezetői közötti találkozókról?
Nagy érdeklődéssel várom az Európai Bizottság komolyabb válaszát.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
