Rachael Bedardé New York Magazine cikk, "Miért nem tartja valósnak RFK Jr.-t „tudományellenesnek” nevezni?, " az egyik legkifinomultabb fogalmi feldolgozás, amely a Kennedy-korszak közegészségügyi irányításának változásával kapcsolatban a hagyományos médiában megjelent. Elismerésünket fejezzük ki a szerzőnek azért, mert felismerte azt, amit sok politikai és médiaszemélyiség tagadott vagy elutasított: Robert F. Kennedy Jr. nem utasítja el a tudományt, hanem követeli annak teljes körű, helyes és átlátható gyakorlását.
Bedard helyesen fogalmazza meg Kennedy megközelítését a tudományos intézményekbe vetett közbizalom eróziójára adott válaszként, nem pedig magában a tudományos módszerben. Érzékletesen kiemeli a hagyományos „tényeken alapuló” cáfolatok kudarcát a hitelesség visszaszerzésében egy poszt-szakértői kultúrában – ahol a konszenzusra, a szakmai tekintélyre és az intézményi presztízsre hivatkozó örökség már nem hordoz önigazoló súlyt. Azzal, hogy elismeri, hogy a tudomány összefonódott a politikai és erkölcsi ítélkezéssel, Bedard eltávolodik Kennedy reakciósként vagy összeesküvés-hívőként ábrázolt karikatúrájától. Ezért köszönet illeti őt.
De az elemzése végül éppenhogy elmarad a céltól – nem azért, mert túlságosan kritikus, hanem azért, mert túlságosan is jóindulatú ahhoz a rendszerhez, amelynek reformján Kennedy dolgozik.
A többes számú racionalitások nem egyenlőek a többes számú szubjektivitással
Bedard a „plurális racionalitások” felidézésével Kennedy vonzerejét hivatott kontextusba helyezni egy olyan világban, ahol a jelentés versengő keretei ma már egymás mellett léteznek. De tévesen ezt a „többes racionalitás” elfogadásával azonosítja. többszörös szubjektivitás–egyfajta ismeretelméleti enyhülés, ahol a tényeknek engedniük kell az érzéseknek, és a nyilvános diskurzust a „megélt tapasztalat” puha konszenzusa irányítja. Ez egy kategóriahiba.
Amit Kennedy és a MAHA Intézet helyreállít, az nem minden nézőpont érvényesítése, hanem a bizonyítékok integritásának visszaállítása, mint az a közös terep, amelyen a nézeteltérések jogosan előfordulhatnak. A technokrata szabályrendszer alternatívája nem az episztemikus relativizmus – hanem a szigorú szabványok alkalmazása a tájékozott nyilvános tanácskozás szolgálatában, nem zárt ajtók mögött, hanem azoknak az embereknek a szemszögéből, akiket a tudomány állítólag szolgálni kíván.
Nem a beleegyezés a rendetlenség, hanem a kényszerítés
A cikk egy kulcsfontosságú etikai kontextust is kihagy. Bedard arra utal, hogy a közegészségügy azért vált zűrzavarossá, mert a tudomány és az értékek összefonódnak, és a „plurális racionalitások” miatt a konszenzus elérhetetlen. De a zűrzavart nem a versengő értékrendszerek okozták. Azok okozták, akik az értékválasztás teljes megszüntetését akarták – ajánlások rákényszerítésével a bizonytalanság, a konfliktusok vagy az alternatívák teljes körű feltárása nélkül.
A kockázatértékelés bizonytalanság közepette mindig nehézkes; a részleges információk visszatartásával történő választás kikényszerítése a kockázat érzékelésének manipulálása érdekében egy kényszerítő taktika, amelyet nem engedélyeznek a tájékoztatáson alapuló beleegyezést szabályozó szabályok és törvények, amelyek célja az egyéni jogok védelme a tömeguralom káoszával szemben.
A szabad, előzetes és tájékoztatáson alapuló beleegyezés nem a káosz forrása – hanem a legitimitás stabilizáló előfeltétele. A káosz csak akkor keletkezik, ha a beleegyezést megkerülik, csonkolják, vagy kényszerrel helyettesítik – gyakran egy olyan „középjó” érdekében tett hivatkozásokkal indokolva, amelyet soha nem határoztak meg, nem mértek meg, és nem is vitattak meg megfelelően. Pontosan a beleegyezés elhagyása és az azt követő intézményi pánik kényszerítette a közegészségügyi szerveket arra, hogy alacsonyabb bizonyítéki szabványokra, szelektív közzétételre és egyes esetekben nyílt csalásra támaszkodjanak a viselkedési megfelelés fenntartása érdekében.
Ha a nyilvánosságot őszintén tájékoztatták volna – a Covid-vakcina-kísérletek korlátairól, a vírus terjedése elleni védelem hiányáról, a VAERS és VSD megfigyelőrendszerek strukturális problémáiról, az immunszuppresszió mechanisztikus valószínűségéről és a súlyos mellékhatásokról –, sokan akkor is beleegyeztek volna. De ezt szabadon tették volna. Kennedy ehhez a szabadsághoz ragaszkodik, nem pedig a többes szubjektivitáshoz. És ezt követeli most a nyilvánosság is.
A Kennedy Bár: Nem új, csak rég elhagyatott
Ennek a változásnak a középpontjában az áll, amit ma Kennedy-ügyvédi kamaraként ismerünk – a bizonyítékok, az átláthatóság és a biológiai hihetőség mércéihez való visszatérés, amelyeket eleve soha nem lett volna szabad enyhíteni. Ez a mérce a következőket foglalja magában:
- Az aranystandard bizonyítékokra való támaszkodás
- Mechanisztikus megerősítés statisztikai következtetés mellett
- Az összeférhetetlenségek teljes körű elszámolása
- Szellemírással írt és szelektíven közzétett adatok kizárása
- A sajtóközlemény hatékonyságán túlmutató valós validáció
- Átláthatóság a szakpolitikai kompromisszumokkal és a nem választott alternatív utakkal kapcsolatban
Ez nem egy új paradigma. Ez a tudomány strukturális emlékezete, felidézve és megerősítve.
Vegyük például Kennedy helyes és régóta fennálló elkötelezettségét a Burbacher és munkatársai (2005) thimerosallal kapcsolatos főemlősökkel végzett tanulmánya iránt. Ez a kutatás kimutatta a thimerosalból származó higany tartós, lényegében örökös lerakódását az agyszövetben, mégis kategorikusan kizárták a kockázatértékelésekből azok a közegészségügyi szervek, amelyek inkább a narratív következetesség megőrzésére törekedtek, mintsem az újonnan felmerülő jelek feltárására. A tanulmányt továbbra is megbízhatóan és rutinszerűen félreértelmezik. Kennedy nem retorikai munícióként hivatkozott a tanulmányra, hanem a bizonyítékokon, nem pedig a szubjektivitáson alapuló intézményi integritás visszatérésére való felhívásként. Az intézmények nem azért buktak meg ezen a teszten, mert nem fértek hozzá a jó tudományos ismeretekhez, hanem azért, mert elutasították azt, amikor taktikailag kényelmetlenné vált.
Bedard esszéje jelentős előrelépést jelent Kennedy megközelítésének nyilvános megértésében. De az elemzés kiegészítéseként világosan ki kell mondani: Kennedy nem emeli ki a szubjektivitást. Ha van is bármilyen pluralitás, az mára a közvélemény azon igényének DNS-ébe van kódolva, hogy az egyéni immunitás érdekében többféle orvosi taktikát igényeljen. Joguk van hozzá, és Kennedy tiszteletben tartja ezt.
Újra megerősíti a tudományos objektivitást ott, ahol azt szisztematikusan elnyomták. És a kormányzat szerepe ebben az elnyomásban – különösen a kényszerítő intézkedések és a hibás adatfolyamokra való támaszkodás révén – nem vonható be a szociológiai elméletbe.
A Kennedy Ügyvédi Kamara nem arról szól, hogy a régi dogmákat újakkal helyettesítsük. Arról szól, hogy visszaállítsuk a bizonyítási fölényt, hogy a politika ismét érvényesülhessen. szerzett, nem ráerőltetett.
Mindenkit szívesen látunk, aki hajlandó megfelelni ennek a követelménynek – és tisztelettel kihívás elé állítjuk azokat, akik nem.
Csatlakozz a beszélgetés
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Institute Cikk és szerző.
