A problémák fő oka a rossz megoldások

Amikor H. William Dettmer az 1990-es években elkezdte használni Dr. Eli Goldratt Gondolkodási Folyamat keretrendszerét a mélyreható problémák megoldására, hamarosan rájött, hogy az emberek milyen gyakran a rossz problémákra koncentrálnak, majd az idejüket és energiájukat a gyakran triviális problémák mögött meghúzódó okok feltárására fordítják. 

Dettmer megoldása erre egy egyszerű, mégis mélyreható felismerésen alapult: Egy probléma valójában nem probléma, hacsak nem akadályoz meg minket a célunk elérésében. A problémamegoldás első lépése ezért a cél meghatározása kell, hogy legyen, és Dettmer módosított keretrendszerében nemcsak a cél, hanem az eléréséhez szükséges tényezők meghatározása is. Így biztosítható, hogy a valóban fontos dolgokra összpontosítsunk; a problémamegoldó biztos lehet benne, hogy nem vesztegeti az idejét triviális dolgokra.

Amit fontos problémának tartunk, azok gyakran olyan dolgok, amik bosszantanak minket, de a nagyobb kontextusban valójában nem számítanak. Egy zsúfolt postafiókot vagy egy elromlott kávéfőzőt az irodában komoly problémának tekinthetek, míg ezek teljesen jelentéktelenek a vállalat hosszú távú sikere szempontjából. 

Amíg felismerem, hogy az ilyen kérdések csak számomra személyesen fontosak, addig nem történik semmi baj. De amint a figyelmem a triviális problémákra irányul, és megszállottja leszek nekik, rossz döntések felé sodródhatok, ezt a helyzetet példázza Eric Sevareid meglátása, miszerint „ a problémák fő oka a megoldások ”.

Eli Goldratt könyve, A cél minden idők egyik legbefolyásosabb menedzsmentkönyve, és gondolatai mélyreható hatást gyakoroltak, különösen a termelés és a projektmenedzsment területén. Goldratt első axiómája, hogy minden döntésnek a vállalat átfogó céljának előmozdítását kell céloznia. Bármennyire is magától értetődőnek hangzik, minden felsővezető tudja, milyen állandó erőfeszítésre van szükség ennek a fókusznak a fenntartásához.

Mi történik, ha nincs egyértelmű célunk? Ebben az esetben minden nemkívánatos változás fontos problémának tűnhet. Minél hirtelenebb vagy váratlanabb a változás, annál valószínűbb ez. Ha nincs cél, nincs módunkban megítélni a fontosságát. 

2020 nyarán hosszasan beszélgettem egy párizsi tanácsadó barátommal, Goldratt egy másik tanítványával a Covid-19 válság utáni helyzetről és kilátásokról. Az első ösztönünk természetesen az volt, hogy megpróbáljunk meghatározni egy célt. Megegyeztünk abban, hogy a közegészségügy terén a cél mindig az életévek, vagy inkább a minőséggel korrigált életévek elvesztésének minimalizálása kell, hogy legyen, mind most, mind a jövőben. 

Ez röviddel azután történt, hogy New York kormányzója, Andrew Cuomo kijelentette, hogy a koronavírus elleni bármilyen szigorú intézkedés megérte, ha csak egyetlen életet is megmentettek . Világszerte a nemzeti vezetők folyamatosan a „tudomány követése” mantráját ismételgették, ami azt jelenti, hogy az egész társadalmat az orvostudomány egy szűk területének szakértőinek tanácsai alapján kell irányítani, egyetlen betegség elnyomására vagy akár felszámolására összpontosítva. Egy etikaprofesszor, akit 2020 végén interjúvoltam meg, azt mondta, hogy erkölcsileg helyes félretenni a járulékos károkkal kapcsolatos aggodalmakat, mert „egy világjárványban” vagyunk.

Az életévek számának maximalizálása jogos cél lehet az egészségügy számára. Ez rövid és hosszú távú stratégiákat is igényel, beleértve a megelőzést, a kezelést, sőt a táplálkozási politikákat és sok más stratégiát is. De ha a társadalmat egészében nézzük, az életévek számának maximalizálása, még „minőségileg korrigálva” is, aligha tekinthető megfelelő átfogó célnak; csak a fizikai létezésre összpontosít, figyelmen kívül hagyva az összes többi összetett tényezőt, amelyek miatt érdemes élni az életet.

Mi a helyzet akkor a „tudomány követésének” céljával, vagy azzal, hogy mindenáron megelőzzenek akár egyetlen koronavírus okozta halálesetet is? Nyilvánvalónak kellene lennie, mennyire abszurd ezeket valódi céloknak tekinteni, amikor egy társadalom irányításáról van szó. De valamilyen oknál fogva az elmúlt 30 hónapban ezek és más hasonló, rendkívül szűk látókörű célok váltak a közegészségügyi hatóságok és kormányok fő céljaivá szinte az egész világon.

Kevés kétség van afelől, hogy a Mattias Desmet által leírt tömegképződés jelensége szerepet játszott ebben. Tisztán emlékszem, hányan győzték meg magukat arról, hogy semmi sem számít, csak megállítani a vírust a útjában, késleltetni a fertőzéseket. És amikor azt mondom, hogy semmi, akkor semmit sem értek komolyan. „Csak az számít, a fertőzések megelőzése” – mondta nekem valaki 2020-ban. És amikor faggattam, hogy vajon arra gondol-e, hogy az egész világon csak a vírus terjedésének lassítása számít, hogy vajon minden más valóban jelentéktelen-e – az oktatás, a gazdaság, a szegénység, a mentális egészség; minden más –, a válasz egy határozott „Igen!” volt.

De a tömegképződés nem szükséges feltétele a fókuszvesztésnek. Nemrégiben egy hardverkereskedő mesélt egy biztonsági vezetőről, aki felhívta, hogy panaszkodjon egy műanyag kupak miatt, amelyet néha a vészkijárat-ajtók gombjára helyeznek, és amely tűz esetén eltörhet. Az ügyfél nagyon fel volt háborodva, hogy egy vészhelyzeti gyakorlat során megvágta a kezét. Ezért használhatatlannak találta a készüléket. 

De ahogy az eladó elmagyarázta, bár a megkeményedett, rideg műanyaggal ezt nem lehet megakadályozni, nincs jelentősége. A cél az, hogy az emberek kimenekülhessenek a tűzből, és ebben az esetben a kéz megvágása csak apró kellemetlenség. Az a tény, hogy a biztonsági vezető ezt komoly problémának tekintette, csupán azt mutatta, hogy szem elől tévesztette a célt. Valószínűleg azért, mert az ő feladata csak a vészhelyzeti gyakorlatok lebonyolítása volt; egy tényleges vészhelyzet nem igazán tartozott a világához.

Ami közös e két esetben, az az, hogy cél hiányában a figyelmünk egy egyébként jelentéktelen, vagy legalábbis nem a világ egyetlen problémájára irányul, és a probléma megszüntetése válik céllá. Ezért a sikeres problémamegoldás kulcsa, hogy először egy közös célban állapodjunk meg, különben előfordulhat, hogy rossz problémákat oldunk meg.

A biztonsági vezető azonnal felismerte a hibáját, amikor felhívták rá a figyelmet. De az a férfi, aki azt mondta, hogy semmi sem számít, csak a vírus. Még ma is a hatása alatt lehet. Ez a legfontosabb különbség aközött, hogy valaki átmenetileg elveszíti szem elől a célt, és aközött, aki tömegképződés bűvkörében van. Az előbbivel lehet vitatkozni, az utóbbival nem.

Az elmúlt 30 hónapban tapasztalt fókuszvesztés két pilléren nyugszik. Az egyik a tömegképződés ereje. De a másik, nem kevésbé fontos, a vezetés elvesztése. Sem Svédországban, sem a Feröer-szigeteken a vezetés – Svédország esetében Anders Tegnell epidemiológus, a Feröer-szigetek esetében pedig a kormány – soha nem engedett az irracionális félelemnek. Ha megtették volna, az biztosan átvette volna az uralmat mindkét országban. 

A fő ok, amiért nem így történt, a vezetők álláspontja volt, akik a józan ész vezérelte őket, és sosem tévesztették szem elől a kormányzás célját: a társadalom egészének jólétének biztosítását, vagy – egyéni szinten – az ember teljes élet lehetőségének biztosítását , ahogy Eli Goldratt egyszer fogalmazott. Természetesen egyik sem egyértelmű, de bármilyen homályos és tökéletlen is a célkitűzés, ha egyszer szem elől tévesztjük, komoly veszélybe kerülünk, hogy tömegesedés áldozataivá válunk. Csak egy hirtelen változás vagy egy előre nem látható fenyegetés kell hozzá, amelyet aránytalanul felnagyítanak, és amelyet nem korlátoz a közös cél.

A közös cél előfeltétele a józan ész. De itt nem a józan ész szokásos, a józan ítélőképességgel szinonim definíciójára gondolok, hanem Hannah Arendt mélyebb meghatározására, amelyet A totalitarizmus eredete című könyvének utolsó fejezetében kínál :

„Még az anyagilag és érzékileg adott világ megtapasztalása is attól függ, hogy más emberekkel kapcsolatban állok, és józan eszünktől függ, amely minden más érzékszervet szabályoz és irányít, és amely nélkül mindannyian a saját érzékszervi adatainak sajátosságaiba lennénk bezárva, amelyek önmagukban megbízhatatlanok és árulóak. Csak azért bízhatunk közvetlen érzéki tapasztalatainkban, mert van józan eszünk, vagyis csak azért, mert nem egy ember, hanem többes számban emberek lakják a Földet.”

Így a józan ítélőképesség, amelyet általában a józan ésszel szinonimának tekintünk, valójában inkább megköveteli azt; ahhoz, hogy józan ítélőképességünk legyen , ugyanúgy vagy elég hasonló módon kell érzékelnünk vagy felfognunk a körülöttünk lévő világot; közös módon. A józan ész a józan ítélőképesség szükséges feltétele; az előbbi nélkül nem rendelkezhetünk az utóbbival. Ezért csak akkor lehet józan ítélőképességünk, ha van józan eszünk; egy közös érzéki tapasztalatunk.

De a józan ítélőképesség, és így a közös cél, a közös értékeken is nyugszik. Az elmúlt évtizedekben, ahogy társadalmaink bizonyos tekintetben nyitottabbá és toleránsabbá váltak, a vallás közös értékei és az alapvető emberi jogokba vetett hit egyidejűleg szétestek. Szabadon választhatunk termékeket, hiedelmeket, életmódot, szexuális irányultságot, de ugyanakkor elfelejtettük a szabadság eszményét; a szabadság többé nem szent. 

Ahogy Thomas Harrington nemrég rámutatott, már nem állampolgárok vagyunk; csupán fogyasztókká váltunk. És a fogyasztó számára nincsenek értékek, csak ár van.

Végső soron közös értékeink a közös tapasztalatainkon, a közös történeteinken, a közös történelmünkön alapulnak. Hogyan érthetné meg valaki a judaizmust a Tóra ismerete nélkül? Hogyan érthetné meg valaki az emberi jogok nyugati alapelveit a kereszténység ismerete nélkül?

De ugyanakkor a józan eszünk mindig a közös értékeink hatálya alá tartozik. Így a kettő nem választható el egymástól, erősítik egymást; ez a kultúra alapja.

Amikor szinte az egész világ szem elől téveszti az emberi társadalom közös célját, és egyetlen, végül meglehetősen jelentéktelen probléma megszüntetése minden mással szemben elsőbbséget élvez, így válva céllá – egy torz és abszurd, minden bizonnyal katasztrofális és romboló céllá –, ez a józan ész alapvető elvesztésének jele. 

Egy egészséges társadalom nem a tömegképződés áldozata. Ez azért történhet meg, mert már nincs közös célunk, nincs józan eszünk. Ahhoz, hogy kijussunk ebből a helyzetből, és a jövőben elkerüljük, újra meg kell találnunk a célunkat, újra kell fókuszálnunk, vissza kell nyernünk a józan eszünket.