MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Ezt a cikket minden mammográfiás szűrésre meghívott nőnek és azoknak ajánlom, akik szeretik őket, mert a nyilvánosságot több mint 40 éve folyamatosan hazudják. A szűrésre való meghívókban a nőknek azt mondták, hogy a rák korai felismerésével a szűrés életeket ment, és kevésbé invazív műtéti beavatkozásokhoz vezet.1,2 Bebizonyítom, hogy mindhárom állítás hamis.
A nőknek még mindig ezeket a hazugságokat mondják a szakmai szövetségek, a szűrések szószólói, a szűréskutatók, a rákellenes jótékonysági szervezetek és a nemzeti egészségügyi tanácsok.3-5 Az Amerikai Rákellenes Társaság egy szalagcímben kijelenti, hogy „A mammográfia életeket ment”4 és olyan – hivatkozások nélküli – állításokat tesz, amelyek szerint több évtizedes kutatás eredményei egyértelműen azt mutatják, hogy a rendszeresen mammográfiás vizsgálaton részt vevő nőknél kisebb valószínűséggel van szükség agresszív kezelésekre, például a teljes mell eltávolítására irányuló műtétre (mastectomia).5
A szűrés nem ment életeket
A mammográfiás szűrővizsgálatok randomizált vizsgálataiban a teljes halálozás kockázati aránya 13 év követés után 0.99 volt (95%-os konfidenciaintervallum 0.93–1.03) a megfelelő randomizációval végzett vizsgálatokban.6 A becslés történetesen megegyezett a többi vizsgálatban is, amelyek közül néhányat annyira rosszul randomizáltak, hogy a két összehasonlított csoport átlagéletkora nem volt azonos, ami megbízhatatlanná teszi az összhalálozás elemzését.
A három megfelelően randomizált vizsgálat közül kettő esetében, a kanadai és az egyesült királyságbeli vizsgálatoknál 25, illetve 23 év elteltével is rendelkezésre állnak követési adatok.7,8 Az összhalálozás kockázati aránya mindhárom vizsgálatban 1.01 volt (95%-os konfidenciaintervallum 0.98–1.03) (mindkettő fix hatású, mind véletlenszerű hatású modellel, Átfogó Metaanalízis 3.0 verzió). A táblázatban az év a vizsgálat kezdetének évét jelenti:
Ez egy nagyon erős eredmény, mivel összesen 25 046 halálesetből származik. Ezért nagy bizonyossággal kijelenthetjük, hogy a mammográfiás szűrés nem ment életeket.
Ha az elemzést a két nagyon hosszú követési idejű vizsgálatra korlátozzuk, az eredmény ugyanaz, 1.01-es kockázati arány (0.99–1.04).
Az emlőrák okozta halálozás súlyosan hibás eredmény
A legtöbb ember meglepődni fog, ha megtudja, hogy nem bízhatunk a randomizált vizsgálatokban a szűrés emlőrák okozta halálozásra gyakorolt hatásáról szóló jelentésekben, pedig ez egy objektív tény.6
Az elhunyt nők kisebbségét boncolták fel, és számos vizsgálatban nem vakon állapították meg a halál okát.6 Dokumentáltam, hogy a halál okának megállapítása súlyosan elfogult volt.6,9 Ha az összes vizsgálatot bevonjuk az elemzésbe, akkor azokban a vizsgálatokban várható a legnagyobb emlőrák okozta halálozási aránycsökkenés, amelyek a leghatékonyabban csökkentették a nyirokcsomó-pozitív (áttétet képző) rákos megbetegedések arányát a szűrt csoportban.
Ez valóban így volt, de a regressziós egyenes rossz helyen volt. Azt jósolja, hogy a nulla szűrési hatékonyság (azaz a nyirokcsomó-pozitív rákos megbetegedések aránya megegyezik a szűrt csoportokban és a kontrollcsoportokban) az emlőrák okozta halálozás 16%-os csökkenését eredményezi (95%-os konfidenciaintervallum 9–23%-os csökkenés).6,9 Ez csak akkor fordulhat elő, ha van elfogultság, és további elemzések kimutatták, hogy a halálok okának és az előrehaladott stádiumú rákos megbetegedések számának felmérése egyaránt a szűrés javára torzított.
A szisztematikus áttekintések, amelyek az összes vizsgálatot, beleértve a rosszul randomizáltakat is, arról számoltak be, hogy a mammográfiás szűrés 16-19%-kal csökkenti az emlőrák okozta halálozást.6,10 Mivel ez a becslés megegyezik a regresszióanalízis torzításának mértékével, ez arra utal, hogy a szűrés nem csökkenti az emlőrák okozta halálozást.
Egy másik ok, amiért az emlőrák okozta halálozás hibás eredmény, az, hogy a szűrés túldiagnosztizáláshoz vezet, ami a rákos megbetegedések és a rák prekurzorainak (carcinoma in situ) kimutatását jelenti, amelyek a nő számára élete hátralévő részében nem kerültek volna a figyelem középpontjába, és ezért szűrés nélkül nem jelenthettek volna problémát. Mivel nem lehet különbséget tenni az ártalmatlan és a veszélyes rákos megbetegedések között, mindegyiket kezelik, az egészséges nőknek adott sugárterápia és kemoterápia pedig növeli a halálozási arányt.6
Ha figyelembe vesszük a szűrővizsgálatok során alkalmazott sugárterápia által okozott szív- és tüdőrák okozta haláleseteket, és nagyvonalúan feltételezzük, hogy a szűrés 20%-kal csökkenti az emlőrák okozta halálozást, és az egészséges nőknek csak 20%-os túldiagnosztizálását eredményezi, akkor a szűrésnek nincs mortalitási előnye.11
Végül érdemes megjegyezni, hogy a legmegbízhatatlanabb vizsgálatok azok voltak, amelyek az emlőrák okozta halálozás legnagyobb csökkenéséről számoltak be.6 A megfelelően randomizált és a rosszul lebonyolított vizsgálatok közötti hatásbecslések közötti különbség statisztikailag szignifikáns volt, mind 7, mind 14 év követés után (P = 0.005, illetve P = 0.02).12
Teljes rákos halálozás
Mivel a halálok téves besorolása gyakran más rákos megbetegedésekből eredő haláleseteket érint,6 A teljes rákos halálozás kevésbé torzított eredmény, mint az emlőrákos halálozás.
Néhány vizsgálatban résztvevő nem közölte a teljes rákos halálozási arányt, de rendelkezünk adatokkal a három megfelelően randomizált vizsgálatból.6,8 A szűrésnek nem volt hatása a teljes rákos halálozásra, beleértve az emlőrákot is, a kockázati arány 1.00, 95%-os konfidencia intervallum 0.96–1.04 volt. A kanadai vizsgálatban két különböző korcsoport volt, 40–49 (a) és 50–59 év (b):
Mivel a teljes rákos halálozás kevésbé torzított, mint az emlőrák okozta halálozás, érdekes megvizsgálni, hogy mekkora lett volna a várható rákos halálozás (beleértve az emlőrák okozta halálozást is), ha a rosszul randomizált vizsgálatokban 7 év után jelentett 29%-os emlőrák okozta halálozás csökkenés6 igazak voltak.
0.95-ös kockázati arány lett volna, ami szignifikánsan alacsonyabb (P = 0.02).6 mint amit valójában találtak. Ez további bizonyítékot szolgáltat arra, hogy a halál okának felmérése a szűrés javára elfogult volt.
A mellrákot nem korán, hanem nagyon későn fedezik fel
Ha feltételezzük, hogy a longitudinális tumorvizsgálatokban megfigyelt megkettőződési idők állandóak a kezdetektől a tumor kimutathatóvá válásáig, akkor az átlagos nő 21 évig hordozta a rákot, mielőtt az elérte a 10 mm-es méretet és kimutathatóvá vált a mammográfián.13
Tekintettel erre a hosszú időintervallumra, félrevezető „korai felismerésnek” nevezni, mivel a szűrés hatása triviális, nevezetesen kevesebb mint egy évvel előmozdítja a diagnózist.13
Mégis minden hatóság ezt a mantrát ismételgeti. Mivel lehetetlen, hogy mindenki, aki rákkal foglalkozik, ne legyen tisztában a daganatbiológia alapjaival, arra a következtetésre juthatunk, hogy a világ minden táján a közvéleményt félretájékoztatják. Ez csalás, mert szándékos, és mert a nők azt hiszik, hogy a „korai felismerés” megmenti az életüket.
Egyszer egy nemzetközi találkozó kávészünetében megkérdeztem egy híres daganatbiológust, Keld Danøt, hogy egyetért-e velem abban, hogy a daganatbiológiáról alkotott ismereteink alapján lehetetlen szűréssel 30%-kal csökkenteni az emlőrák halálozását.14 Egyetértett. Amikor megkérdeztem, hogy miért nem vesznek részt az olyan emberek, mint ő, a tudományos vitában, nem válaszolt, és nem nehéz elképzelni, hogy miért. Nem bölcs dolog rámutatni, hogy a kollégáid tévednek, amikor te magad is jelentős támogatást kapsz egy olyan rákkal foglalkozó jótékonysági szervezettől, amely a szűréseket dicsekszik.
A nők szenvednek, míg mindenki más boldogul.
A legkorábbi sejtes elváltozásokat, a carcinoma in situ-t, csak akkor észlelik, ha a nő mammográfiás vizsgálaton esik át. A szervezett szűrőprogramokkal rendelkező országok szisztematikus áttekintése során az invazív rák esetében 35%-os, a carcinoma in situ esetében pedig 52%-os túldiagnosztizálást találtunk.15
Bár a karcinóma in situ eseteinek kevesebb mint fele progrediál invazív rákká,16,17 a nőket ennek ellenére rutinszerűen kezelik műtéttel, gyógyszerekkel és sugárterápiával.
A mély irónia az egészben az, hogy a műtét gyakran masztektómia, mivel a sejtes elváltozások diffúz módon terjedhetnek az emlőben, sőt néha mindkét mellben. Új-Dél-Walesben a karcinóma in situ esetén szenvedő nők egyharmadánál masztektómiát végeztek,18 és az Egyesült Királyságban a carcinoma in situ-t gyakrabban kezelték masztektómiával, mint az invazív rákot,19 és a masztektómiával kezelt nők száma csaknem megduplázódott 1998 és 2008 között.20
Ez elvezet minket a mammográfiás szűréssel kapcsolatos propaganda harmadik nagy hazugságához.
A szűrés nem csökkenti, hanem növeli a masztektómiák számát
Mivel az invazív rák és az in situ karcinóma jelentős mértékben túldiagnosztizálható, és mivel a szűrés csak kis mértékben segíti elő az invazív rákok kimutatását,13 Elkerülhetetlen, hogy a szűrés növelje a masztektómiák számát.
A szűrővizsgálatok randomizált vizsgálataiban 31%-kal több masztektómiát találtunk a szűrt csoportokban, mint a kontrollcsoportokban.6
Dánia egyedülálló ország ennek a gyakorlati tanulmányozása szempontjából, mivel volt egy 17 éves időszak (1991-2007), amikor a potenciálisan jogosult nőknek csak körülbelül 20%-át hívták meg szűrésre, mivel egyes megyékben nem volt szűrés.21 A szűrés kezdetén a szokásosnál több emlőrákdiagnózist fognak felállítani, és több masztektómia is lesz. Amint azonban a grafikonokon is látható, a masztektómiák számának hatalmas növekedését nem ellensúlyozza a masztektómiák számának későbbi csökkenése, ahol a nem szűrt területeken hasonló csökkenés volt megfigyelhető a masztektómiák számában, mint a szűrt területeken:22
Továbbá, ahogy a következő grafikon mutatja, az idős korosztályokban nincs kompenzáló csökkenés:22
Mégis azt mondják a nőknek, hogy a szűrés kevesebb invazív műtétet eredményez, kevesebb masztektómiával. Ez szélsőséges esetben dezinformáció.
A leggyakrabban használt trükk, amellyel a nőket félretájékoztatják erről a problémáról, a százalékos adatok megadása számok helyett.3 Képzelj el egy várost, ahol a bűnözés szintje eléri a kívánt szintet. A bűncselekményeket súlyos és kevésbé súlyos bűncselekményekre osztod. Egy idő után a súlyos bűncselekmények aránya 20%-kal, a kevésbé súlyos bűncselekményeké pedig 40%-kal nő. Ez egy negatív tendencia. De bár... több az emberek súlyos bűncselekményeknek vannak kitéve, és több az emberek kevésbé súlyos bűncselekményeknek is ki vannak téve, egy szélhámos azt mondaná, hogy mivel most is vannak viszonylag kevesebb súlyos bűncselekmény történt, a helyzet javult.
Sajnálatos, hogy olyan emberek, akik jobban tudják – szűrővizsgálatokat végző kutatók, rákkal foglalkozó jótékonysági szervezetek, nemzeti egészségügyi tanácsok stb. – így hazudtak a nyilvánosságnak.3 és még mindig ezt teszik, szöges ellentétben a logikával és a tudományos bizonyítékokkal.
A becstelenség utolsó rétegei
A mammográfiai szűrővizsgálatok területe hemzseg a becstelenségtől. Annyira, hogy egy egész könyvet kellett írnom arról, hogy milyen bonyolult módon próbálták a kutatók és mások úgy beállítani a császárt, mintha felöltözve lenne, miközben valójában meztelen volt.3
A megtévesztés teljes, mert mindig folytatódott, miután leveleimben rámutattam a szerkesztőnek, hogy mit hibáztak a kutatók, és amire ők válaszoltak.3,14 Ezért nem állíthatják, hogy nem tudták, hogy továbbra is manipulálták az adatokat és félrevezették a nyilvánosságot.
A három legbecstelenebb és egyben legtermékenyebb szerző Tabár László, Stephen Duffy és Robert Smith. Évekig agresszívan támadták a mammográfiás szűréssel kapcsolatos kiterjedt kutatásaimat, de soha nem hoztak fel meggyőző érveket.3,14 – kiválóan teljesítenek az ad hominem érvelésben.
Tabár László volt a vezető kutatója a svéd két megyét felölelő tanulmánynak, egy korai vizsgálatnak, amely a szűrés hatalmas hatásáról, az emlőrák okozta halálozás 31%-os csökkenéséről számolt be.23 Ez a vizsgálat kulcsfontosságú volt a szűrés bevezetésében. Azonban a számokban annyi komoly eltérés van, és egyes eredmények annyira valószínűtlenek és összeegyeztethetetlenek a jelentett daganatjellemzőkkel, hogy tudományos visszaélésnek tűnik.3,6,24-27 Tabár vagyonra tett szert mammográfiás szűrésen, és szokása, hogy perrel fenyegetőzik, ha valaki túl közel kerül a titkaihoz.3,14,23
Nem gondolná az ember, hogy Stephen Duffy statisztikaprofesszor, hiszen számos kreatív és homályos módon a hihetetlenül és a helyénvalón túlra ferdítette az adatokat.3,6,14 Robert Smith egykor az Amerikai Rákellenes Társaság rákszűrési igazgatója volt.
Ez a triumvirátus egy megfigyeléses vizsgálatban 63%-os csökkenést jelentett az emlőrák okozta halálozásban.28 Rámutattam a tanulmányukkal kapcsolatos néhány problémára,29 de a válaszukban,30 ők
összehasonlította a szűrésen részt vevő nőket azokkal, akik nem, bár a ...-ból egyértelműen kiderül
saját lapjukban közölték, hogy tisztában voltak azzal, hogy az ilyen összehasonlítások súlyosan félrevezetőek.
Ezek a szerzők a két megyét felölelő tanulmány adatai alapján azt állították, hogy „statisztikailag szignifikáns, 13%-os halálozási csökkenést találtak a szűrésre való meghívással összefüggésben”.31,32 Ez egyszerűen téves és teljesen lehetetlen. Még ha a szűrés 100%-ban hatékony lenne is, és megelőzné az emlőrák okozta összes halálesetet, akkor sem csökkenthetné a teljes halálozást 13%-kal.
Továbbá azt jósolták, hogy ha egy szűrőprogram már egy ideje fut, akkor a teljes halálozás 3-4%-os csökkenésére lehet számítani.31 Ez szintén lehetetlen, hacsak a szűrés nem előzi meg az összes mellrák okozta halálesetet. A mellrák okozta halálozás élethosszig tartó kockázata 2.5-3%.33 és sok országban 3-4% volt a szűrés bevezetése előtt.
Szárazon megjegyeztem a könyvemben, hogy ha folytatnák a kutatásaikat más betegségekkel kapcsolatban, megtalálhatnák az örök élet receptjét.3 Azt is megjegyeztem, hogy a hazugsággal az a baj, hogy
előbb-utóbb az emberek általában ellentmondanak maguknak, amit egy általuk publikált tanulmány kapcsán tettek is. Az Gerely.3
Az olvasók félrevezetésének egy gyakori módja, hogy azt mondják, az emlőrák korai felismerése „csökkenti a halálozási arányt”.34 anélkül, hogy meghatározná, milyen típusú halálozásról van szó, ami azt a hitet kelti az olvasóban, hogy a szűrés életeket ment.
A szűrővizsgálatokkal foglalkozó szakirodalomban elkövetett leggyakoribb hiba az lehet, hogy az emberek tévesen értelmezik a rákos megbetegedések halálozására gyakorolt feljegyzett hatást az összhalálozásra gyakorolt hatásként. Mindenhol látni olyan állításokat, hogy a gyakori rákszűrési tesztek életeket mentenek, de a randomizált vizsgálatok szisztematikus áttekintése kimutatta, hogy az egyetlen szűrővizsgálat, amely jelentős élettartam-növekedéssel járt, a szigmoidoszkópia volt. Átlagosan 110 nappal meghosszabbította az életet, és mivel a 95%-os konfidenciaintervallum 0-ról 274 napra emelkedett, ez az eredmény a statisztikailag szignifikáns elvesztés határán állt.35
Egy másik gyakori trükk a hipotetikus állítások használata, amikor biztos tudással rendelkezünk. Például a szerzők írhatnak – még a legelismertebb orvosi folyóiratokban is –, hogy az invazív rákos megbetegedések túlzott mértékű felismerése „előfordulhat”, és hogy ez „kárt okozhat” a betegek szükségtelen címkézésével és kezelésével, akiket szűrés nélkül „lehetséges”, hogy soha nem diagnosztizáltak volna.34 Ezek nem hipotetikus lehetőségek, hanem a szűrés elkerülhetetlen következményei.
2000-től kezdődően számos tudományos cikket, szerkesztői levelet, újságcikket és két könyvet publikáltam a mammográfiás szűrésről, amelyek nem hagynak kétséget afelől, hogy ez a beavatkozás nagyon káros.37
Bár tudom, hogy soha senkit nem fognak elítélni, bűncselekménynek tartom, hogy a nőket szisztematikusan elhitették azzal, hogy a szűrés jót tesz nekik. A tájékoztatáson alapuló beleegyezés elvei szerint az embereket teljes körűen tájékoztatni kell a felajánlott beavatkozások legfontosabb előnyeiről és káros hatásairól, de ezt az etikai követelményt brutálisan figyelmen kívül hagyták. Olyan mértékben, hogy sok országban a nők „meghívót” kapnak mammográfiás szűrésre egy előre meghatározott időponttal egy olyan mammográfiára, amelyről soha nem kérdeztek rá.1 Ezáltal azt hiszik, hogy nagyon fontos megjelenniük, és nyomást gyakorolnak rájuk, hogy mondják le az időpontot, ha nem szeretnének mammográfiás vizsgálatot. Ha visszautasítják, gyakran erősen kényszerítő és paternalista utólagos leveleknek vannak kitéve.
Íme néhány példa a mélységesen etikátlan gyakorlatra:1
„Foglaltunk egy időpontot… Ha az időpont nagyon kényelmetlen, kérjük, a lehető leghamarabb vegye fel a kapcsolatot a mammográfiás szűrőközponttal;” „Aggódom, hogy még nem válaszolt a szűrő mammográfiára vonatkozó meghívásunkra;” „Ha el szeretné kerülni a részvételt, kérjük, töltsön ki egy űrlapot. Ezt az űrlapot a melldiagnosztikai központ felhívásával szerezheti be;” „Az elmúlt két évben több mint 340 000 queenslandi nő részesült a BreastScreen Queensland Programban való részvétel előnyeiből.” „Ön is tehet egy pozitív lépést saját kockázatának csökkentése, és segíthet nekünk célunk elérésében, ha úgy dönt, hogy részt vesz.”
A lényeg a magas szintű felhasználás biztosítása, ami „a célunk”, nem az, hogy a nők megértsék, minek vannak kitéve.
Azt tanácsolom a nőknek minden országban, hogy ne menjenek mammográfiás szűrésre, és ne tegyenek semmit, ha „meghívják” őket, amit a feleségem meg is tett. Nem volt köteles visszautasítani egy előre meghatározott időpontra vonatkozó „meghívást”, amit soha nem kért, és a levél feldühítette.
A szűrés számos más módon is káros lehet, mint amiket itt említettem, például az összes nő negyede-fele – országtól függően – legalább egy álpozitív eredményt tapasztal, ami évekig tartó aggodalommal tölthet el.36 Ezért újabb hatalmas kárt okoz.6,14
Ahogy máshol is kifejtettem,38 A Cochrane Collaboration tavaly megtagadta a mammográfiás szűrésről szóló Cochrane-áttekintésünk frissítését, pedig korábban háromszor is frissítettem, és a frissítés csak arról szólt, hogy két vizsgálathoz adtak hozzá további haláleseteket.
Abszurd módon a „zárószerkesztő” megjegyezte, hogy az áttekintésünk potenciálisan káros félretájékoztatási vihart kavarhat, és azzal vádoltak minket, hogy előítéleteink vannak a szűrés előnyeinek hiányáról, „ahelyett, hogy figyelembe vettük volna, hogy valójában esetleg nem mutatható ki előnye”. Azt is megtiltották nekünk, hogy a túldiagnosztizálás kifejezést használjuk, annak ellenére, hogy ez bevett állítás, és más Cochrane-áttekintésekben is szerepel a rákszűrésről, beleértve a sajátunkat is.6,12
Amikor 2001-ben először publikáltam a Cochrane-kritikát, hatalmas botrány tört ki39 mivel Cochrane megtiltotta nekünk, hogy közzétegyük adatainkat a szűrés, a túldiagnosztizálás és a túlkezelés legfontosabb káros hatásairól.3 Ennek arra kellett volna késztetnie a Cochrane-vezetőket, hogy professzionálisan kezeljék a frissítésünket, de ők inkább a szűréssel kapcsolatos uralkodó dogmát támogatták, mintsem hogy elmondják a nőknek az igazságot.
Már csak egy kérdés maradt: Melyik ország lesz az első, amelyik egy kis józanságot és tiszteletet mutat a tudomány iránt, és felhagy a szűréssel?
Referenciák
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Az államilag finanszírozott mammográfiai szűrővizsgálatokra való meghívók tartalma. BMJ 2006; 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Emlőszűrés: a tények – vagy talán nem. BMJ 2009; 338: 446-8.
3 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: igazság, hazugság és vitaLondon: Radcliffe Kiadó; 2012.
4 A mammográfia életeket mentAmerikai Radiológiai Kollégium 2026; február 27.
5 Az Amerikai Rákellenes Társaság ajánlásai az emlőrák korai felismerésére2026. február 27.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Emlőrák szűrése mammográfiávalCochrane adatbázisrendszer Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ és mások. A Kanadai Nemzeti Emlőszűrési Tanulmány 25 éves követéses vizsgálata az emlőrák előfordulási gyakoriságára és halálozására vonatkozóan: randomizált szűrővizsgálat. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H és mtsai. A 40 éves kortól végzett mammográfiás szűrés hatása az emlőrák halálozására (UK Age vizsgálat): egy randomizált, kontrollált vizsgálat végeredményei. Lancet Oncol 2020; 21: 1165-72.
9 Gøtzsche PC. Az emlőrák okozta halálozás és a szűrés hatékonysága közötti összefüggés: a mammográfiás vizsgálatok szisztematikus áttekintése. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Mellrákszűrés: az Egyesült Államok Megelőző Szolgáltatások Munkacsoportjának bizonyítékainak összefoglalása. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Az emlőrákszűrésből származó károk meghaladják az előnyöket, ha a kezelés okozta halálesetet is figyelembe vesszük. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Emlőrák szűrése mammográfiávalCochrane adatbázis-rendszer Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Miért nem váltotta be a mammográfiás szűrés a randomizált vizsgálatokban elvárt eredményeket?Rák Okainak Ellenőrzése 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: a nagy átverésKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2024 (ingyenesen elérhető).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Túldiagnosztizálás a nyilvánosan szervezett mammográfiás szűrőprogramokban: az incidencia trendjeinek szisztematikus áttekintése. BMJ 2009; 339: b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S et al. Emlőrák és atípia fiatal és középkorú nők körében: 110 jogorvosi boncolást vizsgáló tanulmány. Br J Rák 1987; 56: 814-9.
17 Welch HG, fekete WC. Boncolási sorozatok felhasználása a duktális emlőrák in situ betegségreprezentatív helyének becslésére. Ann Intern Med 1997; 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Ductalis in situ karcinóma Új-Dél-Walesben élő nőknél 1995 és 1997 között. Nemzeti Mell- és Ováriumrák Központ 2000; április 15.
19 Patnick J. NHS Emlőszűrési Program: éves áttekintés 2011. NHS Emlőszűrési Program 2012.
20 Dixon JM. Az emlőszűrés növelte a masztektómiák számát. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Túldiagnosztizálás a szervezett mammográfiás szűrés során Dániában: összehasonlító tanulmány. BMC Womens Health 2009; 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Indokolt-e a mammográfiás szűrés, figyelembe véve a jelentős túldiagnosztizálási arányát és a halálozásra gyakorolt csekély hatását? Radiológia 2011; 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Az emlőrák okozta halálozás csökkenése mammográfiás tömeges szűrés után. A Svéd Nemzeti Egészségügyi és Jóléti Tanács Emlőrák Szűrő Munkacsoportjának randomizált vizsgálata.. Gerely 1985; 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografistaudi. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Mi a publikáció? Gerely 2006; 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. A két megyét érintő mammográfiás szűrés eredményei nem egyeztethetők össze a korabeli hivatalos svéd emlőrák-statisztikákkal.. Dan Med Bull 2006; 53: 438-40.
27 Gøtzsche PC. Visszaélést bejelentő az egészségügyben (önéletrajz). Koppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2025 (ingyenesen elérhető).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Randomizált, kontrollált vizsgálatokon túl: a szervezett mammográfiás szűrés jelentősen csökkenti az emlőrák okozta halálozást. Rák 2001; 91: 1724-31.
29 Gøtzsche PC. A randomizált, kontrollált vizsgálatokon túl. Rák 2002; 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. A randomizált, kontrollált vizsgálatokon túl. A szerzők válasza. Cancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Összmortalitás emlőrákos betegek körében egy szűrővizsgálatban: az emlőrák okozta halálozás végpontként való alátámasztása. J Med képernyő 2002; 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. A svéd két megyét felölelő mammográfiás szűrési vizsgálat: klaszterrandomizáció és végpont-értékelés. Ann Oncol 2003; 14: 1196-8.
33 Népszámlálási és Felmérési Hivatal. Halálozási statisztikák: 1988. London: HMSO; 1990. (DH2 sorozat 15. sz. 2. táblázat).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Az emlőrák új szűrővizsgálatainak értékelése. BMJ 2006; 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. A rákszűrési tesztekkel becsült élettartam-növekedés: randomizált klinikai vizsgálatok metaanalízise. JAMA Intern Med 2023; 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. A téves pozitív szűrőmammográfia hosszú távú pszichoszociális következményei. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 Gøtzsche PC. A mammográfiás szűrés káros és abba kell hagyni. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane öngyilkos küldetésen van. Brownstone Journal 2025; június 20.
39 Horton R. Szűrő mammográfia – áttekintés újragondolva. Gerely 2001; 358: 1284-5.
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
