MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
31. július 2025-én a Kilencedik Kerületi Bíróság kiadta ítéletét a következő ügyben: Health Freedom Defense Fund és mások kontra Megan K. Reilly és mások., hatályon kívül helyezve a Kilencedik Körzeti Bíróság három bíróból álló testületének korábbi ítéletét, amely a Health Freedom Defense Fund (HFDF), a California Educators for Medical Freedom (CAEMF) és több magánszemély felperes javára hozott ítéletet.
A bíróság legutóbbi ítéletében szereplő érvelés, ahogyan azt Bennett bíró többségi véleménye is tükrözi, sérti mindazokat, akik értékelik az igazságot, az igazságosságot, az Egyesült Államok alkotmányát és a logikát. Hihetetlen módon a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy amíg egy kormánytisztviselő... úgy gondolja, egy vakcina védi a közegészségügyet, függetlenül attól, hogy a vakcina tulajdonképpen működik. Ezzel az indoklással felvértezve egy állami kormányzat egyszerűen azzal, hogy kimondja: „Ez a közegészségügy érdekében van”, bárkit arra kényszeríthet, hogy orvosi kezelésnek vessék alá magukat, még akkor is, ha az orvosi kezelés nem használ az adott személynek – sőt, talán árt neki. Ennek a gondolkodásmódnak a következménye világos: a kormány a mi abszolút uralkodónk, a mi gazdánk, és mi vagyunk az ingóságai.
Íme az ítélet kontextusa: 2021 novemberében a felperesek beperelték a Los Angeles-i Egységes Iskolakörzetet (LAUSD), amiért az minden alkalmazott számára kötelezővé tette a Covid elleni oltásokat. Azt állítottuk, hogy a Covid elleni injekciók nem állítják meg a vírus terjedését vagy a fertőzést, ezért semmilyen közegészségügyi indok nincs rájuk. Azt állítottuk, hogy Jacobson kontra Massachusetts, az Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának (SCOTUS) 1905-ös esete, nem vonatkozott az esetünkre, mert Jacobson egyrészt a himlő okozta szélsőséges vészhelyzeten – a halálozási aránya 30% volt, míg a Covid esetében 1% –, másrészt egy biztonságos és hatékony himlővakcina felállításán alapult, amelyről az évtizedes használat alapján úgy vélték, hogy valóban megállítja a rettegett betegség terjedését, ezáltal közegészségügyi indokot szolgáltatva.
Közel egy évvel később, 2022 szeptemberében a kerületi bíróság a felperesek ellen döntött. A felperesek azonban 2023 januárjában fellebbeztek a döntés ellen. 2024 júniusában egy háromtagú bírói testület a felperesek javára döntött, megsemmisítve a kerületi bíróság ítéletét, és az ügyet visszautalva a kerületi bíróságra. A következő hónapban – 2024 júliusában – az alperesek kérelmet nyújtottak be a Kilencedik Kerületi Bírósághoz az ügy teljes ülésen történő felülvizsgálata iránt. A kérelmet 2025 februárjában jóváhagyták, és a szóbeli érvelésre a 11 bíróból álló testület előtt, 18. március 2025-án került sor. 31. július 2025-én a Kilencedik Kerületi Bíróság a vádlottak javára hozott ítéletet, és elutasította az ügyet.
Érdemes megemlíteni, hogy a SCOTUS-nak van megsemmisített döntések a Kilencedik Kerületi Bíróság gyakrabban ítélkezik, mint bármely más kerületi bíróság az Egyesült Államokban. Ez az eset bőségesen illusztrálja, hogy a Kilencedik Bíróság miért szerzett magának ilyen gyalázatos hírnevet.
Valójában a legutóbbi ítélet annyira kirívó, hogy indokolttá teszi a főbb kérdések alapos elemzését:
- A Kilencedik Körzeti Bíróság kijelentette, hogy a saját orvosi kezelésének irányításához való jog nem alapvető jog. Számos precedenst idézett, többek között Mullins kontra Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9. Körzeti Fellebbviteli Bíróság, 1995), amelyben a bíróság kimondta: „A szabadságnak csak azok az aspektusai tartoznak a megfelelő eljárásról szóló klauzula érdemi védelmébe, amelyeket társadalomként hagyományosan alapvető fontosságúként védünk.” A félreértések elkerülése végett, az Alkotmányunk sehol sem hatalmazza fel az államot arra, hogy bármilyen orvosi beavatkozást előírjon. Épp ellenkezőleg, az Alkotmány a kormányzat, nem pedig az emberek korlátozására szolgál. Sőt, az elmúlt 120 évben egyetlen eset sem volt ilyen... Jacobson amikor egy település előírta az oltást, vagy más módon irányította az emberek általános orvosi kezelését. Így a Kilencedik Körzeti Bíróság azon célzása, hogy társadalmunk rutinszerűen elfogadja a felnőttek általános oltási előírásait, nyilvánvalóan hamis. Ezzel a mutatóval és Jacobsoné 1905-ben a nők továbbra sem szavazhattak volna. Valójában Jacobson nem tette lehetővé az állam számára, hogy a foglalkoztatást vagy a normális életben való részvételt injekció beadásához fűzze. Ehelyett csupán bírság kiszabását tette lehetővé az állam számára, de nem tette feltételéül a foglalkoztatást vagy a normális életben való részvételt az injekció beadásához.
- A Kilencedik Körzeti Bíróság nemcsak azt állította, hogy Jacobson kötelező érvényű, de figyelmen kívül hagyta a SCOTUS számos és újabb keletű joggyakorlatát, amely másként ítélkezik. Az elmúlt évtizedekben a SCOTUS megállapította, hogy mindannyiunknak van egy körülöttünk lévő magánéleti zónája, amelybe az állam nem avatkozhat be (Griswold kontra Connecticut); hogy mindannyiunknak joga van visszautasítani a nem kívánt orvosi kezelést (Washington kontra Harper); és hogy mindannyiunknak joga van megtagadni az életmentő orvosi kezelést (Cruzan kontra a Missouri Egészségügyi Minisztérium igazgatója). A Kilencedik Körzeti Bíróság mégis elutasította ezeket a döntéseket, és az erkölcstelen és évszázados ítéletek mögé bújt. Jacobson.
- Talán a legkirívóbb következtetés az volt, hogy a Kilencedik Körzeti Bíróság úgy ítélte meg, hogy amíg a hatóságok ésszerűen feltételezhetik, hogy a Covid-injekció közhasznú, a szabályozás alkotmányos – függetlenül attól, hogy az injekció működött-e, vagy hogy a hatóságok által tett állítások érvényesek vagy igazak voltak-e. Bennett azt írta: „Jacobson úgy véli, hogy az oltási kötelezettség alkotmányossága, mint például az itt tárgyalt szabályozás, azon múlik, hogy az ésszerű törvényhozó és végrehajtó döntéshozók milyen racionális következtetésre juthattak volna arról, hogy egy vakcina védi-e a lakosság egészségét és biztonságát, nem pedig azon, hogy egy vakcina valóban immunitást biztosít-e egy betegséggel szemben, vagy megakadályozza-e annak terjedését.” De ez az állítás hamis. Jacobson tett azon az általános felfogáson alapul, hogy a himlőoltás, és általában a vakcinák megakadályozzák a betegségek terjedését. Nyilvánvaló, hogy e képesség hiányában nincs közegészségügyi indok. A legaggasztóbb, hogy a bíróság mércéje szerint egy hazug politikus vagy döntéshozó gyakorlatilag bármilyen orvosi beavatkozást elrendelhet az amerikai népen, amennyiben az a közegészségügy álcája alatt történik.
- In Jacobsona Bíróság úgy érvelt, hogy „minden jól rendezett társadalomban, amelynek kötelessége tagjai biztonságának megőrzése, az egyén szabadságjogai időnként…” nagy veszélyek nyomása alatt, ilyen korlátozásnak vethető alá, amelyet a következő hajt végre: ésszerű szabályozások, ahogyan azt a nagyközönség biztonsága megkívánja” (197 US, 30. o.). [Kiemelés tőlem.] A Kilencedik Kerületi Bíróság hatalmasat túlzásba vitte, amikor a Covid veszélyeit a himlő veszélyeivel azonosította. Semmi sem állhatna távolabb az igazságtól. A bizonyítékok bizonyítják hogy a Covid korai terjedése már 2020 tavaszára Los Angeles megye nagy részén megfigyelhető volt, amikor a kutatások kimutatták, hogy a felnőttek 4%-a már átesett a betegségen és felépült belőle, ezáltal szükségtelenné téve a bármilyen megelőző intézkedéseket 2021 végére, amikor az iskolai körzet szabályzatát bevezették. Ezenkívül akkoriban széles körben dokumentálták, hogy a Covid veszélyei eltörpülnek mindenki számára, kivéve az időseket és a rendkívül gyenge állapotúakat, a himlő pusztításához képest. Mivel bizonyíthatóan nem A Covid nagy veszélye miatt az LAUSD alkalmazottaknak szóló injekciós előírása teljesen ésszerűtlen és indokolatlan volt.
- In JacobsonHarlan bíró azt írta: „Az állandó elvek szerint egy állam rendőri hatalmának legalább azokat az ésszerű szabályozásokat kell magában foglalnia, amelyeket közvetlenül törvényi úton állapítanak meg, és amelyek védik a közegészségügyet és a közbiztonságot.” Mivel a Covid-injekciók… nem megállítsák az átvitelt vagy a fertőzést, mégis nem „védik a közegészséget és a közbiztonságot”, és azok nem „észszerű” – a Kilencedik Kerületi Bíróság, vagy bármely más bíróság nem vonhatja le azt a következtetést, hogy a Covid injekciók do védik a közegészségügyet és a közbiztonságot, amikor egyiket sem érintik.
- A bíróság ítéletének további indoklásában Bennett bíró ezt írta: "Az SAC [a felperesek második módosított keresete] elismeri, hogy a COVID-19 elleni vakcinák „csökkentik a tünetek súlyosságát azoknál, akik beoltják őket”. Ebből kiindulva az LAUSD ésszerűen megállapíthatta volna, hogy az oltások védik alkalmazottai egészségét.” Itt a Kilencedik Körzeti Bíróság ravaszul és tisztességtelenül a közegészségügyről és a biztonságról az iskolai körzet alkalmazottainak egyéni egészségére helyezte át a hangsúlyt. De mióta az iskolai körzet feladata az egyes alkalmazottak orvosi kezelésének irányítása? A jövőben az LAUSD előírja majd alkalmazottai számára a rendszeres testmozgást és a nyolc óra alvást is? Kényszeríteni fogják-e a koleszterinszint-csökkentő gyógyszerek szedését a tanárokra? Ellenőrizni és szabályozni fogják-e a cukor- és alkoholfogyasztásukat? Hol áll meg a Nagy Testvér?
- Amikor a felperes pert indít, bíróságok faliórái kötelezett elfogadni a felperesek állításainak igazságát az eljárás kezdeti szakaszában, amennyiben az állítások hihetőek. Esetünkben mind a három bíróból álló testület, mind a legutóbbi ítéletben szereplő különvélemény elismerte, hogy hihetően állítottuk, hogy a Covid-injekciók nem állítják meg a fertőzést vagy a vírus terjedését. A szabályok szerint jogunkban áll lehetőséget kapni arra, hogy bíróság előtt bizonyítsuk az ügyünket. A Kilencedik Körzeti Bíróság azonban megfosztott minket ettől a jogtól. Ezenkívül a Kilencedik Körzeti Bíróság döntése megfosztotta tőlünk bármely felperes jogát arra, hogy a ténykérdéseket a bíróság előtt vitassa. Ha a Kilencedik Körzeti Bíróság lemondhat kötelességeiről, és ezzel megsértheti igazságszolgáltatási rendszerünk alapelveit, mi értelme megpróbálni a vitákat bíróságon rendezni? Sőt, hogyan bízhat bármely amerikai az igazságszolgáltatási rendszerünkben?
- Ha egy fél nem ért egyet a kerületi bíróság határozatával, fellebbezhet a körzeti bírósághoz. Ha egy fél nem ért egyet a körzeti bíróság határozatával, kérheti a körzeti bíróságtól a teljes ülésen történő felülvizsgálatot, amelyet a kis testületnél szélesebb bírói testület végez. a Kilencedik Körzeti jelentésekben a teljes ülés folyamatának felülvizsgálata„Ahhoz, hogy a petíció teljes ülésen történő felülvizsgálatra jogosult legyen, a petíciónak bizonyítania kell, hogy a három bíróból álló testület döntése ellentétes »az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatával«, »egy másik Egyesült Államok fellebbviteli bíróságának mérvadó határozatával« vagy »annak a bíróságnak a határozatával, amelyhez a petíciót intézték«, és a teljes bíróság általi mérlegelés »szükséges a bíróság határozatainak egységességének biztosításához vagy fenntartásához«, vagy »az eljárás egy vagy több kivételes fontosságú kérdést érint«. 40(b)(2)(A)-(D) szabály.” Ezen feltételek egyike sem teljesült esetünkben, mégis engedélyeztük az újratárgyalást. Vajon a szabályoknak ez a látszólagos megsértése politikailag motivált döntés volt?
- A Kilencedik Körzeti Bíróság még azt sem ismerte el, hogy 2021 szeptemberében az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központja (CDC) gyanúsan időzítette és kényelmesen megváltoztatta a ... definíció „vakcina” egy injekcióból, amely megelőzi a betegségeket és termel immunitás „a vakcina szervezetbe juttatásának cselekményére a védelem létrehozása érdekében”. Ez a megtévesztő lépés lehetővé tette a hatóságok számára, hogy a Covid-injekciókat „vakcináknak” nevezzék ahelyett, hogy „génterápiának” minősítenék őket. Nyilvánvalónak kell lennie, hogy a nyilvánosság vonakodna egy új génterápiától, míg egy vakcinával jobban érezné magát.
- A Kilencedik Körzeti Bíróság többször is megjegyezte, hogy Jacobson lehetővé teszi a törvényhozás és a végrehajtó döntéshozók számára, hogy ésszerű törvényeket érvényesítsenek a közegészség védelme érdekében. De az iskolai tanácsokról nincs szó Jacobson! És a kaliforniai törvényhozás meg is tette nem semmilyen jogszabályt ne hozzon a Covid injekciókkal kapcsolatban. Ezért téves állítás, hogy az 1905-ös ítélet felhatalmazza az iskolai tanácsokat és a törvényhozókat. Ez egy újabb példa arra, hogyan használt a Kilencedik megtévesztő bűvészmutatványokat a döntése meghozatalakor.
Sok több problémák a Kilencedik Körzeti Bíróság legutóbbi ítéletével kapcsolatban. De a rövidség kedvéért csak néhány további megjegyzést tennék.
Figyelemre méltó, hogy egyetlen Kilencedik Körzeti bíró sem szánt időt arra, hogy egyetértő nyilatkozatot írjon – különösen a 2025 márciusában a nagygyűlés előtti szóbeli meghallgatás hangvételét tekintve. A szóbeli meghallgatás során a bírák többsége által feltett kérdések arra utaltak, hogy a felperesek érveit támogatják, és a bíróság nagyon optimista hangulatban távozott, míg az alperesek ügyvédje levertnek tűnt. Mégis, a meghallgatáson az elveket szószóló bírák közül senki sem szánt időt arra, hogy egyetértő nyilatkozatot írjon a többségi vélemény alátámasztására. Csak azon tűnődöm, hogy miért nem.
A döntés legfontosabb tanulsága a következő: Ha az állam előírhat egy gyógyszert valós vagy ál-egészségügyi rémhírek alapján, akkor bármilyen orvosi beavatkozást előírhat-e? Milyen korlátai vannak az állam hatalmának? Előírhatja-e a pszichiátriai gyógyszereket a közmorál javítása érdekében? Mi lenne az Adderall-lal a köztermelékenység fokozása érdekében? Vagy a cukor szabályozásával az immunitás javítása érdekében? És miért ne kényszeríthetnék a terhességet a stabil népességbázis biztosítása érdekében? Természetesen ezek a diktátumok mind a közjót szolgálnák!
Bennett bíró ezt írta: „Elutasítjuk a felperesek azon kísérletét, hogy Jacobsont csak azokra a vakcinákra korlátozzák, amelyek megakadályozzák a betegség terjedését és immunitást biztosítanak.”
A bíróság logikája szerint az állam hatalmának nincsenek korlátai – ez a következtetés mindannyiunknak rémülettel kellene, hogy sújtson minket. Ugyanilyen aggasztó: a Kilencedik Körzeti Bíróság lemondott a köztisztviselők felelősségre vonására vonatkozó hatalmáról és hatásköréről. Ha a bíróságokra nem lehet támaszkodni a köztisztviselők felelősségre vonásában, akkor ki teheti ezt? És hol tartunk akkor?
Ahogy Lee bíró írta erőteljes különvéleményének találó befejezésében: „Gyakorlatilag attól tartok, hogy biankó csekket adunk a kormánynak, hogy egészségügyi ellátási előírásokat erőltessen az emberekre – a változó múltja ellenére –, miközben a kormány szabadságjogainkba való beavatkozását kellene megakadályoznunk.”
Újra közzétett Egészségügyi Szabadságvédelmi Alap
-
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, a Health Freedom Defense Fund elnöke és alapítója. Korábban sikeres Wall Street-i üzleti vezető volt. Pénzügyi karrierje New Yorkból Londonba, a Goldman Sachshoz vezetett. Később a londoni Alliance Capital igazgatója lett, ahol az európai növekedési portfóliókezelési és kutatási üzletágukat vezette.
Mind hozzászólás
