A kijárási tilalom pusztító hatással volt a vallásra

A kormány példátlan döntése, miszerint a világjárvány alatt lényegében a társadalom nagy részét „lezárják” és szinte mindenkit, beleértve az egészségeseket is, karanténba helyeznek, valamint súlyosan korlátozzák vagy betiltják a vallási összejöveteleket az istentiszteleti helyeken, jelentős járulékos károkat okozott a vallásos személyeknek és intézményeknek. 

A világjárvány vallási gyakorlatokra gyakorolt ​​legjelentősebb közvetlen hatása talán a személyes csoportos istentiszteletről a virtuális, online istentiszteletre való szeizmikus elmozdulás volt, mivel a kormányok a szükségállapoti hatalmukat felhasználva szigorú korlátozásokat vezettek be, állítólag a közegészségügyhöz kapcsolódóan. 

Ennek a kényszerű változásnak a hosszú távú hatásai még mindig érezhetők, és a következményes károkat még mindig kiszámítják. Visszatekintve a legtöbb vallási vezető kétségtelenül egyetértene abban, hogy a virtuális istentisztelet legfeljebb átmeneti kiegészítője a személyes vallási összejöveteleknek, de nem jelent életképes hosszú távú helyettesítőjét. 

A határvonal aközött, hogy egy adott vállalkozás vagy intézmény nyitva maradhatott és működhetett-e tovább, az volt, hogy a kormány „létfontosságúnak” minősítette-e. De miért nem minősítették automatikusan az istentiszteleti helyeket „létfontosságúnak” az Egyesült Államokban, ahol az első alkotmánykiegészítésben legalább két záradék védi a vallásszabadságot? 

Valójában a kormányzat kezdetben elkövetett, ki nem kényszerített hibája az volt, hogy szándékosan – talán nem meglepő módon egyre inkább szekuláris és materialista korunkban – megtagadta , hogy a vallásgyakorlás helyszíneit „létfontosságúként” kategorizálja és kezelje, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítése egyértelműen védi a vallás szabad gyakorlásához való alapvető polgári jogot.

Ugyanakkor számos világi kormányzati és üzleti helyszínt, amelyeket nem védett hasonlóan a Jogok Nyilatkozata, gyakran önkényesen és szeszélyesen „létfontosságúnak” nyilvánítottak, beleértve a barkácsboltokat, a nagy áruházakat, a marihuána-kiskereskedéseket, az italboltokat és még a sztriptízbárokat is. Az istentiszteleti helyeket azonban számos piti zsarnok diszkriminatív módon, alkotmányos felelősségüket nyilvánvalóan megkerülve, az „érinthetetlen” intézmények alacsonyabb kasztjába sorolta.  

Sok hívő, ha nem a legtöbb hívő számára a rendszeres, személyes vallási közösség más hívőkkel és a Teremtő közös imádata ugyanolyan létfontosságú, mint a levegő, amit belélegznek, a víz, amit megisznak, vagy az étel, amit megesznek. Ez egy olyan spirituális valóság, amelyet az anyagias világi állam nem tud, és soha nem is fog megérteni. Ennek ellenére néhány amerikai állam az első naptól fogva helyesen kategorizálta az istentiszteleti helyeket „létfontosságúként”. Ez jogosan tette lehetővé a hívők számára, hogy továbbra is találkozzanak, miközben ugyanazokat az óvintézkedéseket betartották, mint a világi, alapvető fontosságú helyszínek. Ahogy a közvélemény nyomása fokozódott, egyre több gondolkodó állam helyesen vette fel az istentiszteleti helyeket a „létfontosságú” listájukra. Mások azonban, köztük New York, Michigan és Kalifornia kormányzói, makacsul elutasították. 

Ami a járvány kezdeti szakaszát illeti, a bezárt imahelyek nagyrészt engedelmesek és engedelmesek voltak, talán megbénítva a sok halálos áldozatot követelő világjárvány miatti elsöprő félelem és pánik miatt. A vírus súlyosan próbára tette Amerika jogi és kulturális elkötelezettségét az alkotmányban rögzített vallásszabadsághoz való joga iránt. 

Sajnos ez egy olyan teszt volt, amin nagyrészt elbuktunk, különösen a világjárvány kezdeti, félelemmel teli napjaiban. Túl sok politikus és bíró, tele félelemmel, elvakítva a folyton változó „tudománytól”, elfelejtve az Alkotmány védelmére és oltalmazására tett esküjét, és talán a politikai célszerűség kedvéért, túl gyorsan megerősítette azt a káros hazugságot, hogy egy kis vírus (99.96 százalékos túlélési aránnyal) felhatalmazást kapott arra, hogy valahogy határozatlan időre felfüggessze nagy dédelgetett polgári szabadságjogainkat és alkotmányos jogainkat. 

Sok úgynevezett „polgárjogi” szervezet, köztük a baloldali ACLU is, nagyrészt hallgatott a polgári jogaink ilyen nyilvánvaló és túlzó megsértésével és a bárányok elhallgattatásával szemben. 

De még egy vallás utáni irányba mutató kultúrában is mélyreható és széleskörű volt a kényszerű lezárások hatása. Az amerikai lakosság közel 50 százalékát, akik rendszeresen részt vesznek vallási szertartásokon, érintették. 

A Pew Research szerint míg az amerikaiak 76 százaléka vallásosnak vallja magát, csupán 47 százalékuk tartozik templomhoz vagy imaházhoz (1937-ben ez az arány 73 százalék volt). A Gallup elismeri , hogy a személyes istentiszteletek világjárvány alatti szüneteltetése „az Egyesült Államok történelmének egyik legjelentősebb hirtelen zavara a vallásgyakorlásban”.

Ahogy a vallási intézmények online szolgáltatásokat nyújtottak, a személyes istentiszteleteken való részvétel drámaian csökkent, sokan számítógépükön, táblagépükön vagy okostévéjükön nézték azokat. A világjárvány kezdete után néhányan ideiglenesen még a parkolókban található autós istentiszteleteket is kipróbálták. Ironikus módon azonban a kormány engedélyezte, hogy ugyanezekben az épületekben élelmiszer-bankokkal és közegészségügyi erőfeszítésekkel kapcsolatos nagyszabású összejöveteleket tartsanak (ezeket alapvető fontosságúnak tekintették), de istentiszteleteket ne (ezeket nem tekintették alapvető fontosságúnak). Ez legjobb esetben is csak a kormány vallással szembeni hideg közönyével, legrosszabb esetben pedig a vallásos hittel szembeni nyílt ellenségeskedésével magyarázható. 

Ahogy a kijárási korlátozások folytatódtak, és a vírus túlélési aránya 99.96 százalékra emelkedett, a vallási vezetők – eleinte lassan – elkezdtek visszakozni és felszólalni. A katolikusok és a protestáns keresztények esetében például határozatlan időre felfüggesztették a szentáldozást, az esküvőket és a keresztelőket pedig elhalasztották. Egyes államokban a vallási vezetőknek még azt is megtiltották, hogy meglátogassák a magányos, beteg és haldokló embereket, és imádkozzanak velük. 

Kötelezővé tették a maszkviselést, gyakran kivétel nélkül úrvacsora vagy istentisztelet esetén. Sok keresztény lelkész azzal érvelt, hogy a kormányzati előírások „igazságtalan törvények” (lásd Martin Luther King Jr. levelét egy birminghami börtönből ), amelyek arra kényszerítik őket, hogy engedetlenek legyenek Isten parancsával szemben, miszerint ne hagyják el a hívők rendszeres összejövetelét (lásd Zsidók 10:14-25).

Nem minden vallási vezető maradt passzív. Több mint 2,000 bátor és merész kaliforniai lelkész írta alá a lényegi nyilatkozatot, elkötelezve magukat amellett, hogy pünkösdvasárnapig (31. május 2020.) megnyitják templomaik kapuit, kormányzati engedéllyel vagy anélkül. Az istentiszteleti helyek polgárjogi pereket kezdtek benyújtani, azt állítva, hogy a kormányzati utasítások megsértik az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítését, különösen a vallásgyakorlás szabad gyakorlásáról szóló klauzulában, a szólásszabadságról szóló klauzulában és a békés gyülekezéshez való jogban biztosított jogokat.  

De még akkor is, amikor a templomok 2020 késő tavaszán újra megnyithattak, az államok továbbra is szigorúbban bántak velük, mint a világi helyszínekkel – az újranyitás időpontját (a világi helyszínekhez képest), a számbeli korlátokat, sőt a befogadóképességi korlátokat is tekintve. 

Kalifornia kormányzója, Gavin Newsom például az egyetlen amerikai kormányzó volt, aki betiltotta a beltéri éneklést és kántálást az istentiszteleti helyeken. Az Arany Államban az istentiszteleti helyek nem élvezték a szövetségi igazságszolgáltatás szimpátiáját. Valójában az istentiszteleti helyek minden egyes pert elvesztettek a szövetségi kerületi bíróságokon, az Egyesült Államok Kilencedik Körzeti Fellebbviteli Bíróságán és még az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán is a világjárvány első nyolc hónapjában.

A jó közpolitika mindig mérlegeli egy intézkedés költségeit az előnyeihez képest. Mégis erős bizonyítékok vannak arra, hogy a templomok bezárása valószínűleg több közegészségügyi kárt okozott, mint hasznot. Annak ellenére, hogy a nyilvánosság felé elkötelezettek voltak a „tudomány” követése iránt, sok állam teljesen figyelmen kívül hagyta a vallási helyek rendszeres látogatásának tudományosan megalapozott pozitív előnyeit. 

A szociológusok megerősítették, hogy a vallás egy jelentős társadalmi intézmény, amely jelentősen integrálhatja a társadalmat, és pozitív stabilizáló erőt biztosíthat a kultúrában. Valójában több mint 50 évnyi lektorált tudományos kutatás dokumentálja a vallási helyek rendszeres látogatásának hatalmas közegészségügyi előnyeit. 

Ezek a megállapított közegészségügyi előnyök, amelyeket sok kormány vírus „kockázat” elemzése teljesen figyelmen kívül hagy, magukban foglalják többek között a csökkent stresszt , a depresszió és az öngyilkosság kisebb kockázatát , a kétségbeesésből eredő halálesetek számának csökkenését, a jobb alvást, az alacsonyabb vérnyomást, a szerhasználat kevesebb esetét, az erősebb házasságokat , az alacsonyabb halálozási arányt (beleértve a szívbetegségek és a rák okozta halálesetek számának csökkenését), a jobb immunfunkciót és a vírusfertőzés alacsonyabb kockázatát.

A rendszeres templomba járók általános egészséges életmódja alacsonyabb kockázatot jelent számukra a Covid-19 okozta egészségügyi szövődmények és halálozás tekintetében. Sajnos a közegészségügyi tisztviselők és az egyház-állam ügyekben döntő bírák nagyrészt figyelmen kívül hagyták ezt a meggyőző bizonyítékot. A határozatlan idejű lezárások és a vallási szertartások betiltása az istentiszteleti helyeken valószínűleg aláásta ezeket a jól ismert közegészségügyi előnyöket, és valószínűleg járulékos közegészségügyi károkhoz vezetett, beleértve a szorongást, a depressziót, a szerhasználatot, az öngyilkosságot és más kétségbeesésből eredő haláleseteket. 

A közegészségügyi tisztviselők azt a kritikus hibát követték el, hogy rövidlátóan csak egy dologra koncentráltak: a vírus terjedésének lassítására. Minden más, beleértve a fizikai és lelki egészség egyéb fontos aspektusait is, kárhozatba esett. Ez a túlzott fókuszálás azzal a nagy árat követett el, hogy figyelmen kívül hagyták politikájuk szinte minden más közegészségügyi káros hatását, beleértve a negatív lelki egészségügyi hatásokat is. 

Míg a járulékos károk felszámolása még folyamatban van, a vallási helyek hónapokra történő teljes bezárásának negatív hatásainak figyelmen kívül hagyásával kapcsolatos vakságuk valószínűleg nagyobb károkat okozott, mint maga a vírus, sőt, akár több emberéletbe is kerülhetett. 

A tisztviselők makacsul figyelmen kívül hagyták a közismert tudományos tényeket, és rendkívül hajlamosak voltak igazolni, sőt fokozni vallásellenes célpontjaikat és diszkriminációjukat. Azt sem vették figyelembe, hogy az istentiszteleti helyeken a vírus terjedésének kockázata nagyon alacsony. Egy kontaktkövetési tanulmány megerősítette, hogy a vallási szertartások a New York-i vírus terjedésének kevesebb mint 0.7 százalékát tették ki, míg a lakosság 76 százaléka otthon kapta el a vírust, a kormány kijárási tilalmára vonatkozó rendeletét követve.

A vallási összejövetelekre vonatkozó diszkriminatív korlátozások egyes helyszíneken annyira túlzottak voltak, hogy 2020. augusztus 20-án az Egyesült Államok Külügyminisztériumának Nemzetközi Vallásszabadság Hivatala kiadott egy COVID-19-cel és vallási kisebbségekkel kapcsolatos nyilatkozatot , amelyet 18 ország írt alá . A nyilatkozat figyelmeztetett: „Az államok nem korlátozhatják a vallás vagy meggyőződés kinyilvánításának szabadságát a közegészség védelme érdekében a szükséges mértéken túl, és nem zárhatják be diszkriminatív módon az istentiszteleti helyeket.” A nyilatkozat felszólított továbbá,

„[A] kormányoknak, a megválasztott és kinevezett tisztségviselőknek, valamint a vallási vezetőknek kerülniük kell az olyan nyelvhasználatot, amely bizonyos vallási és hitvallási közösségeket bűnbaknak állít be. Aggódunk a veszélyes retorika elterjedése miatt, amely démonizálja a vallási „másikat”, beleértve az antiszemitizmust, a keresztény és muszlim közösségek, valamint más kiszolgáltatott vallási kisebbségi csoportok felelősségre vonását a vírus terjesztéséért, valamint a vallási meggyőződéssel nem rendelkezők célba vételét.” 

Ez a fontos és időszerű nemzetközi figyelmeztetés azonban nem lassította le vagy állította meg a kaliforniai állami tisztviselőket, akik szövetségi bírósági beadványaikban továbbra is bűnbaknak kiáltották ki és démonizálták az istentiszteleti helyeket, mint a vírus „szuperterjesztőit”. Ez volt az ő epikusan megtévesztő jogi kifogásuk arra, hogy az istentiszteleti helyeket sokkal szigorúbban kezeljék a világi helyekhez képest, ahol az emberek szabadabban gyülekezhettek a világjárvány alatt. 

Ez a tudományosan és tényszerűen megalapozatlan érvelés azt állította, hogy az istentiszteleti helyek valahogy mindig nagyobb kockázatot jelentenek a vírus terjedésére, mint a „létfontosságúnak” tartott és nyitva tartott világi helyszínek – még akkor is, ha az istentiszteleti helyek gondosan betartották a CDC által ajánlott óvintézkedéseket. Ez a nyilvánvaló mítosz nem lektorált tudományos tanulmányokon alapult, hanem kizárólag néhány anekdotikus történetre a világjárvány korai szakaszában, az óvintézkedések betartása előtt bekövetkezett járványkitörésekről, valamint áltudományos találgatásokra és célzásokra a COVID-19 terjedéséről.

Csak azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2020. november 25-én a Brooklyn Diocese kontra Cuomo ügyben a bezárt templomok és zsinagógák mellett döntött, kezdett megváltozni a helyzet. Szerencsére a kormány tudománytalan „szuperterjesztő” mítosza csúnyán megbukott, és végül az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának többsége (több ítéletben is) figyelmen kívül hagyta és elutasította, mint alaptalan kifogást az istentiszteleti helyek kormány által jóváhagyott diszkrimináció céljából történő célba vételére.

Végül 2021 áprilisában az utolsó kitartó egyházellenes állam, Kalifornia, eltörölte a fehér zászlót, feloldva a kötelező befogadóképességi korlátozásokat és a beltéri vallási éneklés és kántálás tilalmát. Newsom kormányzó beleegyezett, hogy államszerte állandó tilalmat szabjon ki az istentiszteleti helyekre vonatkozó átfogó korlátozásaira, és több millió dollárt fizetett ügyvédi díjakra a polgárjogi perek elutasítása érdekében. De a kár már megtörtént. A hívőket és az istentiszteleti helyeket ért járulékos kár jelentős, és még mindig számolják. Sok évbe telhet, mire megértjük az ostoba közegészségügyi politikák teljes hatását. 

A vallásos egyéneket ért károk jelentősek voltak. A világjárvány alatt szorongással, depresszióval és reménytelenséggel küzdő hívők fizikailag és érzelmileg is elszakadtak hívő közösségüktől és lelki támogató rendszereiktől. 

Az elszigeteltség gyakran egyéni kétségbeeséshez vezet, még a vallásosan hívők között is. Azok, akiknek tanácsadásra, bátorításra és imára volt szükségük, nem tudtak kapcsolatba lépni más hívőkkel és vallási vezetőkkel. A lelkészek több öngyilkosságról, drog-túladagolásról és kétségbeesésből eredő halálesetről számolnak be. Ahogy Johns Hopkins megjegyzi , a vallási közösségekben való részvétel alacsonyabb öngyilkossági aránnyal jár. A templomok bezárása hozzájárult a társadalmi elszigeteltséghez és a lehetséges magasabb öngyilkossági arányhoz.

A világjárvány egyik pozitívuma a személyes hit lehet. Összességében a 2020. március 28. és április 1. között megkérdezett amerikaiak 19 százaléka mondta azt, hogy hite vagy spiritualitása javult a válság következtében, míg három százalékuk szerint romlott, ami nettó +16 százalékpontot jelent.

Egy másik tanulmányban a megkérdezettek négy százaléka számolt be arról, hogy a világjárvány meggyengítette a hitét, míg 25 százalékuk szerint hite megerősödött. Azonban nagyon kevesen mondják, hogy a koronavírus-járvány miatt váltak vallásosabbá azok, akik eleve nem voltak különösebben vallásosak.

Bár az egyének jobban járhatnak, a vallási intézményeket ért súlyos károk is figyelemre méltóak. A jótékonysági adományozás sok istentiszteleti helyen meredeken visszaesett a világjárvány alatt. Sok egyház kormányzati védőfelszerelési forrásokat vett fel a pénzügyi viharok átvészelésére, de ezek az alapok csak egy bizonyos ideig tartottak. 

Jelentős számú istentiszteleti hely megosztott volt, egyesek pedig megosztottak abban, hogyan reagáljanak hűségesen a világjárványra. Néhány, amely újra megnyílt, 50 százalékkal vagy annál nagyobb mértékben csökkent a látogatottság és a jótékonysági adományozások száma, mivel az emberek kényelmesebbnek és praktikusabbnak találták a digitális részvételt a személyes jelenléttel szemben. 

A Pew Research 2021 márciusi adatai szerint a korábban rendszeresen templomba járó hívek arról számoltak be, hogy templomaik 17 százaléka zárva maradt, és csak 12 százalékuk számolt be arról, hogy templomaik a megszokott módon működnek.

Csupán 58 százalékuk vett részt személyesen vallási szertartásokon, és 65 százalékuk továbbra is online. A 2019-es világjárvány előtt az Egyesült Államokban több templom zárt be, mint amennyi megnyílt (4,500 vs. 3,000) a csökkenő egyházi tagság miatt, ami 1.4 százalékos csökkenést jelent. Ezek a számok várhatóan felgyorsulnak, és megduplázódnak vagy megháromszorozódnak a világjárvány nyomán. Egyes istentiszteleti helyek, amelyek a világjárvány elején bezártak, soha nem fognak újra megnyílni.

A világjárvány elején a kormány vírusra adott válaszát ahhoz hasonlítottam, mintha egy szúnyogot kalapáccsal próbálnának megölni. Még ha meg is ölik a szúnyogot (amit nem tettek meg), a túl széles és ügyetlen ütések okozta járulékos kár nagyobb károkat okoz, mint amennyit a szúnyog valaha is tenne. Úgy hiszem, a történelem igazolta és igazolni is fogja ezt az ítéletet. 

Kétségtelen, hogy valószínűleg évekbe fog telni, mire pontos következtetésekre jutunk a kormány túlzó világjárvány-válaszának a vallási személyekre és intézményekre gyakorolt ​​hosszú távú hatásairól. 

Már most is megerősíthetünk néhány fontos alapvető igazságot és tanulságot. Először is, a vallás létfontosságú több millió amerikai számára. Másodszor, a személyes vallási istentisztelet sokkal jobb és spirituálisan sokkal hatékonyabb, mint a virtuális istentisztelet. Harmadszor, soha nem engedhetjük meg, hogy az alapvető alkotmányos jogokat, beleértve a vallásszabadságot is, egy vírus felfüggessze. Negyedszer, a közegészségügyi megfontolásoknak figyelembe kell venniük a vallás pozitív dinamikáját, és mindig tiszteletben kell tartaniuk a vallásszabadságot. Ötödször, a közegészségügyi döntéseknek mindig gondosan figyelembe kell venniük a politikák járulékos kárait, beleértve a vallási intézményekre és a hívőkre gyakorolt ​​károkat is. 

Végül, mivel a megnövekedett hatalom korrupcióhoz és zsarnoksághoz vezet, ha szabad nép akarunk maradni, nagyon óvatosnak kell lennünk azzal, hogy mennyi hatalmat engedünk át kormánytisztviselőknek és „szakértőknek”, akik feltehetően tudják, mi a legjobb nekünk.