A kijárási tilalom katasztrófáját nem szabad megbocsátani

Gyorsan közeledik a „15 nap a terjedés lassítására” kezdeményezés hatéves évfordulója.

Ennek a politikának a világtörténelem egyik legkatasztrofálisabbnak kellett lennie, olyan „szakértők” alkották meg, akik fogták az összes elfogadott, világjárvány előtti tervezési dokumentumot, és az első adandó alkalommal kidobták az ablakon.

Ez a politika Kínából származó pontatlan jelentéseken alapult, amelyek azt állították, hogy a kijárási korlátozások napokon belül hatékonyan megfékezték a Covid-19 terjedését.

Ez egy olyan politika volt, amely figyelmen kívül hagyta a szilárd kutatásokat – olyan elismert epidemiológusoktól, mint Dr. Jay Bhattacharya –, amelyek megállapították, hogy a koronavírus már sokkal szélesebb körben terjedt el, mint azt korábban gondolták.

Örökké meg kell jegyezni, hogy a kijárási tilalom és az ahhoz kapcsolódó intézkedések maszk megbízások, az oltási útlevelek és az iskolabezárások egyes helyeken évekig folytatódtak. Ezeknek a nyomorúságos politikáknak a következményei szó szerint végtelenek lesznek. Nem túlzás azt állítani, hogy a kijárási korlátozások, a politikánk és a rájuk adott válaszok szó szerint megváltoztatták a világtörténelem menetét.

Azt gondolná az ember, hogy mindenképpen összehangolt erőfeszítéseket tennének annak megértésére, hogy az ilyen intézkedések hatékonyak-e vagy sem. Vajon a légúti vírusok elleni autoriter fellépéssel való megközelítése szükséges volt-e az életek megmentéséhez?

Mégis, hat évvel később sajnos nagyon kevés érdeklődés mutatkozik e kérdések vizsgálata iránt. És ha megértjük a svéd adatokat, pontosan látni fogjuk, miért.

Egy svéd tanulmány szerint a Covid-hoz való hozzáállás nem működött

Egy tanulmány megjelent a PubMed-ben a svéd Covid-politikát az európai társaihoz képest vizsgálta, elsősorban azért, mert Svédország nem a járványra adott válaszként a kijárási korlátozásokra hagyatkozott, hanem „önkéntes és fenntartható mérséklési ajánlásokat” alkalmazott – áll a tanulmányban.

Annak ellenére, hogy „a svédek többsége” támogatta ezeket a politikákat, „ez a megközelítés gyors és folyamatos kritikával szembesült”.

Ez a kritika elsősorban közegészségügyi személyiségektől érkezett, mint például – meglepetésemre – Dr. Anthony Fauci, aki ismételten bírálta Svédországot, amiért szembeszáll a nyájjal.

„Összehasonlított minket Svédországgal, és sok különbség van” – mondta egy 2020 szeptemberi szenátusi bizottsági meghallgatáson. „De hasonlítsuk össze Svédország halálozási arányát más hasonló skandináv országokéval. Rosszabb. Szóval nem hiszem, hogy helyénvaló Svédországot hozzánk hasonlítani.”

„Ha megnézzük Svédországot, látható, hogy bajban vannak” – állította Fauci. Good Morning America 2020 végén. „Kezdik rájönni, hogy a halálozási arányuk sokkal magasabb, mint a környező országokban, Norvégiában, Dániában és Finnországban… Most kezdik rájönni, hogy újra kell gondolniuk néhány dolgot, amit tettek.”

Ez természetesen nem volt igaz. Nem „gondolták át” a lezárásokkal kapcsolatos finomkodó ajánlások stratégiáját. És Svédországot kizárólag a szomszédaihoz hasonlítani abszurd félrevezetés, amivel egyetlen más ország sem szembesült. De Fauci, aki nyilvánvalóan soha nem volt az őszinteség vagy az intellektuális integritás híve, számos olyan közegészségügyi személyiséget képviselt, akik alig várták, hogy Svédország kudarcot valljon.

Ám ahogy ez a kutatás is mutatja, a valóság ennek pont az ellenkezője volt.

A tanulmány kifejti, hogy Svédországot bírálták amiatt, hogy „nem kényszeríti ki törvényileg a maszkviselést a nyilvános helyeken”, nyitva tartja az iskolákat, és „túl engedékeny” a politikájával. Minden, amit mondtak nekünk, szükséges volt a Covid megállításához és az életek megmentéséhez. A kutatók ezeket az állításokat túlzott halálozási adatokkal és szigorúsági indexekkel tesztelték, hogy összehasonlítsák Svédországot egész Európában, nem csak a szomszédos országokkal.

A többlethalálozást azért választották, mert a Covid-specifikus mérésekkel ellentétben ez kevésbé van kitéve az elfogultságnak, a tesztelés és a számlálás közötti különbségeknek, valamint a Covid okozta kimenetelek egyéni definícióinak. Figyelembe veszi azokat a haláleseteket is, amelyek „potenciálisan közvetve a szigorú kijárási korlátozások negatív hatásainak és az egészségügyi rendszerekre nehezedő általános terhelésnek tulajdoníthatók, ami többek között más betegségek esetén az egészségügyi ellátáshoz való korlátozott hozzáféréshez vezet”.

Kiderült, hogy azt fedezték fel, hogy Svédország 2020 és 2022 között jelentősen felülmúlta Európa többi részét, olyan eredményekkel, amelyek figyelemre méltóan hasonlóak voltak a többi északi országéhoz.

„42 európai ország között a kumulatív többlet összes halálozási arány 2020 januárja és 2022 decembere között 46 (Luxemburg) és 1,080 (Bulgária) között mozgott 100 000 lakosra vetítve, a medián érték 351/100 000 volt” – írják. „Svédországban a 158/100 000 többlethalálozási arány a legalacsonyabbak között volt, a 42 ország közül a 37. helyen állt, és nem sokban különbözött a többi északi országtól: Norvégiától (129), Dániától (97) és Finnországtól (228).”

Akkor miért teljesített Svédország 2020-ban gyengébben a szomszédaihoz képest? Valószínűleg – ahogy a tanulmány is kifejti – „a 2019-es alacsony összhalálozás miatti halálozási arány-csökkenésnek”, valamint „a rosszul szervezett idősgondozási struktúráknak” köszönhető.

Mit jelent ez? Lényegében Svédországban 2019-ben jelentősen kevesebb haláleset történt bármilyen okból, ami azt jelenti, hogy 2020-ban több olyan rendkívül idős ember élt, akik fogékonyak voltak a Covid súlyos következményeire. Ez tükröződik a Coviddal összefüggő halálesetek hatalmas életkori gradiensében. Svédországban „a COVID-19-cel összefüggő halálesetek ~40%-a az idősek otthonában élő betegek körében történt” – áll a tanulmányban –, „és az összes COVID-19 haláleset 67%-a 80 év feletti egyének körében történt, ami az adott korcsoportban bekövetkezett összes haláleset 10%-át teszi ki”.

A fiatalabb korosztályok számára a Covid többnyire nem jelentett problémát. „Az 50 év alatti COVID-19 halálesetek az összes COVID-halálesetnek mindössze 1.2%-át tették ki, beleértve 21, 20 év alatti személyt, akik többnyire társbetegségekkel küzdöttek, ami az adott korcsoportban az összes haláleset 1%-át tette ki.”

A Covid gyakorlatilag a rendkívül idős embereket sújtotta, míg az 50 év alattiak – a maszkviselési kötelezettség és a kijárási korlátozások hiánya ellenére – nagyon korlátozott hatást tapasztaltak.

Svédországban a kijárási korlátozások hiánya jobb eredményekhez vezetett

Ugyanilyen fontos volt, hogy megvizsgálták az európai országok „szigorúsági indexét”, majd készítettek egy adattáblázatot, amelyben összehasonlították ezt a szigort a 2020-2022 közötti többlethalálozással. Lényegében mennyire voltak szigorúak egy ország politikái, és mennyire játszottak szerepet ezek a többlethalálozás csökkentésében?

Kiderült, hogy van egy egyértelmű és egyértelmű válasz, amit ez a diagram tökéletesen bemutat. Az országokat a szigorúsági indexük (x tengely), a többlethalálozás (y tengely) alapján ábrázoltuk. A vonal a halálozási arányok trendjét mutatja, és gyakorlatilag nincs összefüggés a politika súlyossága és a többlethalálozás megelőzése között.

Az R-négyzet, ami gyakorlatilag a szigorúsági index és a többlethalálozás közötti kapcsolatot jelenti, mindössze 0.14. Minél közelebb van 1-hez, annál inkább összefügg a szigorúság az eredményekkel. Ez 0.14.

Az olyan országok, mint Olaszország és Spanyolország, a legszigorúbbak közé tartoztak a kijárási korlátozások és a kötelező intézkedések tekintetében, mégis az élmezőnyben végeztek a túlzott halálozási arányok tekintetében. Az Egyesült Királyság, Portugália, Hollandia és más országok lényegesen szigorúbbak voltak, és kimutathatóan rosszabb eredményeket értek el. Dánia volt a második legkevésbé szigorú ország, és a legjobb eredményeket érte el, legalábbis ebben a vizsgálatban.

Mit mond ez nekünk? Nos, egyszerűen fogalmazva, Fauci tévedett. Svédország nem teljesített alul a szomszédaihoz képest. Jelentősen jobban teljesített, mint Európa többi része, és természetesen az Egyesült Államok. A kijárási korlátozások és a szigorítások semmilyen összefüggésben nem álltak a túlzott halálozási arány csökkentésével. Soha nem tették kötelezővé a maszkviselést, ami Fauci egyik fő szakpolitikai ajánlása volt, és jobban teljesítettek más országoknál, mint például Németországnál, amely hónapokon át N95-ös szintű kötelező maszkviselést vezetett be.

Ez a lezárási modell egyértelmű elutasítása. Pontosan ezért hagyják szándékosan figyelmen kívül Svédország példáját ma.

Mivel ezen történelmileg rossz politikák tényleges eredményeinek megismerése alázatot, elszámoltathatóságot és őszinteséget igényel, olyan tulajdonságokat, amelyekkel a közegészségügyben dolgozók közül sokan valójában nem képesek rendelkezni.

Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap