A következő részlet Steve Templeton könyvéből származik, Félelem a mikrobiális bolygótól: Hogyan tesz minket kevésbé biztonságossá a germofób biztonsági kultúra?
Amint azt az első két fejezetben tárgyaltam, a kórokozó-fóbiák tevékenységének nagy része csekély hatással van a megbetegedés elkerülésére való képességükre, sőt akár kontraproduktív is lehet. Az antimikrobiális termékekkel végzett vizsgálatok kimutatták, hogy ezek nem nyújtanak semmilyen előnyt a szappannal és a vízzel szemben. Az antimikrobiális triklozán, amelyet évekig számos termékben használtak a játékoktól a fogkrémeken át a kozmetikumokig, állatmodellekben mikrobiom-zavarokat és vastagbélgyulladást okozott, valamint súlyosbította a vastagbélrákot. Embereknél a triklozán vizelet- és vérszintje az allergiás és asztmás gyermekeknél volt a legmagasabb. Az amerikai FDA azonban csak 2016-ban vette célba a triklozánt, és a következő évben fokozatosan kivonták az antiszeptikus termékekből.
A kézfertőtlenítők talán jobbak a semminél, de nem sokkal jobbak. Egy 2011-es, idősotthonokban végzett tanulmány kimutatta, hogy a személyzet körében a kézfertőtlenítő előnyben részesített használata szignifikánsan magasabb norovírus-fertőzés arányával jár, amely akut gyomor-bélhurutot, közismertebb nevén gyomorinfluenzát okoz, összehasonlítva azokkal az intézményekkel, amelyek gyakrabban használtak szappant és vizet. A szappannal és vízzel történő kézmosásról azt is kimutatták, hogy az influenzavírusok inaktiválásában jobb, mint a kézfertőtlenítés önmagában. A napközi otthonokban használt kézfertőtlenítők több tanulmányának szisztematikus áttekintése a kézfertőtlenítőknek csak kis és valószínűleg jelentéktelen előnyét találta az iskoláskorú gyermekek hiányzásainak csökkentésében.
A kézfertőtlenítők hatástalanságáról szóló cikkek azonban nagyon kevés figyelmet kaptak a médiában. Senki sem akarja hallani, hogy valami, amit eddig csinált, hatástalan, akkor miért mondanánk el nekik? Ehelyett a CNN, a Reuters, USA Todayés Emberek (People) magazin egyetlen, egy spanyolországi bölcsődében végzett tanulmányról számolt be, amely a kézfertőtlenítő használatának a szappanos vízzel való kézmosás melletti hiányzásokra és antibiotikum-használatra gyakorolt jótékony hatásairól számolt be. A tanulmány mindenféle vészjelzést tartalmazott, beleértve a kézhigiéniáról és fertőzésekről szóló történeteket és dalokat tartalmazó viselkedési beavatkozásokat (amelyek elfogultságot okozhattak), a bevándorló családok nagyobb arányát a csak szappannal és vízzel kezelt csoportban (a csoportok demográfiailag nem voltak párosítva), valamint a megfelelés monitorozásának hiányát. Más szóval, az elfogultság lehetőségét nehéz volt kontrollálni, és a beavatkozásaik hatékonyságát a tényleges viselkedésre nem figyelték meg, mégis csak gyenge korreláció maradt fenn. De ez elég volt ahhoz, hogy több hírportál is evangéliumként közölje a szerzők következtetéseit.
A média imádja a „Tíz dolog, amit tehetünk a _____ megelőzésére” listákat, mert az emberek szeretik olvasni őket. Manapság az embereknek tökéletes kontrolljuk van a környezetük felett, és mindig többet akarnak. A média boldogan megadja nekik ezt. Egy olyan szakértő idézése, aki egyetért a cikk alapfeltevésével, további hitelességet kölcsönöz. A média kedvenc fertőtlenítési szakértője évek óta Dr. Charles Gerba, az Arizonai Egyetem Környezettudományi Tanszékének professzora. Gerba híres tanulmányairól, amelyek a szinte bármilyen otthoni környezetben megtalálható halálos baktériumok tömegét és elpusztításukat katalogizálják. Soha nem találkozott olyan kórokozóval, amelyet ne próbált volna meg kiirtani.
Egy profilcikkben a Good Housekeeping „Hogyan tartja tisztán egy mikrobiológus az otthonát a baktériumok terjedésének elkerülése érdekében” című cikkében Gerba komoly besugárzott vörös húsokat dobált a baktériumfóbiás olvasói elé olyan idézetekkel, mint „Naponta körülbelül négyszer-ötször használok kézfertőtlenítőt”, és „Nem engedem, hogy az unokáim játszóterekre menjenek... A játszóterek lényegében nyilvános illemhelyek a madarak számára, és soha nem fogsz látni mondjuk egy futball-labdát anélkül, hogy... E. coli rajta. Valahányszor kisgyerekek jönnek vendégül, kézfertőtlenítőt használjunk – teszteltük a gyerekek kezét, és mindegyiküknek van E. coli rajtuk.” Nem említik azt a tényt, hogy a legtöbb normális gyerek kezének van E. coli rajtuk; ritkán számít, kivéve, ha különösen patogén törzsről van szó, és értelmetlen feltételezni, hogy mindig betegséget okoz – az alkalmi kézmosás a legtöbb baktériumot elpusztítja, a kézfertőtlenítő pedig nem tesz sokkal többet. Nem meglepő módon Gerba szkepticizmusának adott hangot a higiéniai hipotézissel kapcsolatban, valószínűleg azért, mert az nem egyezik az „ölj vagy meghalsz” mikrobiális abszolutizmusával: „Még ha igaz is lenne, nem javasolhatom, hogy az embereket olyan betegséget okozó organizmusoknak tegyék ki, amelyek súlyosan megbetegíthetik vagy megölhetik őket.” Csak azért, mert valami lehetséges, nem teszi valószínűvé, de ezt a különbségtételt a legtöbb csíraölő nem veszi észre.
Szerencsére, ahogy a 2. fejezetben is tárgyaltam, a teljesen fertőtlenített környezetben élés kompromisszumai egyre világosabban kirajzolódnak, és 2020 elejére a csirófóbia hulláma elérte a csúcsot, majd elmúlt. Sajnos azonban, ahogy azt a II. részben részletesen kitérek rá, röviddel ezután a SARS-CoV-2 világjárvány a csirófóbia cunamiját zúdította a fejlett világra, amelyből még mindig lábadozzunk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
