A fegyveres törvényhozás mint belföldi és nemzetközi fenyegetés a nyugati demokráciákra

A jogállamiság, ha fegyverként alkalmazzák, kettős fenyegetést jelenthet a demokráciákra. Belföldön a jogállamiság a liberális demokrácia elméletének szerves részét képezi, és a demokratikus kormányzás intézményeinek és gyakorlatának alapját képezi. Az állam szerepének bővülése az egyének és magánszervezetek viselkedésének egyre szélesebb körű szabályozásában a jogállamiság elterjedéséhez vezetett, ami meghiúsíthatja a kormányok kormányzási képességét, és ezáltal csökkentheti legitimitását.

Nemzetközi dimenziójában a jogállamiságnak meg kell fékeznie az államok hatalomgyakorlását, és közvetítenie kell az erősek és gyengék, valamint a gazdagok és szegények közötti kapcsolatokat. Az illiberális államokban azonban nincs lehetőség arra, hogy az aktivisták a törvényeket felhasználva fékezzék túlkapásaikat, és nem lehet hatékonyan kordában tartani az erősek rosszul viselkedőit. A veszély az, hogy a nemzetközi jog teljes hiányában Thuküdidész világába süllyedünk, ahol az erősek azt teszik, amit tudnak, a gyengék pedig azt szenvednek, amit kell.

A jogászkodás, mint a nemzeti döntéshozatalt fenyegető veszély

November 11-én (Emléknap) nem kevesebb, mint kilenc volt brit katonai parancsnok, mindannyian négycsillagos rangban, nyílt levelet írt Keir Starmer miniszterelnöknek és Lord Hermer főügyésznek a Times hasábjain , figyelmeztetve, hogy a „ törvénykezés ” tönkreteszi a katonai erők hatékonyságát. Következésképpen a törvénykezés – „a jogi eljárások felhasználása politikai vagy ideológiai csaták megvívására” – „közvetlen fenyegetést jelent a nemzetbiztonságra”. Ezt írták:

Ma a brit fegyveres erők minden egyes bevetett tagjának nemcsak az előtte álló ellenségre kell gondolnia, hanem a mögötte álló ügyvédre is.

A katonák attól tartanak, hogy a törvényesnek hitt, de hűségesen végrehajtott parancsokat később jogellenesnek és bűnösnek ítélhetik, „megbénítja a döntéshozatalt” és „eltorzítja a harc szabályait”, és már most is hatással van a toborzásra és a megtartásra, különösen az elit különleges erőknél – figyelmeztettek a volt parancsnokok. Sir Peter Wall tábornok, a vezérkari főnök korábbi tagja később hozzátette, hogy az elit különleges erők katonái azért hagyják el a hadsereget, mert attól tartanak, hogy évtizedekkel később bíróság elé állíthatják őket az akkori törvényes kormányzat parancsai alapján végrehajtott küldetésekért.

Ugyanez a figyelmeztetés volt a témája Mary Wakefield cikkének is a Spectator UK- ban , szintén ugyanazon a napon. Tézise, ​​amely korábbi különleges erők katonáival készített interjúkon alapult, az volt, hogy „a törvényeskedés megöli az SAS-t” (a második világháború alatt létrehozott híres Különleges Légi Szolgálatot). „Ki jelentkezne, tudván, hogy pusztán a parancsok követése” és „azok a cselekedetek végrehajtása, amelyekért egykor bátorságért kitüntetéseket szereztek” – kérdezte –, „egy napon börtönbe kerülhet”?

Eközben Shabana Mahmood belügyminiszter bejelentette, hogy új törvényi szabályokat vezet be, amelyek arra utasítják a bírákat, hogy a menedékjog iránti kérelmek elbírálásakor a közérdeket és a biztonságot helyezzék előtérbe a migránsok emberi jogaival szemben. Szigorítani kívánja a bevándorlási ellenőrzéseket, mivel a migránsok, menedékkérők és illegális migránsok jelenlegi száma már nem élvezi az emberek egyetértését, és minden olyan politika, amely nem rendelkezik a kormányzottak egyetértésével, nemcsak fenntarthatatlan, hanem a társadalmi kohéziót is rontja.

A szigorítási folyamat részeként további korlátozásokat vezetnek be a joggyakorlatra a fellebbezések alapjainak és számának korlátozásával. Az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 3. és 8. cikkét, amelyek a megalázó és embertelen bánásmóddal, valamint a családi élethez való joggal foglalkoznak, a folyamatos bírói értelmezés kibővítette, messze túlmutatva az eredetileg lefedett kínzás és a közvetlen család határain.

Vegyük például Sahayb Abu esetét , akit 2021-ben terrorizmussal kapcsolatos bűncselekmény miatt ítéltek el. Azon jelentések alapján, miszerint szélsőséges ideológiáját más fogvatartottakkal is megosztja, elkülönítették egy elkülönítő egységben. Ügyvédei az EJEE 3. és 8. cikke alapján pert indítottak az Igazságügyi Minisztérium ellen. November 18-án a bíróság kimondta, hogy a szegregáció Abu emberi jogainak megsértése az EJEE értelmében, és kártérítésre jogosult a mentális egészségkárosodás miatt.

Michael Deacon , a Telegraph főszerkesztő-helyettese így nyilatkozott: „Amikor egy iszlamista összeesküvő jogi lépéseket tehet a börtönben való elkülönítése miatt – és nyerhet –, fel kell tennünk a kérdést, hogy kinek az érdekeit védi a törvény.” A lap európai tudósítói a közelmúltban azt írták, hogy a liberális Európa összességében hátat fordít az EJEB-nek . Nem világos, hogy Mahmood eléri-e célját, miközben az EJEB keretein belül marad.

Ráadásul a jogászok mozgástere folyamatosan bővül, mivel a nap mint nap felmerülő válságokra válaszul, amikor a nyilvánosság cselekvésre szólít fel, a pánikba esett politikusok egyre több bűncselekményt adnak hozzá a törvényekhez, amelyek perverz következményei és végrehajtási erőfeszítései ellenállhatatlan mézeskalácsot jelentenek a pereket üldöző aktivista ügyvédek számára.

A Világbíróság július 23-i tanácsadó véleménye arra a következtetésre jutott, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos kötelezettségek – amelyek a jelentős környezeti károk megelőzésére és az alapvető emberi jogok védelmére irányulnak a fokozódó éghajlati kockázatokkal szemben – jogiak, anyagi jogiak és végrehajthatók. Ennek elmulasztása esetén az ország kártérítési követelésekkel nézhet szembe a károsultak részéről.

Így egy nemzetközi bírói testület az államok helyébe lépett egy új jogi keretrendszer vagy szerződés kidolgozásában, amelyet az államoknak be kell tartaniuk. Ki fogja pontosan érvényesíteni a bíróság véleményét olyan geopolitikai nagyhatalmakkal szemben, mint Kína, Oroszország és Amerika? Továbbá a bírák érvelése precedenst teremt arra, hogy ugyanez az érvelés megismétlődjön egy jövőbeli világjárvány esetén, még azokban az államokban is, amelyek esetleg kimaradtak a WHO világjárványügyi megállapodásaiból.

Ennek a lehetőségei gyakorlatilag korlátlanok lesznek a bírói magatartás kapcsolódó mintázata miatt, amelyben a bírák égbekiáltóan figyelmen kívül hagyják mind a vonatkozó törvények szövegét, mind a parlamentek demokratikus akaratát, amelyek a választók demokratikus preferenciáját érvényesítik, mindezt az egyezmények és szerződések „élő eszközökként” való emlegetése nevében. Lord Jonathan Sumption , az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának korábbi bírája úgy véli, hogy „az élő eszköz tana nem más, mint a határok nélküli törvényhozási hatalom igénylése”. Ez eltérés a nemzetközi jogtól, amely az államokat csak az általuk aláírt szerződések konkrét szövegéhez köti. Ezeket a szerződéseket „lehetetlen összeegyeztetni a demokratikus kormányzás alapelveivel” is, a bíróságok pedig gyakorlatilag azzal érvelnek, hogy döntéseik elsőbbséget élveznek a választók által hozott döntésekkel szemben – mondja.

November 14-én, valószínűleg a Nemzetközi Bíróság éghajlati felelősséggel kapcsolatos véleményének hatására, Astrid Puentes Riaño, az ENSZ tiszta, egészséges és fenntartható környezethez való emberi joggal foglalkozó különleges jelentéstevője kérelmet nyújtott be három ausztrál szövetségi bírósági ügyhöz amicus curiae minőségben való csatlakozásra. Az ügyek a Woodside Energy északnyugati talapzatán folyó cseppfolyósított földgázprojektjének további üzemeltetését engedélyező kormányzati döntést vitatják.

Először az 1971-es bangladesi háború után kezdtem el gondolkodni a nemzeti és a nemzetközi jog kapcsolatán, amelyben Pakisztán súlyos katonai vereséget szenvedett Indiával szemben. India a 90 000 pakisztáni hadifoglyával való bánásmódját a Genfi Egyezmény szabályozta, ami azt jelentette, hogy magasabb nemzetközi normákban részesültek, mint az indiai börtönökben lévő hétköznapi foglyok. Napjainkban az Egyesült Királyságba érkező illegális bevándorlók és menedékkérők száma veszélyezteti az államháztartást, mivel az Egyesült Királyságnak felelőssége biztosítani jólétüket és biztonságukat az igazságos európai és nemzetközi egyezmények értelmében.

Az aláírás után az egyezményeket köztudottan nehéz „felbontani” és kiléptetni. Ennek számos káros következménye van, különösen a nyugati országokra nézve, amelyek általában tiszteletben tartják a nemzetközi kötelezettségeiket. Szükség esetén a nemzetközi jogi kötelezettségeket beépítik a hazai jogba, ami belépési pontot biztosít a jogvédő aktivisták számára, hogy jelentős közköltségekkel és hosszadalmas fellebbezési eljárásokkal megtámadják a nagymértékű kormányzati ellenőrzésre irányuló erőfeszítéseket, vagy politikai kompromisszumokat kössenek a kibocsátáscsökkentés, az energiabiztonság és a megfizethetőség között, vagy akár külpolitikai kompromisszumokat kössenek a Nemzetközi Büntetőbíróság kötelezettségei és a fontos partnerekkel és szövetségesekkel fenntartott kétoldalú kapcsolatok között. A jövőben a világjárványügyi megállapodások könnyen meghiúsíthatják a kormányok kormányzási erőfeszítéseit. De számos olyan ország van, ahol a nemzetközi jogi kötelezettségeknek pontosan nulla esélyük van arra, hogy a hazai bíróságokon érvényesítsék őket.

A nemzetközi végrehajtásnak az ENSZ Biztonsági Tanácsára, és csakis erre a testületre kell támaszkodnia. Öt ország azonban állandó tagságot kapott a Tanácsban, és jogot kapott arra, hogy megvétózzák azokat a végrehajtási intézkedéseket, amelyek nem tetszenek nekik, akár önmagukkal, akár bárki mással szemben, aki a pártfogásukat élvezi. Ez gyakorlatilag általános immunitást biztosít az öt országnak és mindazoknak, akiket védelmezni kívánnak.

Emellett megússzák a gyengébb országokkal, szövetségesekkel (Magyarország és Csehszlovákia szovjet inváziója 1956-ban és 1968-ban), valamint az ellenfelekkel (Ukrajna 2022-ben, Szerbia NATO-bombázása 1999-ben, Irak amerikai inváziója 2003-ban) szembeni zsarnoki viselkedést. Az USA és Európa szankciókat vezetett be, hogy megbüntessék Oroszországot Ukrajna inváziója miatt. Ahogy az orosz olaj erősen kedvezményes áron árasztotta el a világpiacot a vásárolni hajlandók számára, India orosz nyersolaj-vásárlása az egekbe szökött, hogy kielégítse a kétségbeesetten szegény emberek energiaigényét. Az olaj finomítás utáni reexportja szintén segített a világ olajpiacának stabilizálásában. Idén Trump 50 százalékos büntetővámot vetett ki Indiára, annak ellenére, hogy nincs olyan nemzetközi jog, amelyet India megsértett volna.

Az USA vezette Nyugat által létrehozott liberális nemzetközi rend, amely uralta a világ geopolitikai, jogi, pénzügyi, kereskedelmi és technológiai architektúráját, omladozik. A Nyugat beágyazta azokat a normákat és intézményeket, amelyek meghatározták a legitim állami viselkedést. A hidegháborús győzelemmel és a történelem végének hitével sújtó gőg a Nyugatot a liberális feltételezésekkel és ambíciókkal teli széles politikai területeken ösztönözte a globális kormányzás intézményeinek felhatalmazását. Az eredmény egy sűrű intézménystruktúra lett, amely a nemzeti demokratikus elszámoltathatóságot globális technokrata tekintéllyel váltotta fel.

Ahogy azonban a vagyon és a hatalom nyugatról keletre helyeződött át, a felemelkedő hatalmak jogot követeltek arra, hogy arányos részesedéssel rendelkezzenek a globális kormányzási intézmények tervezésében és ellenőrzésében. Úgy tűnik, évszázadok óta először a domináns globális hegemón az angolszász országok körén kívülről is érkezhetett, nem lehetett liberális demokrácia vagy piacgazdaság, és nem lehetett angolul beszélő. Ez nyugtalanságot és kellemetlenséget keltett a legtöbb nyugati országban, mivel aggódtak az autokráciák tengelye miatt.

A feltörekvő piacgazdaságok BRICS csoportja (Brazília, Oroszország, India, Kína, Dél-Afrika) a világ gazdasági kibocsátásának vásárlóerő-paritáson (PPP) számított dollárban kifejezett nagyobb részét teszi ki, mint az iparosodott országok G7 csoportja (Kanada, Franciaország, Németország, Olaszország, Japán, Egyesült Királyság, USA). A BRICS mostanra Egyiptom, Etiópia, Indonézia és az Egyesült Arab Emírségek 2025-ös csatlakozásával bővült. Ahogy a Financial Times egyik cikke fogalmazott: „ Ez a globális Dél órája .”

Az 1. és 2. ábra vizuálisan mutatja be a többi ország felemelkedését. Négy fontos jellemzőt érdemes megjegyezni. Először is, az Egyesült Államok dominanciája a második világháború utáni évtizedekben kivételes volt. Ebben az időszakban az Egyesült Államok a globális gazdasági termelés 35-40 százalékát tette ki.

A második jellemző talán meglepő és ellentmondásos. Az 1974 és 2024 közötti 50 évben az Egyesült Államok részesedése a világ GDP-jének nagyjából 25 és 30 százaléka között stabilizálódott. Ez azonban nem igaz a többi nagyobb nyugati gazdaságra. A G7 világgazdasági dominanciájának csökkenése nem annyira az Egyesült Államoknak, mint inkább a másik hatnak köszönhető (a két ábrán a G6). A piaci árfolyamok alapján a G7 még mindig gazdagabb volt, mint a BRICS, a világ GDP-jének 44.3, illetve 24.6 százalékával 2024-ben (1. ábra). Az öttagú BRICS azonban a globális termelésből nagyobb részesedéssel (24.6 százalékkal) rendelkezik, mint a G6 (18.1 százalék), még a piaci árfolyamok alapján is.

Harmadszor, a többi ország emelkedése még drámaibb, ha a piaci árfolyamokról a vásárlóerő-paritáson (PPP) alapuló dollárra váltunk 2024-re vonatkozóan (2. ábra). Ezen a téren a BRICS-5 jelentősen megelőzi a G7-et (34:28.5 százalék), és 2.5-szerese a G6-nak. Továbbá, ha kivesszük Kínát a BRICS csoportból, akkor a BRIS-4 összesített részesedése nagyobb, mint a G6-é (14.6:13.7 százalék).

Negyedszer, ahogy az előző bekezdésben előre jeleztük, a fennmaradó rész fő mozgatórugója Kína fenomenális gazdasági teljesítménye. A piaci árfolyamokon a világ GDP-jének 1.6 és 3.5 százaléka közötti részarányról (1961–90) a 2020-as évekre 17 százalékra emelkedett, így a világ második legnagyobb gazdasága lett (1. ábra). A növekedés vásárlóerő-paritáson (PPP) mérve még megdöbbentőbb. E mérés alapján Kína részesedése a világ GDP-jéből közel öt százalékkal nagyobb, mint az Egyesült Államoké (2. ábra).

A nyugati demokráciák liberális önteltségük visszahatásaival küzdenek azokban az évtizedekben, amikor dominanciájuk lehetővé tette számukra a globális kormányzási intézmények irányítógombjainak megtervezését és működtetését. Amikor a nemzetközi intézményekbe bevont illiberális államok megerősödtek, ahelyett, hogy saját belföldi területükön a liberalizáció virágzását tapasztalták volna meg, gyakorlatilag szabotálták a nemzetközi liberális vállalkozást.

A Nyugat feszengése fokozódott, mivel a globális Dél „ geopolitikai és geotörténeti ” hangja egyre határozottabban jelenik meg a világpolitikában a többpólusú multilateralizmus idején. Ahogy Marco Rubio, az Egyesült Államok külügyminiszter-jelöltje fogalmazott a 2025. január 15-i szenátusi meghallgatáson: „A háború utáni globális rend nemcsak elavult, hanem most már fegyverré is vált, amelyet ellenünk használnak.”