MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Azok, akik ismerik a légúti vírusokat, tudják, hogy lehetetlen kizárni ezeket a vírusokat a társadalom lezárásával. Mégis gyakorlatilag minden országban a politikusok olyan mértékben pánikba estek, hogy két hónappal a COVID-19 világjárvány kezdete után COVID-19 pániknak neveztem el.1
A lezárások ostobák és logikátlanok voltak. Dánia lezárta a német és svéd határait, amikor több koronavírus volt nálunk, mint náluk. A golf tilos volt, ami ahhoz az abszurditáshoz vezetett, hogy bárki sétálhatott a pályákon, ha nem úgy nézett ki, mint egy golfozó. A teniszpályák zárva voltak, bár a négyfős összejövetelek nem voltak tiltottak. Még a szabadtéri futóklubok is bezártak.2 Az élet, ahogyan ismertük, kormányzati parancsra megállt.
Voltak korai figyelmeztetések, de nem fogadták meg őket. Miután India a világjárvány kezdete után három hónappal kijárási tilalmat vezetett be, a vendégmunkások attól tartottak, hogy az éhség előbb öli meg őket, mint a koronavírus.3 A Világbank becslése szerint a világjárvány tíz hónappal a mélyszegénységben élők száma mintegy 100 millióval nőtt.4 és a szegénység öl.
A világjárvány során egy új generáció jelent meg, akik egyik napról a másikra szakértőkké váltak, de nagyon keveset tudtak a problémákról. Állandóan megjelentek a tévében baljós üzenetekkel a kijárási tilalom és sok más beavatkozás szükségességéről, beleértve azt is, hogy egész lakosságot öltöztettek bankrablóknak arcmaszkos arccal, bár ezek nem működnek.5
Furcsa módon a világ minden táján a kormányok szívesebben hallgattak a hamis gurukra, mint a valódi szakértőkre. Szerintem azért, mert támogatták a hivatalos narratívákat, eszméket és dogmákat, amelyeket a politikusok a helyszínen, erőtlenül alkottak meg, akik igyekeztek hatalommal teli embereknek látszani, akik nem tétlenül ülnek, hanem tesznek is valamit.
A média is szerette az álszakértőket. Egy újságban írtam, hogy miután egy évet töltöttem ugyanazzal a dán „szakértővel” a tévében, Allan Randrup Thomsen laboratóriumi kutatóval, aki mindig aggódott és gyakorlatilag minden nap apróságokat mondott a világjárványról – bárki mondhatta volna –, szükségem volt egy új távirányítóra, mert annyit használtam a némító gombot, hogy az leállt.6 Amikor megkérdeztem egy tévés újságírót, hogy miért interjúvolnak mindig Thomsent, azt mondta, azért, mert Thomsen jól felkészült, mivel elolvasta, amit egyes újságírók írtak!
Csak Svédországban volt igazi szakértő, akire a politikusok hallgattak és akit tiszteltek, még a nyilvános felháborodás után is.7 amikor a halálozási adatok 2020 elején meglehetősen magasak lettek a többi északi országhoz képest,8,9 Ez azért volt, mert Svédország kezdetben nem tudta megvédeni az időseket. Anders Tegnell állami epidemiológus kitartott álláspontja mellett, és azt tanácsolta Svédországnak, hogy ne változtassa meg politikáját, amely szerint nyitva kell tartani a társadalmat, és nem kell kötelezővé tenni a maszkviselést, amelyet ritkán látni Svédországban.
Svédország magányos csillag volt a sötétségben. Szerintem ez volt az egyetlen ország, amelyik nem esett pánikba, és helyesen cselekedett, és a járvány alatt itt volt a legalacsonyabb a többlethalálozási arány az egész nyugati világban.9-11 (a többlethalálozás a bármilyen okból bekövetkező halálozások növekedése a világjárvány alatt a világjárvány előtti szinthez képest).
A pánikrohamon
A legkártékonyabb pánikkeltők a londoni Imperial College Globális Fertőző Betegségek Elemző Központjának kutatói voltak.12,13 Neil Ferguson és csapata modellezési gyakorlatai kiemelkedő szerepet játszottak abban, hogy a világ nagy részét 2020 elején, a világjárvány kezdete után néhány hónappal leállították. Egy évvel később Phillip Magness történész azt írta, hogy a modellezőcsapat eltúlzott előrejelzései „valószínűleg a modern emberiség történelmének egyik legnagyobb tudományos kudarcát jelentik”.13
Egyetértek, és 2020 lett a legszürreálisabb és legsokkolóbb év az egész szakmai életemben. A dán Egészségügyi Tanács azt állította, hogy dokumentáltan hatékonyak az arcmaszkok, ami nem volt igaz, és a kormányunk úgy döntött, hogy megöli mind a 17 millió nercünket, csak azért, mert találtak egy mutációt, amely... esetleg a jövőbeli vakcinák hatékonyságát csökkentené, ami szintén helytelen volt.2,14 Dániában minden polgárra négy disznó jut, és egy újságban feltettem a kérdést: „Mi van, ha a disznóink sertésinfluenzát kapnak, és mutáció történik az influenzavírusban? Akkor mind a 25 millió disznónkat le kellene ölni? Hol lesz vége ennek az őrületnek?”14
Magness azt írta, hogy Ferguson csapata a kijárási korlátozások révén több millió ember életét mentette meg, és elmagyarázta, hogy ezt a számot egy nevetségesen tudománytalan kísérlet során jutottak el, ahol állítólag a modelljüket azzal igazolták, hogy saját hipotetikus előrejelzéseiket használták fel kontrafaktuális modellként arra vonatkozóan, hogy mi történne a kijárási korlátozások nélkül.13
Nagyon piszkos lett. Már egy hónappal Ferguson modelljének publikálása után az uppsalai kutatók elkezdték használni, és egyértelmű jeleket mutattak a megtorpanásról. Később, egy év elteltével Svédországban valamivel több mint 13 000 COVID-19 haláleset történt, ami egy főre jutóan kevesebb, mint sok európai karanténállamban, és messze elmarad a prognosztizált 96 000 halálesettől.13
Egy Lordok Házában tartott meghallgatáson Ferguson visszavágott, tagadva, hogy bármilyen kapcsolat lenne a svéd eredményekkel: „Először is, nem a mi modellünket használták. Kifejlesztettek egy saját modellt.”13 Ez nem volt igaz, de Ferguson folytatta az emberek félrevezetését: „Imperial munkáját összekeverik egy teljesen más kutatócsoport munkájával.”
Ferguson becstelen volt. Országos szintű előrejelzéseket készített, amelyeket kevesen találtak meg, mivel azok a Főiskola jelentésének Excel-függelékében voltak elrejtve, és ezekből kiderült, hogy a svédországi eredményeik majdnem megegyeztek az uppsala-i csapat eredményeivel.
Mennyire voltak hatékonyak a COVID-vakcinák?
A legnagyobb megtévesztő ismét az Imperial College London csapata volt. Egy súlyosan félrevezető modellezési tanulmányt publikáltak a Lancet folyóiratban a COVID-19 elleni oltás első évének globális hatásáról.15
Ez lett a legtöbbet idézett tanulmány a megmentett életek számáról, amelyet 14.4 millió elkerült COVID-halálesetre és 19.8 millió többlethalálesetre becsültek, figyelemre méltóan szűk bizonytalansági intervallumokkal, amit adataik és módszereik nem tettek lehetővé: 13.7–15.9 millió, illetve 19.1–20.4 millió.
2025-ben John Ioannidis és kollégái publikáltak egy tanulmányt, amely becslése szerint öt év alatt, 2020-tól 2024-ig a vakcinák 2.5 millió halálesetet előztek meg, az érzékenységi elemzések pedig 1.4 és 4.0 millió közötti számot sugalltak.16
Figyelembe véve, hogy a Főiskola csak az oltás első évét vizsgálta, a két becslés közötti eltérés óriási.
Ennek ellenére a folyóirat honlapján kritikai megjegyzések jelentek meg John cikkével kapcsolatban, amelyekkel egyetértettem, és én is közzétettem a sajátomat.17 Megjegyeztem, hogy még soha nem láttam olyan tanulmányt, amely ennyi feltételezést tartalmazott, és hogy a vakcina hatékonyságára vonatkozó becsléseket túl magasnak találtam, pl. az összesített halálozás 75%-os, az Omicron variáns esetében pedig 50%-os csökkenését.
A lényegi probléma az, hogy túl sok feltételezés volt, és mindig is lesz, a COVID-vakcinák halálozásra gyakorolt hatásának megbízható becsléséhez.
Az AstraZeneca öndicsérő becslései a megmentett életekről
2024 márciusában az AstraZeneca világszerte kivonta a piacról COVID adenovírus alapú vakcináját, hivatalosan a vírus új variánsait célzó frissített vakcinák túlkínálata miatt.18 de a gyógyszergyáraknál ritkán tudjuk, mi a valódi ok.
Sok újság idézte az AstraZeneca nyilatkozatát, miszerint „Független becslések szerint több mint 6.5 millió életet mentettek meg csak a használat első évében”, de furcsa módon egyetlen újság sem közölt semmilyen linket a forráshoz.
Mivel az internetes kereséssel sehova sem jutottam, felkerestem a cég weboldalát, ahol rejtélyes módon semmit sem találtam a megmentett 6.5 millió életről. Egy 2022 májusi sajtóközleményben azonban azt állították, hogy a Vaxzevria nevű vakcina „segített megelőzni 50 millió COVID-19 esetet, ötmillió kórházi kezelést, és több mint egymillió életet mentett meg világszerte, a COVID-19-et világszerte értékelő modelleredmények alapján”.19
Ezek szörnyű hazugságok voltak. A COVID-19 elleni vakcinák nem tudják megakadályozni mások fertőzését, mivel IgG antitesteket termelnek a vérben, nem pedig IgA antitesteket a légzőszervi nyálkahártyában.20 Az az elképzelés, hogy másokat beoltva védünk meg másokat, amiről folyamatosan hallunk a médiában, egyszerűen nem igaz.
Érdekes módon a megmentett 6.5 millió életet „független” becslésnek állították, és az 1 millió megmentett életre való hivatkozás csak belső hivatkozással rendelkezett: „Adatok a következő iktatószámon: REF-131228.”
A gyógyszergyárak nyilvántartásában található, nem nyomon követhető nyilatkozatokban és elérhetetlen adatokban nem szabad megbízni, és én sem találtam ilyeneket, pedig alaposan keresgéltem az AstraZeneca weboldalán. Viszont találtam egy 2021 novemberi, hat hónappal korábbi sajtóközleményt, amelyben azt is állították, hogy egymillió életet mentettek meg.21 Tehát úgy tűnik, 2021 novembere és 2022 májusa között egyetlen emberéletet sem mentettek meg.
Pascal Soriot, az AstraZeneca vezérigazgatója figyelemre méltónak találta, hogy kevesebb mint egy évvel a vakcina engedélyezése után egymillió életet mentettek meg. Én is így gondolom, de nem ugyanebből az okból.
Azt javaslom, hogy Neil Ferguson és csapata az Imperial College Londonban keressen jól fizető állásokat a gyógyszeriparban. Az iparág imádja a vad túlzásokat arról, hogy mennyire veszélyesek a betegségek, és hogy hány életet menthetnek meg. Ezt hirdetik állandóan. Ahogy már kifejtettem, a gyógyszeripar nem drogokat árul, hanem hazugságokat terjeszt a drogokról.22
Láthatunk valamit a halálozási grafikonokon?
Ha a Ferguson és az AstraZeneca által megmentett életek hatalmas száma helyes lenne, akkor egy grafikonon látható lenne a vakcina bevezetésének a halálozásra gyakorolt hatása. Azonban a kumulatív vakcina bevezetésének és a COVID-nak tulajdonított halálozásnak a grafikonjai is simaak:23,24
A COVID-vakcinákkal ellentétben a kanyaró elleni vakcina rendkívül hatékony, és amikor 1963-ban bevezették az Egyesült Államokban, a kanyaró előfordulása azonnal és drámaian csökkent:25
Ezek az adatok a CDC-től származnak, amely egy korábbi publikációjában egy régebbi grafikont mutatott be. Ez már nem elérhető, de szerepel az oltási könyvemben.2 A grafikon azt mutatja, hogy a kanyaró előfordulása meglehetősen stabil volt a vakcina forgalomba hozatala előtt (a nyíl rossz helyen van, két évvel balra kellene mozgatni):
A kanyaróhoz képest a fő különbségek az, hogy a COVID-19-et egy új vírus okozta, amelyet nagy valószínűséggel Vuhanban állítottak elő,8,26 és hogy a vakcinák bevezetésekor, 2020 decemberétől kezdődően még mindig terjedt egy nem immunis populációban. Ez megnehezíti a vakcinákkal megmentett életekről szóló következtetések levonását, de a grafikonok nem utalnak semmilyen jelentős hatásra a halálozási arányra.
A drakonikus lezárások által megölt emberek
Hiábavaló megpróbálni megbecsülni a Covid-vakcinák által megmentett életek számát. A randomizált vizsgálatokban túl kevés haláleset történt ahhoz, hogy bármilyen hasznos adatot lehessen kimutatni, a megfigyeléses vizsgálatokban pedig túl sok és túl nagy a bizonytalanság ahhoz, hogy megbízható becsléseket lehessen tenni.
A vizsgálatok során azonban érdekes különbség mutatkozott a vakcinatípusok között. Az mRNS vakcinák teljes halálozási aránya nem csökkent, a kockázati arány 1.03 (95%-os konfidenciaintervallum 0.63–1.71), míg az adenovírus-vektor vakcinák esetében csökkent, a kockázati arány 0.37 (0.19–0.70).27
A sok bizonytalanság egyike, hogy a vírus gyorsan mutálódik. Egy másik akadály, hogy a WHO már 2020 áprilisában a következőket tanácsolta:28 „A COVID-19 okozta halálesetet megfigyelési célokra klinikailag megfelelő betegség következtében bekövetkező halálesetként definiálják egy valószínűsíthető vagy megerősített COVID-19 esetben, kivéve, ha van egyértelmű alternatív halálok, amely nem hozható összefüggésbe a COVID-betegséggel (pl. trauma).”
Ez azt jelentette, hogy a COVID-nak tulajdonított halálesetek egy részét nem a vírus okozta, sőt, az ellenkezője is igaz volt. Egyes embereket, akik különféle okok miatt haltak meg anélkül, hogy COVID-teszten estek volna át, a vírus ölt meg.
A kijárási tilalom rengeteg ember halálát okozta, de soha nem fogunk megbízható becsléshez jutni, legalább hét okból.
Először is, ahogy említettük, a kijárási tilalom drámaian növelte a szegénységet.4 John Ioannidis és kollégái elemzésében, amelyben 17 alacsony bruttó hazai termékkel vagy nagy jövedelmi egyenlőtlenséggel rendelkezőként meghatározott sebezhető országot (köztük az USA-t és az Egyesült Királyságot) hasonlítottak össze 17 másik országgal, az előbbi csoportban 3,046, az utóbbiban pedig csak 500 többlethaláleset volt millió lakosra vetítve.29
Másodszor, becslések szerint – bár modellezési tanulmányban – a kijárási korlátozások, a személyzet hiánya és a fertőzéstől való félelem annyira megnövelte az anyai és gyermekhalandóságot az alacsony és közepes jövedelmű országokban, hogy több százezer emberélet vesztette életét.30 Ez katasztrofális, mert már az élet kezdetétől, a szüléstől kezdve emberéletek elvesztését jelenti, és több tízezer fiatal anya halálát. Ezzel szemben az Egyesült Királyságban a COVID miatt elhunytak medián életkora 83 év volt.31
Harmadszor, emberek haltak meg azért, mert nem engedték őket kórházba menni, például agyhártyagyulladásban szenvedő fiatalok.
Negyedszer, emberek haltak meg azért, mert féltek kórházba menni, mivel esetleg COVID-fertőzést kaphattak. A kórházkerülő viselkedést dokumentálták szívbetegségek,32-34 ami a szívroham okozta halálozás növekedéséhez vezetett35,36 és szívelégtelenség.34 Hongkongban a sürgősségi osztályokon tett látogatások száma 25%-kal csökkent, míg a nem COVID-19-cel összefüggő halálesetek 28 napos halálozási aránya 8%-kal nőtt.37
Ötödször, a kijárási korlátozások növelték a szív- és érrendszeri betegségek kockázati tényezőit, például az alacsony fizikai aktivitás, a stressz és az egészségtelen táplálkozás miatt, valamint más betegségek, például pszichiátriai betegségek esetében is.
Hatodszor, a szoros együttélés jelentősen növeli a légúti vírus okozta halálozás kockázatát, mivel az emberek magas fertőző dózist kapnak, és ezért előfordulhat, hogy nem alakul ki megfelelő immunválasz, mielőtt túl késő lenne. Ezt Peter Aaby úttörő kutatása mutatta ki kanyaró esetében, mindkettő Afrikában történt.38 és egy százéves történelmi dán adatban.39 A világjárvány alatt az embereket arra kérték, hogy otthonról dolgozzanak, és ha megfertőződtek, karanténba helyezték őket, ami növelte a halálozási arányt. Az indexszemély – aki a közösségben fertőződik meg – gyakran jó prognózissal rendelkezik az alacsony vírusterhelés miatt, de amikor ezt a személyt otthonmaradásra kötelezik, a háztartásban másodlagosan fertőzött személyek halálozási kockázata jelentősen megnő.
Hetedszer, a kijárási korlátozások okozta halálesetek továbbra is előfordulnak. Például a rákellátás hiánya a jövőben rövidebb túléléshez vezethet.
Azonban legalább megbecsülhetnénk, hogy hány életet lehetett volna megmenteni, ha más országokban ugyanolyan alacsony lett volna a többlethalandóság, mint Svédországban. Az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban körülbelül 600 000, illetve 100 000 ember életét lehetett volna megmenteni.40 Ezek a becslések meglehetősen jól egyeznek a népességméretbeli különbséggel. Nem veszik figyelembe, hogy számos tényező eltérő, például az Egyesült Államokban sokkal több ember elhízott, mint Svédországban. Másrészt ez a helyzet a világjárvány előtt is így volt. Ioannidis becslése szerint az Egyesült Államokban 1.6 millióval kevesebb haláleset történt volna, ha Svédországhoz hasonlóan teljesített volna.29
A COVID halálos áldozatainak teljes száma
Mivel nem tudjuk elkülöníteni a vírus okozta haláleseteket a kijárási korlátozások okozta halálesetektől, csak meg kell becsülnünk a világjárvány okozta halálesetek teljes számát.
Egy, a 2020-as és 2021-es éveket felölelő tanulmány becslése szerint világszerte 6 millió COVID-haláleset történt, és 18 millió (95%-os bizonytalansági intervallum 17-20 millió) többlethaláleset (amely magában foglalja a COVID-haláleseteket is).41 Egy másik, szintén csak 2020-at és 2021-et magában foglaló tanulmány hasonló becslést, 16 milliós (15-17 milliós) többlethalálozást adott.42
Európában a 2020 és 2023 közötti időszakban a többlethalálozások 66%-a az első két évben történt.11 Ha ezt figyelembe vesszük a világszerte átlagosan becsült 17 milliós halálesetből, akkor 26 millió többlethalálesetet kapunk.
Az Economist becslést készített a világjárvány alatti többlethalálesetek teljes számáról is.40 Egy grafikon azt mutatja, hogy a COVID-halálesetek becsült száma 7 millió volt, míg a többlethalálesetek becsült száma 27 millió, a bizonytalansági intervallum 19 és 37 millió között van. Ez figyelemre méltóan hasonlít az én 26 milliós korrigált becslésemhez.
Az Ioannidis és munkatársai által vizsgált 34 ország. összesen 983 millió lakosa volt.29 Ha a 2 milliós többlethalálesetüket kivetítjük a világ egészére, akkor 17 millió halálesetet kapunk. De mivel a szegény országokban jóval több haláleset történt, ez valószínűleg jelentős alábecslés.
Következtetések
A két jelenlegi NIH igazgató elmagyarázta, hogy új világjárvány-stratégiára van szükségünk, hogy ne ismételjük meg a hibákat.43 Tanulmányuk alcíme sokatmondó: „A régi nem birkózott meg a COVID-dal, sőt, lehet, hogy maga okozta.” Felvázolják, milyen őrültség volt engedélyezni a veszélyes, funkciónyerésen alapuló vuhani kísérleteket amerikai pénzügyi támogatással, amelyek egy ártalmatlan vírust halálossá tettek.
A vírus kitalálásának, a kínai vuhani laboratóriumban tapasztalható megfelelő biztonsági intézkedések súlyos hiányának és a nem bizonyítékokon alapuló drakonikus kijárási korlátozások együttes hatása a közegészségügy történetének egyik legsúlyosabb ember okozta katasztrófáját okozta, becslések szerint 27 millió halálesettel.
Kína már korábban is sok embert ölt meg. Mao elnök úgynevezett nagy ugrása a becslések szerint 15 és 55 millió közötti halálesetet okozott Kína szárazföldi részén 1959 és 1961 között. Mao úgynevezett kulturális forradalma (1966 és 1976 között) valószínűleg szintén több millió halálesetet okozott.
Összehasonlításképpen, a két világháborúban elhunytak számát az első világháborúban 40 millióra, a második világháborúban pedig 70-85 millióra becsülik.
Amit a legjobban hiányolok, az az, hogy a WHO a funkciónyerésen alapuló kutatások teljes betiltását szorgalmazza. Talán van valami oka a WHO halogatásának.2 2019. december 31-én Tajvan figyelmeztette a WHO-t az új vírus emberről emberre történő terjedésének kockázatára, de a WHO nem továbbította az aggodalmat más országoknak. Kína biztosította, hogy Tajvan ne legyen tagja a WHO-nak, és a WHO Kínával való jó viszonyát bírálták, különösen akkor, amikor a WHO túlzottan dicsérte Kína koronavírus-járvány kezelését annak ellenére, hogy Kína mindent megtett annak eltussolása érdekében.2,8,26
Ezt tartom az orvostörténet legnagyobb titkolózásának, és az Egyesült Államokban, különösen Anthony Fauci mindent megtett a közvélemény megtévesztésére, beleértve a hazugságot a Kongresszusnak és a Fehér Ház sajtótájékoztatóján.26,44
A COVID-saga azt mutatja, hogy az egyetlen betegségre való monomániás összpontosítás növeli a többi betegség okozta haláleseteket. Ez nem közegészségügy, és azon tűnődöm, miért árult el minket ilyen mértékben a média, kritikátlanul a politikusaink mikrofonjaként viselkedve anélkül, hogy feltenné a releváns kérdéseket.
Eljött az ideje, hogy a média is beszéljen a sok millió halálesetről, melyeket ezek a meggondolatlan döntések okoztak. Dokumentumfilmekre is szükségünk van, amelyek segíthetnek nekünk soha nem feledkezni a történtekről. A közemlékezet meglepően rövid életű.
Referenciák
1 Gøtzsche PC. Covid-19: Tömeges pánik áldozatai vagyunk? BMJ 2020; Március 8.
2 Gøtzsche PC. Oltások: igazság, hazugság és vita. New York: Skyhorse; 2021.
3 Kuloo M. „Az éhség előbb öl meg minket, mint a koronavírus” – mondják a kasmíri vendégmunkások
a jövedelmek elapadtak, és a segélyszállók nem megfelelőekElső bejegyzés 2020. április 8.
4 A COVID-19 akár 150 millió mélyszegénységgel is növelheti a lakosság számát 2021-igVilágbank 2020; október 7.
5 Gøtzsche PC. Hamis propaganda az arcmaszkokról és a Cochrane szerkesztői visszaéléseirőlTudományos Szabadság Intézete 2023; szeptember 11.
6 Gøtzsche PC. Åbn Danmark igen, og gør det frivilligt at bære mundbind. Jyllands-Posten 2021; február 18.
7 Vogel G. Svédország kockázatos húzása: Az ország világjárvány-politikája nagy árat követelt – és fájdalmas töréseket okozott a tudományos közösségbenTudomány 2020; október 6.
8 Gøtzsche PC. A kínai vírus: milliók halálát okozta, és a tudományos szabadságKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M, et al. A COVID-19 utóhatása: A világjárvány hatása az idősek halálozási arányára Svédországban és más északi országokban, 2020-2023Scand J Public Health 2025;53:456-64.
10 Gøtzsche PC. Svédország kivételesen jól teljesített a COVID-19 világjárvány alatt a nyílt társadalmávalBrownstone Journal 2023; március 28.
11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C, et al. A COVID-19 hatása a teljes többlethalálozásra és a földrajzi egyenlőtlenségekre Európában, 2020-2023: térbeli-időbeli elemzésLancet Reg Health Eur 2024;44:100996.
12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G és munkatársai. A nem gyógyszerészeti beavatkozások (NPI-k) hatása a COVID-19 halálozásának és az egészségügyi ellátás iránti kereslet csökkentéséreLondon: Imperial College, Egyesült Királyság, 2020. március 16.
13 Magness P. Az Imperial College modellezésének kudarca sokkal súlyosabb, mint gondoltukA napi gazdaság 2021; április 22.
14 Gøtzsche PC. Har mundbind nogen effekt? Og hvad med minkene? Eller svinene? Dagens Medicin 2020; november 9.
15 Watson O. J., Barnsley G., Toor J. és mások. A COVID-19 elleni oltás első évének globális hatása: matematikai modellezési tanulmányLancet Infect Dis 2022;22:1293-1302. (Országos Közlöny, 2022. február 1.)
16 Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A et al. A COVID-19 elleni oltás által megmentett életek és életévek globális becslései 2020 és 2024 között. JAMA Egészségügyi Fórum 2025;6:e252223.
17 Gøtzsche PC. Túl sok feltételezés van a Covid-19 vakcinák halálozásra gyakorolt hatásának becsléséhezJAMA Egészségügyi Fórum 2025; szeptember 12.
18 Davey M. Az AstraZeneca világszerte kivonja a forgalomból a Covid-19 elleni vakcinát az újabb vakcinák túlkínálatára hivatkozva.The Guardian 2024; május 8.
19 A Vaxzevria-t engedélyezték az EU-ban harmadik emlékeztető oltásként a COVID-19 ellenAstraZeneca sajtóközlemény 2022; május 23.
20 Siri A. Oltások, Ámen. Az oltások vallása. Injection Freedom LLC; 2025.
21 Kétmilliárd adag AstraZeneca COVID-19 vakcinát szállítottak ki a világ országaiba kevesebb mint 12 hónappal az első engedélyezés után.AstraZeneca sajtóközlemény, 2021. november 16.
22 Gøtzsche PC. Halálos gyógyszerek és szervezett bűnözés: Hogyan korrumpálta a nagy gyógyszergyárak az egészségügyet. London: Radcliffe Publishing; 2013.
23 Covid-19 védőoltásWikipédia 2024; június 18. Adatok innen: Az adatvilágunk.
24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.
25 Kanyarós esetek és járványokCDC 2025; november 19.
26 Gøtzsche PC. A COVID-19 eredete: Az orvostörténet legnagyobb titkolózásaBrownstone Intézet 2023; október 9.
27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S et al. COVID-19 vakcinák randomizált klinikai vizsgálatai: Vannak-e az adenovírus-vektor vakcináknak előnyös, nem specifikus hatásaik? iScience 2023;26:106733.
28 Nemzetközi irányelvek a Covid-19 halálokként való minősítésére és osztályozására (kódolására)WHO 2020; április 20.
29 Ioannidis JPA, Zonta F, Levitt M. A többlethalálozások változékonysága a különböző sebezhetőségű országok között 2020 és 2023 közöttProc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.
30 Roberton T, Carter ED, Chou VB és mások. A COVID-19 világjárvány közvetett hatásainak korai becslései az anyai és gyermekhalandóságra az alacsony és közepes jövedelmű országokban: a
modellezési tanulmányLancet Glob Health 2020;8:e901-8.
31 A COVID-19-ben elhunytak átlagéletkoraEgyesült Királyság kormánya 2021; január 11.
32 Krumholz HM. Hová tűntek a szívrohamok? New York Times 2020; április 6.
33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK és mások. A miokardiális infarktus miatti kórházi kezelések számának csökkenését okozó tényezők a COVID-19 világjárvány alattJAMA Cardiol 2024;9:914-20.
34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G et al. A COVID-19 világjárvány összefüggésben állt a szívelégtelenségben szenvedő betegek terápiás kezelésének változásával és a halálozássalJ Clin Med 2024;13:2625.
35 Qamar A, Abramov D, Bang V és társai. Vajon a COVID-járvány első éve befolyásolta-e az elhízással összefüggő szív- és érrendszeri halálozások trendjeit 1999 és 2019 között az Egyesült Államokban? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Korábbi 2024;21:200248.
36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Az akut miokardiális infarktus okozta többlethalálozás az Egyesült Államokban a COVID-19 világjárvány első két évébenProg Cardiovasc Dis 2024;85:120-1.
37 Wai AK, Yip TF, Wong YH et al. A COVID-19 világjárvány hatása a nem COVID-19-cel összefüggő halálesetekre: populációszintű retrospektív kohortvizsgálatJMIR Közegészségügyi Felmérés. 2024. február 13.;10:e41792.
38 Aaby P. Alultáplált vagy túlfertőzött. Az akut kanyaró meghatározó tényezőinek elemzése
halálozás. Dan Med Bull 1989;36:93-113.
39 Aaby P. Súlyos kanyaró Koppenhágában, 1915–1925Rev Infect Dis 1988;10:452-6.
40 Többlethalálozás a koronavírus-járvány (COVID-19) idejénAdatokban rejlő világunk (dátum nélkül).
41 COVID-19 túlzott halálozási arányával foglalkozó együttműködő. A COVID-19 világjárvány okozta többlethalálozás becslése: a COVID-19-hez kapcsolódó halálozás szisztematikus elemzése, 2020-21Lancet 2022;399:1513-36.
42 GBD 2021 demográfiai együttműködő. Globális, nemenkénti halálozási arányok, várható élettartam és népességbecslések 204 országban és területen, valamint 811 szubnacionális helyszínen, 1950-2021, valamint a COVID-19 világjárvány hatása: átfogó demográfiai elemzés a 2021-es Globális Betegségteher TanulmányhozLancet 2024;403:1989-2056.
43 Bhattacharya J, Memoli MJ. NIH igazgatók: A világnak új pandémia-stratégiára van szükségeVárosi Közlöny 2025; november 13.
44 Az NIH fertőző betegségek kutatója a veszélyes vírusokkal kapcsolatos tanulmányok végét szorgalmazza.A Dezinformációs Krónika 2025; május 4.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
