MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A múlt hónapban a Legfelsőbb Bíróság meghallgatásán, amely a szövetségi cenzúrával kapcsolatos mérföldkőnek számító ügyben zajlott, Ketanji Brown Jackson bíró kijelentette: „A legnagyobb aggodalmam az, hogy… az Első Alkotmánykiegészítés jelentősen korlátozza a kormányzatot.” Megjegyzése azért volt érthetetlen, mert az Első Alkotmánykiegészítés lényege maga is az, hogy megakadályozza a kormányt abban, hogy semmissé tegye a szólás- és sajtószabadságot.
Jackson állítása rávilágított a közösségi média szövetségi cenzúrájával kapcsolatos jelenlegi ügy és a George W. Bush-korszak kínzással kapcsolatos vitái közötti párhuzamokra. Két évtizeddel ezelőtt a Bush-kormányzat ügyvédei titokban átírták a szövetségi politikákat, hogy biztosítsák, hogy a CIA kihallgatóit ne „bénítsák meg”, amikor megpróbálták kicsábítani az igazságot a fogvatartottakból.
Amikor a kormányzat a vízbe dobja a törvényt és az alkotmányt, az eufemizmusok válnak a birodalom közismertté. A Bush-korszakban nem kínzásról volt szó – csupán „fokozott kihallgatásról”. Manapság nem a „cenzúráról” van szó, hanem pusztán a „tartalom moderálásáról”. A „moderálás” pedig olyan erény, hogy évente milliószor megtörténik a szövetségi bírósági döntések szerint a közösségi média vállalatokat kíméletlenül kezelő szövetségi kormányoknak köszönhetően.
A Bush-korszakban a kínzást az „időzített bombákra” adott válaszként igazolták. A Szenátus Hírszerzési Bizottsága azonban 2014-ben arra a következtetésre jutott, hogy a CIA szigorú kihallgatásai soha nem vezettek… „közvetlen fenyegetés” hírszerzési információiEz a kudarc mindaddig lényegtelen volt, amíg egy csípős frázis felmentette a lábkörmök kitépését, a vízben fojtást (ál-fulladás), a nemi erőszakhoz hasonló végbélnyíláson keresztüli táplálást és az emberek hét napon és éjszakán át tartó ébrenmaradásra való kényszerítését.
Az „időzített bomba” helyett Jackson a múlt hónapban a tömeges öngyilkosságot hirdette a cenzúra legújabb ürügyeként. Murthy v. Missouri eset. Jackson bíró cinikusan figyelmeztetett, hogy a gyerekek „súlyosan megsérülhetnek vagy akár öngyilkosságot is okozhatnak” azzal, hogy „egyre magasabban lévő ablakokon ugranak ki” egy közösségi médiás „tinédzserkihívás” miatt, amelyet a kormánynak el kellene fojtania. És ugye nem akarjuk, hogy minden tinédzser meghaljon? A washingtoniak feltételezik, hogy az első alkotmánykiegészítés elavult, mert az amerikaiak falusi idiótákká váltak, akiket folyamatosan szövetségi tisztviselőknek kell megmenteniük.
Mind a kínzás, mind a cenzúra esetében a washingtoni politikusokat tartották a legokosabb embereknek a szobában – ha nem a világnak. A CIA rezsimjét mégis nagyrészt két hencegő pszichológus tervezte, akiknek kevés vagy semmilyen tapasztalatuk nem volt a kihallgatások lefolytatásában. A CIA figyelmen kívül hagyta saját 1989-es jelentésének következtetését, miszerint „embertelen fizikai vagy pszichológiai technikák kontraproduktívak, mert nem termelnek intelligenciát, és valószínűleg hamis válaszokat eredményeznek.”
Hasonlóképpen, a vezető szövetségi online cenzúra ügynökség – a Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-biztonsági Ügynökség (CISA) – feltételezte, hogy minden olyan vélemény vagy kijelentés, amely eltér a szövetségi politikáktól és nyilatkozatoktól, félretájékoztatásnak minősül. A CISA egyszerűen megkérdezte a kormánytisztviselőket, és „látszólag mindig azt feltételezte” a kormánytisztviselő volt „megbízható forrás” – jegyezte meg Terry Doughty szövetségi bíró tavaly júliusi döntésében. A hivatalos szervek bármely állítása elég közel állt egy delphoi jóslathoz ahhoz, hogy magánszemélyek „bejegyzéseit cáfolja”.
A kínzás és a cenzúra tekintetében is szinte semmi kíváncsiság nem volt a Beltway-en belül azzal kapcsolatban, hogy mit is tett valójában a kormány. Amikor a Bush-kormányzat 2006-ban törvényjavaslatot terjesztett a Kongresszus elé, amely visszamenőlegesen legalizálta volna a legkeményebb kihallgatási módszereit, a Boston Globe megjegyezte, hogy a minősített információkra vonatkozó korlátozásoknak köszönhetően „nagyon kevesen elkötelezett emberek „…tudják, miről beszélnek.” Jeff Sessions alabamai szenátor, Trump első főügyésze a teljes tudatlansággal testesítette meg a törvényhozási feloldozást: „Nem tudom, miről…” A CIA csinált, és nekem sem szabadna tudnom.” (A Amerikai konzervatív egyike volt azon kevés politikai magazinoknak, amelyek nem söpörték a szőnyeg alá a botrányt. TAC cikkeket írtam a kínzásokkal kapcsolatos bűncselekményekről. itt , itt , itt , itt és itt .)
Hasonlóképpen, amikor a Legfelsőbb Bíróság március 18-án tárgyalta a cenzúraügyet, a szövetségi vasököl gyakorlatilag eltűnt. A legtöbb bíró fogalma sem volt azokról a machinációkról, amelyeket a korábbi bírósági döntések feltártak, és amelyekkel az Első Alkotmánykiegészítést megsemmisítették. 4. július 2023-i ítéletében Terry Doughty szövetségi bíró 155 oldalnyi részletet közölt a... szövetségi bántalmazás, állkapocs-csontolgatás és kényszerítés a közösségi média cégek, ami potenciálisan „az Egyesült Államok történetének legsúlyosabb támadása a szólásszabadság ellen”. Egy szövetségi fellebbviteli bíróság ezt követően egy olyan végzést adott ki, amely megtiltotta a szövetségi tisztviselőknek, hogy „kényszerítsenek vagy” jelentősen ösztönzi társadalmi-media a vállalatok eltávolítják, törölik, elnyomják vagy csökkentik a „tartalmat”.
A Bush-korszakban a brutálisan bántalmazott embereket terroristáknak, szélsőségeseknek vagy ellenséges harcosoknak bélyegezték. Ez az általános elítélés a tévedhetetlenség vélelmén alapult, mintha a szövetségi ügynökségek soha nem kínozhatnának meg egy ártatlan embert. A 2014-es szenátusi jelentés a szerencsétlen áldozatok szörnyű bántalmazásáról szóló példák özönét hozta fel.
Hasonlóképpen manapság a cenzúra sok fanatikus számára elfogadható, amíg a célpontok széles körben szidott csoportok, például oltásellenes aktivisták. Sok szakértő úgy tekintett a Covid-politika kritikusaira, mint a déli seriffek a polgárjogi tüntetőkre az 1960-as években: feladták minden jogukat, mert rosszban gondolkodtak. Szövetségi tisztviselők feltételezték, hogy minden olyan állítás, amely nem egyezik a szövetségi kiáltványokkal (például az a hamis ígéret, hogy a vakcinák megakadályozzák a Covid-fertőzéseket), automatikusan „téves információnak” minősül, és elnyomható. A szövetségi cenzúra messze túlmutatott a Covid-politikán, elnyomva a 2020-as választásokkal, a levélszavazással, Ukrajnával és az afganisztáni kivonulással kapcsolatos kedvezőtlen megjegyzéseket.
Vajon a Legfelsőbb Bíróság lehúzza a vasfüggönyt, hogy elfedje a szövetségi cenzúrát, ahogyan azt a kínzásokkal járó atrocitások esetében tette? Két évvel ezelőtt a Bíróság felhatalmazta a CIA-t, hogy továbbra is tagadja a bűncselekményeit, annak ellenére, hogy bűncselekményei világszerte lelepleződnek. A Legfelsőbb Bíróság nevetségesen kijelentette, hogy „néha olyan információk, amelyek…” belépett a nyilvánosság elé „…a domain ennek ellenére az államtitkok privilégiumának hatálya alá tartozhat.” Neil Gorsuch társbíró ellenezte a véleményt, figyelmeztetve, hogy a CIA-val szembeni „végső megbecsülés” „több titoktartási igényt eredményezne kétesebb körülmények között – és elősegítené a szabadság elvesztését, és a történelem azt mutatja, hogy ez nagyon gyakran következik a jogszerű eljárás elvének megsértéséből”. Gorsuch megjegyezte, hogy a Legfelsőbb Bíróság ugyanolyan típusú „koronaelőjogokat” biztosít a szövetségi ügynökségeknek, mint amelyeket a Függetlenségi Nyilatkozat gonosznak ír le.
A Bush-korszakban szükséges volt azt állítani, hogy a kínzás utálatos (sajnos senki sem mondta Donald Trump elnöknek) – annak ellenére, hogy ez magától értetődő igazság az amerikai történelem során. A Biden-korszakban, Most akkor muszáj azt állítani, hogy a cenzúra rossz dolog? Hogyan a pokolba tévedhettek a nemzeti értékeink?
A Biden-kormányzat azt akarja, hogy a Legfelsőbb Bíróság utasítsa el a cenzúraügyet, mivel a cenzúra áldozatai „nincs jogállásuk” – azaz állítólag nem tudják konkrétan bizonyítani, hogy a szövetségi összejátszás közvetlenül elnyomta a hozzászólásaikat és bejegyzéseiket. 2013-ban a Bíróság kegyvesztetté vált, amikor ugyanezt az ürügyet használta fel a szövetségi megfigyeléssel kapcsolatos perek elutasítására, mivel az áldozatok nem tudták bizonyítani, hogy kémkedtek utánuk. (A titoktartás kényelmes a kormányzati bűncselekmények eltussolására.)
A többség nevében író Samuel Alito bíró gúnyolódott azon, hogy a Legfelsőbb Bíróság egy olyan ügyben hozott ítéletet, amely „találgatást igénylő elméletekre”, „konkrét tények hiányára” és „hipotetikus jövőbeli károktól való félelmekre” támaszkodott. A Bíróság ragaszkodott ahhoz, hogy a szövetségi hatóságok már számos biztosítékot kínáltak az amerikaiak jogainak és magánéletének védelmére – beleértve a Külföldi Hírszerzési Felügyeleti Bíróságot is. Néhány hónappal később Edward Snowden, a leleplező leleplezte, hogy a „biztosítékok” teljesen kudarcot vallottak egy hatalmas szövetségi illegális megfigyelési rendszer megakadályozásában. A FISA Bíróság több mint egy évtizede nevetség tárgya, kivéve a Capitolium dombján lévő keményvonalas híveit.
Az egyik jelentős különbség a szövetségi kínzási és cenzúrapolitika között az, hogy az utóbbi eldöntheti a 2024-es elnökválasztás győztesét. Murthy v. Missouri tudott határozza meg a győztest a 2024-es elnökválasztáson. A 2020-as választásokon a szövetségi ügynökségek több millió hozzászólást hallgattak el az amerikaiak kétségbe vonták a levélszavazatok és más választási eljárások megbízhatóságát; „gyakorlatilag az összes elnyomott szólásszabadság »konzervatív« szólásszabadság volt” – jegyezte meg Doughty bíró.
Mind a szövetségi kerületi bíróság, mind a fellebbviteli bíróság tiltó végzéseket hozott a szövetségi ügynökségekkel szemben, megtiltava nekik, hogy ismét nagymértékben elnyomják az amerikaiak online választásokkal kapcsolatos kommentjeit. A Legfelsőbb Bíróság ideiglenesen felfüggesztette ezt a tiltó végzést, amikor a jelenlegi ügyet tárgyalta (Alito bíróhelyettes heves ellenvéleménye miatt). Hacsak a Legfelsőbb Bíróság nem erősíti meg ezt a tiltó végzést, vagy más módon nem tiltja meg a szövetségi ügynökségeknek a szólásszabadság aláásását, egy újabb cenzúracunami beárnyékolhatja a következő országos választásokat.
Hány szövetségi bűncselekményt tud a Legfelsőbb Bíróság felmenteni vagy eltörölni anélkül, hogy gyökeresen megváltoztatná Washington és az amerikai nép viszonyát? Ideje lenne átnevezni a Legfelsőbb Bíróságot „Apró Szövetségi Bűncselekmények Főbíróságára”?
Újra közzétett Az amerikai konzervatív
-
James Bovard, a 2023-as Brownstone-ösztöndíjas szerző és előadó, akinek kommentárjai a kormányzati pazarlás, a kudarcok, a korrupció, a barátság és a hatalommal való visszaélés példáit veszik célba. A USA Today rovatvezetője, és gyakran publikál a The Hillben. Tíz könyv szerzője, köztük a Last Rights: The Death of American Liberty (Last Rights: Az amerikai szabadság halála) című könyvé.
Mind hozzászólás
