I. Hogyan bánnak szisztematikusan rosszul a mainstream egészségtudományi újságírók az orvosi szabadság közösségének tagjaival
Átmeneti időszakban élünk. A régi paradigmák kudarcot vallanak, és az új, nagyobb magyarázó erejű paradigmák nehezen születnek meg.
A résben állnak a mainstream egészségtudományi újságírók. Általában progresszívek, frissen végeztek egyetemen, kevés vagy semmilyen posztgraduális végzettséggel. Egy gyors pillantás a LinkedIn-oldalukra arra utal, hogy örültek, hogy látszólag rangos állásokat kaptak. Stat News, KFF, Politikus, a New York Times, vagy a Covid idején létrejött több száz gyógyszeripari finanszírozású narratíva-érvényesítési (más néven „tényellenőrző”) szervezet bármelyike. Éppen elég okosak ahhoz, hogy arrogánsak legyenek, de nem elég bölcsek ahhoz, hogy tudják, mit nem tudnak.
Aztán kapnak egy történetet az oltási vita valamely aspektusáról, amelyben találkoznak egy olyan csoporttal, akik nagyon másképp gondolkodnak, mint ők – és hirtelen elveszítik minden tisztességtudatukat.
A megfelelő tudósítás, amikor még ezt tanították, elegendő kutatást igényelt volna ahhoz, hogy pontosan leírják ennek a más társadalmi törzsnek a nézőpontját.
"Pozícióváltás„A másik helyzetébe képzelni magunkat” (vagyis „más helyébe képzelni magunkat”) az empátia alapja, és egy kicsit tapasztaltabb riporter mindent megtenne, hogy a világot az interjúalanya szemszögéből lássa.
Egy képzett riporter akár meg is próbálhatja „acélember„Ezt az alternatív perspektívát arra használjuk, hogy megtaláljuk az ellentétes érv erősségeit, ahelyett, hogy eltúloznánk a gyengeségeket, amelyek nem tükrözik pontosan a vizsgált személyek nézeteit.”
A rendes szerkesztők, amikor ez még létezett, nem hagyták jóvá a cikket, amíg a riporter a dolog lényegére nem tért, és meg nem ragadta a másik világnézet lényegét.
De a mai egészségtudományi tudósításokban semmi ilyesmi nem történik. Ehelyett ezek a fülük mögött ülő riporterek mind ugyanazt a forgatókönyvet követik – „aki nem ért egyet a mainstream narratívával, az biztosan egy őrült, akit egy udvarias társadalomban senki sem érthet meg”.
A mainstream egészségtudományi újságírók szinte soha nem készítenek interjút oltássérült gyermekek szüleivel vagy magukkal az oltássérült emberekkel a sérüléseikről. Bármelyik riporter, aki ezt megteszi, gyorsan a gázvilágításhoz folyamodik, hogy kezelje belső szorongását.
Ezek a riporterek gyakran kikérik orvosok, ügyvédek, tudósok és más felsőfokú végzettséggel rendelkezők véleményét. Ha azonban egy tudós ellentmond a mainstream narratívának, akkor úgy fogják ábrázolni, mint egy hajléktalan skizofrént, aki körbe-körbe forog és ostobaságokat beszél (valójában a skizofrén betegeket a mainstream egészségtudományi riporterek sokkal jobban bánnak, mint az oltásszkeptikusokat, mert a skizofrének nem veszélyeztetik a narratívát).
Az orvosi szabadságért folytatott mozgalomban van nekünk ezer lektorált forrásokból, szinte minden, amit teszünk, nyilvános, és munkánk aprólékos, mert cafatokra tépnek minket évtizedek óta a nagy gyógyszeripari média gépezete által, ha valaha is hibázunk. De a mainstream egészségtudományi újságírók szinte soha nem olvassák a munkánkat.
Nem arról van szó, hogy nem értenek egyet velünk – soha nem olvasnak eleget a munkáinkból ahhoz, hogy egyáltalán megértsék az álláspontunkat (legfeljebb egy gyors keresést végeznek, hogy találjanak egy „elkapott idézetet”, amit kiragadhatnak a kontextusból, és úgy forgathatnak, mint egy bunkót). Így az elfogultságuk rossz módszerekhez vezet, amelyeket azzal próbálnak eltussolni, hogy titokzatos összeesküvőkként ábrázolnak minket, akiknek a hiedelmei megfejthetetlenek. Ez a szélsőséges „másság” a mainstream egészségtudományi tudósítási szakma követelményévé vált.
II. Jobban kellene tudniuk
Ezek a riporterek szinte kivétel nélkül progresszívek, akiknek jobban kellene tudniuk. Ha az egyetemi tanulmányaik bármiben is hasonlítottak az enyémhez, akkor valószínűleg kiterjedt előadásokat, felolvasásokat és kutatási dolgozatokat tartalmaztak arról, hogy fontos nem „más„az emberek, a bigottság súlyos igazságtalansága, a gyarmatosítás gonoszsága, valamint Amerika kizsákmányolásának és erőszakának hosszú történelme.”
A mai progresszív világnézet azonban kivételt tesz az oltásszkeptikusok számára, akiket a hit követelményeként szisztematikus megvetéssel kezelnek. Továbbá a progresszív gondolkodásmód számára mindegy, hogy az oltásszkeptikus jobban képzett, képzettebb vagy jártasabb a témában – bárkit, aki megkérdőjelezi az oltásokat, ember alattinak tekintenek, és minden állítását kézből elutasítják, függetlenül attól, hogy milyen forrásokat szolgáltatnak.
Mivel a mainstream egészségtudományi újságírók úgy gondolják, hogy az orvosi szabadságmozgalom tagjai kevesebbek, mint az emberek, ezek az önelégült gyorsírók a drogkartell számára nem látnak ellentmondást népirtás-, gyarmatosítás- és bigottság-ellenes világnézetük és aközött a tény között, hogy tudósításaik... iatrogénirtó, támogatja Gyógyszergyarmatosítás, ünnepel vakbuzgóság, és arra biztat elkülönítésAz oltásellenes bigottság az egyetlen olyan bigottságforma, amely ma még megengedett az udvarias társadalomban, és a progresszívek hangosan és büszkén vetik meg magukat e „másik” iránt.
Úgy vélem, rendkívül destabilizáló a társadalom számára, hogy állítólag okos emberek rutinszerűen ilyen kettős beszédet folytatnak – mélyen gyökerező értékeket hangoztatnak, majd azonnal megsértik ezeket az értékeket – anélkül, hogy tudatosan felismernék saját képmutatásukat. Ez nevetségessé teszi a mainstream egészségtudományi újságírókat. Továbbá, a mainstream orvosok és tudósok lealacsonyítják magukat, mert soha nem korrigálják a tényeket, és nem követelnek méltányosságot, amikor erről a stigmatizált „másikról” van szó. Az ilyen típusú tudósítás megjelenése és fennmaradása arra utal, hogy az Egyesült Államokban a totalitarizmus egy új formája működik, amelyet e szakma (és sok más) teljes mentális foglyul ejtése példáz.
III. Az épeszű embereknek képesnek kell lenniük racionális beszélgetést folytatni ezekről a kérdésekről
Hadd magyarázzam el ezt a lehető legvilágosabban.
A Children's Health Defense, az Informed Consent Action Network, a Highwire, a Stand for Health Freedom, a Health Freedom Defense Fund, a National Oltási Információs Központ stb. munkája rendkívül egyszerű. Arra törekszenek, hogy tudományosan és orvosilag megértsék, hogyan okoznak kárt a mérgező anyagok, majd jogi úton is azon dolgoznak, hogy csökkentsék vagy kiküszöböljék ezeket a mérgező anyagokat. Ennyi az egész.
Az orvosi szabadságmozgalom munkája nem különbözik a ... erőfeszítéseitől. Környezetvédelmi munkacsoport – azzal a kivétellel, hogy az orvosi szabadságmozgalomnak van bátorsága foglalkozni az iatrogén sérülések kérdésével és fellépni a nagy gyógyszergyárak ellen, amiről a legtöbb mainstream környezetvédelmi csoport túl fél megvitatni.
A munkám kapcsolódik a nagy orvosi szabadsággal foglalkozó nonprofit szervezetek munkájához, de némileg eltér azoktól. Arra törekszem, hogy megértsem a krónikus betegségek válságának politikáját, gazdaságát és szociológiáját. Miért reagálnak sürgősen a kormánytisztviselők a fertőző betegségekre, de figyelmen kívül hagyják a krónikus betegségek sokkal nagyobb problémáját? Hogyan váltak a krónikus betegségek... ipar ami most túl nagy ahhoz, hogy csődbe menjen? Hogyan írja felül a pénzügyi becsapódás a korábbi hiedelmeket anélkül, hogy elviselhetetlen kognitív disszonanciát okozna? A Brownstone Intézet, ahol jelenleg ösztöndíjas vagyok, a válság politikájával, gazdaságtanával és szociológiájával is foglalkozik.
Bárkinek képesnek kell lennie racionális beszélgetést folytatni ezekről a kérdésekről. Nem kell elájulnia és visszavonulnia az ájult kanapéra, valahányszor valaki megkérdőjelezi a CDC oltási ütemtervének felfújt, szemét tudományú oldalát. Mégis minden egyes mainstream egészségtudományi riporter elbukik ezen az alapvető emberi tisztesség próbáján, és a munkakör követelményeként ragaszkodik ahhoz, hogy ezek... átkozott mocskos antikoagulánsok lehetetlen megérteni, és a Marsról kell származnia.
Az olyan emberek dehumanizálása, mint én, akik távol akarják tartani a mérgező vegyszereket a gyermekek szervezetétől, célt szolgál. Ürügyet teremt a velünk szembeni rendszerszintű erőszakra és diszkriminációra. Védi a gyógyszeripar hatalmas profitját. És lehetővé teszi a mainstream tudomány és orvostudomány, valamint maga a polgári társadalom számára, hogy úgy tegyenek, mintha jelenleg nem foglalkoznának iatrogénirtással.
A mainstream egészségtudományi újságírók által mutatott gyávaság pszichológiája és szociológiája is meglehetősen egyértelmű. Rémisztő felfogni a mainstream tudomány és orvostudomány (valamint a kormányzat, a vállalatok és a civil társadalom széles rétegeinek) teljes romlottságát. Sok embernek, és minden bizonnyal a legtöbb mainstream egészségtudományi újságírónak hiányzik a bátorság ahhoz, hogy a valósággal szembenézzen. Továbbá hiányzik belőlük az erkölcsi erősség ahhoz, hogy igazat mondjanak a hatalomnak. Ezért vigasztaló hazugságokhoz, klisékhez és a „másik” demagógiájához menekülnek, hogy megvédjék törékeny pollyannahi világnézetüket.
A probléma az, hogy ez nem pusztán véleménykülönbség. Amikor a mainstream egészségtudományi újságírók ismételten figyelmen kívül hagyják a vakcinák káros hatásaira vonatkozó bizonyítékokat, akkor a gyógyszeripar nevében zsarolást folytatnak. És amikor a mainstream egészségtudományi újságírók „másként” viselkednek a népirtó status quo védelme érdekében, akkor emberiség elleni bűncselekményeket követnek el. Még nincs elég politikai hatalmunk ahhoz, hogy ezeket a bűncselekményeket üldözzük, de a nyomás egyre nő, és a dolgok gyorsan megváltozhatnak.
Az egyetlen jó hír ebben az egészben az, hogy a mainstream információterjesztési csatornák haldoklanak, és az új párhuzamos gazdaság – rengeteg alternatív hírforrással, mint például a Substack, podcastokkal és kiadókkal, mint a Brownstone Institute, a Chelsea Green és a Skyhorse – virágzik. De a mainstream médiatáj egy ideig csúnya lesz, ahogy a régi paradigma a végső haláltusáján megy keresztül.
További olvasnivaló (az én kérdéseim alább találhatók, a linkek pedig a ChatGPT válaszaihoz vezetnek):
Definiálja a „másság” társadalomtudományi fogalmát.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
