MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
[A következő esszét egy Murray N. Rothbard (1926-1995) 100. születésnapját ünneplő könyvhöz írtam. Kedves barátom volt, és büszke vagyok arra, hogy részese lehetek ennek az izgalmas könyvnek, amely később nyomtatásban is megjelenik. Egyelőre letöltheti:] Rothbard 100 évesen: Tisztelgés és értékelés, Stephan Kinsella és Hans-Hermann Hoppe (szerk.) (Houston: Papinian Press, 2026)]
Murray Rothbarddal húszéves koromban ismerkedtem meg, amikor a politikai filozófiatanárom irodájában ültem. A professzor polcán egy kétkötetes kék könyv volt, melynek címe Ember, gazdaság és állam (1962).[1] A cím annyira nyers volt, hogy rákérdeztem. Figyelmeztetett, ne olvassam el, mert a szerző anarchista. Lenyűgöző. Elnézést kértem, és siettem a könyvtárba, hogy megszerezzem a könyvet. Hetekig lefoglalta az estéimet.
Messze nem volt anarchista kirohanás, hanem a klasszikus közgazdaságtan John Maynard Keynes előtti formájának részletes védelmezése volt, Ludwig von Mises meglátásaival és néhány innovatív elmélettel a monopóliumról, a hasznosságról és más kérdésekről. Átfogó volt, egy igazi értekezés a gazdaságelméletről, amelyre intellektuálisan kétségbeesetten vágytam.
Később tudtam meg, hogy ezt a könyvet Mises saját könyvének kommentárjaként rendelték meg. Emberi cselekvés (1949)[2] de önálló életre kelt. Az első oldaltól az utolsóig elolvasni egy olyan utazás kezdetét jelentette, amely az egész karrieremet felemésztette.
Mivel csak ezekből a korai műveiből ismertem Rothbardot, egy hatalmas, mindentudó és valószínűleg félelmetes intellektuális erőként képzeltem el. Magam sem tudtam megállni az idegességtől, amikor úgy három évvel később (1985 körül) találkoztam vele. Megdöbbenve találkoztam egy alacsony, hatalmas mosolyú férfival, aki látszólag mindenben talált humort. Bár még soha nem találkoztunk, úgy üdvözölt, mint egy régi barátot.
Attól kezdve barátként kezeltem, és a következő tíz évben, 1995-ben bekövetkezett haláláig közeli kapcsolatban maradtunk. A telefonhívások szinte mindennaposak voltak, a levelek pedig gyakoriak. A mai napig ő a múzsám. (Ironikus módon az az időszak, amikor ismertem, szinte pontosan egybeesik Hans-Hermann Hoppe tíz évével, amelyet Murray-vel töltött ugyanebben az időszakban.)
Messze attól, hogy deduktív igazságok dogmatikus prédikátora legyen – korábbi elméleti írásaiban ilyen benyomást keltett –, az általam ismert ember liberális gondolkodású, radikális és kíváncsi volt ahhoz, hogy a gondolatok széles skáláját befogadja, széles körben toleráns volt a vélemények sokféleségével szemben, és végtelenül és kreatívan kíváncsi volt. Abszolút örömet okozott bármilyen társadalmi környezetben, mint egy fény, amely megvilágította az egész szobát. Mélyen kielégítő teljesítmény volt olyasmit mondani, amitől harsány nevetésre fakadt. És ahogy Hoppe és mások is rámutattak, egyedülálló zsenialitással rendelkezett, amihez foghatót még senkivel nem találkoztam.
Rothbard falánk gyorsolvasó volt, akit a tudás iránti olthatatlan vágya inspirált. Egyszer egy egyetemi könyvesboltnál tettem le, hogy parkolóhelyet keressen. Mivel nem találtam, úgy 20 perc múlva már a főbejáratnál voltam. Egy padon ülve olvasott, egy halom könyv mellett ült. Beszállt az autómba, leült az anyósülésre, és izgatottan beszélt arról, amit talált. Egy lámpánál megállt, és mutatott nekem néhány részletet, és megdöbbenve láttam, hogy a könyv egyharmada már ki volt jelölve. Ezt már több könyvvel is megtette. Egyszerűen nem hittem a szememnek. Úgy olvasott könyveket, ahogy mások gyorséttermi kaját esznek.
Gyakran határidőre kellett készülnie a különféle projektjeimmel. Amint megjelent a faxgép – miután rájött, hogyan működik, imádta –, lenyűgöző munkákat küldött be egy órán belül. El tudom képzelni, milyen ádázul gépelt, hogy papírra vesse az ötleteit. Az agya sokkal gyorsabban dolgozott, mint ahogy bármilyen technológia képes volt rögzíteni a gondolatait. Mindig hosszú, idézetekkel ellátott dolgozatok voltak a fejében, és az egyetlen korlát az volt, hogy mennyi időt kellett gépelnie.
Ami a társasági interakcióit illeti, minden forrásból merített tudást és információt. Ha tudta, hogy matematikai vagy biológiai szakértő vagy, akkor kiszívta az elmédből az összes információt, ami nálad volt. A tudás gyűjtögető volt, és mindenkinek hízelgett a gondolataid iránti mély érdeklődésével.
Például kíváncsi voltam a keresztény vallás történetére, és ő erősen faggatta, hogy magyarázzam el a keleti egyházak általi elutasításának szociológiai következményeit. filoque záradékot a hitvallásban, így nem tudták megerősíteni, hogy a szellem a fiútól származik. Intuíciója azt súgta neki, hogy a kereszténység keleti ága, miután elutasította ezt az elképzelést, csökkent lelkesedéssel tekintett a gazdasági haladás megtestesülési vonásaira. Nem tudom, hogy igaz-e, de Rothbard elméje így működött. Rendkívül komolyan vette az eszméket, és meg akarta érteni mindegyiknek a következményeit az emberi társadalom evolúciójára nézve.
Számomra ez a férfi volt a mintaképe egy rendkívül kíváncsi embernek, aki hihetetlen ösztönnel rendelkezett a közgazdaságtantól a történelemen át a filozófián át a teológiáig terjedő legkülönfélébb területeken. Semmi sem volt elérhetetlen számára. Az igazság iránti szenvedélye mindent akart. Semmitől sem félt: semmilyen gondolkodótól, semmilyen tabutémától, semmilyen ténytől, semmilyen erős ortodoxiától, semmilyen megrögzött következtetéstől, semmilyen kötelezően előírt gondolkodásmódtól. Már egyetlen este is, amikor az ember vele volt, azt hitte, hogy minden nyitott, bármi elgondolható, minden lehet téves, és minden igazság egyszerre felfedezetlen és mégis felfedezhető marad. Ezért volt kalandvágyó szelleme ragályos, és ezért volt ekkora személyes és intellektuális befolyása.
Visszatekintve, Murraynek három fő akadályt kellett leküzdenie az életében.
Először is, semmi esélye sem volt arra, hogy érvényesüljön a hagyományos tudományos világban. Mire befejezte a doktori fokozatát, a hagyományos gondolkodást túlságosan is a siker kulcsának tekintették, és ezt semmilyen intelligencia, termelékenység vagy tudományos szorgalom nem tudta volna felülmúlni. Korán felismerte, hogy érdemeinél jóval alacsonyabb pozíciót kell elfogadnia, vagy más utat kell keresnie. Leveleiből, amelyeket halála után volt szerencsém elolvasni, megtudtam, hogy a doktori iskola alatt egy ideig próbálkozott enciklopédiák írásával, de bejegyzéseit, széleskörűségük és műveltségük ellenére, soha nem fogadták el. Természetesen nem. Új megértési módokat keresett, nem pedig a hagyományos, enciklopédiába illő banalitások összefoglalását.
Szerencséje volt, hogy a Volker Alap felfigyelt rá, amely kéziratbírálóként és kritikusként fizetett neki, amíg a megbízatása le nem telt.[3] Végül a New York-i Műszaki Egyetem közgazdaságtan professzoraként betöltött státusza alatti pozíciót kapott – ahogyan Misesnek is státusza alatti pozíciókat kellett betöltenie, amikor az Egyesült Államokba emigrált. Volt egy apró, közösen használt irodája, de aligha érdekelte. Leginkább csak a kis jövedelem és a tanítási lehetőség izgalmában lebegett. Ez a pozíció pályafutása nagy részében megfelelt neki, mielőtt végül tanári állást kapott a Nevadai Egyetemen, Las Vegasban. Magától értetődik, hogy az Ivy League-ben kellett volna lennie, de még akkor sem volt soha lehetőség egy ilyen kreatív gondolkodó számára a hagyományos tudományos világban.
Másodszor, meg kellett élnie a megélhetéséből, ami arra késztette, hogy különféle módon jótevőket keressen, akiknek nem volt természetes hajlama meghajolni, ha olyan irányba terelték, amely ellentmondott az elveinek. A Volker Alapítvány jól bánt vele, amíg új irányba nem indult. Az 1970-es évek elején felkeltette Charles Koch, az olajmágnás figyelmét, aki a jótevője lett annak a mozgalomnak, amely nagyrészt rothbardi eszmék által vezérelt mozgalommá vált. A dolgok rosszra fordultak, amikor egy új intézmény, a Cato Intézet, Washingtonba költözést tervezett politikai befolyásgyakorlás céljából. Rothbard pontosan megérezte, hogy merre tart ez az erőfeszítés. A szakítás az igazgatótanáccsal már korán megtörtént. Ha ma nézzük ezt az intézményt – ez egy olyan szervezet, amely a kijárási tilalmak, a maszkviselési kötelezettségek, az adókból finanszírozott gyógyszerek és a rendőrség által érvényesített társadalmi távolságtartás mellett állt ki.[4]4– kétség sem férhet hozzá, hogy Rothbardnak igaza volt.
Harmadszor, Rothbard komoly intellektuális kollégákra vágyott, olyan emberekre, akik hozzájárulnak az általa épített építményhez, akiktől tanulhat és akik inspirálhatják. Ez nem volt könnyű tekintélye és széleskörű tudása miatt. Barátai között az újonnan alakult libertárius világban hiteles kiemelkedő személyiségek voltak – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman és Leonard Liggio. De ez a mozgalom gyorsan problémát okozott Rothbard... Egy új szabadságért az 1973-ban jelent meg.[5] A mozgalmat – a hagyományos liberális eszmék újrafogalmazása és tisztázása helyett – a világ megértésének teljesen új és politikailag életképes módjaként reklámozták, így az inkább gyengébb elméket, írástudatlanokat, szlogenek terjesztőit, szélhámosokat, szélhámosokat és befolyáskereskedőket vonzott, akiket alig vagy egyáltalán nem érdekelt a komoly tudományos munka, a történelem, az elmélet vagy bármi más, aminek lényeges jelentősége van.
Rothbard elidegenedése az általa alapított mozgalomtól fokozatos és fájdalmas volt, amit saját publikációjában részletesen kifejtett, A Libertárius Fórum, amely 1969-től 1984-ig tartott.[6] A legtöbb szám részletesen dokumentálta a hitehagyást, és kifejtette az érvelés indoklását. Ez egy kísérlet volt arra, hogy egyben tartsa azt, ami egyértelműen szétesőben volt. Miután a lap megszűnt megjelenni, Rothbard nagyrészt feladta a libertáriusokat, nem elméletben, hanem szociológiában és kultúrában. Emlékszem, voltak erőfeszítések egy libertárius márkanév kiadására a szabadságpárti vállalkozásokról. Rothbard tréfásan megjegyezte, hogy ez nagyon hasznos lenne ahhoz, hogy biztosan tudjuk, kivel ne kereskedjünk, és elkerüljük a becsapást.
Az emberek gyakran kíváncsiak arra, hogyan történhetett, hogy Rothbard 1989–1990-ben a Rockford Intézet paleokonzervatív értelmiségijével kezdett el lógni. Nyilvánvalóan nem értett egyet a szemléletükkel, mivel – ahogy akkoriban elmondta nekem – ezek az emberek nem hisznek az egyéni jogokban. Rothbard számára ez az intellektuális elkötelezettség igazi próbája volt. Akkor miért maradt, miért alapította meg a John Randolph Klubot, és miért lett végül az általa jobboldali populizmusnak nevezett jelenség prófétája?
Az én szemszögemből egy nagy ok volt, és több kisebb is. Először is, intelligensek voltak. Tényleg olvastak könyveket. Szilárd képzettségük volt. Érdekelték őket a történelmi gondolatok és részletek. Érdekelte őket a filozófia. Vagyis Rothbard intellektuálisan stimulálónak találta ezt a bandát, még akkor is, ha nem fogadta el az alapvető intellektuális keretrendszerüket, ami meglehetősen eltérő volt attól a szabadságpárti tömegtől, amelyet ő maga hagyott. Élénkítőnek érezte az általuk jelentett intellektuális kihívást.
Közeli partnere volt ezekben a törekvésekben Hans-Hermann Hoppe személyében, aki egyike volt azon (vagy talán egyetlen) értelmiségieknek, akiket Rothbard érdekesnek és provokatívnak talált a Mises Intézetben töltött időszakából. Hoppe olvasott Rothbardtól németországi posztgraduális tanulmányai során, és az Egyesült Államokba is jött, hogy nála tanuljon. Filozófiai hátterének köszönhetően Hoppe képes volt Rothbarddal az ő szintjén beszélni, és olyan gondolatokba vezette be, amelyekkel korábban nem volt tisztában.
Másodszor, ezek az emberek ellenezték az erőltetett globalizációt és a háborút, reményt adva Rothbardnak, hogy a Buckley előtti jobboldali mozgalom a hidegháború után újjáépülhet, és visszatérhet a szabadság védelméhez. Rothbard nosztalgiával gondolt azokra az időkre, mielőtt az amerikai jobboldal háborús kedvűvé vált volna, és remélte, hogy visszatalálhat a régimódi amerikanizmushoz, amelyet ötkötetes Gyarmati Amerika történetében dokumentált.[7]
Harmadszor, maga Rothbard régóta hiszi, hogy a szilárd szabadság többet igényel a megnemtámadási szabályoknál és az emberi lények nyers egoizmusból fakadó bármire vonatkozó engedélyeknél. Szükség van egy olyan polgári kultúrára is, amely tiszteli a megrögzött elveket, engedelmeskedik a természetes hierarchiáknak, és érettségre törekszik a szemléletmódjában és viselkedésében. Igen, Rothbard kétségtelenül megenyhült az iránt, amit később kulturális konzervativizmusnak neveztek. Ez nem igazán tért el a múltjától: soha nem mutatott érdeklődést a libertariánus világban újonnan felfedezett feminizmus iránti vonzalom iránt.[8]
Ez a „paleolit” időszak intellektuálisan gyümölcsözőnek bizonyult Rothbard számára. Miután végre megszabadult a libertariánus szervezkedés egyre inkább elcsépelt (és csaló) világától, Rothbard képes volt önálló életre kelni, és újragondolni régóta betöltött pozícióit anélkül, hogy rá ne hárult volna a társadalmi teher, amely az intellektuális és politikai prioritások ipari gépezetéhez való ragaszkodással járt. Az 1990-1995 közötti évek emiatt a legizgalmasabb évek közé tartoztak számára. Ebben az időszakban írta meg kétkötetes közgazdasági gondolkodás történetét, pályafutása egyik legfigyelemreméltóbb és egyben legelhanyagoltabb könyvét.[9] E kötetek puszta szélessége és mélysége részben azért volt lenyűgöző, mert meglehetősen csendben dolgozott rajtuk, összes többi népszerű írása hátterében.
Ennek az időszaknak az egyik legerőteljesebb műve – amely feltűnő eltérést jelentett korábbi munkáitól – a „Nations by Consent: Deconstructing the Nation-State” (Nemzetek beleegyezés alapján: A nemzetállam dekonstruálása) volt.[10] Rothbard itt már szembesült a nemzeti lét valóságával és annak az emberi társadalomra gyakorolt következményeivel – ami egy anarchistának nem kis lépés. Elmagyarázza, hogyan tanult meg egy kulcsfontosságú dolgot a szovjet archívumok megnyitásából. Megtudta, hogyan használta fel Joszif Sztálin a kényszerített demográfiai mozgásokat a szovjet birodalom orosz mivoltának megerősítésére, például azzal, hogy orosz anyanyelvűeket küldött a birodalom távolabbi részeire. Itt volt a nagyszerű nyom: hogyan használhatja az állam a demográfiai adatokat hatalmi eszközként. Ebből korai utalást ad arra, ami később sürgető valósággá vált a nyugati politikában:
A nyitott határok, vagyis a szabad bevándorlás kérdése egyre növekvő problémává vált a klasszikus liberálisok számára. Ez egyrészt azért van, mert a jóléti állam egyre inkább támogatja a bevándorlókat a belépésben és az állandó támogatásban, másrészt pedig azért, mert a kulturális határok egyre inkább elmosódnak. Elkezdtem újragondolni a bevándorlással kapcsolatos nézeteimet, amikor a Szovjetunió összeomlásakor világossá vált, hogy az orosz etnikumúakat arra ösztönözték, hogy özönöljenek Észtországba és Lettországba, hogy elpusztítsák ezen népek kultúráját és nyelvét. Korábban könnyű volt Jean Raspail bevándorlásellenes regényét irreálisnak minősíteni. A szentek tábora, amelyben gyakorlatilag India teljes lakossága úgy dönt, hogy kis csónakokban Franciaországba költözik, és a liberális ideológia által megfertőzött franciák nem tudják összeszedni az akaratukat a gazdasági és kulturális nemzetpusztulás megakadályozására. Ahogy a kulturális és jóléti állammal kapcsolatos problémák súlyosbodtak, lehetetlenné vált Raspail aggályainak figyelmen kívül hagyása. [6–7]
Ebben a cikkben Rothbard Hoppe álláspontjához ér, miszerint vannak olyan feltételek, amelyek mellett a nyílt bevándorlás politikája – amelyet a libertáriusok régóta magáévá tettek – összeegyeztethetetlen a tulajdonjogokkal és az önkormányzatiság eszményeivel (ahogyan Hoppe libertárius jogokról és érvelési etikáról alkotott nézetéhez is eljutott).[11] Ez egyfajta inváziónak minősülhet, egy olyan erőnek, amelyet a kormányzatban lévő gonosztevők könnyen manipulálhatnak.
Amikor az anarchokapitalista modell alapján újragondoltam a bevándorlást, világossá vált számomra, hogy egy teljesen privatizált országban egyáltalán nem lennének „nyitott határok”. Ha egy ország minden földterületét valamilyen személy, csoport vagy vállalat birtokolná, az azt jelentené, hogy egyetlen bevándorló sem léphetne be oda, hacsak nem hívják meg, és nem engedélyezik neki az ingatlanbérlést vagy -vásárlást. Egy teljesen privatizált ország annyira „zárt” lenne, amennyire az adott lakosok és ingatlantulajdonosok kívánják. Tehát egyértelműnek tűnik, hogy az Egyesült Államokban de facto létező nyitott határok rendszere valójában a központi állam, az összes utcáért és közterületért felelős állam általi kötelező megnyitást jelent, és nem tükrözi valóban a tulajdonosok kívánságait. [7]
Huszonöt évvel később, a Biden-kormányzat azon politikáját követően, hogy bevándorlókkal árassza el az országot a szavazatok manipulálása érdekében, kifejezett taktikaként az ország feletti ellenőrzés fenntartása és megerősítése érdekében, Rothbard előrelátásának tisztának kell lennie. Hajlandó volt felülvizsgálni egy régóta fennálló doktrínát az empirikus valóság fényében. Hoppe meglátásainak köszönhetően képes volt ezeket az empirikus megfontolásokat egy nagyobb elméleti apparátusba szőni.
Természetesen ez a cikk megalázta Rothbard örökségével foglalkozó követőit, akik soha nem voltak képesek lépést tartani Rothbard káprázatos képességével, hogy az események fényében újraértékelje az elméleti alapokat.
Ez a megközelítés jellemezte Rothbard egész pályafutását. Amikor először javasoltam Rothbardnak, hogy dolgozzak a művei újrakiadásán Ember, gazdaság és állam...egyszerűen megdöbbent, hogy bárkit is érdekel. Gondolatai szerint már régen előrelépett a gondolkodásában. Én mégis folytattam, és nem bántam meg. Ennek ellenére mindenképpen igaza volt abban, hogy a könyv megjelenése után viszonylag gyorsan túllépett ezen az időszakon. A korai Rothbard egyértelmű kettősséget dolgozott ki a piac és az állam erői között: ezt a különbséget a cím foglalja össze Hatalom és piac.
Miközben az utolsó simításokat végezte a könyvein, már a bonyodalmakat is vizsgálta. Híres könyve Mit adományozott a kormány a pénzünknek?[12] egy olyan téma bemutatása volt, amely évekig foglalkoztatta. A való életben nem volt szigorú különbség az állam és az ipar között: a banki szektor tárja fel ezt a legnyilvánvalóbban. Számos olyan ágazatban, ahol mind az ipar, mind az állam hajtóerő, nem mindig világos, melyik a kéz és melyik a kesztyű.
Már a vietnami háború kitörésekor Rothbard arra a következtetésre jutott, hogy a halálgépezet fő építője nem az állam, hanem a lőszergyártók, akik ráerőltetik a saját céljaikat az államra. Ez a felismerés taszította el őt az úgynevezett jobboldalról a baloldal felé, kiegészítve egy szellemtörténeti értekezéssel, amely azt állította, hogy a baloldal a szabadság igazi barátai a történelemben.[13] Megjegyzendő, hogy ez a monográfia (amely véleményem szerint kulcsfontosságú szempontokban téves) mindössze két évvel azután jelent meg, hogy ő már írt a ... számára. Országos felülvizsgálat.
A „Konfiskáció és a birtok elve” című, 2013-ban megjelent cikkben A Libertárius Fórum, Június 15, 1969,[14] írt:
Hogyan fogjunk hozzá a teljes állami tulajdon, valamint a General Dynamics „magántulajdon” destatizálásához? Mindez részletes átgondolást és vizsgálatot igényel a libertáriusok részéről. Az egyik módszer az lenne, hogy a tulajdonjogot átadjuk az egyes üzemek tanyasi munkásainak; a másik az, hogy arányosan átadjuk a tulajdonjogot az egyes adófizetőknek. De szembe kell néznünk azzal a ténnyel, hogy a legpraktikusabb útnak bizonyulhat, ha először államosítjuk a vagyont az újraelosztás előjátékaként. Így hogyan lehetne a General Dynamics tulajdonjogát átruházni az arra jogosult adófizetőkre anélkül, hogy először útközben államosítanánk? És továbbá, még ha a kormány úgy döntene is, hogy államosítja a General Dynamics-t – természetesen kártérítés nélkül – önmagában, és nem az adófizetőknek való újraelosztás előjátékaként, ez nem erkölcstelen, és nem is kellene küzdeni ellene. Mert ez csak azt jelentené, hogy az egyik tolvajbanda – a kormány – elkobozná a vagyont egy másik, korábban együttműködő bandától, a kormányból élő vállalattól. Nem gyakran értek egyet John Kenneth Galbraith-szel, de a legutóbbi javaslata, miszerint államosítsuk azokat a vállalkozásokat, amelyek bevételük több mint 75%-át a kormánytól vagy a hadseregtől szerzik, igencsak megalapozott. [könyv 27. oldal; eredeti 3. oldal]
Ez az államosítás védelmében van? Mindenképpen úgy hangzik. Ez mindenképpen eltérés a szerzőjétől. Hatalom és piacFogalmam sincs, hogy hitt volna-e ebben, és ha igen, milyen mértékben abban az időszakban, amíg ismertem. [15] 14 Soha nem kérdeztem. Aligha számít. Egy olyan gondolkodó fejlődésével van itt dolgunk, aki már régen elengedte korábbi és vitathatatlanul naiv álláspontját, amely a piacokat az államokkal állítja szembe egy örök manicheus küzdelemben. A való élet kusza bonyodalmakat vet fel, amelyekben a rosszfiúk és a jófiúk különböző kalapokat viselnek, és ezért ellentmondásos intézkedéseket igényelnek.
Ez a nézet az évek során folyamatosan fejlődött, és végül oda vezetett, hogy Wall Street, bankok és az amerikai külpolitika 1984-ből, eredetileg részletekben íródott és egy homályos, kemény pénzzel működő hírlevélben jelent meg.[16] Ebben a monográfiában Rothbard mindent megtesz annak érdekében, hogy az ipart rosszindulatú erőként mutassa be, amely az államokat az uralkodó osztályok érdekében manipulálja. Ez az álláspont messze túlmutat korai éveinek írásain, és összhangban van a körülötte kibontakozó empirikus valósággal.
Régóta frusztrációt okoz nekem a nagy gondolkodók, mint Rothbard, gondolatainak összefoglalására tett kísérletek (de ez Hume-ra, Locke-ra, Calvinra, Jeffersonra, Misesre vagy bárkire igaz), hogy megpróbálják elválasztani az elméletet az életrajztól. Rothbard hozzájárulásának megértéséhez követni kell gondolkodását, ahogyan az élete során kibontakozik. A komoly gondolkodók gondolkodása az események kibontakozásával és az új hatások bejutásával együtt fejlődik a gondolatok egyre növekvő apparátusába.
Ahogy a posztgraduális képzésen túlra jutott, termékeny és vadul kíváncsi elméjét a való világ egyre árnyaltabb megértése felé terelte. Soha nem félt a kritikától, miszerint ellentmond korábbi írásainak. Azt sem félt, hogy téved. Szenvedélyesen vágyott arra, hogy megismerje és bemutassa az igazságot, ahogyan ő maga értelmezte, mindig azzal a céllal, hogy hozzájáruljon a szabadság és az egyéni jogok eszméjének jobb megalapozásához. Intellektuális őszintesége akadályozta meg abban, hogy bárki mozgalmának gurujaként használják, még kevésbé egy olyan intellektuális totemként, amely körül kisebb elmék és mozgalmak gyűlhetnek össze.
Egy szó óvatosságra int Rothbard megértéséhez. Komoly kísértés, hogy életét változó politikai szövetségek és izzó szerkesztői kommentárok keretein belül ábrázoljuk. Ezek mindig nagyobb figyelmet kapnak, mint a tudományos munkák. Ha valóban meg akarjuk érteni munkásságának mélységét és szélességét, akkor a legjobb, ha inkább akadémiai jellegű munkásságát vizsgáljuk meg: A cselekvés logikája,[17] A szabadságban fogant, A közgazdasági gondolkodás története, Egalitarizmusés A progresszív korszak.[18] Ide öntötte szívét-lelkét. A többi szórakoztató és provokatív volt. Egy ilyen zseni sokféle szerepet képes betölteni, és ezt meg is tette.
Egy kapcsolódó pontban Rothbard emlékét nem szolgálja a kritikátlan hagiográfia. Az ilyen kísérletek undorral töltötték volna el. Soha nem törekedett tévedhetetlen guru vagy totemisztikus orákulum státuszára. Célja az emberi szabadság nagy ügyének szolgálata volt. Tudományos munkássága okkal volt veszélyes és vakmerő: olyan gondolatokat mert gondolni, amelyeket mások nem, és kétségbeesetten vágyott arra a kapcsolatra, amelyet az ilyen gondolatok kiváltanak. Egy olyan intézménytől, amely írásait rendkívüli tanítóirodalomként kívánja közvetíteni, egy szempillantás alatt elhatárolódott volna. Valójában Rothbard gyorsan elutasított volna minden ilyen kísérletet.
Murray Rothbard nemcsak egy kedves, szeretetre méltó és csodálatos ember volt. Mintaértékű értelmiségi volt, aki elfojthatatlan vággyal vágyott arra, hogy megértse és elmondja az igazságot. Egyetlen ilyen szemléletű tudós sem férhet el kényelmesen semmilyen intézményben, semmilyen korban. Az ilyen gondolkodót nem lehet egyszerű ideológiai kategóriákba sem foglalni. Hála Istennek ezért. Sok ilyen gondolkodóra van szükségünk minden időben, de olyan ritkán jelennek meg. Mindannyian mélységesen szerencsések vagyunk, hogy Rothbard és gondolatai megtisztelnek minket az életünkben való jelenlétükkel.
Végjegyzetek
[1] Murray N. Rothbard, Ember, gazdaság és állam, hatalommal és piaccal, Scholar's szerk., második kiadás (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Emberi cselekvés: Értekezés a közgazdaságtanról, Scholar's szerk. (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998).
[3] Ezeket 2010-ben gyűjtötték össze és adták ki címmel. Szigorúan bizalmas (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2010).
[4] Thomas A. Firey, „Kormány a világjárvány idején, " Cato Intézet, Policy Analysis No. 902 (2020. november 19.; szöveg): „Ideális esetben egy, a távolságtartást és a maszkviselést népszerűsítő nyilvános tájékoztató kampány elegendő kormányzati beavatkozás lenne e gyakorlatok széles körű társadalmi elfogadásának előmozdításához és a vírus terjedésének visszafordításához. A kormány emellett biztosíthatna…” bűnüldözési támogatás azon vállalkozások és más ingatlantulajdonosok esetében, akik úgy döntenek, hogy megkövetelik a látogatóktól a gyakorlatok betartását.” (Kiemelés tőlem.)
[5] Murray N. Rothbard, Egy új szabadságért, 2. kiadás (Auburn, Ala.: Mises Intézet, 2006 [1973]).
[6] A teljes libertárius fórum: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, A szabadságban fogant, egykötetes kiadás. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011.)
[8] Murray N. Rothbard, Az egalitarizmus mint lázadás a természet ellen és más esszék, Roy Childs (szerk.), 2. kiadás (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Osztrák szemszögből a közgazdaságtan történetére (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2006).
[10] Murray N. Rothbard, „Nemzetek beleegyezés alapján: A nemzetállam dekonstruálása, " J. Libertarian Stud11., 1. szám (1994. ősz; pdf verzió): 1–10.
[11] Az érvelési etika egy korai bemutatása, Hans-Hermann Hoppe, „A magántulajdon etikájának végső igazolása” című műve. szabadság (Szeptember, 1988): a 20–22. cikkek nagy figyelmet kaptak a következő számban megjelent „Áttörés vagy Buncombe?” című szimpóziumon, többek között Murray N. Rothbard „Ami van és kellene, az túl” című írásán. szabadság (November 1988): 44–45, amelyben Rothbard ezt írta (44. o.): „A politikai filozófia általában, és a libertarianizmus különösen káprázatos áttöréseként sikerült túllépnie a híres van/kellene, tény/érték dichotómián, amely a skolasztikusok napjai óta sújtja a filozófiát, és amely a modern libertarianizmust fárasztó patthelyzetbe sodorta. Sőt, Hans Hoppe példátlanul kemény módon érvelt az anarchokapitalista-locke-i jogok mellett, olyan módon, amelyhez képest a saját természetjogi/természetjogi álláspontom szinte gyengének tűnik.”
[12] Murray N. Rothbard, Mit adományozott a kormány a pénzünknek?, 6. kiadás (Auburn, Ala.: Mises Intézet, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Baloldal, jobboldal és a szabadság kilátásai (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), eredetileg a következő címen jelent meg: Bal és jobb (1965 tavasza): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard, „Elkobzás és a Homestead-elv," ban ben A teljes libertárius fórum, eredetileg a következő címen jelent meg: A Libertárius Fórum 1., 6. szám (1969. június 15.): 3–4.
[15] De lásd Stephan Kinsella,Rothbard az „eredeti bűnről” a Land Titlesben: 1969 vs. 1974, " StephanKinsella.com (2014. november 5.).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, bankok és az amerikai külpolitika (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2011; pdf); eredetileg a következő címen jelent meg: Világpiaci perspektíva (1984) és a Libertárius Tanulmányok Központja (1995) által.
[17] Murray N. Rothbard, A cselekvés logikája, I. és II. kötet (Edward Elgar, 1997); később újra kiadva a következő címen: Gazdasági viták (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, A progresszív korszak (Auburn, Alabama: Mises Intézet, 2017).
-
Jeffrey Tucker a Brownstone Intézet alapítója, szerzője és elnöke. Emellett az Epoch Times vezető közgazdasági rovatvezetője, és 10 könyv szerzője, többek között Élet a lezárások után, valamint több ezer cikk jelent meg tudományos és népszerű sajtóban. Széles körben tart előadásokat közgazdaságtan, technológia, társadalomfilozófia és kultúra témáiról.
Mind hozzászólás
