Amikor Amerika egyik legelismertebb kórházhálózatának publikálatlan tanulmánya a múlt hónapban az amerikai szenátus elé került, újra heves vitát váltott ki az orvostudományban: egészségesebbek-e a beoltott gyerekek, mint a be nem oltott gyerekek??
Című tanulmány „A gyermekkori oltások hatása a gyermekek rövid és hosszú távú krónikus egészségügyi kimeneteleire”," 2025. szeptember 9-én került be a Kongresszusi Jegyzőkönyvbe egy szenátusi ülés során hallás „A tudomány korrupciója” című cikkről.
Aaron Siri ügyvéd, aki az oltásokkal kapcsolatos perekre specializálódott, azt nyilatkozta a törvényhozóknak, hogy a kutatást a Henry Ford Health tudósai 2020-ban fejezték be, de soha nem tették közzé.
Az ok, mondta, a félelem volt.
„Ezek a tudósok a köztudatba kerültek, oltáspártiak” – mondta Siri. „De amikor az elemzésük kimutatta a krónikus betegségek magasabb arányát a beoltott gyermekek körében, figyelmeztették őket, hogy az elemzés közzététele az állásukba kerülhet.”
Miután feltöltötték a Szenátusba , az eredmények nyilvánosak – és elítélőek voltak. A Henry Ford csapata megállapította, hogy a beoltott gyermekeknél sokkal magasabb volt a krónikus betegségek aránya, mint a be nem oltott társaiknál.
A reakció gyors volt.
Az oltásvédők sorról sorra elemezték a tanulmányt, módszertani hibákkal és „végzetes hiányosságokkal” vádolva a szerzőket. Maga a Henry Ford Health is kiadott egy közleményt, amelyben saját fertőző betegségekért felelős vezetőjének tanulmányát „megbízhatatlannak” nevezte.
Ez az elemzés a tanulmányt, a vitákat és a kritikákat vizsgálja – és azt, hogy miért vált ez az egyetlen adathalmaz villámhárítóvá a tudományos integritásról szóló vitában.
Nem egy „peremlabor”
A Henry Ford Egészségügyi Központ nem egy szélhámos intézmény. Egy évszázados oktatókórház több mint 30 000 alkalmazottal, a Wayne Állami Egyetemhez kapcsolódik, és a fertőző betegségek és a közegészségügy terén végzett úttörő kutatásairól ismert.
A vezető kutató, Dr. Marcus Zervos, veterán fertőző betegségek specialistája. A Covid-19 világjárvány alatt rendszeresen szerepelt a helyi hírműsorokban, népszerűsítette az oltást és védte a közegészségügyi előírásokat.
Részvétele olyan hitelességet adott a projektnek, ami ritkán látható az oltásbiztonsági kutatásokban.
Zervos és kollégái beleegyeztek abba, hogy átfogó összehasonlítást végeznek az oltott és az oltatlan gyermekek között az egészségügyi rendszer elektronikus egészségügyi adatainak felhasználásával.
Az Orvostudományi Intézet évekig sürgette a CDC-t, hogy végezzen el egy ilyen tanulmányt a vakcinabiztonsági adatkapcsolata (Vaccine Safety Datalink) segítségével. Ez soha nem történt meg. Így a Henry Ford adattudósai úgy döntöttek, hogy maguk tesztelik az állítást.
Amit Találtak
A kutatók 18 468, 2000 és 2016 között született gyermek adatait elemezték. Közülük 16 500 kapott legalább egy oltást, míg 1,957-en egyáltalán nem oltották be őket.
Mindkét csoportot akár tíz éven át követték nyomon, krónikus betegségeket keresve – autoimmun, allergiás, légzőszervi, neurofejlődési és anyagcsere-rendellenességeket.
A fő eredmény: a beoltott gyerekeknek 2.5 idők a „bármely krónikus betegség” aránya.
A kockázat négyszeres volt az asztma, háromszoros az atópiás állapotok, például az ekcéma és a szénanátha esetében, és ötszöres az autoimmun és neurofejlődési rendellenességek esetében.
10 évnyi követés után, A beoltott gyermekek 57%-ánál alakult ki legalább egy krónikus betegség, míg a be nem oltott gyermekeknek csak 17%-ánál.
Figyelemre méltó, hogy a tanulmány nem talált magasabb autizmus arányt, bár az esetszámok túl kicsik voltak ahhoz, hogy érdemi következtetéseket lehessen levonni.
Összességében a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy az oltás beadása a krónikus betegségek fokozott kockázatával jár.
A tanulmány nem volt tökéletes; ezek közül a nagyszabású retrospektív vizsgálatok közül egyik sem az.
A szerzők elismerték a lehetséges zavaró tényezőket – az egyenlőtlen követési időket, valamint azt a valószínűséget, hogy a beoltott gyermekeknél, akik gyakrabban járnak orvoshoz, nagyobb valószínűséggel diagnosztizálták a betegséget.
Ennek megoldására több érzékenységi elemzést végeztek, beleértve a minta legalább egy, három és öt évig követett gyermekekre való korlátozását, valamint a minimális látogatásokkal rendelkezők kizárását.
De még ezen korrekciók után is a kockázati arányok „lényegében változatlanok maradtak”.
Papíron ez az a fajta megfigyeléses vizsgálat volt, amely rutinszerűen jelenik meg a vezető folyóiratokban – egy standard retrospektív kohorsz, amely olyan ismerős statisztikai eszközöket használt, mint a Cox-regresszió és a Kaplan–Meier túlélési analízis.
De ezúttal az eredmények megkérdőjelezték a narratívát. A kutatók tudták, hogy a tanulmány szakmai lektorálásra való benyújtása karrierjük végét jelentheti.
Miért temették el a tanulmányt?
Siri szenátusi vallomása szerint a Henry Ford csapata megígérte, hogy az eredménytől függetlenül közzéteszi a tanulmányt.
De amikor megérkeztek az eredmények, Zervos és kollégái haboztak. Siri azt mondta, bizalmasan elárulták, hogy a közzétételük „kényelmetlen helyzetbe hozná az orvosokat”.
Ezeket a kulisszák mögötti beszélgetéseket később egy új dokumentumfilmben rögzítették, amely teljes egészében feltárta a drámát.
Egy titokban rögzített vacsorabeszélgetésben, amely a dokumentumfilmben is szerepelt Egy kellemetlen tanulmányZervos a dilemmával küzd. „Ez lenne a helyes” – mondja –, „de én egyszerűen nem akarom.”
A Henry Ford Health, amely igyekezett megfékezni a katasztrófát, félredobta a Zervost, később azt állítva, hogy a tanulmányt azért nem tették közzé, mert „nem felelt meg az intézményünk által megkövetelt szigorú tudományos szabványoknak”.
De a módszerek – a valós adatokra alkalmazott standard epidemiológia – nem különböztek azoktól, amelyeket Henry Ford számos saját publikált tanulmányában használtak.
A kritikusok
A szenátusi meghallgatáson a leghevesebb támadást Dr. Jake Scott, a Stanford infektológusa intézte, aki a Henry Ford-tanulmányt „tervezési hibának” bélyegezte.
Azt mondta a szenátoroknak, hogy „statisztikailag lehetetlen”, hogy közel kétezer oltatlan gyermeknél nulla ADHD eset legyen, a diagnosztikai torzítás bizonyítékának nevezve.
Scott azzal érvelt, hogy a beoltott gyerekek „kétszer annyi időt töltöttek a követési idő alatt” és „sokkal több alkalommal kellett orvoshoz fordulniuk”, ami szerinte betegebbnek mutatta őket, egyszerűen azért, mert alaposabban megfigyelték őket.
Siri visszavágott, azzal magyarázva, hogy a Henry Ford kutatói... már figyelembe vette ezeket a problémákatAmint a tanulmányban is szerepel, többszörös korrekciót végeztek a követési idő és az egészségügyi ellátás igénybevétele tekintetében, és az összefüggések továbbra is fennálltak.
Amikor ez sem tudta lecsillapítani a kritikusokat, megérkezett az erősítés.
Jeffrey Morris professzor, a Pennsylvaniai Egyetem biostatisztikai tanszékének vezetője és a vakcina-ortodoxia kiemelkedő védelmezője a közösségi médiában, közzétett egy részletes kritika a A beszélgetés.
„Elemi tervezési hibákkal” vádolta a Henry Ford csapatát, amelyek a megállapításokat „lényegében értelmezhetetlenné” tették. Lényegében Morris megismételte Scott érveit.
Azt mondta, hogy a beoltott gyerekeket hosszabb ideig követték nyomon – „a be nem oltott gyerekek körülbelül 25 százalékát kevesebb mint hat hónapig követték nyomon, míg a beoltott gyerekek 75 százalékát 15 hónapnál tovább” – ami „megfigyelési torzításnak” nevezett jelenséget eredményezett.
„Amikor egy csoportot hosszabb ideig figyelnek, és olyan korokban is, amikor általában problémákat találnak” – írta –, „akkor papíron szinte mindig betegebbnek fognak tűnni.”
Rámutatott a „felderítési torzításra” is, megjegyezve, hogy a beoltott gyermekek átlagosan évente hét alkalommal jártak orvosnál, míg a be nem oltottak között csak kettő.
„A hosszabb időkeret és a gyakoribb látogatások” – írta – „sokkal több esélyt adtak a beoltott gyerekeknek a diagnózis feljegyzésére.”
Véleménye szerint még a szerzők azon kísérletei sem, hogy ezt korrigálják – az elemzést az egy, három vagy öt éves kor utáni gyermekekre korlátozva –, „nem oldották meg az egyensúlyhiányt”.
Végül kiemelte a zavaró tényezőket, mint például a rassz, a születési súly, a koraszülöttség, az anyai szövődmények, valamint a nem mért változókat, mint a jövedelem, a környezet és az ellátáshoz való hozzáférés.
„Amikor túl sok mért és nem mért különbség mutatkozik egymás mellett” – írta Morris –, „a tanulmány nem képes teljesen szétválasztani az okot a okozattól.”
Következtetése nyomatékos volt: „A tanulmányban közölt különbségek nem mutatják, hogy a vakcinák krónikus betegséget okoznának.”
A Kettős Mérce
Morris és Scott is tudja, hogy a Henry Ford kutatói nyíltan elismerték az összes korlátot – és a további elemzések során a lehető legjobban kiigazították azokat. Ez a megfigyeléses tudományban bevett gyakorlat.
A probléma nem az, hogy a kritikusok felvetették a lehetséges elfogultságokat, hanem az, hogy egyenetlenül alkalmazták a vizsgálatukat.
Amikor megfigyeléses vizsgálatok támogatják az oltást, ugyanezeket a hibákat csendben figyelmen kívül hagyják.
Egy friss példa erre az a felkapott állítás, miszerint a HPV-vakcina csökkenti a méhnyakrák előfordulását – mindezt ugyanazon prospektív adatok alapján.
Még a Covid-19 világjárvány idején is a CDC és a nagyobb folyóiratok szinte teljes mértékben retrospektív adatokra támaszkodtak, amikor azt állították, hogy a Covid elleni oltás biztonságos a terhesség alatt, és hogy az oltások „milliók életét mentették meg”.
Ezek a tanulmányok ugyanazoktól a problémáktól szenvedtek – zavaró tényezők, hiányos nyomon követés és kiválasztási torzítás –, mégis meggyőzőnek tekintették őket. Morris vagy Scott olyanok részéről, mint egy szó kritikát sem fogalmaztak meg.
Egyikük sem nevezte ezeket a tanulmányokat „tervezési hibának”, és nem is írt véleménycikkeket arról, hogy miért nem megbízhatóak ezek a tanulmányok.
De amikor egy általános kórházi tanulmány az ellenkezőjét állapítja meg – hogy az oltás rosszabb eredményekkel korrelálhat –, a módszertani aprólékoskodás törvényszéki eljárássá válik.
A kettős mérce félreérthetetlen.
Miért nem készülnek el ezek a tanulmányok
Az oltóanyag-biztonsági kutatásokat szinte teljes egészében kormányzati szervek vagy gyártók finanszírozzák, amelyeknek mindkettőjüknek érdeke fűződik a vakcinába vetett bizalom fenntartásához.
Egy olyan tanulmány javaslata, amely megkérdőjelezheti ezt az önbizalmat, karrierkorlátozó lépés.
Ez a probléma 1986-ra nyúlik vissza, amikor az amerikai kongresszus Elmúlt a Nemzeti Gyermekkori Oltási Sérülésekről Szóló Törvény. A törvény mentesítette az oltóanyag-gyártókat a polgári jogi felelősség alól az oltási sérülések esetén, ezzel gyakorlatilag megszüntetve a pénzügyi ösztönzőket a hosszú távú biztonságosság szigorú tanulmányozására.
A jogi kockázat kiküszöbölésével a kereskedelmi és szabályozási ellenőrzés csökkent, és a felügyelet terhe teljes mértékben ugyanazokra az ügynökségekre hárult, amelyek a termékeket népszerűsítik.
A Henry Ford-projekt éppen azért volt szokatlan, mert a hatalom keretein belülről indult. Nem aktivisták, hanem tudósok vezették, akik úgy hitték, hogy ezzel megerősítik a biztonsági narratívát.
Csak akkor hagyta a rendszer őket publikálásra vezető biztonságos út nélkül, amikor az adatok az ellenkező irányba mutattak.
A reputációs következményekkel ódzkodva, a lektorált folyóiratok ritkán foglalkoznak ilyen munkákkal. A szerkesztők „módszertani aggályokra” hivatkoznak, még akkor is, ha hasonló – gyakran sokkal gyengébb adatokkal, de politikailag biztonságosabb következtetésekkel rendelkező – tanulmányok rutinszerűen jelennek meg.
A szerkesztők tudják, hogy jobb elutasítani a vitát, mint kockáztatni a negatív visszhangot.
Mit jelentenek az adatok?
Mindez nem jelenti azt, hogy a Henry Ford-tanulmány „bebizonyítja”, hogy a vakcinák krónikus betegségeket okoznak.
Valójában a szerzők egyértelműen kimondták ezt. A korreláció nem oksági összefüggés. De a különbségek nagysága – két-hatszor magasabb kockázatok több diagnosztikai kategóriában – további vizsgálatot indokol.
Ha az eredmények az elfogultság műtermékei voltak, akkor a replikációnak gyorsan cáfolnia kellene azt. A replikáció megkísérlése helyett azonban a válasz hallgatás vagy gúny volt.
Siri arra kért más nagy egészségügyi rendszereket, mint például a Kaiser Permanente és a Harvard Pilgrim, sőt még a CDC vakcinabiztonsági adatközpontját is, hogy ismételjék meg az elemzést. Eddig senki sem tett előrelépést.
Még a szkeptikusoknak is tisztázni kellene ezt a kérdést.
A krónikus betegségek ma már az amerikai gyermekek több mint felét érintik. Az asztma, az allergia, az autoimmun betegségek és a neurofejlődési diagnózisok száma az elmúlt három évtizedben megugrott – ugyanabban az időszakban, amikor a gyermekkori immunizációs ütemterv a történelem legnagyobb mértékben bővült.
Talán ez véletlen egybeesés. Valószínűbb, hogy több tényező együttes hatása van – a szennyezés, az étrend, a vegyszerek, az antibiotikumok. De az oltás lehetséges hozzájárulásának kizárása őszinte vizsgálat nélkül csak a dogma megerősítése.
A film – Kényelmetlen tanulmányozás
Del Bigtree készítette, és krónikát készít a titkos felvételekről, a kutatók erkölcsi konfliktusairól és az oltástudományt övező intézményi félelemről.
Zervost nem szkeptikusként, hanem lelkiismeret és karrier között őrlődő emberként ábrázolja. „Ha ezt kiadom” – vallja be Zervos –, „akkor akár nyugdíjba is vonulhatok. Végeim lennének.”
A Henry Ford Health döntése, hogy nem publikál, bürokratikus szempontból kiszámítható, sőt racionális lehetett. A kiadás médiavihart, finanszírozási veszteséget és a szerzők szakmai kiközösítését váltotta volna ki.
Az etikai költségeket azonban nehezebb számszerűsíteni. A kényelmetlen adatok elnyomása sokkal jobban aláássa a közbizalmat, mint azt a nyílt vita valaha is tehetné.
A film egy kihívással zárul: ha az adatok hibásak, ismételjük meg megfelelően a tanulmányt, és bizonyítsuk be, hogy tévedtek. Eddig egyetlen egészségügyi ügynökség sem fogadta el ezt a felkérést.
Itt rejlik a modern tudomány igazi paradoxona: amikor az adatok megerősítik az intézményi narratívákat, azokat „szilárd, valós bizonyítékként” üdvözlik.
Amikor megkérdőjelezik őket, „mélyen hibás megfigyeléses tanulmányokként” utasítják el őket. A szabványok nem változnak – csak az eredmény iránya.
Ez az aszimmetria nem csak az oltásokra jellemző. Áthatja a táplálkozást, a pszichiátriát, a kardiológiát – minden olyan területet, ahol nagy a vállalati vagy ideológiai tét. Az oltástudományban azonban a következményeket felerősíti a politika, a média és a félelem.
Ez bénította meg a Henry Ford tudósait. Nem aktivisták vagy ellenzők voltak. Establishment orvosok voltak, akik felfedezték, hogy a mai világban bizonyos igazságok egyszerűen túl veszélyesek ahhoz, hogy kimondják őket.
Olyan elemzést végeztek, amilyet a közegészségügyi szervek régóta szükségesnek tartanak – és amikor az nemkívánatos eredményt hozott, akkor a fiókba tették.
Talán ezért kellett filmet készíteni… mert amikor az orvosi intézmények elhallgattatják a nézeteltéréseket, a történetmesélés az igazság utolsó menedékévé válik.
A kérdés számomra nem az, hogy Henry Ford kutatóinak igazuk volt-e vagy sem, hanem az, hogy miért kell a tudománynak folyamatosan büntetnie a kíváncsiságot.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
