MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
A BMJ megint megtette. Egy rendkívül félrevezető hírt közölt egy jelentős közegészségügyi beavatkozásról: „A HPV-vakcina biztonságos és csökkenti a méhnyakrák kockázatát, állapította meg a félretájékoztatást ellenző áttekintés.”1
Nincs olyan, hogy „félretájékoztatás-ellenes áttekintés”. Vannak szisztematikus és nem szisztematikus, más néven narratív áttekintéseink. És nincs olyan, hogy biztonságos gyógyszer. Minden gyógyszer, beleértve a vakcinákat is, károsít egyes embereket.
De most van egy nevezhető félretájékoztatási hír, ismertebb nevén álhír, és ez a BMJ cikk. Már az első mondat is hibás: „Két Cochrane-értékelés szerint a humán papillomavírus (HPV) elleni oltás 80%-kal csökkenti a méhnyakrák előfordulását a 16 éves korban vagy azt megelőzően beoltott személyeknél.”2,3
A randomizált vizsgálatok Cochrane-felülvizsgálata
A két Cochrane-áttekintést november 24-én tették közzé. Az egyik a HPV-vakcinák randomizált vizsgálatainak hálózati metaanalízise volt.2 Az absztrakt megjegyezte, hogy: „A vizsgálatok időtartama nem volt elegendő ahhoz, hogy rákos megbetegedések alakuljanak ki… Nem észleltek rákot… Nem álltak rendelkezésre adatok a méhnyakrákról vagy más rákos megbetegedések kimeneteléről, és nem álltak rendelkezésre adatok a 15 év alatti oltás rák előtti kimeneteléről.” Szóval, hogyan mutathat ki 80%-os csökkenést a méhnyakrák előfordulásában?
A Cochrane-szerzők megjegyezték, hogy több klinikai vizsgálati jelentést (CSR) csatoltak a 2020-as szisztematikus áttekintésünkhöz, mint a kutatócsoportom.4 Három évbe telt, mire az 50 jogosult klinikai vizsgálati jelentésünkből 24-et beszereztünk az Európai Gyógyszerügynökségtől (EMA), és ezekre alapoztuk az áttekintésünket, mivel egyikünknek el kellett végeznie az áttekintést a PhD-jához. A Cochrane-szerzők 60 vizsgálatot vontak be, és ezek közül 33-hoz rendelkeztek klinikai vizsgálati jelentéssel, de a 344 oldalas áttekintésükben sehol sem említették, hogy hány beteget vontak be ezek a 33 vizsgálatba. A metaanalízisükben publikált vizsgálati jelentéseket is közöltek. Nagyjából kétszer annyi betegnél fordult elő súlyos mellékhatás, mint nálunk, de megjegyezték, hogy „az áttekintésünkben nem lehetett következtetéseket levonni a súlyos idegrendszeri rendellenességekre vonatkozóan”.
Régóta gyanították, hogy a HPV-vakcinák idegrendszeri károsodást okozhatnak. 2008-ban a GlaxoSmithKline tájékoztatta a szülőket, akik lányaikat Cervarix-vizsgálatba kérték, hogy a vakcina „befolyásolta az idegrendszert”.5
A Cochrane-vizsgálattal ellentétben mi – minden esély ellenére – azt találtuk, hogy mivel a kontrollcsoportok – két kisebb vizsgálattól eltekintve – aktív összehasonlító csoportokat is tartalmaztak, a HPV-vakcinák szignifikánsan növelték a súlyos idegrendszeri rendellenességek előfordulását: 72 vs. 46 beteg, kockázati arány 1.49 (P = 0.04).4 Feltáró elemzésnek neveztük, de ez volt a legfontosabb, mivel a feltételezett autonóm idegrendszeri károsodások késztették az EMA-t 2015-ben a vakcina biztonságosságának értékelésére.5
A poszturális ortosztatikus tachycardia szindróma (POTS) és a komplex regionális fájdalom szindróma (CRPS) ritka neurológiai szindrómák, amelyeket nehéz azonosítani, és tudtuk, hogy a vállalatok szándékosan eltitkolták a vizsgálataik során talált eredményeket.5 Annak felmérésére, hogy az adatokban voltak-e a POTS-szal vagy CRPS-szel összhangban lévő jelek és tünetek, egy másik feltáró elemzést végeztünk, amelyben megkértünk egy vak, klinikai tapasztalattal rendelkező orvost, hogy értékelje a MedDRA által preferált kifejezéseket (amelyek a vállalatok által a mellékhatások kategorizálására és jelentésére használt kódnevek). A HPV-vakcinák szignifikánsan növelték a POTS-szal (P = 0.006) vagy CRPS-szel (P = 0.01) egyértelműen összefüggő súlyos ártalmak számát. A POTS-szal egyértelműen összefüggő új betegségek előfordulása is nőtt (P = 0.03).4
Szakértőként egy Merck elleni perben 112 452 oldalnyi bizalmas vizsgálati jelentést olvastam el, és dokumentáltam, hogy a Merck számos taktikát alkalmazott a Gardasil súlyos neurológiai káros hatásairól való jelentéstétel elkerülése érdekében, ami véleményem szerint egyes esetekben nyílt csalásnak minősült.5 Több metaanalízist is végeztem, és arra a következtetésre jutottam, hogy kétségtelen, hogy a HPV-vakcina káros hatásai nagyon gyakoriak, és néha súlyosak vagy komolyak, valamint hogy a Merck alumínium adjuvánsa is káros. Más szakértői tanúk is ugyanezt dokumentálták, más adatok felhasználásával.6
A megfigyeléses vizsgálatok Cochrane-áttekintése
A másik Cochrane-értékelés3 nem tudott semmi megbízhatót mondani a rák megelőzéséről. Ez egy megfigyeléses vizsgálatok áttekintése volt, amelyekről tudjuk, hogy erősen elfogultak az egészséges önkéntesek hatása miatt: Azok, akik úgy döntenek, hogy beoltatják magukat, általában egészségesebbek, mint mások, és nagyobb valószínűséggel szűrik őket HPV-fertőzés szempontjából is.
A Cochrane-áttekintés dokumentálta ezt. A kohorszvizsgálatokban a szűrésre való esélyek kétszer akkorák voltak az oltottaknál, mint az oltatlanoknál.3 Mivel a méhnyakrák olyan lassan növekszik, hogy a rendszeres szűrővizsgálatok közel 100%-os hatékonysággal megelőzhetik,5 Ez az elfogultság teljes mértékben érvényteleníti a Cochrane-áttekintést. A szerzők azonban nem említették ezt a kérdést a megbeszélésükben vagy az absztraktjukban, ami ezért rendkívül félrevezető. Még csak az egészséges önkéntesek hatását sem vették fel a hat zavaró tényező listájára, pedig ez a legfontosabb.
A Cochrane-szerzők számos megfigyeléses tanulmányt idéztek neurológiai ártalmak hiánya miatt. A vallomásom során a Merck ügyvédje ugyanezen tanulmányok némelyikére támaszkodott, de én kimutattam, hogy ezek erősen hibásak.5
A szerzők az egyik ilyen tanulmányt idézték, miszerint az oltás mellett „jelentősen alacsonyabb” halálozási kockázatot találtak, az összhalálozás előfordulási aránya 0.52 (95%-os konfidenciaintervallum 0.27–0.97).3 Ez a szerzők elfogultságát mutatja. Az 1-hez közeli felső határral rendelkező konfidenciaintervallum nem jelent „jelentősen alacsonyabb” kockázatot. Sőt, rendkívül valószínűtlen, hogy a HPV-oltás csökkenti a teljes halálozási arányt; valójában számos tanulmány kimutatta, hogy az élő kórokozókat tartalmazó vakcinák általában... növelje teljes halálozás.6
Szürreális, hogy a szerzők azzal indultak ki, hogy minden tanulmányukat „nagy bizonyosságú bizonyítéknak” tekintették (kivéve, ha konkrét problémákat találtak velük kapcsolatban), ami azt jelenti, hogy nagyon biztosak voltak abban, hogy a valódi hatás közel van a hatás becsléséhez. Lehetetlen, hogy egy igazi tudós ilyen optimista kiindulóponttal rendelkezzen a rák megelőzésére irányuló megfigyeléses vizsgálatokhoz.
Egy másik, a Cochrane-áttekintést érvénytelenítő probléma a benne szereplő tanulmányok gyenge minősége. Megdöbbentő olvasmány:3
A méhnyakrákkal foglalkozó 20 tanulmány közül 9 esetében kritikus volt az torzítás kockázata, mivel nem sikerült kontrollálniuk az esetleges zavaró tényezőket, 7 esetben komoly, 4 esetben pedig közepes torzítási kockázat volt jelen.
Így már csak egyetlen tanulmány marad! A CIN3+, egy rákprekurzor esetében egyetlen tanulmány sem volt jelentős torzítás nélkül: a 23 tanulmányból 22 kritikus vagy súlyos kockázattal, egy tanulmány pedig közepes torzítási kockázattal rendelkezett.
Ésszerűtlen, hogy a Cochrane-szerzők ebben az összefüggésben hogyan nevezhették „mérsékelt bizonyosságú bizonyítéknak” azt, hogy a 16 éves korban vagy azt megelőzően beoltottak esetében „80%-kal csökkent a méhnyakrák kockázata (RR 0.20, 95%-os CI 0.09–0.44; I2 = 69%)” anélkül, hogy említést tennének arról, hogy a súlyos elfogultságok érvénytelenítik az állításukat.
Hosszú távú oltási ártalmak
A BMJ hírcikk második mondata is rendkívül félrevezető:1 „Az átfogó szisztematikus áttekintések azt is megállapították, hogy az oltás nem járt együtt a hosszú távú mellékhatások vagy a meddőség fokozott kockázatával.”
A kötelező Cochrane-címszó, az „Egyetértések és nézeteltérések más tanulmányokkal vagy áttekintésekkel” alatt a megfigyeléses vizsgálatok Cochrane-áttekintése csak így említette az áttekintésünket:3 „A közösségi médiában gyakran megvitatott specifikus mellékhatások értékelése korlátozottabb volt, mint a vakcinák hatékonyságára vonatkozó eredményeké. Ezek az események ritkák, és gyakran nem értékelik őket klinikai vizsgálatokban (Jørgensen 2020).”
A BMJ hírcikk harmadik mondata így hangzott:1 „A kutatók azt mondták, hogy kiváló minőségű adatokat szeretnének megosztani, hogy ellensúlyozzák a közösségi médiában terjedő félretájékoztatást, amely hatalmas hatással volt az oltási arányokra.”
Komolyan hibás megfigyelési adatokat „kiváló minőségűnek” nevezni a lehető legrosszabb. Cochrane a piszkos adatokat eltussolta, a vakcinaipar hasznos idiótái voltak, és a BMJ boldogan csatlakozott a bulihoz.
Cochrane és a BMJ ijesztő kampánya
Az iparág marketingstratégiája az, hogy a betegség előfordulási gyakoriságára és halálozási arányára vonatkozó nagy számokkal ijesztgesse a közvéleményt, és megoldást kínáljon, lenyűgöző számokkal a hatásokra vonatkozóan, miközben figyelmen kívül hagyja a károkat és elhallgatja a pénzügyi költségek említését.
Cochrane ugyanazt a kézikönyvet használja. A két áttekintés szerzői közül kilenc ugyanaz volt, és a Háttér részben is nagyrészt megegyezett: „A méhnyakrák a negyedik leggyakoribb rákfajta és a negyedik vezető halálok a rákos megbetegedésekben szenvedő nők körében világszerte, becslések szerint 570 000 új esettel és 311 000 halálesettel 2018-ban (Bray 2018). A méhnyakrák gyakori rákfajta a fiatal nőknél és a méhnyakrákos embereknél, különösen a 25 és 45 év közötti korosztályban (Bray 2018) … még az Egyesült Királyságban is, ahol világelső szűrőprogram működik, a méhnyakrák a 25 és 49 év közötti nőknél a negyedik leggyakoribb halálok a rákos megbetegedésekben.”
Cochrane émelyítően politikailag korrekt. Miért beszélünk „fiatal nőkről” és „méhnyakkal rendelkező emberekről”? A fiatal nőknek nincs méhnyakuk, és a méhnyakkal rendelkező emberek nem nők? Amikor a The Lancet 2021-ben címlapon közölt egy cikket a „hüvelyes testekről”, sok nő megsértődött, és az egyik megjegyezte, hogy egy mindössze 4 nappal korábban a prosztatarákról közzétett tweetben a Lancet nem úgy utalt a férfiakra, mint „péniszes testekre”.7
Ahelyett, hogy nagy számokkal ijesztgetné a nőket, Cochrane megnyugtathatta volna őket azzal, hogy a méhnyakrákban való halálozás kockázata elenyésző. A hivatalos brit statisztikák szerint a méhnyakrák okozta halálesetek az összes rákos halálesetnek mindössze 0.5%-át, az összes halálesetnek pedig csupán 0.1%-át teszik ki.8
Ráadásul félrevezető a 25 és 45 év közötti korosztályra koncentrálni. A legtöbb ember meglepődne, ha megtudná, hogy a méhnyakrákban elhunytak körülbelül fele 70 év feletti.5 és hogy az Egyesült Királyságban a halálozási arány a legmagasabb a 85 és 89 év közötti nők körében.8 Ezért üresen hangzik, amikor Jo Morrision, a két Cochrane-értékelés vezető szerzője azt mondja, hogy a méhnyakrák „még mindig nagyon a fiatal nők betegsége, ami miatt vagy nem tudnak családot alapítani, vagy a fiatal családokat anyjuk nélkül hagyják”.1
A BMJ megjegyezte, hogy a HPV elleni oltás felvétele 20%-kal csökkent a női hallgatók és 16%-kal a férfi hallgatók körében, Jo Morrison pedig azt mondta: „A félretájékoztatás jelensége világszerte elterjedt, és a más országokban tapasztalható oltási pánik hatalmas hatással volt az Egyesült Királyságban az oltási arányokra.”
Honnan tudhatja ezt? Talán az emberek ma csak jobban informáltak, mint tíz évvel ezelőtt, és ezért kevésbé szívesen oltatják be magukat?
Jo Morrison volt a szerkesztő9 aki jóváhagyta az első, 2018-ban publikált Cochrane HPV vakcina áttekintést,10 amit a kutatócsoportom erősen kritizált.11 A Cochrane-áttekintés szégyenletes volt. A jogosult vizsgálatok közel felét és legalább 25 000 nőt kihagyott, és a jelentéstételi torzítás, valamint az elfogult vizsgálati tervek befolyásolták. Ráadásul a szerzők tévesen a placebo kifejezést használták az alumínium alapú adjuváns összehasonlító gyógyszerek leírására, annak ellenére, hogy a GlaxoSmithKline kijelentette, hogy az adjuváns károkat okoz, amit én és mások is dokumentáltunk.5
Akkoriban Jo Morrison megpróbált kirúgni az első Cochrane HPV vakcina áttekintését kritizáló véleményem miatt.9 Panaszt írt a Cochrane vezetőségének, amelyben azzal vádolta a csapatomat, hogy hírnévromlást okozok a szervezetnek, oltáselleneseket támogatok, és – ahogy Morrison állította – „világszerte nők millióinak életét kockáztatom az oltási arányok befolyásolásával”.12
Csapatunk egyik tagja, Tom Jefferson, vakcinakutatója ezt mondta: „Ha az értékelésünk elfogult, sőt, egyes esetekben szellemírásos tanulmányokból áll, vagy a tanulmányok válogatva készültek, és ezt nem vesszük figyelembe az értékelésünkben, akkor az csak egy rakás hülyeség... egy szép kis Cochrane logóval a kezében.”12
Még több Cochrane- és BMJ-baromság
A BMJ megjegyezte, hogy a randomizált vizsgálatok Cochrane-felülvizsgálata „nagy bizonyosságú bizonyítékot” talált arra vonatkozóan, hogy egyik négy HPV-vakcina esetében sem volt fokozott a súlyos mellékhatások kockázata.1
Ez nevetséges. Amikor a gyógyszergyárak csalást követnek el azzal, hogy kihagyják termékeik súlyos káros hatásait a kiadványaikban, nem szabadna azzal jutalmazni őket a helytelen magatartásukért, hogy azt „nagy bizonyosságú bizonyítéknak” nevezik.
Ezen felül a Cochrane-felülvizsgálat2 egy elemzés szerint a Gardasil 9 esetében szignifikánsan több súlyos mellékhatás jelentkezett, mint a Gardasil esetében egy nagyszabású, a kettőt összehasonlító vizsgálatban (P = 0.01, saját számítás). Ez bizony kétség, mivel a Gardasil 9 öttel több HPV-antigént és több mint kétszer annyi alumínium-adjuvánst tartalmaz, mint a Gardasil.5
Nem meglepő módon a megfigyeléses vizsgálatok Cochrane-féle áttekintése3 „azt is megállapították, hogy nem kapcsolódik számos olyan specifikus mellékhatáshoz, amelyeket a kutatók a közösségi médiában gyakran az oltáshoz kapcsolódóan láttak.”1 Természetesen nem. Ezek a tanulmányok a védőoltás előnyeit, nem pedig a káros hatásait vizsgálták.
A BMJ utolsó megjegyzése a politikai korrektségre helyezte a hangsúlyt: „A BMJ-ben nemrégiben megjelent kutatás kimutatta, hogy a HPV elleni oltási program a méhnyakrák előfordulásának jelentős csökkenésével járt minden társadalmi-gazdasági csoportban, és segíthet csökkenteni az egészségügyi egyenlőtlenségeket.”1
Amit a BMJ és a Cochrane-folyóirat szerzői nem mondtak, az az, hogy az embereknek nincs szükségük a védőoltásra, ha rendszeresen szűrővizsgálatokon vesznek részt.
A BMJ és a Cochrane Egyetem is súlyos kudarcot vallott a mammográfiás szűrés terén
Mindössze két hónappal ezek a katasztrófák előtt a BMJ szintén csúnyán kudarcot vallott a közegészségügyben, ezúttal a mammográfiás szűréssel kapcsolatban. Közzétett egy kohorszvizsgálatot a szűrésről.13 és egy vezércikk,14 amiről másnap nyilatkoztam, szintén a BMJ-ben.15
A vezércikk hamisan állította, hogy „a mammográfia korán kimutathatja az emlőrákot, gyakran még azelőtt, hogy egy csomó tapintható lenne, ami javítja a sikeres kezelés és a túlélés esélyeit”.14
Először is, a mammográfiás szűrés nem korán, hanem nagyon későn mutatja ki a rákot. A randomizált vizsgálatokban az átlagos daganatméret 16 mm volt a szűrt csoportokban és 21 mm a kontrollcsoportokban.16 Már csak egyetlen sejtosztódásra van szükség ahhoz, hogy egy 16 mm-es daganat 21 mm-essé váljon. Ha feltételezzük, hogy a megfigyelt megkettőződési idők a kezdetektől a daganat kimutathatóvá válásáig érvényesek, akkor egy átlagos nő 21 évig hordozta a rákot, mielőtt az elérte a 10 mm-es méretet.
Másodszor, a szűrőpropagandában a „sikeres kezelés” általában kevésbé invazív kezelést jelent,17 ami szintén hamis. A jelentős túldiagnosztizálás, valamint a legkorábbi sejtes elváltozások, a carcinoma in situ, gyakran diffúz módon terjednek az egyik vagy mindkét mellben, a szűrés növeli a masztektómiák számát.18,19
Harmadszor, a szűrés nem javítja a túlélést. A szerkesztő azt állította, hogy a szűrés 15%-kal csökkenti az emlőrák okozta halálozást, majd hibát követett el, amikor ezt a halálozási arány csökkenésével azonosította. Az emlőrák okozta halálozás egy hibás eredmény, amely a szűrés mellett szól, főként a halálokok differenciális téves besorolása miatt, de azért is, mert a túlzottan diagnosztizált nők kezelése növeli a halálozási arányt.17,18 és a szűrés nem csökkenti a teljes rákos halálozást (beleértve az emlőrákot is), illetve a teljes halálozást.18 A legújabb adatok azt mutatták, hogy a megfelelő randomizációval végzett vizsgálatokban a kockázati arány 1.00 volt (95%-os konfidenciaintervallum 0.96–1.04) a teljes rákos halálozás, és 1.01 (0.99–1.04) az összhalálozás esetében.20
A szerkesztőség tagja „potenciális túldiagnosztizálásról” beszélt. Ez nem lehetőség, hanem a szűrés elkerülhetetlen következménye.16-19
Továbbá a szerkesztő azt állította, hogy egy megfigyeléses tanulmány13 „konkrét bizonyítékokat szolgáltat arra, hogy a kezdeti szűrés csökkenti a halálozást”, ami hamis. A tanulmány csak azt állította, hogy a szűrés csökkenti az emlőrák okozta halálozást. Óriási hiba, hogy a Svédországban végzett tanulmány szerzői nem tájékoztatták olvasóikat a rákos halálozásról és az összhalálozásról, amit nagyon könnyű lett volna dokumentálni.
A szűrés nem csökkenti a halálozási arányt, és a megfigyeléses vizsgálatok soha nem tudják megbízhatóan bizonyítani, hogy a szűrés csökkenti az emlőrák okozta halálozási arányt. Mindegyiket torzítja az egészséges szűrési hatás, amit semmilyen statisztikai kiigazítás nem tud kompenzálni. Figyelmen kívül kell hagynunk azokat a megfigyeléses vizsgálatokat, amelyek azt állítják, hogy a mammográfiás szűrés működik. És el kell hagynunk a mammográfiás szűrést, mivel káros.17
A vezércikk ugyanazt a siralmas forgatókönyvet követte, mint a HPV-vakcinák esetében, nagy számokkal és fantáziákkal:14 A becslések szerint 2.3 millió új esetet és 670 000 halálesetet regisztráltak 2022-ben. Az előfordulási gyakoriság várhatóan 38%-kal, 3.2 millióra, a halálozási arány pedig 68%-kal, 1.1 millióra fog emelkedni 2050-re, ha a jelenlegi tendencia folytatódik.
A kohorszvizsgálatról,13 A szerkesztőség vezetője szerint azok a nők, akik nem vettek részt az első szűrésen, kisebb valószínűséggel vettek részt a jövőbeni szűréseken, és nagyobb valószínűséggel alakult ki emlőrák előrehaladott stádiumában, valamint magasabb volt az emlőrák okozta halálozási arány, tehát „az üzenet egyértelmű: a korai mammográfiás szűrésen való részvétel tartós előnyökkel járhat”.14
Ez az üzenet érvénytelen. Évtizedek óta tudjuk, hogy a szűrővizsgálatokon részt nem vevő nőket nem lehet összehasonlítani azokkal, akik részt vesznek rajtuk. Nem lepett meg, hogy a szerkesztő által idézett tanulmányokat a terület legbecstelenebb kutatói publikálták, pl. Stephen Duffy, Tabár László, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg és Daniel Kopans.
Dokumentáltam, hogy néhányan közülük még a saját kutatásaikról is hazudtak, amikor rajtakaptam őket egy súlyos tudományos hiba elkövetésén.21 Tabár, Duffy és Smith a szűrésen részt vevőknél az emlőrák okozta halálozás 63%-os csökkenéséről számoltak be, sőt, az összhalálozás 13%-os csökkenését is állították, ami matematikailag lehetetlen, mivel az emlőrák az összhalálozásnak csak 2%-át teszi ki.8
Novemberben a BMJ végre felébredt, és egy úgynevezett aggodalmát fejezte ki a vezércikkel és az abban idézett tanulmánnyal kapcsolatban, brit enyhe kifejezéseket használva:22
„A BMJ figyelmét felhívták arra az aggodalomra, hogy a kulcsfontosságú területeken az üzeneteket nem feltétlenül támasztják alá kellőképpen a munkában bemutatott adatok… Aggodalomra ad okot, hogy az összhalálozásra vonatkozó adatok hiánya és/vagy ezeknek az adatoknak a hiánya kritikus korlátozás. Ez befolyásolhatja a munka következményeit, és a BMJ további statisztikai felülvizsgálatot végez… Mind a kutatási cikk szerzői, mind a szerkesztőség következtetéseket von le és/vagy beavatkozásokat sürget a szűrések betartásának javítása érdekében… A felhívás nem kellően megalapozott a jelen cikkben elemzett adatok következtetéseiben… A BMJ tárgyalásokat folytat a szerzőkkel arról, hogy milyen változtatásokra van szükség a publikáció utáni munkájukban annak érdekében, hogy az pontosan tükrözze az eredményeket és más releváns bizonyítékokat, és átlátható legyen a bizonytalanságokkal kapcsolatban.”
A BMJ és Cochrane ugyanazon a süllyedő hajón vannak.9,12 Amikor 2001-ben először publikáltam a mammográfiás szűrésről szóló Cochrane-áttekintésemet, a Cochrane nem engedte, hogy belefoglaljam a szűrés, a túlzott diagnózis és a túlzott kezelés főbb káros hatásait.21,23 Öt évnyi kemény küzdelembe telt, mire ezeket az adatokat beillesztettem a Cochrane-jelentésbe, amelyet később többször is frissítettem. Amikor nemrégiben további halálozási adatokkal frissítettük, a Cochrane megtagadta a frissítés közzétételét, mindenféle elfogadható érv nélkül. Ez egy újabb nagy botrány volt Cochrane számára, ami arra késztetett, hogy közzétegyem a „Cochrane öngyilkos küldetésen” című cikket.23
Vajon a BMJ is öngyilkos küldetésen van? Néhányan közülünk így gondolják, és az egyik nagyra becsült, bizonyítékokon alapuló brit kollégám azt mondja, hogy a folyóirat már halott. Más jelentős tudományos folyóiratok is feleslegessé teszik magukat.24 Amit ezekben az években látunk, az tragédia tragédiát követ a tudományos publikációk világában, ahol a tudományos őszinteség kevésbé fontos, mint a politikai célszerűség, a személyes elfogultságok, valamint a szakmai és pénzügyi érdekek. Amikor 33 BMJ-cikket elemeztem Kennedy nagyon is szükséges oltási reformjairól, azt tapasztaltam, hogy azok karaktergyilkosságnak minősültek; mind a hitről szóltak, nem a tudományról vagy reformjainak érdemeiről.25
Referenciák
1 Wise J. A félretájékoztatást ellenző áttekintés szerint a HPV elleni vakcina biztonságos és csökkenti a méhnyakrák kockázatátBMJ 2025. november 24.;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Humán papillomavírus (HPV) elleni oltás a méhnyakrák és más HPV-vel összefüggő betegségek megelőzésére: hálózati metaanalízisCochrane adatbázis-rendszer Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS és mtsai. A humán papillomavírus (HPV) elleni oltási programok hatása a HPV-vel összefüggő betegségek közösségi arányára és az oltásból eredő károkraCochrane adatbázis-rendszer Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A humán papillomavírus (HPV) vakcinák előnyei és káros hatásai: szisztematikus áttekintés a klinikai vizsgálati jelentésekből származó vizsgálati adatok metaanalízisévelSyst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Hogyan titkolta a Merck és a gyógyszerszabályozó hatóságok a HPV-vakcinák súlyos káros hatásait. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (szerk.). Bandim Egészségügyi Projekt 1978 – 2018: negyven évnyi ellentmondás a közhiedelemmel. 2018.
7 Gøtzsche PC. A nők eltörlése az émelyítő „politikai korrektség” által.” Tudományos Szabadság Intézete 2023; május 25.
8 Rákos halálozási statisztikák. Rákkutatási Egyesült Királyság és Rákregisztrálási statisztikák, Anglia, 2021 – Teljes körű kiadás.
9 Gøtzsche PC. A Cochrane-birodalom hanyatlása és bukásaKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2022 (ingyenesen elérhető).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Humán papillomavírusok elleni megelőző oltás a méhnyakrák és prekurzorainak megelőzése érdekébenCochrane adatbázis-rendszer Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. A Cochrane HPV vakcina felülvizsgálata hiányos volt, és figyelmen kívül hagyta az elfogultság fontos bizonyítékaitBMJ Bizonyítékokon Alapuló Orvoslás 2018; július 27.
12 Demasi M. Cochrane – Süllyedő hajó? BMJ blog 2018; szeptember 16.
13 Ma Z, He W, Zhang Y et al. Első mammográfiás szűrésen való részvétel, valamint az emlőrák előfordulása és halálozása a következő 25 évben: populációalapú kohorszvizsgálatBMJ 2025;390:e085029. (Megjegyzés: A szöveg sajnos nem értelmezhető, valószínűleg hibás, de valószínűleg hibás.)
14 millió ZQ. Részvétel korai mammográfiás szűrésenBMJ 2025;390:1893. o.
15 Gøtzsche PC. A mammográfiás szűrés nem ment életet vagy melleketBMJ 2025; szeptember 26.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH és Mæhlen J. Miért nem váltotta be a mammográfiás szűrés a randomizált vizsgálatokban elvárt eredményeket. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. A mammográfiás szűrés káros és abba kell hagyniJR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC és Jørgensen KJ. Emlőrákszűrés mammográfiával. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Indokolt-e a mammográfiás szűrés, figyelembe véve annak jelentős túldiagnosztizálási arányát és a halálozásra gyakorolt csekély hatását? Radiológia 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Emlőrák szűrése mammográfiávalKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete 2023; május 3.
21 Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: igazság, hazugság és vita. London: Radcliffe Publishing; 2012 és Gøtzsche PC. Mammográfiás szűrés: a nagy átverésKoppenhága: Tudományos Szabadság Intézete; 2024 (ingyenesen elérhető).
22 AGGODALOM KIFEJEZÉSE: Az első mammográfiás szűrésen való részvétel és az emlőrák előfordulása és halálozása a következő 25 évben: populációalapú kohorszvizsgálatBMJ 2025;391:2394. o.
23 Gøtzsche PC. Cochrane öngyilkos küldetésen vanBrownstone Journal 2025; június 20.
24 Gøtzsche PC. Miért nem akarnak már némelyikünk rangos orvosi folyóiratokban publikálni?Tudományos Szabadság Intézete 2023; november 14.
25 Gøtzsche PC. A BMJ tudósítása Kennedy oltási reformjairól karaktergyilkossággal egyenlőJ Acad Public Health 2025; november 10.
-
Dr. Peter Gøtzsche társalapítója volt a Cochrane Collaborationnek, amelyet egykor a világ legkiemelkedőbb független orvostudományi kutatószervezetének tartottak. 2010-ben Gøtzschet kinevezték a Koppenhágai Egyetem Klinikai Kutatástervezés és Elemzés professzorává. Gøtzsche több mint 100 cikket publikált az „öt nagy” orvosi folyóiratban (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal és Annals of Internal Medicine). Gøtzsche orvosi témájú könyveket is írt, többek között a Halálos gyógyszerek és a Szervezett bűnözés címűeket.
Mind hozzászólás
