MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Néha szükséges egy erkölcsfilozófiát a szélsőségekig vinni, mielőtt a hibái mindenki számára nyilvánvalóvá válnának. És ha ez megtörténik, sokkal könnyebb felismerni és elutasítani a kevésbé szélsőséges példákat, amelyek ugyanabból a gyökérből fakadnak. Máskor a hibás erkölcsfilozófia igazi hívei önként kiállnak egy szélsőséges példa mellett anélkül, hogy nyomást gyakorolnának rájuk, és ezzel akaratlanul is felfedik álláspontjuk abszurditását.
Platón írt Szókratész logikai érvelési módszeréről, amely egy általa ellenzett filozófiai állítást az abszurditás szintjére redukált, aminek eredményeként létrejött az apagogikus érvelés néven ismert vitamódszer. Ez magában foglalja egy állítás alátámasztására tett kísérletet annak bemutatásával, hogy egy állítás vagy érv logikájának követése abszurditáshoz vagy ellentmondáshoz vezetne.
Ez az esszé arra a filozófiai álláspontra összpontosít, miszerint a közegészségügy esetében elfogadható előírni a társadalom tagjai számára egy orvosi kezelés elfogadását személyes, tájékozott beleegyezés nélkül, amennyiben az a lehető legtöbb ember számára a legnagyobb jó elérése érdekében szükségesnek tekinthető. Azt állítom, hogy az az állítás, miszerint a többségnek vagy az államnak joga van orvosi beavatkozást előírni a kisebbségre, hibás és egy etikus társadalom számára visszataszító. Ennek a hibás és visszataszító logikának a magától értetődő, újabb megtestesülése a Covid-vakcinákként forgalmazott, kötelezően előírt „sürgősségi alkalmazásra engedélyezett” kísérleti génterápiás termékek. De, ahogy azt bármely iskoláskorú gyermek szülője vagy kórházi egészségügyi dolgozó tanúsíthatja, az orvosi beavatkozások (tehát „oltás”) teljes körű tájékozott beleegyezés nélküli elfogadásának előírása mindenütt jelen van.
Ezek a megbízások a kényszer és a kényszer egy formája voltak és maradnak is. Sőt, a kormány által támogatott propaganda használata, hogy az embereket rávegyék egy orvosi beavatkozás elfogadására, jellemzően kényszerítést, rábeszélést és csábítást foglal magában, és a kormányok mindezeket a Covid-19 válság idején használták fel az „oltási tétovázás leküzdésére” – amelyet úgy határoztak meg, mint a sürgősségi felhasználásra engedélyezett kísérleti orvostechnikai termék injekciójának elfogadásának vonakodását, amelynek mellékhatásai közé tartozik a szívkárosodás és a halál.
Ennek a gondolkodásmódnak a logikus folytatásaként a következő lépés olyan orvosi „vakcina” termékek kifejlesztése és alkalmazása, amelyek titokban terjednek az általános lakosság körében azáltal, hogy megfertőznek vagy más módon immunizálnak nem beleegyező egyéneket, miután a terméket bevezették a lakosságba. Az élő, attenuált gyermekbénulás elleni vakcina történelmi esetében ezt a közegészségügyi tisztviselők tudtával és csendes jóváhagyásával érték el, a legtöbb ember tájékozott beleegyezése nélkül, mivel az „élő” vakcinatörzs a beoltottak székletével ürül ki, és jellemzően megfertőzi a családtagokat és más közeli hozzátartozókat.
Jelen esetben az FDA és más szabályozó testületek szándékos mulasztása a Covid mRNS vagy az önreplikálódó RNS vakcinák „vedelési” vizsgálatainak előírásában arra utal, hogy a nyugati nemzetek „közegészségügyi” vezetésének továbbra is jellemzője a legfelszínesebb tájékoztatáson alapuló beleegyezés szándékos elhanyagolása.
Bioetika, orvosi előírások és náci orvosok
Régóta alapvetően etikátlannak tekintik, ha egy személy, csoport vagy kormányzat kényszerít, csábít vagy kényszerít valakit egy orvosi beavatkozás elfogadására. Ezt a filozófiai álláspontot a civilizált társadalom egyik alapelveként erősítették meg a náci orvosok nürnbergi perei során. Történelmileg a modern orvosi etika lényege az, hogy az egyének személyes autonómiával és szuverenitással rendelkeznek saját testük felett, szabadon bele kell egyezniük egy orvosi beavatkozás elfogadásába, és a személyes beleegyezésük megadása előtt teljes körű tájékoztatást kell kapniuk a lehetséges kockázatokról és előnyökről. Ez az alapvető etikai igazság nem alku tárgya, és nem függ a kontextustól sem.
Nincs olyan etikai kiegészítés, amely kimondaná, hogy ez a logika már nem érvényes, ha és amikor orvosi vészhelyzetet hirdetnek, különben az egyének, csoportok vagy kormányok szabadon megkerülhetnék ezt, amikor „úgy érzik” vagy „hiszik”, hogy egy cél vagy célkitűzés indokolja egy orvosi beavatkozás másokra való rákényszerítését.
A világ újra és újra megtapasztalta már, hogy valamilyen hatóság vagy tekintélyelvű szervezet egészségügyi vészhelyzetet hirdetett, ami azonban egyáltalán nem volt az. Ennek illusztrálására a német nemzetiszocialista kormány (nácik) úgy gondolta, hogy az északi éghajlat hidegének káros hatásai a csapataikra olyan egészségügyi vészhelyzetet jelentenek, amely indokolttá teszi a foglyokon végzett kényszerkísérleteket. Szörnyű orvosi kísérleteket végeztek foglyokon a hipotermia tanulmányozása és a hidegnek való kitettség kezelésének kidolgozása érdekében, elsősorban a katonaság megsegítésére a zord éghajlaton, például a keleti fronton.
A leghírhedtebb kísérleteket Dr. Sigmund Rascher vezetésével a dachaui koncentrációs táborban végezték. A foglyokat extrém hidegnek tették ki, gyakran jeges vízbe merítették, vagy mínuszokban hagyták őket, hogy szimulálják a német katonák vagy pilóták által tapasztalt körülményeket. Adatokat gyűjtöttek arról, hogy mennyi időbe telt, mire az áldozatok elvesztették az eszméletüket vagy meghaltak, és különféle felmelegítési technikákat teszteltek azokon, akik túlélték a kezdeti expozíciót. Ezeket a kísérleteket, amelyek egy szélesebb körű áltudományos és embertelen orvosi kutatási program részét képezték, beleegyezés nélkül végezték, és hatalmas szenvedést és halált okoztak. Az eredményeket később olyan jelentésekben dokumentálták, mint a „Dachaui hipotermia-tanulmányok”, amelyeket a nürnbergi perben háborús bűncselekmények bizonyítékaként mutattak be. Bár néhány adatra később az orvosi szakirodalomban hivatkoztak, felhasználásuk etikailag továbbra is vitatott az elkövetett atrocitások miatt.
Hasznos vérszívás és megbízások
Ennek tudatában ajánlom figyelmébe a 22. július 2025-i, lektorált folyóiratban megjelent cikk különös esetét. Bioetikai címmelJótékony vérszívás”, írta Parker Crutchfield és Blake Hereth akadémikus bioetikusok. Mindkét szerző a michigani Western Michigan University Homer Stryker MD Orvosi Karának Orvosetikai, Bölcsészettudományi és Jogi Tanszékéhez kapcsolódik.
Egy logikai érvelésben, amelyről (első olvasatra) feltételeztem, hogy szándékosan abszurd (hasonlóan a ...-hoz Dr. James Lindsay hírhedt, lektorált „panaszvizsgálati ügye” (leleplezve az éber abszurditásokat), Crutchfield és Hareth amellett érvelnek, hogy a kullancscsípés utáni alfa-gal szindróma (AGS) kialakulásának és elterjedésének elősegítése erkölcsileg kötelesség, és hogy a kullancsokat genetikailag módosítani és szabadon engedni kellene e cél előmozdítása érdekében. Lektorált absztraktjuk tömören részletezi a logikájukat:
A csillagkullancs csípése alfa-gal szindrómát (AGS) terjeszt, amelynek egyetlen hatása súlyos, de nem halálos vörös hús allergia kialakulása. A közegészségügyi szervek figyelmeztetnek a csillagkullancsokra és az AGS-re, és a tudósok dolgoznak az AGS elleni oltás kifejlesztésén. Jelen tanulmányban amellett érvelünk, hogy ha a húsevés erkölcsileg elfogadhatatlan, akkor a kullancs által terjesztett AGS terjedésének megakadályozására irányuló erőfeszítések is erkölcsileg elfogadhatatlanok. Miután elmagyaráztuk az AGS tüneteit és azt, hogy hogyan terjednek kullancsokon keresztül, amellett érvelünk, hogy a kullancs által terjesztett AGS erkölcsi bioenhancer, ha és amikor arra ösztönzi az embereket, hogy hagyják abba a húsevést. Ezután megvédjük az úgynevezett konvergencia érvet: Ha az x-elés megakadályozza, hogy a világ jelentősen rosszabb hely legyen, nem sérti senki jogait, és erényes cselekedeteket vagy jellemet elősegít, akkor az x-elés erősen... pro tanto kötelező; a kullancs által terjesztett AGS népszerűsítése megfelel ezeknek a feltételeknek. Ezért a kullancs által terjesztett AGS népszerűsítése határozottan pro tanto kötelező. Jelenleg lehetséges genetikailag módosítani a kullancsok betegséghordozó képességét. Ha ez a gyakorlat alkalmazható az AGS-t hordozó kullancsokra, akkor erkölcsileg kötelességünk elősegíteni a kullancsok által terjesztett AGS elterjedését.
Röviden, az érvelés a következőképpen hangzik: a húsevés etikailag rossz. A kullancscsípés által okozott AGS miatt az emberek abbahagyják a húsevést. Ezért etikailag kötelesség a kullancs által terjesztett AGS népszerűsítése. Sőt, azt is állítják, hogy lehetséges a kullancsok genetikai módosítása, hogy növeljék az AGS kialakulásának képességét emberekben. Ezért erkölcsi kötelesség ezt tenni a kullancs által terjesztett AGS elterjedésének elősegítése érdekében.
Ha a múlt megjósolja a jövőt, akkor arra számítok, hogy a Gates Alapítvány a napokban bejelenti a kullancsok mesterséges előállítására irányuló finanszírozást az AGS népszerűsítésére. Ez ugyanis tökéletesen kiegészítené Mr. Gates elkötelezettségét a szintetikus vagy növényi alapú „húspótlók” fejlesztése iránt.
Íme egy újabb gyöngyszem a Crutchfieldtől, mely a következő évben jelent meg: Bioetikai, amely szemlélteti, hogy a „Woke” logika merre vitte a bioetika területét.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
A kötelező erkölcsi bioenhancementnek rejtettnek kell lennie
Parker Crutchfield
Absztrakt
Egyes teoretikusok amellett érvelnek, hogy az erkölcsi bioenhancence-nek kötelezőnek kellene lennie. Én egy lépéssel továbbmegyek ezzel az érveléssel, azzal érvelve, hogy ha az erkölcsi bioenhancence-nek kötelezőnek kellene lennie, akkor annak alkalmazásának rejtettnek, nem pedig nyíltnak kellene lennie. Ez azt jelenti, hogy erkölcsileg előnyösebb, ha a kötelező erkölcsi bioenhancence-t anélkül alkalmazzák, hogy a címzettek tudnának arról, hogy a fejlesztésben részesülnek. Az én érvem erre az, hogy ha az erkölcsi bioenhancence-nek kötelezőnek kellene lennie, akkor annak alkalmazása közegészségügyi kérdés, és ezért a közegészségügyi etikának kell szabályoznia. Azt állítom, hogy egy kötelező erkölcsi bioenhancing program rejtett alkalmazása jobban megfelel a közegészségügyi etikának, mint egy nyílt kötelező program. Különösen a rejtett kötelező program olyan értékeket népszerűsít jobban, mint a szabadság, a hasznosság, az egyenlőség és az autonómia, mint egy nyílt program. Így, Egy burkolt, kötelező erkölcsi biofejlesztő program erkölcsileg előnyösebb egy nyílt erkölcsi biofejlesztő programnál.
És ezzel, ez a két éber akadémikus bioetikus nagyszerű spontán példát mutatott nekünk arra, hogy redtio ad absurdum („abszurddá redukálás”). A tájékozott beleegyezés alapelvének megsértésének legszélsőségesebb példája egy fertőző ágens vagy vektor (a kullancs) szabadon bocsátása olyan egyének populációjába, akik nem tartják be azt, amit egy alcsoport erkölcsi kötelességként határoz meg (nem eszik húst).
Csupán egy apró lépéssel hátrébb kerülhet ettől egy másik, vakcinát terjeszteni képes rovarvektor (szúnyogok) bevezetése. És egy lépéssel hátrébb kerülhet ettől az, ha a lakosságot arra kényszerítik, hogy elfogadjon egy olyan „vakcina” terméket, amely módosított mRNS (és DNS-fragmensek) formájában szintetikus genetikai anyagot juttat a szervezetük sejtjeibe anélkül, hogy önkéntes, teljes körű tájékoztatáson alapuló beleegyezést szereznének. Majd pedig egy szintetikus, önmagát replikáló RNS-t juttatnak be a sejtjeikbe, amely egy encephalitis okozta víruson alapul, anélkül, hogy bebizonyítanák, hogy ez a termék nem tud ürülni és másokat megfertőzni.
Ezt mára a „közegészségügyi tisztviselők” normalizálták. De erkölcsileg helytelen, és alapvetően visszataszító. A cél nem igazolja az eszközöket. Helytelen előírni a társadalom tagjainak, hogy személyes, tájékozott beleegyezésük nélkül fogadjanak el orvosi kezelést, a lehető legtöbb ember javát szolgálva. És etikailag még visszataszítóbb egy olyan termék beadása vagy forgalomba hozatala, amely titokban módosítja az emberi viselkedést azáltal, hogy szerzett egészségügyi állapotot, például agitációs szorongást okoz. És ha ezzel egyetértünk, akkor láthatjuk, hogy egy olyan termék beadása vagy forgalomba hozatala, amely titokban módosítja a beleegyezésüket nem adó emberek genetikáját és immunfunkcióját, emberiség elleni bűncselekmény.
A fentiek mindegyike erkölcsileg helytelen. Civilizálatlan. Az emberiség elleni bűncselekmények példái.
Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia és Mandátumok
Most, ezt szem előtt tartva, nézzük meg az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia (AAP) álláspontját az oltási kötelezettségekkel kapcsolatban. A következő pontok az AAP weboldaláról származnak:
- Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia (AAP)Az AAP frissítette politikáját, és most amellett érvel, hogy minden nem orvosi alapú – vallási, filozófiai, lelkiismereti vagy személyes meggyőződésen alapuló – mentességet el kell törölni az iskolai és gyermekfelügyeleti ellátáshoz szükséges gyermekkori oltási kötelezettség alól, kijelentve, hogy az ilyen mentességek aláássák a közegészségügyet és egyenlőtlenségeket teremtenek az oltási lefedettségben. A szervezet hangsúlyozza, hogy csak az elismert ellenjavallatokon alapuló orvosi okokból történő mentesítéseket szabadna engedélyezni. Ez az álláspont, amelyet 2025 júliusában újból megerősítettek, összhangban van az oltás alóli mentességek növekvő arányával és a 2025-ös jelentős kanyarójárvánnyal kapcsolatos aggodalmakkal az Egyesült Államokban.
- Az AAP pert indított Robert F. Kennedy Jr. HHS-titkár ellen.2025 júliusában az AAP más orvosi szervezetekkel együtt pert indított, amelyben Robert F. Kennedy Jr. egészségügyi és humán szolgáltatások (HHS) miniszterének azon irányelvét támadták, amely eltávolította a Covid-19 elleni vakcinákat a gyermekek és várandósok ajánlott oltási ütemtervéből. Az AAP azzal érvel, hogy ez a lépés ellentmond a vakcinák biztonságosságára és hatékonyságára vonatkozó tudományos bizonyítékoknak, aláássa az orvos és a beteg közötti bizalmat, és megzavarja a szövetségi oltási ajánlásokhoz kapcsolódó jogi kereteket.
- Az AAP álláspontja a vallási mentességekrőlAz AAP azt állítja, hogy a főbb világvallások nem tiltják az oltást, és hogy a vallási kifogások gyakran ütköznek a hivatalos vallási tanításokkal, ami azt sugallja, hogy az oltás erkölcsi vagy vallási kötelesség lehet mások védelme érdekében. A csoport szerint a vallási mentességek engedélyezése következetlen végrehajtáshoz és a közösségi immunitás csökkenéséhez vezet.
- Az AAP történelmi érdekképviselete az oltási és maszkviselési kötelezettségek mellettA Covid-19 világjárvány alatt az AAP következetesen támogatta a gyermekek maszkviselésének kötelezővé tételét és szorgalmazta a gyermekkori oltást, még akkor is, ha a gyermekekre leselkedő kockázatok viszonylag alacsonyak voltak. Az állami szervezetek a csökkenő esetszámok ellenére a közegészségügyi korlátozások 2021-ben történő folytatását szorgalmazták.
- Az AAP álláspontja a „nemek közötti egyenlőséget megerősítő ellátásról”: Az AAP igazgatótanácsa megszavazta a 2018-as, nemi szempontból megerősítő gondozásról szóló AAP szakpolitikai nyilatkozat megerősítését. és engedélyezte a gyermekorvosok számára kibővített útmutató kidolgozását a bizonyítékok szisztematikus áttekintése alapján. Egy 2023-as frissített irányelv, valamint a kapcsolódó klinikai és technikai jelentések tükrözik majd az eredeti irányelv kiadása óta a nemi szempontból megerősítő ellátással kapcsolatos adatokat és kutatásokat, és frissített útmutatást nyújtanak. A testület felismerte a további részletek értékét, figyelembe véve a 2018-as irányelv kiadása óta szerzett öt évnyi tapasztalatot. A szisztematikus felülvizsgálat engedélyezéséről szóló döntés tükrözi a testület aggályait az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés korlátozásaival kapcsolatban, mivel több mint 20 államban tiltják a nemi szempontból megerősítő ellátást. Mark Del Monte, az AAP vezérigazgatója/ügyvezető alelnöke az AAP vezetői konferenciáján beszélt Itascában, Illinois államban. Hangsúlyozta, hogy az irányelvek szerzői és az AAP vezetése bízik az eredeti irányelvben bemutatott elvekben, Átfogó ellátás és támogatás biztosítása transznemű és nemi szempontból sokszínű gyermekek és serdülők számára, továbbra is a gyermekek érdekeit szolgálják. Küldetésének részeként az AAP továbbra is „biztosítani fogja, hogy a fiatalok megkapják a szükséges reproduktív és nemi identitást megerősítő ellátást, és hogy olyannak lássák, hallják és értékeljék őket, amilyenek” – mondta Del Monte.
Az AAP teljes mértékben egyetért azzal az érveléssel, hogy a „közegészségügy” érdekében a társadalom tagjait (és különösen a gyermekeket) kötelezni kell arra, hogy – személyes tájékoztatáson alapuló beleegyezéssel vagy anélkül – elfogadjanak egy orvosi kezelést, hogy a lehető legtöbb ember számára a legnagyobb jólétet szolgálják.
Ez a logika hibás; ez és az AAP más álláspontjai erkölcsileg helytelenek, el kell utasítani őket, és az ezt a logikát támogató szervezeteket meg kell szégyeníteni és el kell kerülni.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
-
Robert W. Malone orvos és biokémikus. Munkája az mRNS-technológiára, a gyógyszeriparra és a gyógyszerek újrafelhasználásának kutatására összpontosít.
Mind hozzászólás
