Ezen a héten Mark Zuckerberg, a Meta vezérigazgatója címlapokra került, miután átalakította vállalata „tényellenőrző” műveleteit, és részletesen ismertette, hogyan próbálta a Biden-adminisztráció rávenni a közösségi média vállalatokat a kormány Covid-intézkedéseit kritizáló bejegyzések cenzúrázására. Ha a vállalat nem hajlandó engedelmeskedni, a Biden-adminisztráció azzal fenyegetőzött, hogy megtorolja az igazságszolgáltatási rendszer fegyverként való felhasználását – magyarázta Zuckerberg.
„A Biden-kormányzat tisztviselői rendszeresen telefonáltak nekünk, és azt követelték, hogy távolítsuk el a Coviddal kapcsolatos tartalmakat, még azokat is, amelyek tények, mémek és humorosak voltak” – mondta. mondta Joe Rogan: „Amikor ezt megtagadtuk, több ügynökség is nyomozás alá vonta minket.”
Zuckerberg így folytatta:
„A Biden-kormány alatt, amikor megpróbálták bevezetni az oltási programot... miközben megpróbálták erőltetni a programot, megpróbáltak cenzúrázni mindenkit, aki alapvetően ellene érvelt. És nagyon erősen nyomást gyakoroltak ránk, hogy töröljünk el olyan dolgokat, amelyek őszintén szólva igazak voltak. Lényegében azt mondták nekünk, hogy »bármit, ami azt állítja, hogy az oltásoknak mellékhatásaik lehetnek, azt alapvetően el kell távolítani«.”
Az őszinte magyarázat újra felidézte a kormány Covid-járványra adott válaszában a disszidensekkel szembeni cenzúrázásának vitáját, de csupán megismételte azokat az információkat, amelyek a Legfelsőbb Bíróság számára tavaly nyáron ismertek voltak. És kérjük, vegyék figyelembe: Zuckerberg 2020 februárjából származó e-maileket küldött Faucinak, amelyekben Fauci önként adta át működését a CDC propagandájának, talán abban az intuitív megértésben, hogy jobb lenne, ha cégét a hatalomért pozicionálná, mint ellene. Ezenkívül a Facebook abszolút cenzúrázta a vakcinákkal kapcsolatos valós információkat, és ezt politikai döntésből tette.
Tavaly júniusban a Legfelsőbb Bíróság mérlegelte, hogy helybenhagyja-e az alsóbb fokú bíróság azon végzését, amely megtiltja a kormányzati szerveknek, hogy nyomást gyakoroljanak a közösségi médiaóriásokra a politikailag kedvezőtlen tartalmak cenzúrázása érdekében. Alito bíró számos, a Biden-kormányzat által elkövetett, az első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos visszaélést vázolt fel, és részletesen ismertette, hogy a Fehér Ház hogyan használta fel a szabályozó állam fenyegetését arra, hogy a Metát, a Twittert és más vállalatokat cenzúrarendszerük végrehajtására kényszerítse. A vélemény Zuckerbergre hivatkozott, aki azt mondta, hogy az antitröszt perek fenyegetése „egzisztenciális” fenyegetést jelent a vállalata számára.
Alito azonban kisebbségben volt, mivel egy hat bíróból álló többség, Amy Coney Barrett vezetésével, hatályon kívül helyezte a bírósági végzést. Murthy kontra MissouriA Bíróság megállapította, hogy a felperesek – egy orvosokból, hírügynökségekből és állami főügyészekből álló csoport, akiket közösségi média cenzúrával sújtottak – nem voltak jogosultak eljárási jogkörrel rendelkezni.
Zuckerberg legutóbbi kijelentései rávilágítanak Barrett bíró véleményének abszurditására, amelyhez Roberts főbíró, Kavanaugh bíró és a bíróság liberális blokkja is csatlakozott. Beismerései azonban egyáltalán nem jelentenek leleplezést. Ehelyett megerősítik a már ismert visszaéléseket, amelyeket ő és cége támogatott és támogatott a politikai fordulatokkal párhuzamosan, ahogyan Zuckerberg is tette 2022-ben, amikor... mondta Rogannak hogy a Hírszerző Közösség nyomást gyakorolt a közösségi média vállalatokra, hogy tiltsák le a Hunter Biden laptopjáról szóló tudósításokat.
A vélemény idején a Brownstone írt hogy a Bíróság „véleménye kihagyott tényeken, torzított észleléseken és abszurd, következtetésekre jutó kijelentéseken alapul”, míg a Samuel Alito bíró által kiadott, Neil Gorsuch és Clarence Thomas bírák által is csatlakozott különvélemény „mesteri módon ismerteti az eset tényállását és a többség következetlenségét”.
Ban ben "A cenzorok csatlósai„…” felvázoltuk, hogyan vezette Rob Flaherty, Biden elnök digitális stratégiai igazgatója a Fehér Ház szólásszabadság elleni fellépését a következő lépésekkel: a cég tisztviselőinek felhívása és rájuk ordítozás a tartalom eltávolítása érdekében, ahogy Zuckerberg mondta Rogannak.
„Ti komolyan mondjátok?” – kérdezte Flaherty a Facebooktól, miután a cég nem cenzúrázta a Covid-vakcina kritikusait. „Választ akarok arra, hogy mi történt itt, és még ma akarom.” Máskor Flaherty konkrétabban fogalmazott. „Kérlek, azonnal távolítsátok el ezt a fiókot” – mondta. mondta Twitter egy Biden család paródiás fiókjáról. A cég egy órán belül összeállította az anyagot.
Flaherty világossá tette, hogy a politikai hatalom érdekli, nem pedig az igazság vagy a hamis információAzt követelte a Facebooktól, hogy fojtsa el a „gyakran igaz tartalmakat”, amelyeket „szenzációsnak” lehet tekinteni. Megkérdezte a cég vezetőit, hogy beavatkozhatnak-e a WhatsAppon közzétett „téves információkat” tartalmazó privát üzenetekbe.
Áprilisban 2021, Flaherty és Andy Slavitt, egy másik Biden-tanácsadó, azt követelte a cégtől, hogy távolítsa el a Covid-vakcinát becsmérlő mémeket. Egy 2021 áprilisi e-mailben Nick Clegg, a Facebook globális ügyekért felelős elnöke tájékoztatta Facebook-csapatát, hogy Slavitt „felháborodott… amiért [a Facebook] nem távolított el” egy adott bejegyzést.
Amikor Clegg „azt állította, hogy az ilyen tartalmak eltávolítása jelentős beavatkozást jelentene az Egyesült Államokban a szabad véleménynyilvánítás hagyományos határaiba”, Slavitt figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetést és az első alkotmánykiegészítést, és azt kifogásolta, hogy a bejegyzések „bizonyíthatóan gátolják a bizalmat” a Covid-vakcinák iránt. Augusztusban 2021A Facebook belső e-mailekben jelentette be, amelyeket később nyilvánosan is közzétettek, hogy Biden Fehér Házának nyomására megváltoztatja cenzúrapolitikáját.
In Murthy, A többségi véleményből hiányoztak az utalások a cenzúrarendszer elkövetőire vagy kényszerítő kijelentéseikre. Barrett bíró nem említette Rob Flahertyt vagy Andy Slavittet – a két fő… csatlósai a Biden-kormányzat cenzúrázó erőfeszítései mögött – egy egyszeri alkalommal a birtokában. Alito ellenvéleménye azonban oldalakon át számolt be a Fehér Ház folyamatban lévő cenzúrakampányáról.
Alito bíró ezzel szemben azt állította, hogy „a Fehér Ház e-mailjei gyakorlatilag utasításokként voltak megfogalmazva, és a tisztviselők gyakori utólagos megkeresései biztosították, hogy azokat így is értsék”.
Több mint hat hónappal Zuckerberg arculatváltási sajtókörútja előtt Alito bíró felvázolta, hogy a jogrendszer hogyan biztosította a rezsim számára a fegyvereket ahhoz, hogy a közösségi médiavállalatokat engedelmességre kényszerítse.
Alito kifejtette, hogy a közösségi média vállalatok „sokkal jobban ki vannak téve a kormányzati nyomásnak, mint más hírforrások”. Azt írta: „Ha egy elnök nem kedvel egy adott újságot, (szerencsére) nincs lehetősége tönkretenni azt. A Facebook és sok más közösségi média platform esetében azonban alapvetően más a helyzet. Kritikusan függnek az 230-os kommunikációs tisztességről szóló törvény (1996 USC §47) 230. §-a által biztosított védelemtől, amely megvédi őket a terjesztett tartalommal kapcsolatos polgári jogi felelősségtől.”
Ez egy átfogó szabályozó hatóságot hoz létre, amely alárendeltséget követel a közösségi média vállalatoktól. Murthy A többség azonban csak futólag említette ezt az „egzisztenciális” fenyegetést, megjegyezve, hogy Jen Psaki 230 júliusában „általánosságban beszélt a 2021. §-ról és az antitröszt reformról”, miközben a Fehér Ház nyomást gyakorolt az oltási cenzúra előmozdítására. Barrett és a többség többi tagja azonban nyilvánvalóan nem érezte késztetést arra, hogy foglalkozzon azokkal a kérdésekkel, amelyeket Alito bíró különvéleményében felvetett.
Alito megjegyezte, hogy a Meta vezetőinek válaszai „a folyamatos kérdésekre, kritikákra és fenyegetésekre azt mutatják, hogy a platform a kijelentéseket többnek tekintette, mint puszta ajánlásoknak”.
Alito bíró, hivatkozva a többség által figyelmen kívül hagyott tényekre, kifejtette:
„Ezen és más okok miatt az internetes platformoknak erős ösztönzőjük van arra, hogy fontos szövetségi tisztviselőknek tegyenek eleget, és az eset dokumentációja azt mutatja, hogy a magas rangú tisztviselők ügyesen kihasználták a Facebook sebezhetőségét. Amikor a Facebook nem reagált olyan gyorsan vagy teljes mértékben a kéréseikre, mint ahogy a tisztviselők szerették volna, a platformot nyilvánosan azzal vádolták, hogy „embereket öl”, és finoman megtorlással fenyegették.”
Bár Zuckerberg fordulata üdvözlendő, kijelentései nem fednek fel új információkat. Emellett alábecsülik a fenyegetés mértékét és az azt követő teljes együttműködést, amely jóval a Biden-kormányzat előtt kezdődött.
Zuckerberg legutóbbi nyilatkozatai rávilágítanak a Legfelsőbb Bíróság hanyagságára, beleértve Roberts főbírót, Kavanaugh bírót és Barrett bírót is, akik nem tartották fenn az Első Alkotmánykiegészítést a politikai nyomás szeleivel szemben. Az a feladatuk, hogy támogassák az Egyesült Államok alkotmányát, nem pedig okos módszereket találjanak arra, hogy felmentsék azokat a hivatalokat, amelyek nyíltan és agresszívan lábbal tiporják azt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
