Az elfogadható elmebajnak különböző fokozatai vannak, de általánosságban nem kívánnánk, hogy egy olyan személy kezelje az Alzheimer-kórját, aki szerint egy varangynak ugyanolyan belső értéke van, mint az édesanyánknak. Nem kívánnánk, hogy egy olyan személy döntsön arról, hogy a lányunk értékét egy patkányéval azonosítja-e, és beadjon-e neki még kísérleti gyógyszert, például egy mRNS-vakcinát. Vagy talán mégis, ahogy esetleg egyetértesz a ... Gerely szerkesztőségi 2023 januárjában, amely ezeket egyenlővé teszi, ragaszkodva hozzá;
„Minden élet egyenlő, és egyenlő fontosságú.”
Bármilyen értékrendszert is alkalmazunk más emberekre, fontos megérteni, hogy a nemzetközi közegészségügyet jelenleg az ilyen retorika, ha nem is az ilyen gondolkodás uralja. Ez nagyban befolyásolja majd a társadalmat és az egészségünket a következő évtizedekben.
Gerely az egyik legbefolyásosabb nemzetközi orvosi folyóirat. A fenti részlet nincs kiragadva a szövegkörnyezetéből. A szerkesztőség azt javasolja, hogy változtassunk a társadalom irányításának módján,
„alapvetően más megközelítést alkalmazunk a természeti világhoz, amelyben ugyanúgy aggódunk a nem emberi állatok és a környezet jóléte miatt, mint az emberekért.”
Ahhoz, hogy megértsük, merre tartott a közegészségügy az elmúlt években, és miért történhetett meg a Covid-járványra adott válasz, fontos elemezni ezt a rövid vezércikket. Miért javasolták az egészségügyi szakemberek, hogy megtagadják a gyermekektől a közös játék jogát, és miért kényszerítették a várandós nőket arra, hogy olyan új gyógyszereket injekciózzanak be, amelyek átjutnak a magzatuknak? A válasz részben abban a dogmában rejlik, amely ma az egészségügyi intézményeket és azokat a folyóiratokat uralja, amelyek állítólag tájékoztatják őket.
Az egyenlőség elérése az emberiség megalázásával
Az az elképzelés, hogy az emberi egészséget a környezet befolyásolja, egyidős magával a társadalommal. Az „Egy Egészség” címkét néhány évtizeddel ezelőtt csatolták ehhez az elképzeléshez, hogy összefoglalják a közegészségügy ökológiailag holisztikusabb megközelítésének előnyeit. A szarvasmarha-tuberkulózis kevésbé fogja érinteni az embereket, ha hatékonyabban tudják kontrollálni a szarvasmarháknál. Az emberi jólét javulni fog, ha az erdők megőrzése fenntartja a helyi csapadékmennyiséget és árnyékot, javítva a növény- és állattenyésztést. Kevesen vitatkoznának ezzel.
Sok vallási meggyőződés nagyra becsüli a természetet. A dzsainista és néhány buddhista iskola úgy tartja, hogy az embereknek minimalizálniuk kell az állatoknak okozott károkat, szigorú vegetáriánus étrendet kell tartaniuk, és lépéseket kell tenniük annak érdekében, hogy még a földigiliszták elpusztítását is elkerüljék. A judaizmus és a kapcsolódó hiedelmek szerint az egész természet Isten műve, és bár az emberek szuverenitást élveznek az állatok felett, kötelességük is gondoskodni az Isten által teremtett világról. Ezek a vallások szigorúan hierarchikus nézetet vallanak.
A jelenlegi Egy Egészség dogmához képest az a különbség, hogy túlmutat a természet tiszteletén, és úgy tekinti, hogy az ember csupán egy a sok egyenlő teremtmény közül. Az Egy Egészség 2023-ban, ahogy... Gerely „forradalmi szemléletváltást” foglal magában. Lancet-é A szerkesztők konkrétan azt szorgalmazzák, hogy az állatokat az emberekkel egyenrangúként kezeljék, eltekintve a többi természettisztelő vallás „tisztán antropocentrikus” vagy hierarchikus nézetétől.
A fajok közötti egyenlőséghez való ragaszkodás az, ahol a jelenlegi „Egy Egészség” érvelés elkezd megbukni. Egy ökoszisztéma megőrzése (ami jó) megköveteli, hogy más állatok elképesztő fájdalmat és szenvedést okozzanak számos lakójának (ami szörnyű az áldozatok számára). Nem lehet egyszerre mindkét utat választani. Tehát, ha azt akarjuk, hogy az állatokat emberekhez hasonlóan kezeljék, akkor vagy válasszuk el őket természetes ragadozóiktól, vagy hagyjuk, hogy az emberek is ki legyenek téve a természet kegyetlenségének.
Gerely azzal kezdődik, hogy példaként felszólítja az őslakosok földhöz való hozzáállását. Ezután amellett érvel, hogy hagyjunk fel az őslakosok húsalapú étrendjével, idézve az EAT-Lancet Bizottságát, amely szerint:
„méltányos megközelítést alkalmaz azáltal, hogy azt javasolja az embereknek, hogy az állati alapú étrendről növényi alapúra térjenek át, ami nemcsak az emberi egészségre, hanem az állatok egészségére és jólétére is jótékony hatással van.”
Az állatok „jóléte” a Lancet-é vélemény szerint jobban szolgálja a szavanna sivársága és sivársága, ahol a szarvasmarhákat élve kibelelik a húsevők. Az őslakosokról és a természetről alkotott naiv nézet a viktoriánus romantikusok kulturális paternalizmusára emlékeztet. Sok őslakos nép, a menyétektől a jaguárokig terjedő fajokkal együtt, abban reménykedik, hogy máshol szerzi meg az egyenlőségét.
„Ugyanolyan aggódni a nem emberi állatok jólétéért”, mint az emberekért (az ökológiai egyenlőség Lancet-é (nyelvhasználat) veszélyes álláspontot képviselni. Az egyenlőség azt jelenti, hogy minden állatnak és embernek egyenlő jogokkal vagy eredményekkel kell rendelkeznie. Ezzel összhangban egy közúti triázs esemény lebonyolításának mérlegelnie kell egy súlyosan sérült kecskét (vagy nyulat) egy súlyosan sérült emberrel szemben, és nem szabad faj alapján különbséget tennie. Ha a kecske nagyobb valószínűséggel reagál a vészhelyzeti intézkedésekre, mentsék meg, és hagyják a szerencsétlen embert a sorsára. Míg Gerely ezt a nézetet vallhatják, a legtöbb ember ezt az emberiség lealacsonyításaként ismerné fel. Az Egy Egészség azonban messze túlmutat ezen Gerely, és beépül a javasolt pandémiai megállapodások amellyel az Egészségügyi Világszervezet és mások a globális közegészségügy feletti ellenőrzés fokozását remélik.
Ha a közegészségügyi ágazat valóban ezen a lencsén keresztül látja a világot, akkor a nyilvánosságnak meg kellene fontolnia, hogy megbízhat-e bármilyen befolyással vagy tekintéllyel. Ha másképp látják a világot, akkor fel kellene hagyniuk a hamis retorikával. Az az elképzelés, hogy az embertársakat magasabb szinten kell tartani, mint az állatokat, gyakorlatilag minden emberi etikai rendszer alapját képezi. Ezek közé tartozik a Nürnbergi kódexek miután kifejlesztették orvosi szakma az emberi szentség meggyengüléséhez vezetett a második világháború előtt és alatt.
Az emberiség visszaszerzése
Én személy szerint nem bíznám a gyermekeim jólétét olyan emberekre, akik egyenrangúnak tekintik őket azokkal a rágcsálókkal, akiket rendszeresen csapdába ejtek és megöltem. Minimalizálni akarom a traumát, amit ezek a rágcsálók átélnek, és szeretném látni, hogy a fajuk boldogul a vadonban, de nem akarom, hogy a gyerekeim ágyában mászkáljanak. Ez azt jelenti, hogy meg kell ölnöm őket, mert máskülönben jól boldogulnak a helyi környezetben, amelyben élünk, és nekünk nincs meg a kapacitásunk erre, mivel... Gerely a szerkesztők talán egy teljesen rágcsálómentes ház fenntartása érdekében.
Az Egy Egészség, mint az emberi egészség és a környezet egészsége közötti szoros kapcsolatok elismerése, nem új keletű. A természet szeretete és gondozása sem új keletű, és egy egészséges életállapot. A szennyezés minimalizálása és a sokféleség megőrzése ennek fontos része. Mint ahogy egyébként a húsevés is. A szibériai tigrisek és az uszkárok is egyetértenek ebben.
Egy racionális „Egy Egészség” megközelítés nem igényel egy képzeletbeli világot, amelyben gazellák, oroszlánok, hiénák és emberek isznak ugyanabból a pohárból. Ennek semmi köze egy olyan orvosi magatartási kódexhez, amelyben egy lemming életét egy csecsemő életével mérik össze. Épp most telt el három év, amelyben tömegesen teszteltek új gyógyszereket gyermekeken és terhes nőkön, és a vállalati befektetők milliók kényszerével gazdagodtak meg. Embertársaink ezen visszataszító leértékelésének véget kell vetni.
Azok az egészségügyi szakemberek, akik nem helyezik előtérbe az embereket az állatokkal szemben, talán elboldogulnak állatorvosként, de az emberekkel nem biztonságosak. Ideje, hogy azok, akik hisznek minden egyes ember belső és meghatározhatatlan értékében, megtalálják a hangjukat, és erre alapozva újjáépítsék intézményeinket. A közegészségügynek az emberiséget kell felemelnie, nem pedig lealacsonyítania.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
