Cikk 11 Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 10. cikkének egy részét megismétli. Az Európai Emberi Jogi Egyezmény, védi az európai polgárok azon jogát, hogy „véleményt formáljanak, valamint információkat és eszméket fogadjanak és közöljenek anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhatna, és országhatárokra tekintet nélkül”, és megerősíti, hogy „a média szabadságát és pluralizmusát tiszteletben kell tartani”. Sajnos a szólásszabadság sorsa Európában most nagyon is a tét, mivel az Európai Unió nemrégiben elfogadott egy törvényt, amely felhatalmazza a Bizottságot, hogy jelentősen korlátozza a polgárok azon képességét, hogy digitális platformokat használjanak az erőteljes és őszinte demokratikus párbeszéd folytatására.
A nemrég elfogadott Digitális szolgáltatási törvény, az Európai Bizottság jelentős nyomást gyakorolhat a digitális platformokra a „gyűlöletbeszéd”, a „dezinformáció” és a „polgári diskurzusra” leselkedő fenyegetések megfékezése érdekében, amelyek mind közismerten homályos és megfoghatatlan kategóriákat alkotnak, olyan kategóriákat, amelyeket történelmileg az uralkodó osztály narratívájának megerősítésére használtak fel. Azzal, hogy az Európai Bizottságnak széleskörű mérlegelési jogkört ad a Big Tech tartalommoderálási politikáinak felügyeletére, ez a jogszabály a szólásszabadságot a nem választott európai tisztviselők és „megbízható bejelentők” seregének ideológiai hajlamainak túszává teszi.
A digitális szolgáltatásokról szóló törvény célja
A kimondott cél a Digitális szolgáltatási törvény Az Európában nemrég hatályba lépett digitális szolgáltatásokról szóló törvény (DSA) célja a „közvetítői” digitális szolgáltatások nyújtását érintő feltételek nagyobb fokú „harmonizációja”, különösen az ügyfeleik által megosztott tartalmakat tároló online platformok esetében. A törvény számos kérdést fed le, a fogyasztóvédelemtől és a hirdetési algoritmusok szabályozásától kezdve a gyermekpornográfiáig és a tartalommoderálásig. A törvény szövegezésében megjelenő célok között szerepel a „biztonságos, kiszámítható és megbízható online környezet” előmozdítása, a polgárok véleménynyilvánítási szabadságának védelme, valamint az online digitális platformokat érintő uniós szabályozások harmonizációja, amelyek jelenleg az egyes tagállamok törvényeitől függenek.
A DSA nem olyan ártatlan, mint amilyennek látszik
Felületes pillantásra a Digitális szolgáltatási törvény A (DSA) meglehetősen ártalmatlannak tűnhet. Meglehetősen formális követelményeket támaszt az olyan „nagyon nagy online platformokkal” szemben, mint a Google, a Twitter/X, a Facebook és a TikTok, hogy egyértelmű fellebbezési eljárásokkal rendelkezzenek, és átláthatóan szabályozzák a káros és illegális tartalmakat. Például a törvény 45. szakasza meglehetősen enyhe követelményként fogalmazza meg, hogy az online digitális szolgáltatások („közvetítő szolgáltatások”) nyújtói tájékoztassák az ügyfeleket a feltételekről és a vállalati irányelvekről:
A közvetítői szolgáltatások szolgáltatóinak a szerződési feltételeikben egyértelműen fel kell tüntetniük és naprakészen kell tartaniuk azokat az információkat, amelyek alapján korlátozhatják szolgáltatásaik nyújtását. Különösen a tartalommoderálás céljából használt szabályzatokra, eljárásokra, intézkedésekre és eszközökre vonatkozó információkat kell tartalmazniuk, beleértve az algoritmikus döntéshozatalt és az emberi felülvizsgálatot, valamint a belső panaszkezelési rendszerük eljárási szabályait. Könnyen hozzáférhető információkat kell biztosítaniuk a szolgáltatás igénybevételének megszüntetéséhez való jogról is.
De ha elkezdjük mélyebben beleásni magunkat a törvénybe, hamarosan rájövünk, hogy mérgező a szólásszabadságra nézve, és nem a szellemében van. Cikk 11 Az Európai Unió Alapjogi Chartájának azon szakasza, amely garantálja a polgárok számára „a véleményalkotás szabadságát, valamint az információk és eszmék megismerésének és közlésének szabadságát anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhatna, és országhatárokra való tekintet nélkül”. Az alábbiakban részletesen ismertetem a törvény azon aspektusait, amelyek együttesen példátlan fenyegetést jelentenek a szólásszabadságra Európában:
1. A DSA (Digitális szolgáltatási törvény) „megbízható bejelentőknek” nevezett szervezeteket hoz létre, amelyek feladata a nagy online platformokon azonosított „illegális tartalmak” bejelentése. A törvény előírja az online platformok számára, hogy haladéktalanul reagáljanak az illegális tartalmakról szóló bejelentésekre, amelyeket ezek a „megbízható bejelentők” tesznek, akiket a tagállamok által kinevezett „digitális szolgáltatási koordinátorok” jelölnek ki. A törvény előírja a nagy online platformok számára, hogy „tegyék meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a megbízható bejelentők által a kijelölt szakterületükön belül eljárva, az e rendelet által előírt értesítési és intézkedési mechanizmusokon keresztül benyújtott bejelentések” érvényesek legyenek. elsőbbséggel kezelik. "
2. Szigorúan véve, míg a digitális platformoknak kötelességük reagálni a „megbízható bejelentők” által benyújtott illegális tartalmakról szóló bejelentésekre, a törvény szövegezéséből úgy tűnik, hogy a platformoknak mérlegelési jogkörük van abban, hogy pontosan hogyan reagáljanak az ilyen bejelentésekre. Például nem értehetnek egyet a „megbízható bejelentő” jogi véleményével, és dönthetnek úgy, hogy nem távolítják el a megjelölt tartalmat. Azonban az Európai Bizottság nevében dolgozó auditorok időszakos ellenőrzéseknek vetik alá őket, hogy megállapítsák, megfelelnek-e tevékenységük a törvénynek, és ezek az ellenőrzések aligha fogják kedvezően megítélni a megjelölt tartalommal kapcsolatos tétlenség mintázatát.
3. A digitális szolgáltatásokról szóló törvény előírja a „nagyon nagy online platformok” (például a Google, a YouTube, a Facebook és a Twitter) számára, hogy időszakos „kockázatcsökkentési” értékeléseket végezzenek, amelyekben a platformjaikhoz kapcsolódó „rendszerszintű kockázatokat” kezelik, beleértve, de nem kizárólagosan a gyermekpornográfiát, a „nemi erőszakot” (bármit is jelentsen ez), a közegészségügyi „dezinformációt”, valamint a „demokratikus folyamatokra, a polgári diskurzusra és a választási folyamatokra, valamint a közbiztonságra gyakorolt tényleges vagy előrelátható negatív hatásokat”. A platformoknak a törvény értelmében „kellő gondossági” kötelezettségeik vannak, hogy megfelelő intézkedéseket tegyenek e kockázatok kezelésére. Az önkéntes gyakorlati kódexszel ellentétben a kilépés nem lehetséges, és ezen „kellő gondossági” kötelezettségek be nem tartása súlyos szankciókkal jár.
4. A törvény be nem tartásához kapcsolódó szankciók figyelemre méltóak. A Bizottság, ha úgy ítéli meg, hogy egy nagy online platform, mint például az X/Twitter, nem felelt meg a DSA-nak, megbírságolhatja az adott platformot. az éves globális forgalmának akár 6 százalékát isMivel a meg nem felelés fogalma nehezen számszerűsíthető és meglehetősen homályos (pontosan mit kell tenni a rendszerszintű kockázatkezelés „kellő gondossági kötelezettségeinek” teljesítéséhez?), valószínűnek tűnik, hogy azok a vállalatok, amelyek el akarják kerülni a jogi és pénzügyi fejfájást, inkább az óvatosság oldalán állnak, és a bírság elkerülése érdekében a „megfelelőség” látszatát keltik.
5. Az e törvény által előirányzott időszakos ellenőrzések eszközként szolgálnak majd a Bizottság számára, hogy nyomást gyakoroljon a nagy online platformokra, hogy intézkedéseket hozzanak a dezinformáció „kockázatainak” és a „polgári diskurzusra és a választási folyamatokra leselkedő fenyegetéseknek” a „kezelése” érdekében, amely kockázatok köztudottan homályosak és valószínűleg lehetetlen politikailag pártatlan módon meghatározni őket. Ezen ellenőrzések és a hozzájuk kapcsolódó „ajánlások” hátterében az a fenyegetés rejlik, hogy a Bizottság több milliárd dolláros bírságot szabhat ki az online platformokra a szabályok be nem tartása miatt. A „kellő gondossági kötelezettségek” be nem tartásának meglehetősen homályos fogalma, valamint a digitális szolgáltatásokról szóló törvényben (DSA) fenyegetett pénzügyi szankciók diszkrecionális jellege miatt ez a törvény jogi bizonytalanságot teremt mind az online platformok, mind a és a a felhasználóik számára. Ez erősen ösztönzi az online platformokat a beszéd szabályozására az Európai Bizottság által elfogadott módon, olyan homályos kategóriák körül, mint a „dezinformáció” és a „gyűlöletbeszéd”, és ennek nyilvánvalóan következményei lesznek a végfelhasználókra nézve.
6. Az Európai Bizottság szerint„A gyűlölet-bűncselekmények és gyűlöletbeszéd az uniós jog értelmében illegális. A rasszizmus és idegengyűlölet egyes megnyilvánulásai elleni küzdelemről szóló 2008-as kerethatározat előírja a faji, bőrszíni, vallási, származási vagy nemzeti vagy etnikai származáson alapuló nyilvános erőszakra vagy gyűlöletre való uszítás bűncselekménnyé nyilvánítását.” Fontos kiemelni, hogy az Európai Bizottság támogatja az illegális gyűlöletbeszéd kategóriáinak európai szintű kiterjesztését, hogy azok ne csak a „faji, bőrszíni, vallási, származási vagy nemzeti vagy etnikai származási” kategóriákat foglalják magukban, hanem új kategóriákat is (feltehetően olyanokat, mint a nemi identitás). Tehát az illegális gyűlöletbeszéd egy „mozgó célpont”, és valószínűleg egyre szélesebb és politikailag egyre terheltebb lesz az idő múlásával. Az Európai Bizottság szerint… saját honlapján,
December 9 decemberében az 2021, a Az Európai Bizottság közleményt fogadott el ami a Tanács azon határozatához vezetett, amely kiterjeszti az EUMSZ 83. cikkének (1) bekezdésében szereplő „uniós bűncselekmények” jelenlegi listáját a gyűlölet-bűncselekményekre és a gyűlöletbeszédre. Amennyiben ezt a tanácsi határozatot elfogadják, az Európai Bizottság második lépésben olyan másodlagos jogszabályokra tehet javaslatot, amelyek lehetővé teszik az EU számára, hogy a rasszista vagy idegengyűlölő indítékokon túl a gyűlöletbeszéd és a gyűlölet-bűncselekmények más formáit is büntetendővé nyilvánítsa.
7. A digitális szolgáltatásokról szóló törvény (DSA) legnyugtalanítóbb aspektusa az a hatalmas hatalom és mérlegelési jogkör, amelyet az Európai Bizottság – nevezetesen egy nem választott bizottság – kezébe ad a DSA betartásának felügyeletében, és annak eldöntésében, hogy az online platformok mikor nem felelnek meg a „kellő gondossági kötelezettségeiknek” az olyan kockázatok kezelése érdekében, amelyek jelentése köztudottan homályos és manipulálható, mint például a gyűlöletbeszéd, a dezinformáció és a polgárellenes diskurzus. Az Európai Bizottság azt a hatalmat is felruházza magának, hogy európai szintű vészhelyzetet hirdethessen, amely lehetővé tenné számára, hogy további beavatkozásokat követeljen a digitális platformoktól a közérdekű fenyegetések elhárítása érdekében. Nem lesz jogbizonyosság azzal kapcsolatban, hogy az Európai Bizottság mikor hirdethet ki „vészhelyzetet”. Az sem, hogy az Európai Bizottság és auditorai hogyan fogják értelmezni a „rendszerszintű kockázatokat”, mint például a dezinformációt és a gyűlöletbeszédet, vagy hogyan fogják értékelni a szolgáltatók erőfeszítéseit az ilyen kockázatok enyhítésére, mivel ezek mérlegelési jogkörök.
8 Az sem világos, hogy a Bizottság hogyan végezhetne el egy, a dezinformáció „rendszerszintű kockázatainak”, valamint a polgári diskurzusra és a választási folyamatokra leselkedő kockázatoknak az ellenőrzését anélkül, hogy különösebb álláspontot képviselne arról, hogy mi az igaz és mi a hamis, mi az egészséges és mi a káros információ, ezzel megelőzve azt a demokratikus folyamatot, amelyen keresztül a polgárok maguk értékelik ezeket a kérdéseket.
9. Az sem világos, hogy milyen fékek és ellensúlyok lesznek érvényben annak megakadályozására, hogy a DSA (Digital Social Safety - a közjóléti intézkedés) az Európai Bizottság kedvenc ügyeinek fegyverévé váljon, legyen szó akár az ukrajnai háborúról, az oltási arány növeléséről, az éghajlat-politikáról vagy a „terror elleni háborúról”. A közjóléti szükségállapot kihirdetésének széleskörű hatásköre, és a platformok arra vonatkozó előírása, hogy erre válaszul „értékeléseket” végezzenek politikáikról, valamint a széleskörű mérlegelési jogkör, amellyel megbírságolhatja az online platformokat az eredendően homályos „kellő gondossági kötelezettségek” „nem betartása” miatt, nagy mozgásteret biztosít a Bizottságnak ahhoz, hogy uralkodjon az online platformokon, és nyomást gyakoroljon rájuk, hogy az általa kedvelt politikai narratívát érvényesítsék.
10. A törvény egyik különösen sunyi aspektusa, hogy a Bizottság gyakorlatilag *egy hátsó ajtón* keresztül illegálissá teszi a dezinformációt. Ahelyett, hogy egyértelműen meghatároznák, mit értenek „dezinformáció” alatt, és illegálissá tennék – ami valószínűleg felháborodást okozna –, „kellő gondosság” követelményét írják elő a nagy online platformokra, mint például a Twitter és a Facebook, hogy mérlegelési jogkörbe tartozó intézkedéseket hozzanak a dezinformációval szemben, és enyhítsék platformjaikon a „rendszerszintű kockázatokat” (köztük a „közegészségügyi dezinformáció” kockázatát). Feltehetően a vállalatok törvénynek való megfelelésének időszakos ellenőrzései rossz szemmel néznék azokat a politikákat, amelyek alig érvényesítették a dezinformációs szabályokat.
A törvény nettó hatása tehát az lenne, hogy szinte ellenállhatatlan nyomást gyakorolna a közösségi média platformokra, hogy a „dezinformáció elleni” játékot úgy játsszák, hogy az megfeleljen a Bizottság auditorainak, és így elkerüljék a súlyos bírságokat. Sok a bizonytalanság azzal kapcsolatban, hogy mennyire szigorúak vagy lazák lennének az ilyen ellenőrzések, és milyen típusú meg nem felelés vonhatna maga után pénzügyi szankciók alkalmazását. Meglehetősen furcsa, hogy egy olyan jogszabály, amely a szólásszabadság védelmét célozza, a szólásszabadság sorsát a nem választott tisztviselők széles körben diszkrecionális és eredendően kiszámíthatatlan ítéleteinek kényére-kedvére tenné.
Az egyetlen remény az, hogy ez a csúnya, bonyolult és regresszív jogszabály olyan bíró elé kerül, aki megérti, hogy a szólásszabadság semmit sem jelent, ha az Európai Bizottság világjárványra való felkészültséggel, az orosz-ukrán háborúval, vagy azzal kapcsolatban, hogy mi számít „sértőnek” vagy „gyűlöletkeltőnek”, nézetei túszul ejtik.
Ui.: Tekintsük ezt az elemzést egy, az európai jogban nem jártas személy előzetes kísérletének, hogy az első olvasat alapján megbirkózzon a digitális szolgáltatásokról szóló törvény szólásszabadságra gyakorolt aggasztó következményeivel. Üdvözlöm a jogi szakértők és azok korrekcióit és megjegyzéseit, akiknek volt türelmük saját maguk áttanulmányozni a törvényt. Ez a digitális szolgáltatásokról szóló törvény eddigi legrészletesebb és legszigorúbb értelmezése, amelyet kidolgoztam. Tartalmaz olyan fontos árnyalatokat, amelyek a korábbi értelmezéseimben nem szerepeltek, és bizonyos félreértelmezéseket korrigál – különösen azt, hogy a platformok nem kötelesek jogilag eltávolítani az összes megjelölt tartalmat, és az illegális tartalmat megjelölő személyeket „megbízható bejelentőknek”, nem pedig „tényellenőrzőknek” nevezzük.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
