Ismered az „autoriter” kifejezést. Azt hiszed, tudod, mit jelent.
Egy tekintélyelvű apa, főnök vagy kormány azt mondja: vagy az én utam, vagy az országút. Állandóan parancsokat ordítoznak, és az engedelmességben látják a megoldást minden emberi problémára. Nincs helye a bizonytalanságnak, az időhöz és a helyhez való alkalmazkodásnak, vagy a tárgyalásnak. Személyes diktátum alapján uralkodnak, anélkül, hogy bármilyen ellenvéleményt tolerálnának.
Autoritáriusnak lenni annyit tesz, mint embertelennek lenni, önkényes és szeszélyes módon uralkodni. Azt is jelentheti, hogy személytelenül egy gép irányít, tekintet nélkül az árára.
Úgy hangzik, mint egy hagyományos kormányzati bürokrácia, ugye? Valóban. Gondoljunk csak a Gépjármű-nyilvántartó Minisztériumra. Gondoljunk a Környezetvédelmi Ügynökségre és az Energiaügyi Minisztériumra, amelyek éppen most adnak ki rendeleteket, amelyek véget vetnek annak, hogy a mosógépünk képes lesz tisztítani a ruháinkat, az autónk pedig hosszú távokat fog bírni.
Évtizedek óta ezt teszik velünk, akár a Kongresszus, akár az elnök engedélyével, akár anélkül. Az ügynökségek szó szerint kicsúsztak az irányítás alól abban az értelemben, hogy senki sem tudja őket irányítani.
Bármely társadalom, amelyet egy nagy és tolakodó bürokratikus gépezet irányít, szükségszerűen autoriter. Egy nem autoriter kormányzat szükségszerűen korlátozott méretében, hatókörében és hatalmi körében.
Tegyük fel, hogy van egy politikai vezetőnk, aki rutinszerűen a bürokráciák tekintélyelvű uralmának csökkentését szorgalmazza. Minden rendelkezésére álló hatalmat arra szándékozik felhasználni, hogy megfékezze az adminisztratív bürokráciák autonóm uralmát, és jobban alávesse azokat a nép kívánságainak, akiknek ideális esetben a rezsimjük felett kellene uralkodniuk.
Egy ilyen vezetőt nem tekintélyelvűnek neveznénk. Az ellenkezőjét, egy felszabadítónak, aki megpróbálja lebontani az autoriter struktúrákat.
Ha a fentiek mindegyike értelmesnek tűnik számodra, próbáld meg értelmezni ezt a hírt történet a New York TimesArról szól, hogy számos aktivista egyre növekvő erőfeszítéseket tesz Donald Trump második ciklusának megakadályozására.
A cikk mellékesen ezt írja: „Ha Mr. Trump visszatér a hatalomba, nyíltan radikális változásokat tervez bevezetni – sok közülük autoriter felhangokkal bír”, beleértve a „köztisztviselők elbocsátásának megkönnyítését”.
A cikk gyorsan hozzáteszi, hogy a kirúgott alkalmazottakat „lojalistákkal” kívánja helyettesíteni. Talán. De gondoljuk át az alternatívát. Az elnöknek látszólag több mint 2 millió bürokrata felett kellene felelnie, akiket több mint 400 végrehajtó hatalommal bíró ügynökség alkalmaz – de valójában nem kell végrehajtaniuk a megválasztott elnök politikáját. Valójában teljesen figyelmen kívül hagyhatják őt.
Hogyan egyeztethető ez össze a demokráciával vagy a szabadsággal? Nem az. Az Alkotmányban semmi sincs arról, hogy a színfalak mögött hatalmas bürokraták serege uralkodna, akiket a választott képviselők semmilyen módon nem érhetnek el vagy nem kezelhetnek.
A visszahúzódásra, megfékezésre vagy a probléma megoldására tett kísérlet nem autoriter. Épp ellenkezőleg. Még ha a kirúgott alkalmazottakat „lojalisták” váltanák is, az javulás lenne egy olyan kormányzati rendszerhez képest, amelyben a népnek valójában semmilyen hatalma nincs.
Trump első ciklusának két évében a kormányzat rájött, hogy ez problémát jelent. A kormányzat drámai politikai fordulatokat tervezett számos területen. Csupán makacs ellenállást tapasztaltak olyan emberek részéről, akik azt hitték, hogy ők, és nem a megválasztott elnök irányítanak. A következő két évben... sok erőfeszítést tett hogy legalább ezt a problémát megoldja: nevezetesen az elnöknek kellene irányítania azt a kormányt, amely a hatáskörébe tartozik.
Ez teljesen logikus. Képzeld el, hogy egy cég vezérigazgatója vagy. Rájössz, hogy a céget irányító főbb részlegek mit sem törődnek azzal, amit mondasz, és még akkor sem rúghatják ki őket, ha követeled, mégis személyesen felelős vagy mindenért, amit ezek a részlegek tesznek. Mit fogsz tenni?
Nem „tekintélyelvű” megdönteni vagy más módon megpróbálni megszerezni az irányítást valami felett, amiért szakmailag vagy politikailag felelősnek tartanak. Tulajdonképpen csak ezt javasolják Trump emberei. Ez nem más, mint egy alkotmányos rendszer: a kormánynak a nép által és a népért kell működnie. Ez azt jelenti, hogy a nép választja meg a végrehajtó hatalom vezetőjét. A választás győztesének legalábbis képesnek kell lennie arra, hogy valamilyen befolyással legyen a végrehajtó hatalom ügynökségeinek tevékenységére.
És amiért ezt sugallja és megpróbálja megvalósítani, Trumpot tekintélyelvűnek nevezik. Készülj fel: ezt milliószor fogják elmondani mostantól novemberig és az azt követő időszakban. Meg tudja-e változtatni a mainstream média egy ilyen kifejezés jelentését? Megtehetik, de minden ok megvan arra is, hogy ellenálljunk, és ne hagyjuk, hogy ez megtörténjen.
A nyelv emberi alkotás. Minél élénkebb és gyorsabban fejlődő társadalom, annál jobban változik a nyelv. Ez csodálatos dolog tud lenni. Sőt, az egyik kedvenc könyvem, amit szabadidőmben olvasok, HL Mencken... Az amerikai nyelv, amelyet ez a zseni írt, amikor egyébként háborús időkben cenzúrázták nézetei miatt.
Csodálatos krónikája az amerikai nyelvhasználat fejlődésének, 1919-ben jelent meg, de furcsa módon még ma is időszerű, alkalmazható a még összefüggő mondatokat alkotó emberek egyre fogyatkozó számára.
A szókincs tekintetében nagy vonalakban két iskola létezik: a preskriptivista és a descriptivista. A preskriptivista nézet szerint a szavaknak olyan beágyazott jelentésük van, amely más nyelvekből visszavezethető, és a rendeltetésszerűen kell használni őket. A descriptivista megközelítés a nyelvet inkább élő élménynek, a kommunikációt lehetővé tevő hasznos eszköznek tekinti, amely esetben bármi megengedett.
Amerikaiakként többnyire elfogadjuk a descriptivista szemléletet, de ez túl messzire mehet. A szavak nem jelenthetnek szó szerint semmit, pláne nem az ellenkezőjét. De pontosan ez történik. Ugyanez a helyzet a „demokrácia” szóval is, amelynek a nép választását kellene jelentenie, nem azt, amit az elitek kínálnak nekünk. Ha Trump a választás, akkor legyen. Ez a demokrácia kibontakozása.
Ha azt akarjuk, hogy az elnök a kormányzat végrehajtó ágának vezérigazgatója legyen – és ez elég jól leírja, amit az amerikai alkotmány meghatároz –, akkor a kormányzatnak kell rendelkeznie ezzel a vezetői hatalommal. Ha ez nem tetszik, akkor az alapítókkal kell tárgyalni.
Ismétlem, minden olyan társadalom, amelyet egy nagy és tolakodó bürokratikus gépezet irányít, szükségszerűen autoriter. Egy nem autoriter kormányzat szükségszerűen korlátozott méretében, hatókörében és hatalmi körében.
Bármelyik elnök, aki intézkedéseket hoz az önkényes hatalom és hatáskörének korlátozására, nem tekintélyelvű, hanem inkább olyan, aki vissza akarja adni a hatalmat a népnek. Egy ilyen ember emancipátor lenne, még akkor is, ha mindenki mást mondana.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
